利益相關(guān)者理論的博弈分析

■ 劉 憲 副教授 程永明 研究員（、上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院上海 070 、天津社會科學(xué)院日本研究所 天津 3009）

利益相關(guān)者理論的博弈分析

■ 劉 憲1副教授 程永明2研究員（1、上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院上海 201701 2、天津社會科學(xué)院日本研究所 天津 300191）

利益相關(guān)者理論和股東至上主義理論是關(guān)于公司治理的兩種最重要的理論。而在現(xiàn)實(shí)中，股東至上主義理論占有優(yōu)勢地位，眾多的公司治理是以股東的利益為終極目標(biāo)的。然而，隨著近年來公司利益相關(guān)者實(shí)力的增強(qiáng)，他們也有了參與公司治理從而實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的動機(jī)和要求。這一要求從宏觀的視角來看，是與和諧社會的構(gòu)建相呼應(yīng)的。

利益相關(guān)者 企業(yè)剩余 公司治理

引言

傳統(tǒng)的公司治理理論是股東至上主義的（Shareholder Primacy），這種理論認(rèn)為股東作為企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際出資者，承擔(dān)著邊際上的風(fēng)險，他們是公司剩余最終所有者，因此，公司治理的目標(biāo)應(yīng)該是使股東的利益最大化，從而公司治理對管理層的激勵與約束也必須服從于此目的。與之相對應(yīng)的則是利益相關(guān)者理論，此理論反對公司治理僅僅以股東的利益最大化，這是因?yàn)楣窘?jīng)營的成敗涉及到了眾多與之相關(guān)的人或群體的利益，因此，公司治理的目標(biāo)也應(yīng)該同時考慮到這些利益相關(guān)者的利益。

然而，在利益相關(guān)者理論中，對于哪些人構(gòu)成了公司的利益相關(guān)者，則是一個頗具爭議的問題。利益相關(guān)者理論思想的最早提出者Dodd指出：“公司董事必須成為真正的受托人，他們不僅要代表股東的利益，而且要代表其他利益主體，如員工、消費(fèi)者特別是社區(qū)整體利益”。1963年斯坦福研究所定義了利益相關(guān)者的概念：利益相關(guān)者是這樣一些群體，沒有其支持組織就不可能生存。Freeman指出利益相關(guān)者是“那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程影響的任何個人和群體”。到目前為止，關(guān)于利益相關(guān)者的定義已經(jīng)到30余種，總起來看，利益相關(guān)者是指與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為和后果具有直接利害關(guān)系的群體或個人，而且若沒有這些群體或個人的支持，企業(yè)的生存和發(fā)展是難以維持的。具體說來這些利益相關(guān)者應(yīng)該包括：股東、董事會、經(jīng)營者階層、企業(yè)職工、主要債權(quán)人、主要供貨商、消費(fèi)者、工會、政府、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會等。

然而，正是由于利益相關(guān)者涉及到如此多的群體，導(dǎo)致利益相關(guān)者理論在實(shí)踐上具有很難的操作性，并因此遭到了質(zhì)疑與批評。這些批評認(rèn)為，如果公司治理目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn)多元化，即需要為如此多的群體或個人負(fù)責(zé)，那么最終的結(jié)果將是對誰也不負(fù)責(zé)，這將導(dǎo)致公司治理的失敗。

但是，在現(xiàn)實(shí)中，利益相關(guān)者的力量卻是逐漸的在興起，如果不去關(guān)注他們在公司中的利益，他們或許就可能通過主動的或者是被動的方式，來對公司的經(jīng)營產(chǎn)生不可忽視的影響，這些影響是如此之大，以至于威脅到了公司的生存。從此角度來看，利益相關(guān)者又是一個不得不關(guān)注的群體。那么在這種情況下，公司治理到底何去何從呢？

利益相關(guān)者與公司治理的博弈分析

股東至上主義和利益相關(guān)者理論在對于公司治理應(yīng)注重于誰的利益問題上出現(xiàn)了爭議，這一爭議的焦點(diǎn)則在于，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)發(fā)生分離之后，誰應(yīng)該享有對企業(yè)剩余的索取權(quán)。

（一）企業(yè)的剩余及剩余索取權(quán)

企業(yè)的剩余以及剩余索取權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)理論的一個重要問題。一般說來，企業(yè)的總收入，亦即其在市場上所實(shí)現(xiàn)的總產(chǎn)出，總是要?dú)w之于生產(chǎn)要素的收入。而總收入在生產(chǎn)要素之間的劃分與歸屬也就是企業(yè)收入的分配問題。在競爭的市場上，企業(yè)的行為總是具有一定的風(fēng)險性，它既可能盈利也可能虧損，因此它所實(shí)現(xiàn)的總收入也具有不確定性。但是，在對總收入進(jìn)行分配的過程中，有些要素總是獲得相對穩(wěn)定的收入，它們并不因?yàn)槠髽I(yè)的盈利或虧損而變化，例如，工人的工資，借貸資本的利息等等。將總收入減去這些相對穩(wěn)定的生產(chǎn)要素所得之后的剩余一般稱之為企業(yè)的剩余。

從現(xiàn)代企業(yè)理論來看，企業(yè)剩余索取權(quán)的出現(xiàn)，也在于企業(yè)合約的不完備性。正如哈特指出，企業(yè)的未來可能收入狀態(tài)是不確定的，也是不可能完全刻畫的。因此，就不可能事先以合同的形式明確規(guī)定在未來企業(yè)收入的每一可能狀態(tài)下，各生產(chǎn)要素的收入應(yīng)當(dāng)如何分配。在這種情況下，風(fēng)險厭惡者獲得固定收入，風(fēng)險偏好者獲得企業(yè)的剩余將是一種有效率的安排。周其仁認(rèn)為市場里的企業(yè)是一個人力資本和非人力資本的特別合約，非人力資本指的是企業(yè)實(shí)物資產(chǎn)的出資者。由于企業(yè)合約的不完備性導(dǎo)致在非人力資本與人力資本在簽訂的合約中，留下了一定的“公共領(lǐng)域”。這一公共領(lǐng)域，事實(shí)上也就是所謂的企業(yè)剩余部分。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，如果存在公共領(lǐng)域或者說沒有明確界定的產(chǎn)權(quán)，那么隨之而來的將是利益相關(guān)者對此權(quán)利的爭奪或過度開發(fā)，從而導(dǎo)致一種無效率狀態(tài)。如果對企業(yè)的剩余并沒有明確界定歸誰所有，那么所有的利益相關(guān)者將會起而爭奪，從而引起一種資源的純浪費(fèi)，張五常稱之為租值耗散。而解決這種租值耗散最有效的辦法就是明確產(chǎn)權(quán)的歸屬。因此，從這個意義上講，明確企業(yè)剩余的所有權(quán)是公司治理的首要問題。而股東至上主義認(rèn)為，股東獨(dú)自占有此企業(yè)剩余；利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)剩余應(yīng)該由利益相關(guān)者群體共同享有。

（二）企業(yè)剩余的索取：利益相關(guān)者關(guān)于企業(yè)剩余的一個博弈模型

然而，企業(yè)剩余到底歸屬所有，從實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，如何配置這種剩余索取權(quán)才是最有效率的呢？我們可以假設(shè)如下模型。

我們不妨從最原始的抽象的角度來考察企業(yè)的剩余及其分配。起初，勞動的所有者和資本的所有者發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)某種商品是有利可圖的，于是他們走到了一起。勞動的所有者提供勞動，資本的所有者購買機(jī)器和原材料并預(yù)付勞動所有者的生活費(fèi)用。進(jìn)而，勞動和資本組合起來進(jìn)行生產(chǎn)，并且，一個周期之后獲得一個總收入。接下來的問題是，這些收入如何在兩者之間進(jìn)行分配。首先，勞動所有者必須得到其中一部分，他用這部分來償還資本所有者所預(yù)付給他的生活費(fèi)用；其次，資本所有者必須得到一部分用來補(bǔ)償生產(chǎn)過程中的機(jī)器損耗以及購買原材料的費(fèi)用。假設(shè)，在總收入中除去這兩部分之后，還存在一部分，我們稱之為企業(yè)剩余。那么，企業(yè)剩余應(yīng)該怎么來分配呢？

假設(shè)，在事先他們并沒有約定企業(yè)的剩余如何分配。那么，在不存在外來力量干涉的情況下，這個剩余的分配必將通過談判的方式解決。我們可以將這種談判視作雙方的一個博弈過程，面對這樣一個剩余，雙方開始了討價還價過程。

1982年羅賓斯泰英（Rubinstein）給出了一個關(guān)于討價還價博弈模型的均衡解：如果在兩個參與人之間分割一塊蛋糕，其最后分割的均衡結(jié)果（即均衡解）和參與人的博弈力量相關(guān)。假設(shè)，存在兩個參與人，其中第一個參與人分得蛋糕的比例為x，則均衡時，x的值為：

其中，δ1、δ2分別為兩個參與人的貼現(xiàn)因子，其比較直觀的解釋就是兩個參與人的忍耐力，或者說是兩個參與人的博弈實(shí)力。這個模型說明，給定δ2，當(dāng)δ1→1時，x·=1，即參與人1得到全部蛋糕；給定δ1，當(dāng)δ2→1時，x·=0，即參與人2得到全部蛋糕。其意義在于，有絕對耐心的人總可以通過拖延時間使自己獨(dú)吞整個蛋糕。

如果，我們將企業(yè)的剩余看作是羅賓斯泰英博弈模型中的那塊蛋糕的話，那么勞動提供者和資本提供者最終分得的份額將取決于各自的忍耐力，也即博弈實(shí)力。顯然，在這個談判中，如果資本所有者（參與者1）具有絕對優(yōu)勢，即δ1→1時，資本所有者將獲得整個企業(yè)剩余；相反的情況，則是勞動所有者占有整個剩余；如果雙方都具有一定實(shí)力，則依各自實(shí)力而定。總之，這樣一個談判總存在一個均衡的分配結(jié)果。

（三）事前談判與事后談判

上述模型中，對企業(yè)剩余的分配方案，在事先并沒有約定下來，從而對于企業(yè)剩余的談判是在事后進(jìn)行的；事實(shí)上，因?yàn)閷ζ髽I(yè)剩余的劃分是一個比例問題，并且這個比例依雙方之實(shí)力而定，那么這個談判也可以放在事先進(jìn)行，即在組織生產(chǎn)之前，勞動所有者和資本所有者便達(dá)成對企業(yè)剩余分割的協(xié)議。顯然，事先談判和事后談判所達(dá)成的分配方案，即分割比例是相同的。

如果，雙方的談判沒有任何成本的話，那么放在事先談判和事后談判并沒有任何區(qū)別。但是，在實(shí)際中，談判成本不可能為零。本文假設(shè)，事后的談判成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于事前談判的成本。其原因在于，在事前，企業(yè)剩余并沒有生產(chǎn)出來，雙方各自沒有發(fā)生任何投入，一旦談不攏，至多是雙方不去合作，從而不去生產(chǎn)。

如果是在事后談判，則情況要復(fù)雜的多，此時，企業(yè)剩余已經(jīng)實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)了出來。在談判之初，由于信息不對稱，可能雙方并不清楚對方的實(shí)力是多少，從而分配博弈的均衡點(diǎn)也是不清楚的。假設(shè)，雙方對均衡點(diǎn)的估計(jì)不一致，即雙方認(rèn)為對方所提出的分配方案不合理，那么他們可能就要產(chǎn)生爭奪。不妨假設(shè)企業(yè)剩余最初寄放在資本所有者手里，于是資本所有者依據(jù)自己對雙方實(shí)力的估計(jì)，得出一個分配方案，比方說，他認(rèn)為自己應(yīng)該獲得三分之二，于是他將剩余的三分之一付給勞動所有者。但是，在勞動所有者那里所估計(jì)的均衡方案為，自己應(yīng)得二分之一。因此，他將認(rèn)為資本所有者少付給他六分之一。于是，雙方發(fā)生了分歧，從而勞動所有者將去爭奪認(rèn)為自己應(yīng)該享有的部分。在這種情況下，勞動所有者有足夠的動機(jī)去付出相當(dāng)于企業(yè)剩余六分之一的資源或精力去投入這場爭奪。與此同時，資本所有者也將投入相當(dāng)?shù)馁Y源與精力去和勞動所有者較量以保護(hù)其自己認(rèn)為所應(yīng)當(dāng)享有的這部分企業(yè)剩余。而雙方這些資源或精力的消耗則純粹是一種資源的浪費(fèi)，這也就是所謂的租值耗散。

對比于事先談判，由于企業(yè)的剩余尚未生產(chǎn)出來，在產(chǎn)生分歧的情況下，他們爭論的激烈程度要小的多。因此，從此種意義上講，將事后談判轉(zhuǎn)為事前談判，對雙方都是有好處的，從而是一種帕累托改進(jìn)。那么，在本文的上述模型中，對企業(yè)剩余的談判將按事先談判的情況處理。

（四）早期對企業(yè)剩余博弈的均衡

一旦將模型中的事后談判轉(zhuǎn)為事前談判，那么我們可以很方便的將此模型還原到現(xiàn)實(shí)中來。很明顯，資本的所有者即資本家（或企業(yè)的所有者），勞動的所有者即為工人。

在企業(yè)的早期階段，無疑資本家較之工人具有絕對的談判實(shí)力。首先，工人沒有任何生活資料，為了維持生存，不得不到資本家的企業(yè)里勞作。其次，資本家占有大量的資本，因此即使暫時不去生產(chǎn)，也不會無法生存。相互對比，資本家的忍耐力要絕對優(yōu)于工人的忍耐力，從而，早期的企業(yè)是資本家獲得全部企業(yè)剩余。這可以說是股東至上主義的最初形態(tài)。這在現(xiàn)實(shí)中的分配表現(xiàn)為：工人僅僅獲得固定工資，資本家獲得利潤。

博弈力量的演變：從股東至上主義到利益相關(guān)者理論

（一）股東至上主義的形成

當(dāng)企業(yè)的規(guī)模逐漸增大，資本家不足以有足夠的精力管理企業(yè)，那么這時候就引入了另外一個階層——公司經(jīng)理。此時，生產(chǎn)的組織就變成：工人、公司經(jīng)理、股東（即為原來的資本家），企業(yè)剩余的分配自然在三方展開。然而，由于公司經(jīng)理的特殊地位，導(dǎo)致了企業(yè)剩余分配的一個深刻變革。

由于公司經(jīng)理實(shí)際上對公司進(jìn)行控制，并且，也部分的由于公司經(jīng)理的管理才能具有稀缺性。因此，公司經(jīng)理對企業(yè)剩余的多少具有較大的直接影響。那么這在隨后的談判中，公司經(jīng)理具有了一定的談判力量，并且這種力量是不能被忽視的。因此，公司經(jīng)理開始獲得了一部分企業(yè)的剩余，這表現(xiàn)在，經(jīng)理的報(bào)酬為年薪制，或者是底薪加年終提成，而年終提成和其績效相關(guān)。在這種情況下，這種年終提成實(shí)則是企業(yè)剩余在公司經(jīng)理和股東之間進(jìn)行博弈的一個結(jié)果。即此時，公司經(jīng)理開始對企業(yè)剩余在實(shí)際上享有了部分索取權(quán)。然而，由于此時股東的力量依然強(qiáng)大，并且對公司經(jīng)理具有絕對的任免權(quán)。因此，股東便設(shè)計(jì)出一系列的機(jī)制來激勵或約束經(jīng)理的行為，從而試圖確保經(jīng)理們不會占有過多的剩余價值，從而使得自己的利益最大化。而這一系列的激勵與約束機(jī)制以及如何來設(shè)計(jì)這樣的機(jī)制，便構(gòu)成了公司治理理論的具體內(nèi)容。

但是，公司治理機(jī)制一旦設(shè)計(jì)出來，那么從理性人的角度出發(fā)，經(jīng)理的行為就是在既定約束機(jī)制下實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。同時，由于經(jīng)理對企業(yè)的實(shí)際控制，導(dǎo)致其機(jī)會主義行為出現(xiàn)的可能，例如他可以通過一些在職消費(fèi)來影響最終的企業(yè)剩余，而這些在職消費(fèi)實(shí)則是對企業(yè)剩余的一種變相的提前占有。也就是說，企業(yè)剩余開始分為兩部分，一部分以在職消費(fèi)的形式被公司經(jīng)理所提前占有；而剩下部分，才在相關(guān)群體之間進(jìn)行分配。而由于股東較工人對經(jīng)理具有絕對的影響力，所以經(jīng)理在實(shí)現(xiàn)自己占有的最大化之后，進(jìn)而再以股東的利益最大化為目標(biāo)。在這個過程中，工人的利益則被忽視了。這也就是公司治理的股東至上主義。

從以上邏輯來看。在股東至上主義理論下，經(jīng)理、股東實(shí)際上都是企業(yè)剩余的利益相關(guān)者。而工人由于博弈力量的弱小，尚沒有參與到分配中來，他們只是潛在的利益相關(guān)者。

（二）工人的參與：人力資本與工人博弈力量的興起

在早期，工人的博弈力量如此之低，其深刻原因在于當(dāng)時的勞動是一種簡單勞動，工人們幾乎不用經(jīng)過特殊訓(xùn)練就可以直接參與到生產(chǎn)中來。如果工人要價過高，資本家可以在競爭的市場上非常順利的找到其他的工人組織生產(chǎn)。

然而，隨著生產(chǎn)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式不斷發(fā)生變化。勞動不再是簡單勞動，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楹邢喈?dāng)技術(shù)的復(fù)雜勞動，并且不同的企業(yè)往往要求具有特殊的、僅僅適合于此企業(yè)的復(fù)雜勞動。這種復(fù)雜勞動我們可以稱之為人力資本。正是由于人力資本的興起，最終改變了工人與資本家談判力量的對比。

這是因?yàn)椋S著人力資本重要性的不斷上升，企業(yè)的價值受到工人行為的影響也越來越顯著，而這又直接影響到企業(yè)剩余數(shù)量的多少。事實(shí)上，現(xiàn)代企業(yè)的市場價值已經(jīng)基本脫離其重置成本，它反映的是物質(zhì)資本與人力資本結(jié)合起來的一種綜合生產(chǎn)能力，它是公司中各種組成部分的價值聯(lián)合體。一旦工人和資本家談判不成功，工人便會離開企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)破滅。隨著人力資本的離去，企業(yè)的固定資產(chǎn)可能會急劇縮水，其結(jié)果導(dǎo)致資本家蒙受巨大損失。

另外，現(xiàn)代企業(yè)中，債務(wù)構(gòu)成企業(yè)融資的主要途徑之一。在企業(yè)運(yùn)行良好的時候，企業(yè)可以通過抵押獲得數(shù)額眾多的貸款。但是，一旦企業(yè)破產(chǎn)，固定資本急劇貶值，極有可能出現(xiàn)資不抵債的情況。那么這個時候，資本家面臨的不僅僅是企業(yè)剩余的損失，可能連自己的原有資本都無法收回，甚至是破產(chǎn)。

因此，人力資本的上升導(dǎo)致資本家對工人開始具有了一定的依賴性。這種依賴性也深刻的動搖了股東至上主義理論的基礎(chǔ)，它開始使得工人有機(jī)會與股東、經(jīng)理一起來參與企業(yè)剩余的分配。

從公司經(jīng)理的角度出發(fā)，企業(yè)的存在是其獲得企業(yè)剩余從而最大化其收益的一個必要條件。否則，隨著工人的離去，從而企業(yè)的破產(chǎn)，經(jīng)理的目標(biāo)便無法實(shí)現(xiàn)。因此，工人的行為構(gòu)成對公司經(jīng)理的一個硬約束，那就是經(jīng)理在追求自己利益最大化的時候，不能損害工人的利益。也就是說，公司經(jīng)理除了受到股東的約束之外，還受到了來自工人的約束。而這一變化也必將在公司治理的目標(biāo)中體現(xiàn)出來，那就是公司治理一定要體現(xiàn)工人的利益。否則，將導(dǎo)致公司治理的失敗。

（三）企業(yè)生產(chǎn)的外部性以及外部利益相關(guān)者的參與

從以上邏輯來看，一旦某部分群體具有了足夠的博弈力量，從而對企業(yè)的剩余產(chǎn)生了影響，那么公司治理的目標(biāo)就需要反映這部分群體的利益，否則必將導(dǎo)致公司治理的無效或失敗。如果由于企業(yè)生產(chǎn)的外部性造成了對企業(yè)外部利益相關(guān)群體的侵害，并且這些群體有足夠的力量來維護(hù)自己的權(quán)益，那么公司治理的目標(biāo)就不得不考慮這部分外部相關(guān)者的利益。

以電廠為例，在向消費(fèi)者提供電力的同時，向大氣中排放了大量的煙塵，對大氣造成了嚴(yán)重的污染。直接損害了附近居民的生活福利。從而，這些居民形成企業(yè)的外部利益相關(guān)者。但是，在早期，公司治理的目標(biāo)中可能并沒有考慮到這些利益相關(guān)者的利益，其原因也在于這些利益相關(guān)者在與企業(yè)的談判中處于劣勢地位。這主要有兩方面的原因，一是，當(dāng)時的工廠規(guī)模不是很大，外部性相對來說還較小，而談判的成本相對較高；二是，當(dāng)時居民的力量比較薄弱，根本沒有力量與比自己實(shí)力強(qiáng)大的工廠談判或討價還價。

然而，隨著社會的進(jìn)步，市民的力量逐漸壯大，人們除去吃穿住行之外有了更多的可以讓自己自由支配的財(cái)富，在這個時候人們開始追求生活質(zhì)量的提高。同時民主社會也賦予了人們一定的爭取自身利益的權(quán)利，于是人們開始尋求自我利益的保護(hù)。這樣當(dāng)外部性越來越大時，市民這種尋求自我利益保護(hù)的要求也越來越強(qiáng)大。當(dāng)企業(yè)在自我發(fā)展過程中，如果忽視了社區(qū)居民的利益，便會受到居民的一致反對，這種反對往往對社區(qū)政府造成極大的壓力，使得政府不得不出面干預(yù)企業(yè)的行為。或者是對行業(yè)征收高稅，或者是對當(dāng)事企業(yè)予以重金懲罰。這些懲罰使得企業(yè)不得不對社區(qū)居民的利益做出考慮。這將表現(xiàn)為，在公司治理的目標(biāo)中，不得不體現(xiàn)社區(qū)居民的利益要求。

結(jié)論及啟示

將利益相關(guān)者的利益納入到公司治理的目標(biāo)中，并不是一個自然而然的過程，它是一個動態(tài)的博弈過程。從利益相關(guān)者開始要求到介入成功，或者說實(shí)現(xiàn)公司治理從股東主義理論到利益相關(guān)者理論的轉(zhuǎn)變，如果沒有外來公平力量的介入，這將是一個不斷斗爭的過程。在這期間，極有可能造成群體間矛盾的加劇，這不僅僅導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，更重要的是這有悖于我們建設(shè)社會主義和諧社會的偉大目標(biāo)。企業(yè)是社會活動的微觀個體之一，如果企業(yè)不能與其利益相關(guān)者群體和諧相處，必然將影響到整個社會和諧的實(shí)現(xiàn)。

為了平穩(wěn)這個博弈過程，最大程度的降低資源的浪費(fèi)，這需要我們采取一系列積極的應(yīng)對措施。從利益相關(guān)者理論的邏輯來看，利益相關(guān)者群體對企業(yè)剩余的要求權(quán)歸根結(jié)底是一種權(quán)利的體現(xiàn)，而法律是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的最有效的途徑，也是最有效的外來公平力量。因此，在追求企業(yè)利益與社會利益的和諧統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公司治理的利益相關(guān)者理論的關(guān)鍵是建立健全相關(guān)的法律制度。

但是，我們也應(yīng)該看到，利益相關(guān)者的出現(xiàn)與不斷介入是一個歷史的不斷發(fā)展的過程，它并沒有盡頭。因此，這又對相關(guān)的法律制度提出了更高的要求，即采取什么樣的法律形式才能最有效的去平穩(wěn)這一過程，這也將是本文留待我們進(jìn)一步研究與解決的問題。

1.哈特著，費(fèi)方域譯.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海三聯(lián)書店，1998

2.周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（6）

3.瑪格麗特·M·布萊爾.所有權(quán)與控制[M].中國社會科學(xué)出版社，1999

4.張雪琴.企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐對企業(yè)價值的影響—基于利益相關(guān)者視角[J].商業(yè)時代，2014（35）

F270

A