法律帝國

洪流

筆者最近到北京某郊區法院開庭，被法警告知需要安檢，筆者說我是律師，法警說除了北京的律師可以不安檢，其他“外地的”律師都需要安檢。筆者問：“外地的律師不是中國律師嗎？”法警想了想，沒法回答我的問題，于是繞著走：“外地的律師證上沒有條形碼，我們沒法驗證身份。”

安檢后，客戶很開心地對我說，洪律師，我今天好開心，至少我和你在進法院門時是平等的。

律師進法院要不要安全檢查的問題，已經吵了很長時間，最終還是沒有定論，吵歸吵，鬧歸鬧，有的地方從來不查，有點地方以前查，律師鬧了后現在不查了，但有的地方一直還在查。查還是不查，大家都可以找到法律依據，司法局、律協和最高法院對此似乎視而不見。一個律師進法院是否要安檢的問題，長時期都得不到統一，這里面折射出的，是一個國家法律制度在實施過程中的凌亂和在不同地域效力的高低。這也難怪，中國太大了，當北京人上海人已經擁堵在上班的路上時，烏魯木齊的市民還在睡回籠覺。在中國歷史上，國家統一的時間和分裂的時間幾乎相同。中央和地方為了國家利益和地方利益打架的事情常有發生，中國歷史上的君王，很多平時忙的就是如何處理好中央和地方的利益關系。

地域的廣闊制約了國家法律制度在實施過程中的統一性和均衡性，即便在高度信息化的今天，這種不統一性和不均衡性仍然存在，只是程度高低的問題。在司法制度先進的美國，就同時存在著聯邦法院系統和州法院系統，不同的州還有著不同的法律，死刑的適用在不同的州就不一樣，有的州早已取消死刑，有的州仍然殺無赦。中國的立法和司法機關同樣也意識到這個問題，在立法方面，就往往會先進行粗線條立法，而具體的實施，就下放給具體的司法部門或行政管理部門去落實。最高法院在發布司法解釋時，也往往會將一些判案標準下放到省一級的法院，如此一來，就會出現同樣的行為同樣的數額在不同的地方會得到不同的判決結果。從這個意義上說，任何法院的判決所體現的公平和正義都是相對有限的。筆者以前曾為一個被指控涉嫌盜竊的外地聾啞人做辯護人，這個被告就曾告訴我，他們都喜歡來上海從事盜竊，因為上海的量刑標準更高。

由于地域廣闊導致的法律制度的不均衡，有其存在的一定合理性和必要性，畢竟中國太大，經濟發達程度不一，司法環境有異，但如果這種差異超出一定的限度和邊界，就會對國家整體層面的法律制度的統一造成嚴重傷害。筆者有個專做勞動法的同事曾對我講過某個勞動法上的問題，他說，在上海市距離一二十公里的兩個不同的中級法院，法官對這個問題的適用口徑就截然相反。這樣的不統一性，對于只管自己腳下那一片的法官自然很容易，但對于服務全中國人民的律師來說卻是很抓狂，對于頭頂同一面五星紅旗一同阿拉伊拉的上海老百姓來說，也是非常不公平的。再比如律師是否需要安檢的問題，看上去似乎是個小問題，但如果我們往深里看，這是對于律師在國家訴訟體制中該如何定位的問題，如果檢察官和警官可以不安檢，而對于律師卻要安檢，連表面上的平等都做不到，那些口口聲聲的“法律共同體”或者“平等對抗”豈不成了廢話？

法律制度的統一和均衡，雖然要考慮到地理因素和經濟因素，但在一些大原則和基本原理上，是不能被破壞的。

記得有一次到湖南某地開庭，對方當地律師一上來就用方言，我把兩只耳朵全掰過來對著他聽了半天還是沒聽懂，無奈只好舉手申請法官要求這個律師用普通話，這個律師非常吃力地講了一會兒普通話又開始任性地講起方言，最糟糕的是不一會兒法官也開始跟著用方言。那個庭僅僅是為了使用普通話的問題我就舉了七八次手。

連講個普通話都那么不容易，要在全中國建立起一個統一和均衡的法律帝國，同志們尚需耐心和勇氣。