顧雛軍VS海信科龍：十年怨難了

郭芳

8月17日，顧雛軍在北京召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，稱其向海信科龍等公司索賠489.61億元。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 肖翊I 攝

8月17日，格林柯?tīng)栂祫?chuàng)始人、科龍?jiān)麻L(zhǎng)顧雛軍在北京召開(kāi)了出獄后為其系列案件“翻案”的第二次新聞發(fā)布會(huì)。

顧雛軍此次欲“翻案”的，是他及格林柯?tīng)柵c海信科龍等公司之間10年前的16起民事訴訟案。

該16起民事判決判定顧雛軍及格林柯?tīng)栃栀r付海信科龍系列公司7億多元，且已進(jìn)入執(zhí)行程序。

6月28日，因不服佛山市中院今年5月12日送達(dá)的《被執(zhí)行人廣東格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)分配方案》，顧雛軍向海信科龍等8被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴，并要求高達(dá)489.61億元的賠償金。

出乎意料的“受理”

據(jù)顧雛軍介紹，7月3日，佛山市中院要求顧雛軍對(duì)民事訴狀進(jìn)行補(bǔ)正，否則不予立案，自己拒絕了修改要求;7月21日，佛山市中院作出受理通知。

這令顧雛軍頗感意外。“畢竟我們之前曾經(jīng)有過(guò)5次起訴，均未獲受理。我原以為這次也一樣，但居然被受理了。”

2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》。原來(lái)的立案審查制變?yōu)榱傅怯浿疲越鉀Q人們反映的立案難問(wèn)題。此項(xiàng)改革之后，當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院應(yīng)當(dāng)一律接收，并在規(guī)定的期限內(nèi)依法處理。

這或是顧雛軍此次起訴被受理的一個(gè)重要背景。

但顧雛軍并不這么理解。“因?yàn)?月3日的時(shí)候，他們并不準(zhǔn)備要立案。”

7月3日至7月21日之間，法院系統(tǒng)發(fā)生了一件大事：7月12日，最高人民法院副院長(zhǎng)、黨組成員奚曉明因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受組織調(diào)查。

因?yàn)闀r(shí)間上的巧合，顧雛軍將這一次法院的“意外”受理與奚曉明的落馬相聯(lián)系。奚曉明落馬后，顧雛軍向相關(guān)部門舉報(bào)稱：奚曉明接受了利益方的賄賂，插手了格林柯?tīng)柵c海信科龍之間的民事判決，“他將這些程序嚴(yán)重違法判決硬是塞進(jìn)了執(zhí)行程序，導(dǎo)致我和格林柯?tīng)柕呢?cái)產(chǎn)在我即將刑滿出獄之前被強(qiáng)行瓜分”。顧雛軍說(shuō)。

海信科龍回應(yīng)稱，這是子虛烏有、毫無(wú)事實(shí)依據(jù)之言論，保留法律追究的權(quán)利。顧雛軍說(shuō)：“歡迎他們付諸法律，還原事實(shí)真相。”

轉(zhuǎn)讓科龍股權(quán)，格林柯?tīng)柕官N海信？

這是一場(chǎng)持續(xù)了10年的爭(zhēng)斗。

2005年7月28日，顧雛軍被抓。不到兩個(gè)月之后，海信集團(tuán)旗下的海信空調(diào)托管科龍。

而深陷囹圄的顧雛軍，將科龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)委托給了全國(guó)工商聯(lián)。他曾向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者感嘆：“如果沒(méi)有這個(gè)委托，我已經(jīng)完了，現(xiàn)在什么也不會(huì)有了。”

素有“民企娘家人”之稱的全國(guó)工商聯(lián)，從科龍被調(diào)查到顧雛軍被拘押，以及后來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，均代表顧雛軍方面與各方進(jìn)行積極的溝通、協(xié)調(diào)與斡旋。甚至，也正是在全國(guó)工商聯(lián)的勸說(shuō)下，顧雛軍才簽訂了將科龍股份轉(zhuǎn)讓給海信的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2006年4月2日，廣東格林柯?tīng)枌⑵涑钟锌讫?6.43%的股份以6.8億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給海信空調(diào)。“這個(gè)價(jià)格是海信空調(diào)接管科龍并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)大半年之后，對(duì)科龍的經(jīng)營(yíng)狀況包括債權(quán)債務(wù)足以了解清楚的情況下，最終由雙方商定的。”顧雛軍說(shuō)，這與雙方最初商談的14 億元相去甚遠(yuǎn)，其中就包括了科龍凈資產(chǎn)和一些債權(quán)債務(wù)變動(dòng)的原因。因此，海信空調(diào)所受讓的是包括了所有資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的科龍及其系列公司，以后有關(guān)科龍系公司的債權(quán)債務(wù)與廣東格林柯?tīng)枱o(wú)關(guān)。

而海信空調(diào)則替代廣東格林柯?tīng)柍蔀榭讫埖目毓晒蓶|。

據(jù)顧雛軍講述，2006年4月下旬，有關(guān)部門專門為科龍案召開(kāi)了一次辦公會(huì)議，此次會(huì)議上，根據(jù)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)科龍與格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)的資金往來(lái)的專項(xiàng)審計(jì)，廣東省政府和全國(guó)工商聯(lián)雙方初步認(rèn)定，科龍至少欠格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)2.2億的資金，并由順德區(qū)政府先墊資2.2億元，加上格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)擁有的科龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海信集團(tuán)所得到的6.8億元現(xiàn)金共9億元，用來(lái)支付格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)所欠全國(guó)各銀行總共8.5億元的債務(wù)，以使得被這些債權(quán)人查封的科龍股權(quán)得以解封。

當(dāng)然，這一直是顧雛軍單方面對(duì)媒體的說(shuō)法，而所涉及的各方并未就此進(jìn)行過(guò)回應(yīng)或否認(rèn)。

“這個(gè)方案解決了格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)旗下各公司在全國(guó)所有銀行的債務(wù)。這也是我唯一接受的方案。”顧雛軍說(shuō)，“但這筆錢最終并沒(méi)有被用來(lái)償還銀行的債務(wù)，迫使各債權(quán)銀行不得不去執(zhí)行格林柯?tīng)栂倒驹谌珖?guó)的資產(chǎn)，致使格林柯?tīng)栂倒竟S停產(chǎn)，辦公場(chǎng)所和所有其他財(cái)產(chǎn)被以超低價(jià)格賤賣，最終完全破產(chǎn)。”

如今，顧雛軍將這一切歸咎于海信科龍系公司所發(fā)起的16起“惡意訴訟”。

2006年1月25日開(kāi)始， 科龍系公司以損害公司權(quán)益為由起訴顧雛軍和格林柯?tīng)栂倒荆鹪V總金額近8億元，佛山市中院最后判決顧雛軍和格林柯?tīng)栙r付7億多元。這使得后者的債務(wù)多出了7億多元，也導(dǎo)致全國(guó)各銀行債權(quán)無(wú)法得到清償。

“海信空調(diào)花了6.8億元買科龍股權(quán)，現(xiàn)在通過(guò)訴訟判我賠付他7億多元，這也就是說(shuō)，格林柯?tīng)柌粌H將股權(quán)全部無(wú)償送給了海信空調(diào)，而且還要額外倒貼數(shù)千萬(wàn)‘嫁妝’給海信。天底下不可能有這樣荒唐的交易！”這是顧雛軍的邏輯，他因此憤懣難平。

佛山中院拿6.8億股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違規(guī)理財(cái)？

2006年6月，海信空調(diào)向廣東格林柯?tīng)栔Ц读?.8億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。顧雛軍在今年6月遞交的起訴書中質(zhì)疑稱，該筆應(yīng)該匯入廣東格林柯?tīng)栙~戶的款項(xiàng)，為何直接匯入了佛山市中院的賬戶。

他說(shuō)，截至2006年6月，這16起民事訴訟中尚未有任何一個(gè)案件作出終審判決，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未能界定，因此6.8億元應(yīng)直接匯入廣東格林柯?tīng)栙~戶，然后在執(zhí)行階段再通過(guò)法律程序轉(zhuǎn)入佛山市中院，但據(jù)自己多方了解，這筆錢被直接匯入了佛山市中院的賬戶。

而根據(jù)刑事訴訟法第二百三十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。”

根據(jù)分配方案，6.8億元截至2015年3月31日的利息為45715308.61元，“這個(gè)利率僅為0.65%，與2006年至今的活期存款利率最為接近。”顧雛軍稱，他調(diào)查發(fā)現(xiàn)這6.8億元款項(xiàng)曾先后被存入深圳發(fā)展銀行（現(xiàn)名“平安銀行”）佛山分行張槎支行和南粵銀行（原名“湛江商業(yè)銀行”）佛山分行。“但佛山市中院包括訴訟費(fèi)賬戶在內(nèi)的常用開(kāi)戶行是農(nóng)業(yè)銀行，這筆錢為什么不存在農(nóng)業(yè)銀行而在那些商業(yè)銀行之間轉(zhuǎn)存？”

顧雛軍表示，按照佛山銀行界的攬儲(chǔ)游戲規(guī)則，攬儲(chǔ)銀行每年支付給中間人的回扣為總金額的0.5%～1%，而且通常在給存款人正常的定期存款利息基礎(chǔ)上，還要上浮。如果只支付平均0.65%的活期利息，則每年至少還有2%定期與活期的息差支付給中間人。對(duì)于四大國(guó)有銀行之外的商業(yè)銀行，給中間人的息差會(huì)更高，其中大多數(shù)股份制商業(yè)銀行，給中間人的息差通常都能達(dá)到4%以上，而且它們的攬儲(chǔ)手段更積極、更靈活，而那些沒(méi)有上市的小商業(yè)銀行，給中間人的息差甚至 會(huì)高達(dá)5%以上，這些銀行的攬儲(chǔ)手段甚至?xí)黄品山缦蕖?/p>

今年5月，顧雛軍曾公開(kāi)向廣東省紀(jì)委舉報(bào)佛山市中院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)操控這6.8億元現(xiàn)金，非法侵占巨額定期與活期存款息差及非法理財(cái)所得。“廣東省紀(jì)委很快給了回復(fù)電話。目前正在等待調(diào)查結(jié)果。”

佛山市中院并未就此進(jìn)行過(guò)公開(kāi)回應(yīng)。

判決程序嚴(yán)重違法？

在佛山市中院受理的這份堪稱建國(guó)以來(lái)賠償額最高的民事起訴書中，顧雛軍及格林柯?tīng)柼岢龅脑V訟請(qǐng)求包括：駁回海信科龍等公司的所有執(zhí)行分配請(qǐng)求;判令海信科龍等公司返還已收取的全部執(zhí)行款;判令海信科龍等公司賠償顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒镜戎苯咏?jīng)濟(jì)損失至少489.61億元;撤銷佛山市中院2006年作出的顧雛軍及格林柯?tīng)柵c海信科龍等公司之間的16份民事判決書。

顧雛軍提出以上訴訟請(qǐng)求的主要理由是，這16起訴訟為“非法惡意訴訟”。顧雛軍以這16起“惡意訴訟”導(dǎo)致他及格林柯?tīng)栂倒久墒芰酥辽?489.61 億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失為由向海信科龍等公司提出了索賠要求。

這489.61 億元的索賠要求大概包括：

199.7億元 —— 科龍使用顧雛軍的雙高效空調(diào)專利的侵權(quán)損失。

150.51億元——格林柯?tīng)栐毓煽讫垺⒏窳挚聽(tīng)柨萍肌⒚懒怆娖鳌喰强蛙嚒T襄軸等5家上市公司，5家上市公司的股權(quán)利益損失。

139.4億元——被賤賣或被政府強(qiáng)行收回的顧雛軍及格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)分布在全國(guó)的約8270 畝土地、廠房和設(shè)備等損失。

“僅以我們?cè)诮髂喜?470畝土地為例，當(dāng)時(shí)是24萬(wàn)元一畝，現(xiàn)在市價(jià)已經(jīng)超過(guò)100萬(wàn)元一畝了。上面還建了44萬(wàn)平方米的輕鋼結(jié)構(gòu)廠房。鋼材比較貴的時(shí)候值12億元，即使現(xiàn)在鋼材比較便宜，但把鋼拔出來(lái)去賣舊鋼鐵還能賣個(gè)六七億元，光這些加起來(lái)就30多個(gè)億。”據(jù)顧雛軍稱，他們當(dāng)年擁有的土地和廠房還包括，揚(yáng)州開(kāi)發(fā)區(qū)有2000畝，合肥開(kāi)發(fā)區(qū)有1000畝，商丘開(kāi)發(fā)區(qū)有1000畝，珠海有1平方公里另加20萬(wàn)平方米和其上的10萬(wàn)平方米的輕鋼結(jié)構(gòu)廠房，天津有工廠、廠房和設(shè)備，深圳發(fā)展中心大廈有兩層樓。

“一個(gè)龐大的控制幾百億元資產(chǎn)的格林柯?tīng)栂翟谖沂プ杂芍螅瓦@樣完全被毀掉了。”顧雛軍說(shuō)。

顧雛軍方面一直強(qiáng)調(diào)，在他2005年失去自由之后，佛山市中院針對(duì)他及格林柯?tīng)柕?6個(gè)民事判決程序嚴(yán)重違法。他列舉的理由是：第一，這16起民事訴訟發(fā)生于他被羈押于佛山當(dāng)?shù)乜词厮陂g，他多次書面申請(qǐng)參加庭審，但一審法院既未批準(zhǔn)也沒(méi)有作出裁定，更沒(méi)有讓他參加庭審，最后缺席判決。第二，一審判決后，他們提出了上訴，同時(shí)提出緩交或免交訴訟費(fèi)以及從佛山中院被查封的6.8億現(xiàn)金中優(yōu)先支付上訴費(fèi)等申請(qǐng)，但二審法院最終以沒(méi)有收到上訴費(fèi)駁回了上訴，導(dǎo)致他們的上訴權(quán)被非法剝奪。

而在這16起民事案件的事實(shí)認(rèn)定方面，顧雛軍也提出了異議：16個(gè)民事案件所涉及到的事實(shí)與刑事案件（編者注：指顧雛軍等9人因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、挪用資金罪和職務(wù)侵占罪等4項(xiàng)罪名被提起公訴）中的事實(shí)差不多屬同一法律事實(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)刑事案件仍然在審理當(dāng)中，根據(jù)“先刑后民”的司法原則，他們向一審法院申請(qǐng)了中止審理， 但未獲法院支持。最后導(dǎo)致民事判決的認(rèn)定事實(shí)與刑事判決的認(rèn)定事實(shí)相反。“比如，刑事判決中否認(rèn)了我們?cè)谥袊?guó)大酒店召開(kāi)集資會(huì)的事實(shí)，但在民事判決中卻又確認(rèn)了該事實(shí);刑事判決中否認(rèn)了我們侵占揚(yáng)州科龍資金的事實(shí)，在民事判決中仍然作出侵占的認(rèn)定等等。”

2013年廣東當(dāng)?shù)匾患颐襟w的報(bào)道一定程度上印證了顧雛軍的說(shuō)法。該媒體采訪佛山市中院一負(fù)責(zé)人表示，顧雛軍案的刑事部分與民事部分實(shí)際上是一體的，針對(duì)顧雛軍挪用資金、職務(wù)侵占等罪名的指控，所依據(jù)的相關(guān)鑒定報(bào)告，最后也作為了其民事案件中相關(guān)債權(quán)債務(wù)方面的認(rèn)定依據(jù)。而該院另有內(nèi)部人士向這家媒體透露，該案的刑事部分實(shí)質(zhì)上最后已否定了前述結(jié)論，但民事審理卻仍依此進(jìn)行，這正是案件爭(zhēng)議難平的主要原因。

落馬的奚曉明插手執(zhí)行？

而這16起民事訴訟在判決之后長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，也一直未能進(jìn)入執(zhí)行程序。

按顧雛軍的說(shuō)法，全國(guó)工商聯(lián)一直認(rèn)為這16個(gè)民事判決是違法的，連最起碼的二審終審的法定程序都被剝奪，最高人民法院因此長(zhǎng)時(shí)間未允許判決進(jìn)入執(zhí)行程序。

不過(guò)，這一說(shuō)法無(wú)法得到證實(shí)。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2012年。這一年的11月21日，最高人民法院下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于對(duì)格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)依法恢復(fù)執(zhí)行程序的通知》。

這份通知里說(shuō)：國(guó)務(wù)院已協(xié)調(diào)相關(guān)部門就格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)處置的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了專題研究，決定對(duì)廣東格林柯?tīng)柡蛽P(yáng)州格林柯?tīng)枮楸粓?zhí)行人的案件恢復(fù)執(zhí)行程序。

顧雛軍認(rèn)為，這是分管執(zhí)行的副院長(zhǎng)奚曉明在接受了相關(guān)利益方的巨額賄賂后，利用其民法權(quán)威的影響和最高院分管執(zhí)行副院長(zhǎng)的地位，不顧全國(guó)工商聯(lián)的反對(duì)，而將這16個(gè)充滿爭(zhēng)議的判決極力推進(jìn)了執(zhí)行程序。

但顧雛軍無(wú)法為他的這一說(shuō)法提供依據(jù)。

恢復(fù)執(zhí)行程序之后，截至目前，科龍系公司已實(shí)際執(zhí)行到的款項(xiàng)超過(guò)了3.86 億元。

此次顧雛軍的訴訟請(qǐng)求之一即是判令海信科龍等公司返還已收取的全部執(zhí)行款。

海信科龍回應(yīng)：

毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的荒唐訴訟

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者試圖聯(lián)系海信科龍方面就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行求證，但直至發(fā)稿前未獲回應(yīng)。

自7月22日佛山市中院正式受理該案至8月17日顧雛軍召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，一直未見(jiàn)海信科龍發(fā)布相關(guān)公告。8月19日，海信科龍發(fā)布公告回應(yīng)顧雛軍提出的訴訟稱是：毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的荒唐訴訟。公告里說(shuō)，海信科龍?jiān)诜鹕街性涸V訟格林柯?tīng)栂档陌讣言?009年9月之前全部終審勝訴，目前執(zhí)行程序已基本終結(jié)，僅剩相關(guān)利息未能收回，當(dāng)前法院的執(zhí)行程序只涉及相關(guān)利息的分配事宜。顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒镜热黧w濫用訴權(quán)，提出了毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的所謂489億的荒唐訴訟。“即使佛山中院按程序受理其‘執(zhí)行異議訴訟’，但任何與‘利息款’執(zhí)行無(wú)關(guān)的沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的訴求不可能被法院審理，更不可能得到法院支持。”

針對(duì)海信科龍的公告，顧雛軍很快在其實(shí)名微博上做出回應(yīng)：“根據(jù)廣東法院網(wǎng)的公示，我的起訴已經(jīng)正式立案并已經(jīng)排期審理，海信科龍從何渠道通過(guò)何人知道佛山中院不會(huì)審理我的訴求？又是從何渠道通過(guò)何人知道佛山中院不會(huì)支持我的訴求？”

至此，顧雛軍及格林柯?tīng)柵c海信科龍方面的矛盾已經(jīng)白熱化，結(jié)果如何，仍有待司法的裁決。