公函求情關(guān)鍵在于納入法治規(guī)范

張曉東

最近，各地不斷被曝出“公函求情”事件，引起社會(huì)巨大反響。從匯總的報(bào)道來看，主體上，用公函來求情的既有政府，也有企業(yè)。前者如湖南省麻陽縣文化局，該局由于官員因貪腐出庭受審，遂用公函向法院求情稱：“該同志素質(zhì)高，又才40歲，正值為黨和人民作貢獻(xiàn)的有為之年，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕判決”；后者如最近被媒體曝光的中陜核工業(yè)集團(tuán)公司，該單位工作人員因涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，公司向?qū)徟性摪傅姆ㄔ喊l(fā)出公函，列出被告人在工作上的種種優(yōu)秀表現(xiàn)，請(qǐng)求法院“予以從輕減輕處理”。

對(duì)于“公函求情”，輿論幾乎是一邊倒地指責(zé)為濫用公權(quán)力以干涉司法、破壞法治，既損害了政府公信力，也傷害了司法尊嚴(yán)，更是對(duì)公眾的司法信仰造成沖擊。不過我覺得，公函求情是不是就是干涉司法，還要看具體情況。

公函求情，目的在于求情，而求情的方式可以多種多樣，公函只是其中不常用的一種。采用公函求情，要么覺得求情的目的是“為公”，理由還算擺得上臺(tái)面；要么跟承辦的法官或者法院領(lǐng)導(dǎo)還不熟悉，借著公函的形式以期增加點(diǎn)求情的分量。不過這樣的結(jié)果就是，法院一般也是“公事公辦”，將求情的公函收錄進(jìn)案卷，作為案件材料之一，最多在判決書中加上一句“酌情從輕處罰”之類的語句，至于有沒有考慮求情的公函，有沒有真的從輕，只有法官知道。

什么是干涉司法？法律沒有對(duì)此進(jìn)行解釋，我的理解是：個(gè)人或單位利用其在干部人事、資金保障等方面的影響力，對(duì)司法機(jī)關(guān)作出足以影響其公正審判的意思表示或者行為。從幾個(gè)“公函求情”的案件來看，一則求情者行政級(jí)別大都低于所求法院，二則公函的功能是“聯(lián)系和商辦事宜”，影響力有限，雖有干擾司法的嫌疑，但干涉程度遠(yuǎn)不如某領(lǐng)導(dǎo)不著痕跡的招呼或者暗示。所以，盡管“公函求情”是一種公權(quán)的異化，但我們更應(yīng)該關(guān)注和反對(duì)的是那些不用公函的求情方式，它們對(duì)于司法的破壞要大得多。對(duì)于后者，去年召開的中央政法工作會(huì)議上，習(xí)近平對(duì)一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部出于個(gè)人利益，打招呼、批條子、遞材料，或者以其他明示、暗示方式插手干預(yù)個(gè)案，干擾正常司法活動(dòng)的現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)厲地批評(píng)。

之所以會(huì)出現(xiàn)“公函求情”，社會(huì)之所以對(duì)“公函求情”的反應(yīng)如此強(qiáng)烈，我覺得大致有以下兩個(gè)原因：一是行政和司法之間缺乏正常的溝通程序。我們的法律并沒有規(guī)定政府向法院表達(dá)意見的程序和方式，但政府和法院之間就個(gè)案交換意見也是合理且需要的——比如政府本身就是被告。在這樣的情況下，很多政府和法院之間的意見交換是以一種非程序化的方式在進(jìn)行——這其中，有些也確實(shí)是行政對(duì)司法的干涉，這樣的方式因?yàn)槿狈δ軌虮蝗瞬殚喌恼劫Y料而通常為人們所忽略。而在公函求情事件中，公函這一相對(duì)正式文書的存在，使它看上去更像政府干涉司法的一個(gè)典型例子。

公函求情引發(fā)巨大爭(zhēng)議的第二個(gè)原因是行政和司法之間現(xiàn)實(shí)地位的落差。雖然我國憲法規(guī)定，法院相對(duì)行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中，法院的地位弱于政府也是不爭(zhēng)的事實(shí)。政府和法院的協(xié)商往往被認(rèn)為是建立在不平等的基礎(chǔ)之上，而司法權(quán)不受行政權(quán)干涉在公眾看來自然是一個(gè)不容破壞的準(zhǔn)則，因此，出于對(duì)司法制度和權(quán)利的保護(hù)，大家會(huì)對(duì)政府與法院任何形式的溝通保持警惕，更何況是用于求情的公函？

但是著眼于現(xiàn)實(shí)，我們既無法界定哪些行為是干涉司法，也無法根除權(quán)力暗地里對(duì)司法的干涉，那么該如何維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)呢？我認(rèn)為，最關(guān)鍵的還是要樹立法律權(quán)威，提升司法權(quán)威，提高司法在公權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位。《人民法院組織法》第四條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。從這個(gè)條文的表述來看，排除對(duì)審判權(quán)的干涉，法院應(yīng)該是主體，法院處于主動(dòng)的地位。對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)案件提出的意見和建議，接受與不接受，法律是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)權(quán)掌握在法院手里。關(guān)鍵在于用法律手段建立政府與法院之間正常的對(duì)話機(jī)制，界定政府的行為什么是合法的，什么是違法的，否則某份公函是否屬于濫用權(quán)力、干擾司法就成了一筆糊涂賬。