怎樣才能把海水煮沸

張建偉

聽過一個笑話：“二戰(zhàn)”時德國潛水艇甚是厲害，盟軍商議對策，有人提議：“此事好辦。德國潛艇藏身水下，只要把海水煮沸，潛艇耐不了熱，自然升出海面，待其升出水面再一一殲滅可也！”有人問曰：“那么，怎么將海水煮沸呢？”提議者說：“呃，那是技術部門的事兒！”

每當想起這笑話，就想起我們的學術研究者。研究者好發(fā)議論，好出主意，司法改革的場合自然少不了他們。他們?yōu)楦母锎_實貢獻了不少智慧，一些改革思路和改革方案的形成，離不了他們的反復言說。例如，司法機關省級統(tǒng)管人財物，就是在研究者過去提出建議的基礎上確定的。一些研究者有感于司法機關的地方化現(xiàn)象，提出司法乃國家事權，并非地方事權，法官頭上有國徽，代表國家行司法之權，非由中央節(jié)制不可;同樣，檢察官在法庭上被稱為“公訴人”，明白表明檢察官非地方官員，當然應由中央統(tǒng)一任命與管理為宜。這一觀點有相當說服力，自然深得人心。司法體制改革部分采納了研究者的建議。說是“部分”，是因為沒有能夠遽然實行法官、檢察官由中央統(tǒng)一任命、統(tǒng)一節(jié)制的設想，但是法院、檢察院的人財物由省級統(tǒng)管算是確定下來了。

接下來便遇到問題——人財物由省級統(tǒng)管，該怎么管呢？

檢索研究者的論文、專著，發(fā)現(xiàn)白茫茫一片，原來學者還來不及精雕細鏤，便付諸闕如，根本沒有提出具體的統(tǒng)管方案。研究者為司法改革畫出一些大的輪廓，提出了一些粗線條藍圖，他們對于司法改革前瞻性的思考大體不錯，提出的改革方案也符合司法改革應當具有的發(fā)展方向，但是由于這些設想在大的方向和概括的內容上還沒有得到改革發(fā)動者的認可，因此研究者大概覺得還無暇估計改革方案細節(jié)部位的刻畫。于是當改革大方向已定，前期的研究立即暴露了精密性不足的缺陷，許多需要解答的改革細節(jié)缺乏預備的答案。

這提示我們：研究司法改革問題，需要向精細化發(fā)展，過于粗疏的改革意見，已經不能滿足改革的實際需要。

司法改革與繪畫不同。繪畫有工筆與寫意之分，所謂“工筆”，屬于工整、細致一類畫法，其技法要求是“有巧密而精細者”;“寫意”是一種用筆不求工細、注重神態(tài)的表現(xiàn)和情趣的發(fā)抒的繪畫形式。司法改革需要有具體措施加以推動，寫意式的改革建議在改革初議時尚可應付，一旦付諸實施，非求其精細可行不可。

觀察一下近些年來法學諸學科，發(fā)現(xiàn)其研究精粗的程度不同，例如刑法學進行法解釋學研究，精細化程度有明顯提升。如今研究、探討司法改革也是如此，一些改革的大方向、大原因還沒有確立，誰有暇繪制改革設想的細節(jié)部分呢？

學術研究者研究改革的具體細節(jié)，存在信息不足的缺陷。進行改革方案的細部刻畫，需要充分掌握司法中存在的細致情況、司法人員的實際狀況等信息，這恰恰是學術研究者不易獲得的信息。司法實務部門因層級不同，掌握信息的范圍存在不同，高高在上的統(tǒng)攝性機關，從下面獲得的信息自然容易做到全面完整，但有時下面匯總上來的信息也不一定準確可靠。這種信息上的不足，窒礙了需要借助這些信息的研究成果的質量，“把海水煮沸”這類脫離實際的建議才會隆重出臺，不但難以實行，還容易成為笑柄。匯總信息者如何獲得準確信息，獲得的準確信息如何為學術研究者所充分利用，都是需要認真研究和大力推動的事。曾聽到有學者建議將已經判決生效的案件的信息甚至案卷材料向學術研究者開放——例如向教授或者副教授開放，使他們有條件對這些案件進行研究，有可能發(fā)現(xiàn)司法實踐存在的問題，促使他們對這些問題進行研究，尋找答案。這種好事，司法機關有無足夠開放的心態(tài)加以實行呢？

司法改革的發(fā)動者也需要具有開放的心態(tài)，讓學術研究者有較多的機會參與改革，而不是閉門造車，以減少噪音、避免干擾為由將司法改革與學術研究者、社會大眾隔離開來，使得司法改革不能集中學術以及全社會的智慧。因此，我期待新的一年，學術研究者能夠克服自身研究不夠精密的缺陷，對于司法改革的研究能夠更細致一些;我也期待他們對于改革的中肯意見能夠及時轉化為司法改革確定的事項，司法改革可以有更開放的心態(tài)容納這些意見。