代言廣告限制年齡惹爭議

2014年12月22日，十二屆全國人大常委會第十二次會議聽取全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國廣告法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)，修訂草案明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人，引發(fā)公眾關(guān)注。

還孩子一個(gè)純凈童年

祁連狼

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8765683c0102v9o2.html

廣告泛濫的時(shí)代，即使孩子也身處其中。10來歲的未成年人在電視上賣這賣那，父母怎么會不擔(dān)心他們的學(xué)習(xí)？廣告法規(guī)定不得利用10周歲以下的未成年人作為廣告代言人，這一規(guī)定既是對未成年人身心健康和權(quán)益的一種保護(hù)，同時(shí)也是為當(dāng)前廣告亂象的一種糾偏。近兩年火透中華大地的《爸爸去哪兒》，更是讓幾個(gè)萌孩子成為娛樂圈中的“大腕兒”，各種廣告、商業(yè)活動接踵而至。從“星二代”們?yōu)榇淼摹靶⌒⊥恰钡慕嵌葋砜矗麄冏陨磉€沒有辨別是非的能力，就被父母過早地推上熒屏。孩子的很多時(shí)間都用在拍廣告、錄節(jié)目，甚至小小年紀(jì)就要學(xué)會在攝像機(jī)前表演、作秀，也許慢慢地他們就會覺得聚光燈下享受粉絲的驚艷與尖叫就是屬于他們的生活，他們的童年就應(yīng)伴隨著金錢與名利。再看普通小孩兒，那些過多地活躍在電視上亮閃閃的“小榜樣”，或許就會成為推動孩子虛榮、攀比、享受心理形成的一副催化劑。

10來歲的孩子尚未成年，然而其代言廣告則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照法律規(guī)定，一旦代言的廣告屬于虛假宣傳，產(chǎn)品名不副實(shí)，廣告代言人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。很顯然，這些廣告“童工”并不具備承擔(dān)責(zé)任的能力。在此大背景下，廣告法修訂草案于近期出臺，明確規(guī)定：不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人。由此可見，禁止兒童代言廣告已經(jīng)形成形成社會和制度共識。除此之外，為了讓兒童徹底遠(yuǎn)離廣告，家長們也應(yīng)該主動拒絕廣告代言，給孩子創(chuàng)造一個(gè)良好的成長環(huán)境。

十歲以下禁代言廣告，有悖現(xiàn)代立法精神

葉竹盛

http：//news.ifeng.com/a/20141224/42784777_0.shtml

現(xiàn)代立法精神的一個(gè)原則是，要慎用限制權(quán)利的手段來達(dá)到保障權(quán)利的目的。違反這個(gè)原則就可能出現(xiàn)一些非常荒謬的法律，例如為了防止兒童受到網(wǎng)絡(luò)上不健康內(nèi)容的污染，就干脆禁用網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)代法律的首要目的是保障權(quán)利。像未成年人代言廣告這樣的事情，是損益兼具的活動，未必會侵犯未成年人的權(quán)益。因而不宜采用一攬子限制權(quán)利的方式來處理，而應(yīng)該將決定的自由權(quán)交給具體的個(gè)人去做，由未成年人和各自家長自行權(quán)衡代言廣告的利弊。否則不僅達(dá)不到保障權(quán)利的目的，反而無謂增加了對自由權(quán)利的限制。

禁止兒童廣告的條款除了不符合現(xiàn)代立法精神以外，在兩個(gè)細(xì)節(jié)上也存在問題。民法上10周歲以下兒童是屬于無民事行為能力者，而10周歲以上則屬于限制民事行為能力者。草案提出者可能考慮到了這種差別。但是在廣告代言問題上，是否已滿10周歲的未成年人在民事行為能力上都沒有差別，因?yàn)榇孕袨轱@然涉及活動比較復(fù)雜，涉及利益比較大，也已經(jīng)超過限制民事行為能力者能夠自行決定的范圍，同樣需要其監(jiān)護(hù)人代為決定。

其次，代言這個(gè)概念也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一般我們認(rèn)為只有具有一定名氣的人拍廣告才算得上是“代言”。此外，廣告的形式是多種多樣的，除了我們正兒八經(jīng)插播在電視節(jié)目之間的“純廣告”外，還包括影視作品中各種“植入”的廣告。兒童在電視中表演，但是按照商家要求穿著特定品牌的衣服、食用特定品牌的食品，是不是也屬于代言？這些具體問題可能會帶來操作上的難題。