法治與人治理念的對抗與沖突

郝鐵川

內(nèi)容摘要：廢除“六法全書”、司法改革運動、法律院系調(diào)整、學習蘇聯(lián)法學、反右擴大化和對董必武民主法治主張的四次批判等，是新中國成立初期法制建設(shè)領(lǐng)域的重大事件。貫穿其中的一根主線是以董必武為代表的民主法治主張與黨內(nèi)、外人治思想的斗爭，而最終是以董老為代表的民主法治論者被批判、甚至整肅，人治論者漸占上風、愈演愈烈，直至“文革”的爆發(fā)。與此同時，圍繞這些事件，學界評說不一，爭議不斷。這一段歷史的經(jīng)驗教訓表明：國家的民主法治不能因領(lǐng)導(dǎo)人注意力和看法的改變而改變。

關(guān)鍵詞：新中國成立初期 人治法治 董必武

新中國法律思想史，或曰思潮史，目前還大體處于有待“開荒”的狀態(tài)。尤其是改革開放前30年的法律思潮史，過去由于史料稀缺或禁忌較多，問津者更少。鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中指出，從一九五八年批評反冒進、一九五九年反右傾以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，“一言堂”、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上等家長制現(xiàn)象不斷滋長。因此，在目前一般的國史論著中，新中國成立初期（1949—1957年）一般被視為各方面發(fā)展正常的良好歲月。但具體到法制建設(shè)領(lǐng)域，這一論斷卻未必相符。不少人認為改革開放前一度愈演愈烈的法律虛無主義思潮發(fā)端于此。因此，筆者對學界爭議最為激烈的一些觀點擇要簡述，間附己見，以示同好。

一、怎樣看待廢除“六法全書”？

“六法全書”本為法律匯編的名稱，來自“六法”一詞。民國時期從日本引進“六法”之名，將其法律匯編稱為“六法全書”，最初包括憲法、民法、商法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法等六種法律。后來將商法拆散，分別納入民法、行政法中，以行政法取代商法而為“六法”。再有以憲法、刑法、民法、商法、刑民訴訟法、法院組織法稱為“六法”。通常將各種單行條例分別納入“六法”中，如稱為“憲法及關(guān)系法規(guī)”、“民法及關(guān)系法規(guī)”等。

1949年元旦，蔣介石發(fā)表《新年文告》，提出談判求和的“五項條件”，其中第三項是：“神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國的國體能夠確保，中華民國的法統(tǒng)不致中斷。”由于蔣介石提出了“法統(tǒng)”問題，三天之后（1月4日）毛澤東便發(fā)表《評戰(zhàn)犯求和》一文，針鋒相對地逐條給予批駁而駁斥了“偽法統(tǒng)”;緊接著（10天之后的1月14日）毛澤東又發(fā)表《關(guān)于時局的聲明》，正式提出同國民黨和平談判的“八項條件”，其中第二條為“廢除偽憲法”，第三條為“廢除偽法統(tǒng)”。

據(jù)熊先覺撰文（《〈廢除“六法全書”〉的緣由及影響》，《炎黃春秋》2007年第3期）透露，王明時任中共中央委員會法律委員會主任，由他主持起草了《中共中央關(guān)于廢除國民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》（以下簡稱《指示》）。王明原稿稱：“應(yīng)當把它（指國民黨‘六法全書’）看作全部不合乎廣大人民利益的法律”，毛澤東刪掉了“全部”兩字，將其改為“基本上”。周恩來明確批示：“對于舊法律條文，在新民主主義的法律精神下，還可以批判地采用和修改一些，而不是基本采用，這對今后司法工作仍然需要。此點請王明同志加以增補。”

學術(shù)界對《指示》的評價有如下四種意見：

第一，《指示》公布及時，內(nèi)容完全正確。何思敬親自參與了起草《指示》。他在《肅清舊法學底影響》一文中指出，徹底廢除“六法全書”的主要依據(jù)是因為《共產(chǎn)黨宣言》說過“兩個決裂”，即：無產(chǎn)階級是生產(chǎn)資料公有制的代表，不僅要同傳統(tǒng)的私有制徹底決裂，還要與一切傳統(tǒng)的私有制觀念徹底決裂。舊的法律是維護私有制的一種私有制觀念表現(xiàn)形式，理應(yīng)廢除。〔1 〕

金平（西南政法大學教授）、王作富（中國人民大學教授）、楊峰（上海政法干部管理學院教授）等認為，中共中央發(fā)布的《指示》的歷史背景，主要是當時解放區(qū)人民司法機關(guān)面臨著處理各類刑、民案件的巨大壓力。但是人民政府不可能迅速制定出各種法律、法規(guī)，以滿足辦理案件的需要，依據(jù)什么辦案成為廣大司法干部所關(guān)注的問題。有些干部包括學過舊法律和沒有學過舊法律的，甚至一些比較負責的干部，認為國民黨的“六法全書”還是有用的。中共中央認為這些觀點是錯誤的、模糊的，為了使廣大司法干部在思想上劃清人民的法律與國民黨反動、反人民的法律的原則界限，有必要作出《指示》，以利于更好地貫徹人民的法律和黨的方針、政策。《指示》在當時敵對階級激烈較量條件下，強調(diào)法律的階級性，對于新中國司法建設(shè)，對司法干部和法律理論人才的培養(yǎng)，特別是學過舊法的人實現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變，是有重大意義的。兩千年前的商鞅就說過：“禮法以時而定，制令各順其宜。”新中國成立后經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治制度變了，當然就要廢除不合時宜的法律，制定新的法律。實踐證明這一指示是正確的。針對有些學者批評《指示》對于法律的社會性、繼承性沒有給予應(yīng)有的肯定，他們認為這是一個比較復(fù)雜的問題，直到今天仍有爭論。〔2 〕

楊紫烜（北京大學法學院教授）、曹子丹（中國政法大學教授）等認為，廢除“六法全書”不會帶來新中國初期法制的空白，因為在新民主主義革命時期革命根據(jù)地的法制建設(shè)已為新中國法制的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，新中國的法律是革命根據(jù)地法律在新的歷史條件下的繼承和發(fā)展。蘇聯(lián)之所以保留一部分帝俄時期的舊法律，是因為俄國十月革命一夜奪取政權(quán)，他們沒有自己的法律。這是我們和蘇聯(lián)最大的不同之處，所以我們可以廢除“六法全書”。〔3 〕

筆者認為，這一觀點在傳統(tǒng)的社會主義理論體系（即《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于“兩個決裂”、實行單一公有制和計劃經(jīng)濟那套理論）中是無可非議的，但當時人們沒有想到，現(xiàn)實中的社會主義社會都不是馬克思主義創(chuàng)始人所描繪的建立在發(fā)達資本主義基礎(chǔ)上的那種高度發(fā)達的社會主義，因而需要補上一些資本主義的“課程”，如多元經(jīng)濟成分共同發(fā)展、培育發(fā)展市場經(jīng)濟以及與之配套的具體法律制度等。所以上述觀點當時理直氣壯，今日卻落后于時。

第二，《指示》的作出在當時是必要的，內(nèi)容基本上是正確的，但存在只強調(diào)法律階級性，而忽視法律繼承性的不足。張友漁（中國社科院教授）認為，廢除國民黨“六法全書”是完全正確的，因為它代表國民黨的法統(tǒng)，不廢除這個法統(tǒng)，我們就不能確立自己的革命法制。但是廢除“六法全書”并不意味著它的所有規(guī)定，我們一概不能加以利用。對“六法全書”也要作具體分析，有些東西要全部否定，根本不能用;有些東西部分要否定，部分可以利用。情況不是完全一樣的。〔4 〕孫國華（中國人民大學教授）說，中央廢除“六法全書”的指示，就是要對舊法表示蔑視，一切資本主義的法都要否定，不知道里面還有可用的。當時沒有這種認識。〔5 〕葉孝信（復(fù)旦大學教授）說，從當時的條件來說，廢除舊法統(tǒng)是對的，因為這里面涉及一個政統(tǒng)和法統(tǒng)的根本問題，法統(tǒng)是為政統(tǒng)服務(wù)的，不推翻舊法統(tǒng)就不足以說明新政權(quán)、新政統(tǒng)的法律依據(jù)。但從法律本身來說，這種做法有問題，沒有做到區(qū)別對待。〔6 〕

那么，“六法全書”中哪些內(nèi)容不應(yīng)全盤否定呢？主要是法律體系和民商法方面的一些東西不應(yīng)被否定。韓德培（武漢大學教授）說，當時的民法典，現(xiàn)在看起來也相當好。〔7 〕李放（吉林大學法學院教授）認為，為蔣介石政權(quán)服務(wù)的憲法、法律、法規(guī)是要廢除的，而一般的民商事，甚至刑事法規(guī)，有一些是可以用的。法律是有繼承性的。〔8 〕陳鵬生（華東政法大學教授）說，“六法全書”的本質(zhì)應(yīng)該批判，但就其體系及民法的有些內(nèi)容，對我們還有一定價值的。〔9 〕

筆者認為，這一觀點是正確的。“六法全書”包含了近代知識分子向西方尋找真理的成果，既具有反封建的內(nèi)容，也具有反映人類社會市場經(jīng)濟共性的普遍知識，理應(yīng)為新中國借鑒。

第三，否定“六法全書”是對的，但后續(xù)立法沒有跟上，造成無法可依、可學的局面。王召棠（華東政法大學教授）說，廢除“六法全書”之后應(yīng)該抓緊建立自己的新法制，但當時沒有這樣做。他所讀的安徽大學法律系在課程設(shè)置和教學上，與其他學科相比就具有了特殊性，例如，原有民、刑實務(wù)課程都只能停止開設(shè)，最多只能請現(xiàn)任的干部作些政治報告。這讓學生覺得法律系無書可讀，很多同學希望早點參加工作。〔10 〕

楊敦先（北京大學教授）說，廢除“六法全書”是可以的，但問題是采取這一政策后法制建設(shè)怎樣跟上？當時并沒有解決。民法、刑法、經(jīng)濟法的制定并沒有跟上。〔11 〕

筆者認為，之所以廢除舊法后沒有馬上立新法，主要原因是決策層當時對新民主主義社會究竟要保留多久、社會主義社會到底和資本主義社會有無批判繼承關(guān)系等沒有形成共識：新民主主義社會是要實行四個階級聯(lián)合專政、五種經(jīng)濟成分共同發(fā)展;社會主義社會則要實行一個階級專政、公有制為單一主體。這些問題若無成熟意見，實在沒法制定新法。

第四，否定“六法全書”是錯誤的，帶來的危害很大。張尚鷟（原《中國法學》雜志總編）指出，蘇俄社會主義國家建立初期就曾沿用某些舊法律。蘇俄1917年11月24日制定頒布的關(guān)于法院第一號法令規(guī)定：“地方法院，要用俄羅斯共和國的名義來審判案件。在民刑事判決中，對于已被推翻的舊政府的法律，只能援用其中未經(jīng)革命廢除的，也不違反革命良心與革命法律意識的那一部分。凡是與工農(nóng)兵代表蘇維埃中央執(zhí)行委員會及工農(nóng)政府的命令相抵觸的法律，以及與俄羅斯對社會主義民主工黨最低綱領(lǐng)相抵觸的法律，一律認為是已被廢除的法律。” 〔12 〕由嶸（北京大學教授）也說，在蘇聯(lián)，認為資本主義社會和社會主義社會兩者之間的法律是有繼承性的。列寧認為，在制定《蘇俄民法典》時，凡是西歐各國法律中保護勞動人民利益的，還是要加以借鑒吸納的。《蘇俄民法典》就是參照《德國民法典》制定的，整個體系就是德國的五編制。〔13 〕江平也指出，俄國十月革命勝利時，列寧頒布了一個《和平法案》和《土地法案》，只是把土地收歸國有，而原來沙俄時期的民法典并沒有廢除，到了1923年通過《蘇俄民法典》才把舊俄民法典廢除。而我們一成立新中國就廢除了“六法全書”，所有的國民黨法律都廢除了，自己又沒有法律，難道你這一廢除，原來的婚姻都不承認了嗎？這么一來，廢除舊法就意味著原來舊的法律書籍都是偽的了，那些書都不能用，都是一些偽法、舊法的觀點了。就這樣批判舊法、批判舊法人員，把這些法治的東西都批掉了。這一來，用黨的政策來決定一切，不要法律了，所以這是從新中國成立一開始就把法律的精神、法治精神批判掉了。〔14 〕

否定“六法全書”是后來法律虛無主義泛濫的根源。蔡定劍（中國政法大學教授）說，如何評價廢除舊法是一件十分困難的事情，它使我們處于感情和理性的矛盾之中。從感情上來講，我們完全應(yīng)該理解這次革命的行動，摧毀舊法是一次必然的選擇。但受感情和時代局限性所作出的決定，需要經(jīng)得起理性的檢驗和歷史的考驗。今天，我們在肯定這一歷史舉措的歷史正當性的同時，也不得不把這一摧毀舊法事件與后來我們黨和全社會輕視法制的事情聯(lián)系起來。摧毀舊法制的后果，一是使中國從零開始它的漫長的法治建設(shè)歷程。二是長期依賴政策治國。舊法廢除后，黨靠政策來運作國家。黨也覺得靠政策運轉(zhuǎn)國家比靠法律來得容易、方便。三是對蘇聯(lián)法制和法學理論教條主義式的全盤照搬。20世紀50年代蘇聯(lián)法治和法學就是為適應(yīng)填補中國法制建設(shè)的空白而進入的。四是造成1949年以后長期輕視法制，公民法律意識淡薄。〔15 〕

筆者認為：（1）廢除“六法全書”的《指示》在當時是必要的，這不僅因為蔣介石在國共決戰(zhàn)時刻以“法統(tǒng)”代表自居，還在于蔣介石鼓吹的“一個領(lǐng)袖、一個主義、一個黨”的專制思想事實上已經(jīng)滲透于“六法全書”之中，如“六法全書”中“憲法及其關(guān)系法”里的《動員戡亂時期臨時條款》、《特種刑事法庭組織條例》、《特種刑事法庭審判條例》等;“刑法及其關(guān)系法”里的《戡亂時期危害國家緊急治罪條例》等，是蔣介石個人獨裁、鎮(zhèn)壓人民革命的重要依據(jù)。國民黨法律因襲了封建社會“以敕代律”的傳統(tǒng)，以“例”（條例，特別法）凌駕于“律”之上。學界不少人只看“六法全書”中的正文——“律”，不看附文——“例”，從而全盤肯定“六法”是片面的。當時不廢除‘六法全書’，人民就無推翻腐敗專制政權(quán)的正當合法性。（2）《指示》有缺陷，主要是沒有很好地堅持用“一分為二”的觀點評價“六法全書”。毛澤東將王明主持起草的《指示》草稿中“應(yīng)當把它（指國民黨“六法全書”）看作全部不合乎廣大人民利益的法律”，刪掉“全部”兩字，改為“基本上”;周恩來有關(guān)“對于舊法律條文，在新民主主義的法律精神下，還可以批判地采用和修改一些，而不是基本采用，這對今后司法工作仍然需要”的批示。這都是在用“一分為二”的觀點，說明“六法全書”既有封建主義、法西斯主義的內(nèi)容，但還有一些值得我們借鑒的一些合理性的法律內(nèi)容。《指示》對毛澤東、周恩來的這些批示精神沒有足夠體現(xiàn)。尤其是當時我國還處于新民主主義革命和建設(shè)階段，反封建、借鑒資產(chǎn)階級文明成果中的合理成分是新民主主義革命和建設(shè)的重要任務(wù)。董必武說，所謂徹底廢除舊的法律，是指“粉碎它的法律系統(tǒng)”。〔16 〕而“我們的人民民主法制，還吸取了我國歷史上和國際上一切對人民有益的經(jīng)驗”。〔17 〕這說明一分為二地指出“六法全書”中有些東西可以借鑒，并不為過。（3）雖然廢了舊法，但新法卻遲遲未立，沒有實現(xiàn)“破舊”與“立新”的有機統(tǒng)一。董必武當時說過：“不建立新的法律系統(tǒng)，舊的法律系統(tǒng)的流毒不在這方面冒出來，就在那方面冒出來。” 〔18 〕這就是說，新的法律不建立，舊法的影響也無法消除。在1949年2月22日中央發(fā)布《指示》之后，董必武以華北人民政府主席身份簽署了《廢除國民黨的六法全書及其一切反動法律》訓令。把該訓令與《指示》作一對比，即可發(fā)現(xiàn)前者具有后者不具有的一項內(nèi)容，就是強調(diào)廢除舊法之后，要“制作出新的較完備的法律來”。但此后盡管董必武多次呼吁制定刑法典、刑訴法典、民法典等，卻“只聞樓梯響，不見下樓人”。這不僅造成長期無法可依，而且還造成無法可教、無法可學。1951年5月18日董必武在政務(wù)院一次會議上發(fā)言指出：國民黨統(tǒng)治時期“學校中也只有政法學院最大。解放后，這方面人是少了，學生也少了。北大現(xiàn)在只有二十五個學生學政法，另外還有兩個研究生。北大是過去法學院最大的一個學校，情況都是這樣，其他學校情況更慘了”。“學校政法系的教師也很苦悶，客觀上他們不知道如何教，主觀上我們也拿不出東西給他們”。〔19 〕

廢除舊法是黨內(nèi)的共識，也為社會主流所能接受。但當時黨內(nèi)外的分歧是：廢了舊法后是否趕快制定新法？以董必武為代表的法治力量主張趕快立新法，否則舊法影響也無法消除。即便由于當時社會條件不盡成熟、制定新法定會不盡完善，但“惡法勝于無法”（董老所說的“惡法”是指不完善的法而非壞法）;另一種帶有法律虛無或淡化看法的人認為，靠紅頭文件、報紙社論也可以使國家社會運行，而且省事、省力。此外，到底新民主主義社會保留多久、社會主義應(yīng)是什么樣子，大家沒有成熟意見。斯大林當時希望中國通過普選，結(jié)束四個階級聯(lián)合專政而改為蘇聯(lián)那種高度集權(quán)體制，毛澤東此時傾向于結(jié)束原計劃實行十多年的新民主主義制度，立即向社會主義過渡。這一切都造成這一時期重要立法的空缺。

二、怎樣看待1952年的司法改革運動

司法改革運動是新中國成立初期廢除“六法全書”政治斗爭的繼續(xù)和深入，是由1951年12月開始的“三反”（反貪污、反浪費、反官僚主義）運動引發(fā)的。這個運動的開展暴露出全國各地司法機關(guān)中組織不純、政治不純、思想不純的現(xiàn)象。舊司法人員中相當一部分是反動的或歷史上劣跡昭著的。如浙江、福建、蘇南的三個省法院和上海的市法院共有舊司法人員1259人，其中反動黨團、特務(wù)骨干分子有830人;另據(jù)統(tǒng)計，舊司法人員中貪污的一般占50%以上;全國2000個法院中政治、思想、組織等三方面不純分子占司法人員總量的24%多;新中國成立兩年來舊法人員中思想行為有進步表現(xiàn)的大體只占20%左右。〔20 〕因此，1952年8月13日政務(wù)院第148次會議批準了司法部部長史良提交的《關(guān)于徹底改造整頓各級人民法院的報告》。該報告指出，各級法院組織不純主要是新中國成立后的兩年里，約6000名從原國民黨統(tǒng)治時期法院留下來的舊法人員中的多數(shù)是很少進步的，有些還是反動的，有些是貪贓枉法分子。各級法院思想不純的表現(xiàn)主要是在處理案件時沒有革命立場和群眾觀點，敵我不分，按舊法辦案，推脫作風。有些老干部被舊法人員的思想所腐蝕，誤以為這些舊法人員是“專家”，甚至要他們帶徒弟。

針對這些問題，該報告提出如下組織整頓與思想整頓相結(jié)合的方針政策：（1）必須把一些墮落蛻化、作風惡劣或持舊法觀點不改的負責干部加以調(diào)整和處理;把舊司法人員中的壞分子清洗出去;舊司法人員原則上未經(jīng)徹底改造和嚴格考驗者不得做審判工作。在具體處理時應(yīng)分別對待：對少數(shù)反革命分子和貪贓枉法分子應(yīng)依法嚴處;對惡習甚深不堪改造者應(yīng)堅決調(diào)出法院而另給予其他工作和生活出路;對那些尚可改造者應(yīng)給以訓練、轉(zhuǎn)業(yè)或改做法院技術(shù)性和事務(wù)性工作;對表現(xiàn)較好的進步分子可繼續(xù)留用，但其中如系審判、檢察人員被繼續(xù)留用者，原則上應(yīng)調(diào)離原工作地點;原在舊法院系統(tǒng)中工作之中共地下黨團員和新中國成立后新加入之中共黨員、青年團員，以及新中國成立前即已參加革命斗爭之赤色群眾，均不應(yīng)當舊法人員看待。有些民主人士，早就從事革命工作，雖然過去做過法官和檢察官、律師等職務(wù)，但不能和一般舊法人員混同。對于學過舊法的人與舊法、檢人員和舊律師也應(yīng)有所區(qū)別。（2）必須給法院補充必要干部，首先調(diào)配一些立場堅定、觀點正確和熟悉政策的老干部任骨干，從現(xiàn)有司法干部中放手提拔在“三反”、“五反”運動中的積極分子;從轉(zhuǎn)業(yè)軍人和工、農(nóng)、青、婦等人民團體中選拔一些優(yōu)秀分子到法院法庭從事審判工作。（3）利用這次機會，把大學政法院系的教授組織到司法改革運動中來，幫助他們進行思想改造。他們之中有不少人不能繼續(xù)擔任政法教授，對于這一部分人尤須妥善安置，或改教其他課程，或任中學教員，或幫助其專業(yè)改行。同時選拔適當?shù)慕處熂訌娬ń逃ぷ鳎岳ㄔ合档母脑炫c整頓。〔21 〕

批判舊法觀點、進行思想整頓是這次司法改革的內(nèi)容之一，哪些是舊法觀點呢？《人民日報》當時接連發(fā)表了李光燦、李劍飛《肅清反人民的舊法觀點》和李光燦、江濱《批判法制工作中的舊法學觀點》（1951年5月17日）兩篇文章，列舉了一些“舊法觀點”，主要有：（1）用敵我不分的所謂“法律面前人人平等”和“既往不究”等謬論來為敵人服務(wù)。在土改中，有的司法人員把地主、農(nóng)民“一視同仁”，地主在法庭上趾高氣揚，農(nóng)民卻受到限制;杭州群眾檢舉一漢奸特務(wù)分子，法院卻以其行為已過追訴時效而不予判罪。（2）司法審判中偏袒私商，不維護國企利益。在某案件中，私商產(chǎn)品不合格，給國企造成損失，但法官卻以“公私兩利”為借口，認為應(yīng)少讓私商承擔責任，以利其發(fā)展;而國企財大業(yè)大，讓其多承擔責任無礙其發(fā)展。（3）沒有程序或程序不完備，就不辦案。受理了未經(jīng)區(qū)政府調(diào)解過的離婚案件，便一定要送回區(qū)里重新調(diào)解，以求符合程序;有的婦女明明在受著封建家庭的迫害，有生命危險，而某些司法機關(guān)卻因這些婦女不會寫狀紙而不予處理;遇著民事牽涉刑事的案件，便專門辦理民事部分，而不肯把刑事部分合并處理，一定要當事人另案提起刑事部分的訴訟。（4）強調(diào)所謂“司法獨立”。當時司法機關(guān)實行上級司法機關(guān)和同級政府“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，舊法人員就強調(diào)上級司法機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，認為縣長、市長兼任法院院長違反了“司法獨立”精神;認為院長掌握的案件判處權(quán)是侵犯了審判員的權(quán)力。（5）認為“搞運動不是法院的事”，“走群眾路線辦案有時對，有時不見得對”，提出按“司法路線”辦案。這樣就脫離了群眾，脫離了政治，脫離了黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。（6）留戀舊法，輕視人民司法工作經(jīng)驗，不愿研究實際資料。把《共同綱領(lǐng)》等新中國成立后制定的法律當成政治性的東西，而把舊的民法、刑法當成專門的法律知識;認為“六法全書”的內(nèi)容雖不能用，但其技術(shù)仍有用，不用其技術(shù)就寫不出法律來;認為“刑法總則是有世界性的”，“放之四海而皆準”;“刑事立法任務(wù)不應(yīng)規(guī)定為‘保衛(wèi)人民的人身和權(quán)利’，而應(yīng)規(guī)定為‘保衛(wèi)個人的人身和權(quán)利’，以體現(xiàn)‘法律面前人人平等’原則”;不承認事實婚姻，只承認法律婚姻。上述舊法觀點的突出特點就是脫離政治（政策）、脫離人民，把法律抽象化、神秘化和技術(shù)化，視法律為專門學問，人民群眾不可能了解也不需要了解。

司法改革運動從1952年6月開始，至1953年2月基本結(jié)束。全國共處理了5000余人，對確有改造和進步表現(xiàn)的舊司法人員，繼續(xù)留用的共2000余人，從土改、鎮(zhèn)反的人民法庭干部中以及各項群眾運動的積極分子中選拔了6000人充實到各級法院。學界對此有如下三種看法：

第一，司法改革運動是必要的，成效是好的。司法部研究室撰寫，載于司法部網(wǎng)站的《我國司法行政體制的歷史沿革》一文和張尚鷟（原《中國法學》雜志總編）都認為，這一改造工作是人民司法建設(shè)過程中一場激烈的政治斗爭和思想斗爭，是改革舊司法制度，確立人民司法制度的斗爭，純潔了隊伍，改變了作風，取得了圓滿的成功。〔22 〕這一觀點對思想整頓中所批判的舊法觀點是否批判確當，對舊法人員中的多數(shù)是否可以爭取過來，對調(diào)進一批非法律專業(yè)人員來當審判人員是否確當，都缺乏辨析。

第二，舊法人員不應(yīng)全部趕出司法機關(guān)，許多是可以爭取的。楊兆龍（復(fù)旦大學教授）認為，司法改革是有一定收獲的。可是改革的結(jié)果，將大批非黨的司法工作者調(diào)出司法機關(guān)，有的被派到醫(yī)院去擔任事務(wù)工作或X光掛號登記工作，有的被派到火葬場去做雜務(wù)，有的被派到中小學去當教職員，有的賦閑在家。這些人都是新中國成立后被留用和錄用的，都經(jīng)過審查，政治上沒有什么嚴重問題。他們對業(yè)務(wù)有專門研究，對馬列主義理論并非格格不入。他們工作的質(zhì)量在某些方面還是今天司法機關(guān)在職干部所不及的，如果給他們適當?shù)臋C會，他們并非完全不可能被改造為有用的司法工作者。〔23 〕倪征燠（外交部條法司專家）說，舊法人員過去雖有超政治思想，但大多數(shù)是有操守的，壞分子是個別的。1952年司法改革時認為天下烏鴉一般黑，把舊司法人員從法律界清洗了，對他們打擊太大。那些老干部做審判員，法律和文化水平低，判決、總結(jié)還要書記員寫。〔24 〕孫國華說，總的看來，當時進行司法改革，批判舊法觀點是有必要的。但對舊法有一定造詣的人，當時沒有發(fā)揮他們的才智。如果當時能很好地團結(jié)這些人，發(fā)揮他們的才智，那還是不錯的。〔25 〕呂世倫認為，1952年司法改革最主要的是清理司法工作者隊伍。在這個過程中，指導(dǎo)思想有很大的問題，片面強調(diào)司法改革的政治性，而忽略了司法改革中要提高司法業(yè)務(wù)素質(zhì)。因此把舊司法人員基本上清除掉了，送到圖書館、派去看大門等。為了填補這個空缺，吸收了大批的老干部、軍人、工人這樣一些外行接手司法工作。他們根本不懂什么是司法。〔26 〕在當時沒有足夠新法的條件下，在舊法中確有可以借鑒內(nèi)容的條件下，在新民主主義的法律政策比較原則、模糊的條件下，舊法人員留戀舊法是情有可原的。若把思想認識問題作為讓他們改行轉(zhuǎn)業(yè)的唯一理由，放棄積極爭取態(tài)度，是否符合黨的群眾工作和思想政治工作傳統(tǒng)，確有商榷余地。

第三，司法改革運動中對舊法觀點的批判不妥當，是一次否定法治普遍性原理的“左”的運動。金平（西南政法大學教授）說，1952年下半年的司法改革運動是在司法系統(tǒng)內(nèi)部展開的，當時的主要口號是“反舊法觀點、反舊衙門辦案作風、反法言法語”等，要求司法人員學習馬錫五辦案方式，走出法庭，多到田間地頭、街道工廠等基層去辦案。這次運動給司法系統(tǒng)帶來許多便民的新風，但由于對有些口號的政策界定不清，也帶來了一些負面影響。例如，從舊民法領(lǐng)域講，什么是“法言法語”？有些人把一些傳統(tǒng)的名詞概念，如“債”、“法人”、“權(quán)利能力”、“行為能力”也都視為法言法語，為人們所忌諱。這在一定程度上禁錮了人們的思維。〔27 〕陸錦璧說，當時被批判的所謂舊法觀點是“法律面前人人平等”、“司法獨立”、“法官獨立審判，只服從法律”、“辦案必須制定完備的司法程序”、“司法應(yīng)有自己的工作路線和方法”、“不能搞運動”等等，事實上都符合“依法治國”的要求。司法改革運動使一大批并無政治問題的法律專家離開司法機關(guān)，而被調(diào)去充當骨干的革命干部雖然政治上較強，但大都缺乏法律知識而且文化偏低，并未達到健全司法制度的目的。〔28 〕

筆者認為：（1）把反革命分子、貪贓枉法分子以及思想確實不能適應(yīng)新中國形勢的人從司法隊伍中清洗出去，是必要的。但把一些沒有受過法律專業(yè)培訓的人調(diào)進法院當審判員，這難以讓人接受。毛澤東注重“又紅又專”，鄧小平更強調(diào)干部要“革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化”，董必武在黨的“八大”上所作的大會發(fā)言中也特別強調(diào)“法律工作系專業(yè)性質(zhì)的工作”，懂專業(yè)都是不可或缺的條件。（2）當時《人民日報》有關(guān)文章列舉的那些舊法觀點，雖然今天看來有的應(yīng)該批評，如忽略中國當時的經(jīng)濟、文化等發(fā)展階段較落后現(xiàn)實，照搬產(chǎn)生于經(jīng)濟、文化發(fā)展較高階段的西方國家的審判模式，必然會出現(xiàn)雖然合法，但不合情、不合理的情況，因而應(yīng)學習“馬錫五審判方式”中的帶卷下鄉(xiāng)、就地審判等，注意法、理、情的兼顧和便民、利民，減輕貧困群體的訴訟負擔，等等。但總體上看，《人民日報》有關(guān)文章批評的那些舊法觀點，很快就被一年后（1954年）頒布的“五四憲法”和法院組織法所否定。例如，過去批評“法律面前人人平等”是不分敵我，不照顧國企是“不維護國家人民利益”，但《人民法院組織法》第5條規(guī)定了這一原則：法院審判案件對于一切公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、出身、信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限等，在適用法律上一律平等。“區(qū)分敵、我”是立法解決的問題，而在司法上只能是人人平等;過去批評法院獨立審判是資產(chǎn)階級的“司法獨立”，批評“搞運動不是法院的事”是舊法觀點，但“五四憲法”第78條和《人民法院組織法》第4條規(guī)定法院獨立進行審判，只服從法律。不知一年多前批評“舊法觀點”的人怎樣再宣傳解釋憲法和法院組織法呢？（3）司法改革運動還有一個沒有得到充分重視的問題，那就是把法律和法學混為一談，把舊法和舊法學等而同之。曹子丹（中國政法大學教授）指出，廢除“六法”是指廢除舊的法律，《指示》并沒有說舊的法學也一律推倒，把舊的法律和舊的法學同等看待，就沒有很好地理解《指示》的精神。曹子丹到蘇聯(lián)之后，發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)引用德國法學家的著作、西方的法典，而當時我們?nèi)チ籼K的學生，舊的法學著作是一律不準帶的。在國內(nèi)也是將一些舊的法學著作、教材束之高閣，封存起來。〔29 〕1952年7月15日，董必武在政務(wù)院黨組政法分黨組干事會上強調(diào)：“在司法改革時，對過去已有的好辦法，不要采取一腳踢開、一概予以否定的態(tài)度;而是要繼承與吸收好的東西，好好地加以總結(jié)。” 〔30 〕

三、怎樣看待1952年法律院系調(diào)整

1952年6月至9月，中央政府大規(guī)模調(diào)整了全國高等學校的院系設(shè)置，把民國時期的現(xiàn)代高等院校系統(tǒng)改造成“蘇聯(lián)模式”高等教育體系。經(jīng)過全盤調(diào)整后，全國培養(yǎng)法律工作者的政法學院和綜合性大學的法律系，新中國成立前有54個，法律院系調(diào)整后只剩下8個。

這次院系調(diào)整對法學教育而言，包括兩大內(nèi)容：一是法律院系的重新設(shè)置;二是讓留在大陸的原民國時期的法學教師改行轉(zhuǎn)業(yè)。學界對此有兩種看法：

第一，1952年法律院系調(diào)整有利于集中、加強培養(yǎng)法律人才，因而是正確的。戴錚（中國政法大學教授）說，現(xiàn)在對1952年院系調(diào)整有不同看法。從我個人經(jīng)歷和我當時對黨的認識來說，是非常正確的。新中國剛成立，建設(shè)新政權(quán)的任務(wù)非常嚴峻，需要很多人才。首先是政法口缺干部。北京政法學院成立以后，把北大、清華、輔仁、燕京的政治系、法律系和社會學系的學生拉過來。為什么呢？這些學生不可能經(jīng)過短期學習就成為干部，他們不可能馬上接受這個任務(wù);另一個原因，我們黨當時也沒有力量馬上接管各個大學，所以我們集中起來，一個是政法，一個是財經(jīng)，把這兩個方面帶動起來，一個建立政權(quán)，另一個發(fā)展生產(chǎn)。因此我覺得把政法、財經(jīng)的大學生單獨集中起來，由黨直接領(lǐng)導(dǎo)，把學校建好是必要的。〔31 〕曹子丹（中國政法大學教授）說，院系調(diào)整從當時看是正確的。因為新中國成立不久，國家很需要政法干部，光靠幾個綜合性大學法律系培養(yǎng)遠遠不能滿足需要，所以各個大區(qū)建立自己的政法學院，根據(jù)各個大區(qū)的實際情況，培養(yǎng)不同類型的干部。同時，院系調(diào)整也主要是學習蘇聯(lián)，不過蘇聯(lián)在院系調(diào)整時，莫斯科大學、列寧格勒大學的法律系并沒有撤銷。〔32 〕筆者認為，這一意見的主張者可能是對法律院系調(diào)整的結(jié)果不了解。法律院系的調(diào)整與其他學科院系的調(diào)整出發(fā)點有所不同，后者的調(diào)整是為了發(fā)展，而前者的調(diào)整則是為了減縮，減縮的原因是對老法學知識分子不信任，不愿意讓他們教授法律。因此，法律院系調(diào)整的結(jié)果是嚴重影響了法學教育的正常發(fā)展。

第二，1952年法律院系調(diào)整不合理地將老教授排斥于法學教育之外，也使法律院系太偏科。陳光中（中國政法大學教授）認為，1952年的院系調(diào)整有問題，太偏科，不利于打下好的基礎(chǔ)。比如政法，孤零零一個法科，其他的文科都沒有，這不利于師生擴大知識面。比如說美國的麻省理工學院，它也有文科，只是它的理工很突出。〔33 〕呂世倫（中國人民大學教授）說，這次院系調(diào)整對法學造成了很大的壓抑，全國大學的法律系均被取消，只有中國人民大學和中央政法干校保留法律系。另外國民黨遺留下來的教員都不能上課，因為認為他們守舊、主張舊法觀點。法學的地位變低了，影響了對法學人才的培養(yǎng)。〔34 〕陳盛清（安徽大學法律系教授）說，法律院系調(diào)整的原因是，黨內(nèi)有人認為學校里學的是資產(chǎn)階級的舊法，雖然新中國成立之后有所改善，但資產(chǎn)階級的本質(zhì)沒有得到根本性的改變，舊法觀點、資產(chǎn)階級法律觀點都需要作廢。于是在新中國成立之前發(fā)布了廢除留法的命令，解放后又對已有的法律系進行改造。法律院系調(diào)整就是按照這樣的指導(dǎo)思想進行的。〔35 〕陳鵬生（華東政法大學教授）說，院系調(diào)整最嚴重、最直接的后果是把當時最優(yōu)秀的師資隊伍打散了，而且把原來名牌大學所建立的很雄厚、很正規(guī)的法律理論體系全部打亂了。〔36 〕陸錦璧（華東政法大學教授）說，院系調(diào)整對政法院系和理工院系的教師不是采取一視同仁的態(tài)度，對后者一般都能各就各位，繼續(xù)任教，發(fā)揮專長;而對前者的非黨教師，在有些地方幾乎全部被迫轉(zhuǎn)業(yè)，或在家賦閑，形同失業(yè)。這說明院系調(diào)整對法學界是一場災(zāi)難。〔37 〕

筆者認為，與其他學科的院系調(diào)整不同，法律院系調(diào)整出發(fā)點不是為了團結(jié)爭取老法學知識分子和繁榮法學，而是為了放棄對老法學知識分子的團結(jié)爭取和壓抑法學教育。因此，它既不符合學科發(fā)展規(guī)律，也丟失了黨的知識分子政策的優(yōu)良傳統(tǒng)。（1）古代專業(yè)分工不發(fā)達，人的知識結(jié)構(gòu)是“一”字形（各學科專業(yè)渾融一體）;近代專業(yè)分工發(fā)達了，人的知識結(jié)構(gòu)變?yōu)椤?”字形（各學科專業(yè)非常細、深）;而現(xiàn)代專業(yè)學科呈現(xiàn)交叉趨勢，人的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)為“T”字形（各學科專業(yè)縱橫結(jié)合）。1952年院系調(diào)整不符合現(xiàn)代專業(yè)學科日益交叉的發(fā)展趨勢。改革開放以后原來的專科學院紛紛升格為綜合性大學，或紛紛新設(shè)原來所沒有的專業(yè)而變成綜合性學院，這已否定了1952年院系調(diào)整的正確性。（2）1952年法律院系調(diào)整的指導(dǎo)思想的確有極“左”成分，深層原因是對法學學科的知識分子不信任。它否定了法律的繼承性，否定了法學知識的連續(xù)性，否定了法學與其他學科的不可分割性，違反了法學教育規(guī)律。尤為嚴重的是，讓大量并未違法亂紀的法學知識分子改行轉(zhuǎn)業(yè)，既不符合黨的知識分子工作和政策的優(yōu)良傳統(tǒng)，又不符合尊重人權(quán)原則，更嚴重傷害了許多當年不去臺灣、不去國外、一心愿為新中國建設(shè)服務(wù)的法學家們的愛國心。1956年董必武在黨的“八大”所作的大會發(fā)言中，強調(diào)“我們必須把法學研究所的機構(gòu)迅速建立起來;必須改進政法院校的教學質(zhì)量;必須配好一般高等學校講授法律課的教員”，這三個“必須”意在糾正司法改革運動的偏頗。他當時就不贊成不讓北京大學設(shè)立法律系，后在他的努力下，北大重新設(shè)立了法律系。（3）法律院系調(diào)整的直接后果是減少了法律院系，造成法律專業(yè)人才的嚴重短缺。“五四憲法”頒布后，各級法院至少需要6萬人，但當時只有3萬多人;檢察院至少需要4萬人，而當時只有5600人。法院和檢察院缺人達6萬多，但五年之內(nèi)我們的高等政法學院只能訓練培養(yǎng)1萬人。〔38 〕董必武認為對新中國成立前的法學家不能一棍子打死。1955年9月8日，他在同蘇聯(lián)法學專家的談話中也肯定了新中國成立前法學家代表性人物吳經(jīng)熊、王寵惠等“有些法律學識”。〔39 〕

四、怎樣看待學習蘇聯(lián)法學

為了紀念中國共產(chǎn)黨誕生28周年，1949年6月30日毛澤東發(fā)表了《論人民民主專政》一文。毛澤東在文中明確提出了新中國外交“一邊倒”的方針。新中國成立后，本來局限于外交政策上的“一邊倒”，很快就出現(xiàn)涵蓋一切的“全盤蘇化”趨勢。在法學教育方面，由于廢除了舊法統(tǒng)、舊法學，新的法律和法學一時也沒立起來。因此，法學教育領(lǐng)域的“蘇化”很快就“蕩起了雙槳”。“請進來”和“派出去”是當時“蘇化”的兩個主要方式。學界對此有如下討論：

第一，“蘇化”是必要、正確的。何思敬（中國人民大學教授）認為，新中國剛成立時缺乏馬列主義法學，蘇聯(lián)法學家不遠千里來華講學，對我們來說是幸運的。沒有蘇聯(lián)法學的榜樣，即使我們有消滅一切舊法學的決心，也還不一定就知道怎樣消滅舊法學并建立適合新民主主義發(fā)展要求的馬列主義法學。我們要學習蘇聯(lián)法學家那種無產(chǎn)階級、與資產(chǎn)階級勢不兩立的精神，只有這種精神才可以克服一切舊法學的影響與作祟。〔40 〕王作富（中國人民大學教授）說，1950年3月中國政法大學和華北大學合并為中國人民大學，各系如何組建，教學計劃、方案如何制定，課程如何設(shè)置，學校領(lǐng)導(dǎo)缺乏經(jīng)驗。許多專業(yè)的師資、教材也極度缺乏。因此，學校決定邀請一批蘇聯(lián)專家來華幫助指導(dǎo)。當時全校有一位蘇聯(lián)專家做總顧問，各系請的專家人數(shù)不等，各系都有一位蘇聯(lián)專家做顧問。1950年第一學期，法律系在蘇聯(lián)專家?guī)椭拢_始籌建教研室，到年底先后成立了國家與法權(quán)理論、國家與法權(quán)歷史、國家法、刑法、民法、國際法6個教研室，并分別請來蘇聯(lián)專家做指導(dǎo)。從1950年到1955年先后到法律系的蘇聯(lián)專家共計11人。學校還請來專家以上大課的方式為全校研究生講授馬列主義和政治經(jīng)濟學。為了便于蘇聯(lián)專家工作，法律系從1950年至1955年配備翻譯就達36人。回顧蘇聯(lián)專家在人大法律系工作幾年的歷史，除了幫助法律系領(lǐng)導(dǎo)組織建設(shè)機構(gòu)，制定教學、科研計劃之外，我覺得最重要的貢獻是幫助人民大學培養(yǎng)一批年輕教師和研究生，人大法律系所取得的成績和經(jīng)驗，受到全國其他法律系的重視，紛紛派遣教師來學習、備課、交流教學經(jīng)驗，因此，人大法律系曾被譽為法學教育工作的“母機”。〔41 〕許崇德（中國人民大學教授）說，人民大學的課程設(shè)置和教學大綱都和蘇聯(lián)的莫斯科大學相同。蘇聯(lián)的觀點今天看來也沒有錯，基本上還是馬列主義的法學觀點。〔42 〕

第二，蘇聯(lián)的法學教育水平并不高，搬到中國導(dǎo)致了教條主義和思想僵化。呂世倫（中國人民大學教授）說，蘇聯(lián)專家是從莫斯科大學來的。他們前一天晚上給年輕教員講課，由翻譯譯成漢語，老師們記下來之后，第二天給學生念講稿。我之前還留了一部分打印的講稿，現(xiàn)在看來，水平的確很差。〔43 〕王召棠（華東政法大學教授）說，蘇聯(lián)專家的教學都非常強調(diào)政治思想性。我們的校長吳玉章要求我們，對蘇聯(lián)專家必須絕對服從，對專家講的東西，對的要學，不對的也要學。所以在師生關(guān)系中，我們對老師是絕對尊重的，教學相長的對話式討論是沒有的。對于教學內(nèi)容方面，很多理論觀點、史實是新的，新問題、新觀點，對我們是很新鮮的。我們聽了感到很重要、很深入，很愿意多學點。現(xiàn)在看來問題是不少的，從內(nèi)容到體系都必須作深刻的改革了。〔44 〕葉孝信（復(fù)旦大學教授）說，那些蘇聯(lián)專家除個別人之外，整體水平一般，授課效果不是很好。他們架子很大，住著專門為他們修建的專家樓，吃的是特供餐。我們被要求一定要跟他們搞好關(guān)系，如果出了問題，對中國人是“有理無理三扁擔”。〔45 〕劉振江（西北政法學院教授）說，當時老師一講到蘇聯(lián)，講的全都是好的東西，其實后來我去蘇聯(lián)留學才知道，蘇聯(lián)也有搶劫、強奸之類的事情，也不一定像對我們說的那樣好。〔46 〕吳家麟（寧夏大學教授）說，蘇聯(lián)專家中教我們國家法的老師，我對他教學的評價是教條得厲害，在我們國家也用不上。蘇聯(lián)專家先給我們青年教師講一遍課，隨后我們就到課堂上去現(xiàn)炒現(xiàn)賣，原原本本地照搬，任務(wù)緊迫時往往是頭一天剛聽完課，第二天就到學生那里去“販賣”。那時我們對蘇聯(lián)專家崇拜得不得了，簡直是奉若神明，認為專家講的全是絕對真理，不能有半點懷疑。盡管我們在聽課時也覺得教條味道濃了點，對當“留聲機”也感到不滿足，但總的來說我們有機會親自聆聽號稱最高法學專家的教誨，當時還是感到很幸福和自豪的。〔47 〕張晉藩（中國政法大學教授）說，開始我們覺得蘇聯(lián)專家高不可攀，很有學識，后來逐步發(fā)現(xiàn)他們是照本宣科，講的是蘇聯(lián)教科書。〔48 〕李放（吉林大學教授）說，在蘇聯(lián)法學的全面影響下，中國法學教育走到了連“債”、“物權(quán)”等都被定為剝削百姓的“工具”和“手段”的地步。將“契約”改成“合同”就是從這時開始的，但嚴格說來，“契約”更為準確，“合同”有很大缺陷。婚姻家庭法只剩下“婚姻法”，而且要求它不能歸于民法范疇，遺產(chǎn)繼承法就更沒地位了。〔49 〕常怡（西南政法大學教授）說，我們在人大法律系讀書時主要用的是蘇聯(lián)的教材，那些教材確實太脫離中國的實際，在蘇聯(lián)正確，但在我們中國就用不上。當時在很多方面都學習蘇聯(lián)，人民大學連作息時間都跟蘇聯(lián)學習，中午不吃飯，到下午兩三點才吃，大家餓得不行。有些同學在吃早飯時就抓兩個饅頭在口袋里，12點鐘餓了就吃饅頭，有的女同學在課堂上餓得暈倒了。后來，我到了蘇聯(lián)才明白所謂他們下午兩三點鐘吃飯是因為他們實行的是流水式的作息，上午11點就開始供應(yīng)午飯直到下午三點，沒有課的學生就可以去吃飯。〔50 〕曹子丹（中國政法大學教授）說，現(xiàn)在看來，政治上向蘇聯(lián)“一邊倒”是可以的，但法學作為一門科學，“一邊倒”是有它的片面性的，不能“一面倒”。在科學問題上，我們要學一切國家好的方面，而不是只學一個國家。當時學蘇聯(lián)有點盲目，但蘇聯(lián)的法學的確走在我們的前面，盡管教條主義很嚴重。〔51 〕潘漢典（中國政法大學教授）說，蘇聯(lián)專家來華講課我都聽過。總的來說，他們講得很膚淺，理論上沒有什么說服力。因為蘇聯(lián)也沒有真正的、很大的法學家。〔52 〕黎國智（西南政法大學教授）說，我們之所以接受蘇聯(lián)模式的法學，主要原因有二：一是在國際共運中，存在“蘇聯(lián)中心論”，什么都要聽老大哥的，蘇聯(lián)的做法被神圣化;二是在我國全面摧毀“六法”及以后的政治斗爭中，我們傳統(tǒng)觀念中對法律的理解，從內(nèi)容體系到思維方式方面，都與蘇聯(lián)把法簡單地看成一種階級斗爭工具的理論不謀而合，形成了高度的共識。這樣我們就自然而然地接受了蘇聯(lián)法學的指導(dǎo)，亦步亦趨。〔53 〕陸錦璧說，20世紀50年代上半葉的法學教育幾乎是全盤蘇化，除中國革命史外，全部采用蘇聯(lián)教材，其中充斥著教條主義，其結(jié)果只能是導(dǎo)致思想僵化，誤人子弟。〔54 〕

在筆者看來，這些批評意見缺乏對蘇聯(lián)法學內(nèi)容的具體了解，沒有看到蘇聯(lián)法學相對于我們當時的政策法學、革命法學來說，還是較為進步的。

第三，有些蘇聯(lián)法學理念是比我們先進的，我們沒有接受，還加以批判。陳光中說，蘇聯(lián)當時雖有教條主義，但也講自由心證、無罪推定、有利被告等。〔55 〕孫國華（中國人民大學教授）說，蘇聯(lián)有大陸法系的法律文化傳統(tǒng)，講犯罪構(gòu)成、故意過失、無罪推定等，但到我們這兒都被批判了！〔56 〕

筆者認為，新中國成立初期，我們有兩個不如蘇聯(lián)的地方：一是蘇聯(lián)在舊法基礎(chǔ)上很快立了新法，盡管其法律難免有“左”的色彩，難免因“權(quán)大于法”的體制而做不到有法必依，但我們卻廢了舊的，新的遲遲沒立起來，處于重要法律（民法典、刑法典、訴訟法典等）虛無狀態(tài)，這一點不如蘇聯(lián);二是蘇聯(lián)法制和法學接受了西方的有利被告、無罪推定等法律原則。而在我們這里從司法改革運動開始，長期批判有利被告、無罪推定等法律原則。這一點也不如蘇聯(lián)。因此，盡管表面上我們在提倡學習蘇聯(lián)法學和法律，但實際上當時我們并沒有真的照搬蘇聯(lián)法學和法律。中國沒有出現(xiàn)過“全盤蘇化”的局面。

另外特別應(yīng)該指出的是，董必武對照搬蘇聯(lián)法學是不贊成的。1954年年初，他在與司法部教育司司長兼中央政法干部學校副教務(wù)長陳守一談話時說：“我們學習蘇聯(lián)，本來是想想看看人家法學教育是怎么回事，可是有人竟把它做一種模式，要全國都這么搞，這怎么行？學習蘇聯(lián)是應(yīng)該的，但不能完全照搬，我們一定要有自己的特點，一定要培養(yǎng)中國自己的法學教育的典型，開拓出一條適合中國實際的法學教育的路子。”他提出重建北大法律系的設(shè)想，并通過再三努力，終于實現(xiàn)。據(jù)陳守一回憶，董老在談話中對北大法律系的設(shè)想作過許多具體指示：“（一）教學內(nèi)容應(yīng)從中國實際出發(fā)，缺少部分法律時，講有關(guān)政策。要向蘇聯(lián)學習，用蘇聯(lián)教材也可以，但重點應(yīng)與中國實際結(jié)合，對教學方法、教學組織等要摸索經(jīng)驗，應(yīng)摸索出一些適合中國實際的辦學經(jīng)驗來。（二）教師隊伍建設(shè)，主要依靠老干部，盡快大力培養(yǎng)一批我們自己的青年教師，團結(jié)改造老教師并盡可能地發(fā)揮他們的作用。董老還提出了一些法學教授的名字，要我設(shè)法把他們請回來。（三）招收學生，為滿足實際工作的急需，可適當?shù)卣惺丈贁?shù)在職的青年司法干部，對他們的考試條件可適當放寬一些，但主要是招收高中畢業(yè)生。” 〔57 〕

另據(jù)張尚鷟回憶，1924年蘇聯(lián)《刑事立法基本原則》和蘇聯(lián)建國初期的刑法典都沒有采用“刑罰”這個術(shù)語，而是使用“社會保衛(wèi)方法”來代替西方國家刑法中歷來使用的“刑罰”這個用語。“社會保衛(wèi)方法”分為司法改造性質(zhì)的社會保衛(wèi)方法、醫(yī)療性質(zhì)的社會保衛(wèi)方法和醫(yī)療教育性質(zhì)的社會保衛(wèi)方法三種。新中國成立初期起草刑事法律時，人們對是否使用刑罰和死刑、無期徒刑、有期徒刑這一整套法律用語產(chǎn)生了爭論，彭真同志批評了主張照搬蘇聯(lián)“社會保衛(wèi)方法”用語的一些同志。他明確指出，刑罰、死刑、無期徒刑、有期徒刑這類術(shù)語在我國已經(jīng)是家喻戶曉，雖然它們都是國民黨政府“六法全書”中的用語，但是，從我國當前的實際出發(fā)，我們還是應(yīng)當適用它們。〔58 〕

因此，筆者不禁要問，法學教育方面的全盤蘇化問題究竟是誰造成的？由于目前史闕有間，只有存疑待考。董必武、彭真等中央政法工作領(lǐng)導(dǎo)人是不贊成的。等到中蘇兩國交惡，蘇聯(lián)法學又被視為修正主義，和舊法一道被列為禁區(qū)，這就加重了我們法律虛無主義的錯誤。

五、怎樣評估1957年反右擴大化對法學和法治建設(shè)的影響

學界一致認為，反右擴大化給法制建設(shè)帶來的負面影響是很大的。

第一，反右擴大化導(dǎo)致法律虛無主義占據(jù)主導(dǎo)地位。王召棠說，1957年反右擴大化使新中國法制建設(shè)從一個光輝的開端突然跌下低谷。此后法律虛無主義蔓延，法治思想遭到否定，人治主義占了上風，群眾運動代替了正常的司法程序，政策代替了法律。〔59 〕由嶸說，反右之前，國家對法治比較重視。1954年有部憲法，有部婚姻法，還有懲治貪污條例、懲治反革命條例。而1957年反右是個轉(zhuǎn)折點，反右后法治基本被否定。到1958年公、檢、法不分家，三塊牌子，一套班子，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，配合中心工作，開展政法工作，程序、法律的執(zhí)行都被取消。〔60 〕呂世倫說，右派分子大多產(chǎn)生于兩個部門，一是新聞界，因為他寫東西暴露事實，揭露社會陰暗面;二是法律界。首先是刑法學領(lǐng)域很多教師被劃成右派分子，因為刑法界多主張無罪推定等西方法律原則，這在當時看來是為反革命服務(wù)的;其次是法理界，主張法律有繼承性的都是右派分子。〔61 〕江平說，中國的法學應(yīng)該說在反右期間受到了很大的摧殘。謝懷栻講了不能用政策代替法律，就被定為右派言論。無罪推定、依法治國也是右派言論。〔62 〕

巫昌禎（中國政法大學教授）說，反右時法律界、文藝界是重災(zāi)區(qū)，法律界最容易出問題。律師的工作就是辯護，往往就被劃成右派，你怎么去給反革命、罪犯辯護？分明是立場有問題，一句話就堵死了。所以律師制度被廢除了，后來才恢復(fù)。反右以后政治空氣更“左”了，什么都談?wù)危B婚姻也講政治，說婚姻以愛情為基礎(chǔ)，愛情以政治為基礎(chǔ)，最終以政治為基礎(chǔ)。那時我們黨團員結(jié)婚都是要申請、領(lǐng)導(dǎo)批準的。黨團一調(diào)查，你倆不合適，就可以不同意你結(jié)婚。所以婚姻法規(guī)定了婚姻自由，但都是有一定限度的。對軍人的婚姻有嚴格規(guī)定，不允許和右派分子、有港澳臺背景等方面的人結(jié)婚，這是形勢的需要。但對一般人也這么要求，就不一定合適。〔63 〕

筆者認為，經(jīng)過反右擴大化，法治力量受到毀滅性打擊，人治力量占了上風。政策治國、群眾運動作為治國方式等漸成常態(tài)。

第二，反右擴大化改變了政治不應(yīng)干涉學術(shù)的原則。李放說，反右運動摧毀了知識分子憂國憂民精神，改變了政治不應(yīng)干涉學術(shù)自由的原則。〔64 〕孫國華說，批右派分子那些東西啊，說老實話，就是政治上壓倒，不講法律，不講“法治”。〔65 〕張晉藩說，法學界被劃成右派分子的很多，這和法學界“左”的思想分不開。有些批評是不講科學、不講道理的。法學界比較“左”，依法治國都成了典型的右派分子觀點。〔66 〕

筆者認為，由于法學與時事政治靠得較近，反右擴大化使法律和法學徹底政治化了。與“新聞”無“學”一樣，法學不成其為“學”了。

第三，反右擴大化使法學人才出現(xiàn)了嚴重短缺。許崇德說，人民大學法律系在反右運動受到的沖擊很大，劃成右派分子的教師和學生在全校中所占的比例最高。其實今天看來都是一些莫須有的罪名，無非是對我們國家不足的地方提了一些意見。反右造成了嚴重的人才缺損與災(zāi)難，本來新中國的人才就不多，而被打成右派分子的人有些在業(yè)務(wù)上是比較拔尖的，現(xiàn)在想來甚是可惜！〔69 〕呂世倫說，被劃成右派分子的法學家都不能再從事本職工作，被派去勞教改造。當時基本上沒有人做學問，也沒有書可讀。〔68 〕徐尚清（吉林大學法律系教授）反右之后，中央下達文件，要求法律系強化性質(zhì)，按黨校性質(zhì)辦，當時就把好多老師，主要是出身不好的，都清洗出隊伍了。〔69 〕魏振瀛（北京大學教授）說，當時的確有極少數(shù)人反對黨的領(lǐng)導(dǎo)，反右不是沒有理由。從一個角度來說，這也是為了新中國建立不久鞏固政權(quán)。不過反右受到極“左”思潮影響，現(xiàn)在看來當時提出的許多意見是正確的，這場運動嚴重影響了教學。〔70 〕

不少法學界人士認為，在1957年反右擴大化中，法學界是“重災(zāi)區(qū)”，劃的右派分子比其他界別要多。筆者認為原因有三：一是1956年黨的“八大”關(guān)于政治報告的決議強調(diào)了“我們必須進一步加強人民民主的法制，鞏固社會主義建設(shè)的秩序。國家必須根據(jù)需要，逐步地系統(tǒng)地制定完備的法律。一切國家機關(guān)和國家工作人員必須嚴格遵守國家的法律，使人民的民主權(quán)利充分地受到國家的保護。”“今后對于反革命殘余勢力還必須繼續(xù)進行堅決的斗爭。但是因為反革命力量已經(jīng)日益縮小和分化，對于反革命分子應(yīng)當進一步實行寬大政策。除極少數(shù)罪大惡極、引起人民公憤的罪犯不能不處以死刑以外，其余罪犯應(yīng)當一律免除死刑，并且給予人道的待遇，盡可能把他們教育成為善良的勞動者。”這一決議極大地鼓舞了法學界建設(shè)法治的熱情、勇氣和創(chuàng)造性。讓他們認為“法治的春天到來了”，該出來說話了。

特別是與法學界有密切關(guān)系、在法學界很受尊敬的董必武也在“八大”作了大會發(fā)言，講出了不少他們過去沒機會講、不敢講的話，對他們又是極大的鼓舞。董老首先肯定了開國七年人民民主法制取得的巨大成就及其原因，特意指出成績的取得與我們吸取我國歷史上和國際上一切對人民有益的經(jīng)驗密切相關(guān)。但法制工作也存在一些問題，主要是：（一）法制工作中存在的問題。（1）立法工作中存在的問題。主要是：雖然開國七年來人民民主法制成績顯著，制定了憲法等很多重要的法律、法令、法規(guī)，但我們還缺乏一些急需的較完整的基本法律，如刑法、民法、訴訟法、勞動法、土地使用法等;已有的一些法規(guī)如《懲治反革命條例》、《管制反革命分子暫行辦法》、《懲治貪污條例》等不盡完善，根據(jù)情況變化該修改的還沒有修改，該重新制定的還沒重新制定;法制不完備的現(xiàn)象如果再讓它繼續(xù)存在，甚至拖得過久，無論如何不能不說是一個嚴重的問題。（2）執(zhí)法和守法中存在的問題。有少數(shù)黨員和國家工作人員對法治不重視、不遵守，以及揭露和克服這些現(xiàn)象，還沒有引起各級黨委足夠的注意，這是一個嚴重的問題。具體表現(xiàn)是：一些地方人民代表大會不按期召開;限制代表向人民代表大會反映群眾意見;不按法律規(guī)定的手續(xù)撤換代表;一些地方黨政不分，黨委直接發(fā)號施令而包辦代替行政機關(guān)的工作;不少地方或部門違法亂紀，侵犯人民群眾民主權(quán)利;有的干部自命特殊，以為法治是管老百姓的，而自己可以超越于法治之外;有些地方對于違法犯罪的人犯，只注意他是否違法犯罪，而不注意嚴格履行法律手續(xù)，如沒有按照規(guī)定的手續(xù)拘捕人犯，限制被告行使辯護和上訴的權(quán)利;有些監(jiān)所和勞動改造單位的管理人員，虐待犯人;一些國家工作人員不是說法制僅僅是形式，就是說法制太麻煩，施行起來妨礙工作。（3）不重視法學研究和教育。我國科學院有五十幾個研究所，可法學所至今還在商談籌備中。法律工作系專業(yè)性質(zhì)的工作，而從事法律工作的人員還沒有完全受到專門性質(zhì)從業(yè)人員的應(yīng)有的待遇。（二）不重視和不遵守法制的根源。（1）歷史根源。過去我們反對國民黨統(tǒng)治的一切革命工作都是在突破舊統(tǒng)治的法制中進行的;奪取全國政權(quán)以后，我們徹底摧毀了舊的政權(quán)和舊的法統(tǒng)。這種仇視舊法制的心理可能引起對一切法制的輕視心理。此外，新中國成立初期我們接連發(fā)動了幾次全國范圍的群眾運動，都獲得了超過預(yù)期的成績。革命的群眾運動是不完全依靠法律的，這可能助長人們輕視一切法制的心理。（2）社會根源。我國社會各階級中，小資產(chǎn)階級占相當比例，我們黨的成員很大一部分也是資產(chǎn)階級出身的人。輕視一切法制的心理是小資產(chǎn)階級無政府主義思想的反映。（三）依法辦事是進一步加強法制的中心環(huán)節(jié)。（1）必須有法可依。要趕快把尚不完備的幾種重要的法律制定出來。而且這是完全可能做到的。《刑法》已有了草案初稿，《刑事訴訟法》的初稿早已有了，這兩個法的草案很快就可以脫稿。（2）有法必依。凡屬明文規(guī)定的，必須確切地執(zhí)行;尤其一切司法機關(guān)更應(yīng)嚴格地遵守。今后對于那些故意違反法律的人，不管他現(xiàn)在地位多高，過去功勞多大，必須一律追究法律責任。（四）加強黨對法制工作的領(lǐng)導(dǎo)和幾項具體措施。（1）黨必須注重法制思想教育，使黨員知道黨紀和國法同樣是必須遵守的，遵守國法是遵守黨紀中不可缺少的部分，違反國法就是違反黨紀。（2）必須把法學研究所的機構(gòu)盡快建立起來;必須改進政法學校的教學質(zhì)量;必須配好一般高校講授法律課的教員;必須在人民群眾中進行法律宣傳教育工作。（3）必須適當加強司法機關(guān)的組織。有足夠編制，人員要精干。（4）加速推行律師制度和公證制度。（5）各級黨委必須把法制工作列入工作議程，定期討論和檢查法制工作。

筆者在這里之所以大段引述董老的發(fā)言內(nèi)容，是因為后來被劃為右派分子的許多言論恰巧是董老早已講過的話，也就是說，它們不應(yīng)被視為右派言論。不光是董老，公安部部長羅瑞卿在“八大”會議上也就肅反斗爭作了發(fā)言，在肯定成績的基礎(chǔ)上，也坦承發(fā)生過一些左右搖擺的缺點和錯誤，1950年10月以前曾發(fā)生過對反革命分子破壞活動打擊不力、“寬大無邊”的右傾錯誤;但到了1951年鎮(zhèn)反高潮后期捕了一些可捕可不捕的人，殺了極少數(shù)可殺可不殺的人，甚至錯捕了個別好人;1954年春季到1955年春季放松了對反革命殘余分子的鎮(zhèn)壓，而1955年下半年開始的肅反運動又捕了一些可以爭取投案自首的反革命分子，甚至錯捕了一些好人。在機關(guān)內(nèi)部，某些單位也有斗爭面過寬的缺點，斗了少數(shù)不該斗的人。他還指出在遵守法制這一問題上的程序不全、管理不周的缺點。〔71 〕

我們再看1957年報紙上批評的法學界右派言論：（1）批評立法遲緩;（2）宣揚法律有繼承性;（3）批評黨包辦行政工作;（4）宣揚依法治國;（5）律師辯護“不分敵我”;（6）不信任舊法人員可以為新法學、新法制作貢獻;（7）批評依賴政策辦事而不依法辦事;（8）批評不重視法學教育。（9）批評一些政治運動不注意遵守法律標準和法律程序。顯然，上述言論其實是看到董老發(fā)言和羅部長發(fā)言之后受啟發(fā)、受鼓舞而說出來的。這不是簡單推論。在直接導(dǎo)致楊兆龍被劃成右派分子的文章《我國重要法典為何遲遲還不公布？》的續(xù)文《我談幾點意見》里，楊兆龍就引述了董必武在“八大”發(fā)言中強調(diào)趕快抓緊制定重要法典的那段話。被錯劃為右派分子的韓德培教授在美國留學期間，就與1945年到舊金山參加聯(lián)合國籌備會議的董必武相互通信。新中國成立后，兩人又多次通信。有一年董老到武漢，還曾派人接韓教授到他下榻的東湖賓館去談話。韓說，董老對建立社會主義法治的高瞻遠矚的見解和他平易近人的態(tài)度，給了他十分深刻的印象。〔72 〕

二是當時劃定右派分子的標準既沒及時制定，后來制定了，卻又非常模糊。1957年6月反右運動開始，8月至9月中央先后下發(fā)《關(guān)于反對資產(chǎn)階級右派斗爭中應(yīng)注意的事項的通告》、《關(guān)于對右派分子不宜過早地作組織處理的指示》等具體政策來指導(dǎo)運動。這兩個文件沒有劃分右派分子的具體標準，運動開始的4個月內(nèi)因?qū)κ裁词怯遗煞肿記]有統(tǒng)一標準，各地自擬標準，“畸輕畸重”，總體偏重。10月15日中央發(fā)出《關(guān)于“劃分右派分子的標準”的通知》，統(tǒng)一了劃分右派分子的六條標準。這六條是：（1）反對社會主義制度。反對城市和農(nóng)村中的社會主義革命，反對共產(chǎn)黨和人民政府關(guān)于社會經(jīng)濟的基本政策（如工業(yè)化、統(tǒng)購統(tǒng)銷等）;否定社會主義革命和社會主義建設(shè)的成就;堅持資本主義立場，宣揚資本主義制度和資產(chǎn)階級剝削。（2）反對無產(chǎn)階級專政、反對民主集中制。攻擊反帝國主義的斗爭和人民政府的外交政策;攻擊肅清反革命分子的斗爭;否定“五大運動”（即土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、抗美援朝、“三反”“五反”和思想改造）的成就;反對對資產(chǎn)階級分子和資產(chǎn)階級知識分子的改造;攻擊共產(chǎn)黨和人民政府的人事制度和干部政策;要求用資產(chǎn)階級的政治法律和文化教育代替社會主義的政治法律和文化教育。（3）反對共產(chǎn)黨在國家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位。反對共產(chǎn)黨對于經(jīng)濟事業(yè)和文化事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo);以反對社會主義和共產(chǎn)黨為目的而惡意攻擊共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員、污蔑工農(nóng)干部和革命積極分子、污染共產(chǎn)黨的革命活動和組織原則。（4）以反對社會主義和反對共產(chǎn)黨為目的而分裂人民的團結(jié)。煽動群眾反對共產(chǎn)黨和人民政府;煽動工人和農(nóng)民的分裂;煽動各民族之間的分裂;污蔑社會主義陣營，煽動社會主義陣營各國人民之間的分裂。（5）組織和積極參加反對社會主義、反對共產(chǎn)黨的小集團;蓄謀推翻某一部門或者某一基層單位的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo);煽動反對共產(chǎn)黨、反對人民政府的騷亂。（6）為犯有上述罪行的右派分子出主意，拉關(guān)系，通情報，向他們報告革命組織的機密。這六條標準仍較為原則、不易把握。其中關(guān)于法學方面的右派言論范圍比其他界別要更加模糊。即：“要求用資產(chǎn)階級的政治法律和文化教育代替社會主義的政治法律和文化教育”就是右派分子，什么是“資產(chǎn)階級的政治法律”比較清楚，但什么是“社會主義的政治法律”就比較模糊了，哪些政治法律可能是資產(chǎn)階級和社會主義共有的（如蘇聯(lián)就承認西方的無罪推定、有利被告;我國憲法也承認審判獨立、法律面前人人平等等），那就更不清楚了。

三是不以事實為依據(jù)，主觀擅斷。1957年6月29日中央估計全國約有右派分子4000人左右;10天之后又估計為8000余人，到8月7日僅北京一個地方已發(fā)現(xiàn)7511人。1958年4月，毛澤東在漢口的一次會議上說全國有右派分子30萬人，1959年中央文件上說有45萬人。黨的十一屆三中全會復(fù)查后表明，右派分子達到552877人。到1980年，共改正了54萬余人。

反右擴大化是顛覆“以事實為依據(jù)、法律為準繩”和“有法可依、有法必依”法治原則的必然結(jié)果。

六、新中國成立初期對董必武法治主張的四次錯誤批判

前幾年，長期在司法部工作的熊先覺先生提出了一個前所未有的觀點。他說，1957年以前，黨內(nèi)以董必武為首，黨外以沈鈞儒為首的兩股民主和法治的力量結(jié)合在一起搞法治建設(shè)，本來大有可為，但一次又一次運動，把搞法治的人都打下去了。1958年第四屆全國司法工作會議是徹底搞人治的轉(zhuǎn)折點。1959年反“右傾”主要是反黨內(nèi)，把董老的法治主將陶希晉也清除了，司法部和監(jiān)察部等法治機構(gòu)撤銷了。從此，完全徹底搞人治，甚至對“法治”一詞也封殺，不準使用。

不管對熊先生的這一觀點贊成與否，但他提出的黨內(nèi)圍繞法治問題而存在的思想沖突與斗爭是很值得法史研究者重視的。在這方面，《董必武傳》撰寫組編寫的《董必武傳》一書提供了不少史料。

該書提出，在1953年以后的政法工作中，存在著要法治，還是要人治（是依靠法制來治理國家，還是依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個人意志來治理國家）的分歧和爭論。董必武則是堅決主張依法治理國家的領(lǐng)導(dǎo)人。現(xiàn)在可以查閱到的歷史文獻可以證明，他是新中國成立以后在中共中央內(nèi)提出要依靠人民民主法治治理國家的第一人。1953年4月，他作為政務(wù)院政治法律委員會分黨組干事會書記，通過政法委員會分黨組干事會報告的形式，向中共中央正式提出：“在大規(guī)模的社會改革運動大體結(jié)束以后，人民民主專政的工作必須而且可能用正規(guī)的革命法制來施行，并用以保護人民利益和國家建設(shè)事業(yè)的順利進行”。在此前后的多次講話中，他一方面肯定新中國成立后各項群眾運動對解放生產(chǎn)力、鞏固人民民主專政的巨大作用，另一方面又率先提出群眾運動的副作用，這就是助長群眾輕視法制的心理，因為群眾運動是不完全依靠法律，而是依靠群眾的直接行動。他指出人民奪取政權(quán)是不依靠法律的，但是建立政權(quán)、鞏固政權(quán)則必須依靠法律。他提出人民民主專政有三項功能：一是鎮(zhèn)壓敵人的反抗;二是保護公民的權(quán)利，三是保障經(jīng)濟建設(shè)的順利進行。他在黨的“八大”提出的依法辦事是法治建設(shè)中心環(huán)節(jié)，有法可依、有法必依是依法辦事的兩大內(nèi)容，已經(jīng)從實質(zhì)上提出了依法治國的國策。1956年黨的“八大”政治報告和通過該報告的決議都采納了董老的這一觀點。薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》一書中說，“八大”展示的探索成果，在經(jīng)濟領(lǐng)域以外的，要算董必武關(guān)于法制建設(shè)的觀點最為重要。他在“八大”的發(fā)言認為，在廢除舊的“六法全書”之后，要逐步完備我國的法制，寫出我們自己的“六法全書”。他明確提出黨政職能分開的原則，認為加強民主法治建設(shè)，可以使黨和政府的活動做到“有法可依”、“有法必依”。在群眾運動一個接著一個的年代，他對法制建設(shè)的認識達到這樣高的境界，是很可貴的。〔73 〕但董老的正確主張卻在新中國成立初期四次受到批判。

第一次是在1954年11月22日至1955年1月3日內(nèi)務(wù)部召開的第三次全國民政工作會議。此前，政務(wù)院政治法律委員會已撤銷，董老改任最高人民法院院長，不再分管內(nèi)務(wù)部的工作。在會議即將結(jié)束時，國務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志改變了原定議程，先后召開內(nèi)務(wù)部黨組會和部分代表座談會，接著又召開大會，批評民政工作長期以來在指導(dǎo)思想上存在“沒有完全擺脫形式主義的舊民主主義觀點的錯誤”，“犯了方向性的錯誤”。例如，在政權(quán)建設(shè)工作中，片面強調(diào)民主的一面，而忽視專政的一面，低估了軍管會的作用，形成了“民主建政”的口號;認為“只有人民代表大會會議和人民代表大會按期召開才算民主”，“看到黨委推動工作時不大運用人民代表大會就說不民主”，“認為‘三級干部會’、‘一攬子會’（即黨政會議一起召開解決問題的會議）不民主”。

第二次批評董老的觀點是在1957年反右運動中。毛澤東在《一九五七年夏季的形勢》中對政法工作提出批評。他說：“現(xiàn)在政法部門有些工作人員，對于本應(yīng)當捕處的人，也放棄職守，不予捕處，這是不對的。輕罪重判不對，重罪輕判也不對，目前時期的危險是在后者。”關(guān)于政法文教系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)體制，毛澤東說：“在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門受命于省市委，不得違反。”后來中央還將該文下發(fā)至縣級黨政機關(guān)，在政法戰(zhàn)線引起極大震動。最高人民法院和中央司法部黨組專門召開了有地方高級法院院長、司法廳（局）長參加的座談會，糾正司法工作中的右傾問題，會后還被迫向中央寫了檢討報告。

1957年10月9日（中共八屆三中全會結(jié)束的當天），《人民日報》發(fā)表了《在政法戰(zhàn)線上還有嚴重的斗爭》的社論，說“政法戰(zhàn)線的斗爭是階級斗爭最尖銳最集中的部分”，政法戰(zhàn)線嚴重的右傾思想對于政法戰(zhàn)線的反右斗爭“有極大的障礙”。10月14日《人民日報》又發(fā)表《克服政法工作中的兩種傾向》社論，指責政法工作有“忽視專政和忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“表現(xiàn)在司法工作方面是該判不判，重罪輕判，片面強調(diào)從寬處理”，“原因是對我國的階級斗爭形勢認識不清”。社論還指責“有些同志把黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)說成是‘黨政不分’、‘黨法不分’”，“如果說黨在政法戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)作用和核心作用就是‘黨政不分’、‘黨法不分’，那么無產(chǎn)階級專政正需要這種‘不分’。”這都是針對董老的一些觀點而言的。

在1957年反右運動中，董老如下正確觀點受到錯誤批判：（1）《憲法》規(guī)定的、同時也是董老強調(diào)的“人民法院獨立進行審判，只服從法律”，被斥責為“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“以法抗黨”。（2）《人民法院組織法》規(guī)定的、同時也是董老強調(diào)的人民法院既有對敵人專政職能、也有保護人民權(quán)利的職能，被指責是“妄圖改變?nèi)嗣穹ㄔ旱膶Ｕ毮堋薄ⅰ按鄹娜嗣穹ㄔ盒再|(zhì)”。（3）把董老提倡的依法辦事的社會主義法制原則，批判為“法律至上”、“法律萬能”的“資產(chǎn)階級法學觀點”。（4）把董老提倡借鑒國際經(jīng)驗、學習法律科學批判為宣揚資產(chǎn)階級法律觀點。在這種“左”的思想指導(dǎo)下，一批堅持正確觀點的同志被點名批判、劃為右派分子。

在此期間，董老雖然外表如此平靜，但內(nèi)心卻翻騰不已，他的書桌上放著他此時寫的《關(guān)于“審判獨立”問題的研究提綱》，其中前六個問題是這樣寫的：（1）必須使司法干部對“審判獨立”的概念有比較正確的理解。（2）“審判獨立”詞匯的來源。（3）各資本主義國家采用“三權(quán)分立”的情況。（4）十九世紀以來資本主義國家的憲法和社會主義國家的憲法，除法國一八七五年的憲法和某幾個社會主義國家初期憲法外，都有“司法獨立”、“法官獨立”或“審判員獨立”的文句規(guī)定。（5）社會主義國家規(guī)定審判獨立的條文很不相同，表達的概念并不一致。（6）為什么社會主義各國憲法都規(guī)定有“審判獨立”的文句，最基本的意義是法院專門干審判工作，不受行政機關(guān)的干涉。可以看出他在痛苦地、深深地思考著。

第三次批評董老的觀點是在1958年6月到8月召開的第四次全國司法工作會議上。會后以最高人民法院黨組的名義向中共中央作了《關(guān)于第四屆全國司法工作會議情況的報告》，中央很快批轉(zhuǎn)了這個報告。會議文件指責“在司法戰(zhàn)線上曾犯過違反黨的方針的嚴重的原則性的錯誤，主要是右傾的錯誤”。在另一文件的批語中說：“政法戰(zhàn)線上幾年來是存在著兩條路線的爭論的。”會議認為發(fā)生右傾錯誤的根源是“我們思想上受到資產(chǎn)階級法律觀點的影響”。這次會議的批判雖然未點董老的名字，但批判的基本觀點大都引用董老所講過的話。新中國成立后，董老一直是黨和國家政法方面的主要領(lǐng)導(dǎo)人，既然是所謂“政法戰(zhàn)線上幾年來存在兩條路線的爭論”，矛頭所向，不言自明。

黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)問題是這次會議批判的重點問題。會議將堅持“法院獨立審判”的憲法原則及主張先審判、黨委后審批的做法，都批判為“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“向黨鬧獨立”、“以法抗黨”，并在會議文件上規(guī)定：“人民法院必須絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為黨的一個馴服工具”;“不僅要堅決服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，而且要堅決服從地方各級黨委的領(lǐng)導(dǎo)”;“不僅要堅決服從黨的方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，而且要服從黨對審判具體案件以及其他一切方面的批示和監(jiān)督”。這些規(guī)定同董老的歷來主張顯然是有分歧的。分歧點不在于要不要服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，而在于黨對法院如何實行領(lǐng)導(dǎo)。董老歷來堅持黨是國家的領(lǐng)導(dǎo)核心，但黨不能包辦代替國家機關(guān)的工作。黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)，是方針、政策、原則的領(lǐng)導(dǎo)，而不是每個具體案件都要管。1979年9月中共中央發(fā)出《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法的切實實施的指示》明確規(guī)定，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條就是要切實保證法律的實施，保證人民法院依法獨立行使審判權(quán)，并且宣布取消黨委審批案件的制度。實踐證明董老的觀點是正確的。

這次會議在片面強調(diào)對敵專政、忽視對人民保護的“左”傾思想指導(dǎo)下，提出“民事案件通常反映了個人主義思想與集體主義思想、資本主義思想與社會主義思想的矛盾，這也是階級矛盾的一種反映。所以處理民事案件也必須用階級觀點和階級分析的方法，必須有利于社會主義事業(yè)和有助于人民內(nèi)部的團結(jié)”。這就把人民內(nèi)部人與人之間的權(quán)利義務(wù)的糾紛也看成階級矛盾的反映。而董老的觀點是民事糾紛是人民內(nèi)部是非問題，但這種是非問題是法律上的權(quán)利義務(wù)問題，人民法院通過審理的處理方法，依法確定當事人的權(quán)利義務(wù)，并用一定的強制手段來保護權(quán)利和履行義務(wù)。

這次會議把依法辦事與群眾路線對立起來，批評有些同志“過多地強調(diào)法律程序助長了審判工作脫離實際，脫離群眾的形式主義”，“把法神秘化、偶像化，成了束縛自己對敵斗爭手腳的繩索，有時還想強加于人，束縛兄弟部門的手腳”，聲稱1958年司法工作“大躍進”的“聯(lián)合辦案”“最破除迷信”，打破了“繁瑣手續(xù)的訴訟程序”。所謂“束縛兄弟部門手腳”是針對公、檢、法實行分工負責、互相制約原則而言的。董老鑒于過去政治運動中公、檢、法三家聯(lián)合辦案的做法和1958年“一長代三長、一員代三員”、“下去一把抓，回來再分家”的違法口號，在多次講話中尖銳指出只講配合、不講制約的違法性和危害性，苦口婆心地講解這項法律制度的必要性和優(yōu)越性。

這次會議還將司法部黨組打成“反黨集團”，幾位部領(lǐng)導(dǎo)被錯誤地打成“右派分子”、“反黨分子”。會后還牽連了一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部，使他們受到不公正的處理。

1959年4月二屆全國人大一次會議選舉董老為國家副主席，同時他此前已向中央表示辭去最高人民法院院長一職。大會結(jié)束后的5月12日至22日，全國公安、檢察、法院系統(tǒng)的先進工作者代表會在京召開，5月16日董老在大會上作了講話，這也是他當選國家副主席后在政法系統(tǒng)會議上所作的最后一次講話。針對當時流行的“破”字當頭、立也就在其中的論點和否定一切規(guī)章制度、否定按法律程序辦事的思潮，董老說：“不能只破不立。資產(chǎn)階級形式主義那一套，我們是不要了，但也應(yīng)該有個適合我們需要的規(guī)程。工廠有操作規(guī)程，我們辦案子也有操作規(guī)程，那就是訴訟程序。”

第四次對董老觀點的批判是1959年廬山會議后的反右傾運動。在批判右傾機會主義的旗號下，政法戰(zhàn)線展開了對“資產(chǎn)階級法律觀點”的批判，董老的法治思想就繼續(xù)成為批判和指責的對象，建設(shè)“完備法制”、“依法辦事”等過去已被確認為正確的原則和方法，又被說成是錯誤的右傾言論。從此再也沒有看到董老對法治問題的公開論述了。

1974年“文革”已進入了第九個年頭。4月，在國務(wù)院工作的谷牧請董老題字，他寫下了“群言堂”三個大字。幾天后，他又題寫了“群言堂”贈給王震;他的小兒子良翮下放勞動的河北晉縣的同志來看望他，他給晉縣縣委、公社黨委和良翮所在的大隊又都題寫了這三個字相贈。7月，他給在甘肅工作的侄女婿還是題寫了這三個字。

結(jié)束語

從新中國成立到1959年期間的法治建設(shè)中若干重大問題的爭論，主要圍繞如下兩個問題展開：第一，怎樣對待舊的法制、舊的司法人員、舊的法學教師等歷史遺產(chǎn)。法律除了階級性，有無繼承性、社會性？新中國成立后圍繞“廢除六法”、司法改造、法律院系調(diào)整、學習蘇聯(lián)法學等問題的爭論都涉及了這一點;第二，采取什么樣的執(zhí)政方式、治國理念。是依法辦事（有法可依，有法必依），還是以政策、開會、社論和群眾運動辦事？這個問題是怎樣看待新中國成立后土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、“三反”“五反”等一系列政治運動中輕視法律標準和法律程序等現(xiàn)象引發(fā)的。這兩個問題的實質(zhì)是到底實行法治，還是實行人治。

董必武不僅長期是黨和國家政法工作的主要領(lǐng)導(dǎo)者，在他身邊聚集了黨內(nèi)難得稀有的法律人才（如陶希晉、何思敬、陳瑾昆等），他本人還是法律科班出身，做過律師，具有較完整的法律思想體系。他在立法方面提出了要制定共產(chǎn)黨的“新六法”，吸收外國的經(jīng)驗和結(jié)合中國的經(jīng)驗，“合我們的身材”;在司法方面，他提出人民司法的基本觀點是群眾觀點，要便民、利民，維護人民的正當權(quán)益而。要堅持人民法院的獨立審判，獨立審判的含義是法院依法獨立審判，不受行政機關(guān)的干涉。黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)。公開審判是審判活動的重心，各項審判制度是提高案件質(zhì)量、防止和減少錯判的保證。民事糾紛是法律上權(quán)利與義務(wù)的爭議。他不顧“左”的壓力，多次批評“聯(lián)合辦案”，強調(diào)司法機關(guān)之間分工負責、互相制約。在守法方面，董老強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部是守法的重點，要使黨員知道黨紀和國法同樣必須遵守，不可違反。他提倡黨政職能分開，使政府依法獨立處理行政事務(wù)。在培訓和管理法律人才方面，董老力排眾議，堅持司法干部是專業(yè)人員，有別于一般行政干部。他指出審判人員不僅要懂得法律知識，還要懂得人情物理。他提出司法干部的管理要實行垂直管理，以利于干部的穩(wěn)定，達到專業(yè)化的要求。在法學研究和教育方面，他建議成立了法學工作者團體——中國政治法律學會，建立了法學研究所，創(chuàng)辦了《法學研究》和法律出版社。他多次提出要培訓各類法律人才。

但從1954年起，董老的法律主張，法治論者的聲音越來越弱，人治論者的聲音越來越強，黨內(nèi)以董老為代表的法治論者不斷受批判，黨外以近代法學留學生為代表的法治論者在反右擴大化中大都被錯劃為右派分子。

這一時期法治論與人治論斗爭的歷史經(jīng)驗教訓主要有兩條。第一，一定要建立健全一種使社會主義法治不因領(lǐng)導(dǎo)人注意力和看法的改變而改變的體制機制。西方是靠多黨制、三權(quán)分立、文官制等保證資本主義法治正常運行的，其中雖然也發(fā)生過法西斯專政，但總體維系了資本主義制度的發(fā)展。我們特殊的國情決定了我們不能照搬西方的政治模式，人類文明多樣性的理念也促使我們要創(chuàng)造一種不同于資本主義的政治文明。但究竟如何在一黨執(zhí)政、堅持人民代表大會制度的情況下，防止20世紀有些社會主義國家出現(xiàn)過的大規(guī)模的違反法治的事件，創(chuàng)造至少不低于、最終必須高于資本主義法治的水平，這需要很多具體制度的創(chuàng)新，需要花大力氣進行長久的探索研究。正像鄧小平指出的那樣，斯大林大規(guī)模破壞法治的事情暴露之后，毛澤東就感嘆，這種事情在西方的英法美等國家就不可能發(fā)生。今天我們再不解決國家長治久安所需要的法治問題，還怎樣來說明和堅持社會主義制度的優(yōu)越性？

第二，一定要堅持法學研究與法制建設(shè)中的改革開放原則。改革開放是社會主義初級階段的基本國策，也是我們法學研究與法治建設(shè)的原則。改革開放的實質(zhì)是什么？筆者認為主要就是借鑒資本主義文明成果中一切于我有益者。資本主義法治與社會主義法治不可能趨同，也不可能平行，兩者肯定是交叉前行，互相借鑒，互不同化。因此，切莫閉關(guān)自守，只有“知彼”，才能“知己”，在“知彼”中才能“知己”。切莫再像過去那樣對西方法治全盤否定，不要再說資產(chǎn)階級奪取政權(quán)的上升時期的法治理念具有進步性，或曰對封建主義而言才有進步性，而資產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后的法治就進步性盡無，或曰對無產(chǎn)階級只有反動性可言。應(yīng)該像鄧小平所說的那樣，你搞你的資本主義，我搞我的中國特色社會主義，大家和平競賽一下。你的資本主義好不好，最終要由你們那里的人民說了算;我們不輸出革命，不主動挑起國際間的意識形態(tài)論戰(zhàn)，堅持中國的國家核心利益底線不動搖，“人不犯我，我不犯人”，沿著中國特色社會主義道路，堅定不移地走下去。

第三，盡量把法學學術(shù)問題和現(xiàn)實政治問題的界限劃分清楚。有些人說這兩者劃不清楚，筆者不同意。但像無罪推定、罪刑法定、有利被告、自由心證等純粹屬于學術(shù)問題，他們既可適用于敵人之犯罪者，亦可適用于人民中間的犯罪者。一般說來，“殺人者死，傷人及盜抵罪”，自古法律已然。只有承認多數(shù)法學學術(shù)問題與現(xiàn)實政治問題有區(qū)別，承認人類不同社會形態(tài)的法律具有繼承性，才會有法學的學術(shù)繁榮;才不會發(fā)生僅僅因為學過舊法或干過舊法司法實務(wù)，而并無違法亂紀行為，就讓人家改行轉(zhuǎn)業(yè)，甚至劃為異類的情況。