中國“典當第一案”的臺前幕后

張昕

一家全國500強民營企業(yè)因為涉嫌非法經營，在警方介入后，涉案金額從立案時的50多億元，變成了庭審中的5000多萬元，被認定的獲利僅132萬元。5年間，一個曾經年營業(yè)收入60億元的民營企業(yè)，已近倒閉。

這起案件與當年吳英案并列全國十大經濟案件。鑒于天發(fā)系、東星蘭世立案等對湖北民營經濟環(huán)境的重創(chuàng)，湖北省委主要領導曾批示“破壞經濟環(huán)境是罪人”，但案件發(fā)生5年仍得不到糾正。

2015年8月18日，湖北省高級人民法院公開審理該案。涉案公司湖北聯(lián)誼公司在庭審時指責，公司一筆5000萬元的涉案款，被劃入偵辦此案的湖北黃石警方賬戶，后未隨案移交至法院，也沒有公開去向。

而“典當第一案”另一涉案方——武漢雪正投資有限公司（下稱武漢雪正），同樣有至少1.54億元的涉案款，在案發(fā)后被劃入黃石警方賬戶，后也未隨案移交，至今未公開去向。

從2010年案發(fā)，到二審開庭整整5年，該案留下了太多爭議。

一封舉報信引發(fā)“大案”

2006年，根據《典當管理辦法》中“注冊的典當公司須有兩個或以上法人股東相對控股”的規(guī)定，武漢雪正與正信通經貿公司共同設立民生典當公司。公開資料顯示，仇強是上述兩家企業(yè)的董事長。

“注冊資本為2000萬元的民生典當公司，曾是湖北地區(qū)明星企業(yè)。”仇強稱，民生典當是武漢雪正的第3個股權投資項目，此前的兩個投資項目“武漢第一寄宿小學”、“銀泰科技”已成為當地投資行業(yè)的標桿。

同為湖北廣水老鄉(xiāng)的仇強和湖北聯(lián)誼董事長高宏震，在此背景下產生業(yè)務交集。

公開資料顯示，曾在鼎盛時期年營業(yè)收入超過60億元的湖北聯(lián)誼，在工貿行業(yè)排名全國第四、中南五省第一，曾被業(yè)內廣泛認為是央企武漢鋼鐵集團最大的代理商，資金頗為充裕。

2007年，面臨鋼鐵行業(yè)整體頹勢的湖北聯(lián)誼，也欲進軍金融及典當行業(yè)，雙方達成合作意向。湖北聯(lián)誼隨后派遣了5名公司核心員工，到武漢雪正進行學習，并為后者的多筆當金進行配資。

仇強稱，因為業(yè)務上的分歧，兩年后，雙方中斷了合作。

此后，一封舉報信徹底改變了兩家公司的命運。公開報道顯示，2009年8月，國家審計署駐武漢特派員辦事處接到舉報，稱聯(lián)誼公司在典當業(yè)務放貸過程中，存在挪用銀行信貸資金行為，9月，審計署武漢辦金融審計處派員進駐聯(lián)誼公司，對資金使用情況展開專項審計。

2010年1月，審計署武漢辦事處的正式審計結論認為：聯(lián)誼公司及其合作企業(yè)雪正投資，在長達3年的時間內，通過多家關聯(lián)公司，以典當放貸之名對外非法開展金融業(yè)務活動，數額高達54億元（聯(lián)誼公司涉案資金19.8億元），從中非法漁利兩億多元（聯(lián)誼公司涉案資金8233萬元），其中，在放貸本金中有5.94億元（聯(lián)誼公司涉案資金5483萬元）來源于套取的銀行信貸資金。

2010年7月中旬，公安部通知湖北省公安廳刑事立案偵查，同年8月底，黃石公安局受指派偵辦。2010年8月26日，黃石市公安局以涉嫌非法經營罪為由封鎖聯(lián)誼公司總部，帶走包括公司董事長高宏震在內的多名高管，查封聯(lián)誼公司賬號，劃扣流動資金5000萬元。

2011年12月，黃石市檢察院以“非法經營罪”對聯(lián)誼公司及其高管提起公訴，湖北省高院指定黃石中院于2012年3月26日公開審理。

審理中，檢方認為，聯(lián)誼公司違反國家規(guī)定，未經中國銀監(jiān)會批準，伙同其他投資公司或單獨從事非法金融業(yè)務活動，違法向不特定對象高利發(fā)放貸款逾19億元，構成非法經營罪；同時利用銀行信貸資金高利發(fā)放貸款5000多萬元，構成高利轉貸罪。隨后，該案進入長達22個月的休庭狀態(tài)。

2013年12月29日，湖北省黃石市中級人民法院一審宣判：被告單位不構成非法經營罪，公訴機關控訴罪名不成立。聯(lián)誼公司犯高利轉貸罪，該公司8名高管獲刑。宣判當天，被告聯(lián)誼公司法人、董事長高宏震表示不服判決，決定上訴。

因該案系國內首個典當行業(yè)涉及的刑事案件，由此，該案被稱為“中國典當第一案”。

同樣在2010年8月，武漢雪正公司董事長仇強等數名高管被控制。2012年4月，武漢雪正因涉嫌非法經營罪、對非國家工作人員行賄罪，在黃石市中院受審。武漢雪正數名高管因犯“對非國家工作人員行賄罪”，一審被判處2-3年有期徒刑（緩刑）。

武漢雪正案發(fā)后，隨著公司高管悉數被控制，資金被凍結和劃走，武漢雪正及關聯(lián)公司的人員已悉數離開。

兩家公司的案由均涉非法經營罪，然而，警方后經查實，武漢雪正及關聯(lián)公司，并無銀行信貸資金。此后，武漢雪正和湖北聯(lián)誼均提起上訴。

“實際上，非法經營罪不予認定后，高利轉貸罪和對非國家工作人員行賄罪，成了這起備受爭議案件的‘尾巴'罪。”一名湖北政法界人士說。

案發(fā)5年未有生效判決

2014年11月18日，武漢雪正案在湖北省高院二審開庭。

檢方指控，2008-2010年期間，武漢雪正為確保借款企業(yè)能及時還本付息，以“擔保費”的名義，按收取利息金額的3%-5%，多次向借款企業(yè)的高管和財務負責人行賄，共計人民幣119萬元。

對于檢方指控的“對非國家工作人員行賄罪”，武漢雪正認為：“無論擔保費的支付是否構成犯罪，都是民生典當行使，與武漢雪正無關。”

同時，辯護律師認為，“謀取不正當利益”是構成本罪的前提條件，“在利息先行支付的情況下，為確保及時還本，要求借款單位的財務人員擔保并支付擔保費，本質上是通過個人擔保來確保借貸合同的履行，并沒有謀取不正當利益。”

“對方的高管人員收取擔保費也是合法利益，而不是非法利益。”辯護律師認為，被指受賄的人員實施的是個人行為，“這是一種合法的民事法律關系。”

一個事實是，多名被指收取“擔保費”的對方企業(yè)高管和財務人員，并未因“非國家工作人員受賄”被控制。

“作為對偶犯罪，受賄人員沒有被處理，卻判了行賄人有罪，也是全國罕見的。”武漢雪正案的辯護律師說。

在一審判決中，聯(lián)誼公司的非法經營罪不成立，但高利轉貸罪名成立。在二審中，檢方認為，一審判決錯誤。理由是非法發(fā)放貸款，即為非法經營活動，聯(lián)誼公司所從事的大部分是非法貸款業(yè)務，而非表象中的典當業(yè)務。此前，該公司在合營期間進行的72筆業(yè)務中，有15筆為非法貸款業(yè)務，且沒有辦理任何質押登記。辦理了質押登記的55筆業(yè)務中，也只有二十幾筆辦理了股權質押登記手續(xù)。部分放貸業(yè)務，沒有開具當票，主要營業(yè)部門虛設，沒有辦理典當業(yè)務的各種設施，沒有典當評估師。故此，聯(lián)誼公司的放貸業(yè)務不符合法律典當業(yè)務關系的成交鏈條。

檢方認為，銀監(jiān)會和公安部門出具對聯(lián)誼公司行為認定為非法經營行為的函，是履行金融監(jiān)管行為的體現，也具有法律效力。

也就是說，判定聯(lián)誼公司高利轉貸的關鍵證據是公司72筆業(yè)務的性質。這些業(yè)務到底是合法典當還是非法放貸、非法金融業(yè)務？

檢方認為，誼信永和和融泰典當是聯(lián)誼公司為放貸謀取高額利潤而專門成立的公司。因而聯(lián)誼公司才是放貸的主體。這兩家公司從成立至出事之日，除了非法放貸沒有從事其他業(yè)務。公司成立的注冊資金來自聯(lián)誼公司多年來的賬外資金。聯(lián)誼公司為對內進行管理，對外以誼信永和的名義從事非法放貸。在多次放貸期間，卻可以查到其公司存在數億銀行貸款沒有歸還，證實了聯(lián)誼公司流動資金基本來源于銀行貸款。

聯(lián)誼公司和聯(lián)誼集團之間的關系成為此案爭論的焦點。資料顯示，聯(lián)誼公司成立于1994年，是一家獨立的法人企業(yè)，主營鋼鐵貿易，曾是全國11家特大鋼企的代理商和武鋼第一大經銷商，位列全國鋼鐵貿易行業(yè)第四、中南五省第一。

聯(lián)誼集團的全稱為湖北聯(lián)誼實業(yè)集團，其成立于2002年，聯(lián)誼集團是以聯(lián)誼公司為主體，聯(lián)合其他公司組建而成的企業(yè)聯(lián)合體，不具有法人資格。

2007年前后，聯(lián)誼集團新增典當業(yè)務，但根據商務部規(guī)定，成立典當公司需兩個以上企業(yè)法人股東并相對控股。聯(lián)誼公司自然人股東便利用自有資金，于2007年分別注冊成立了誼信永和，并于該年的7月27日對擬成立的湖北融泰典當有限公司（簡稱“融泰典當”）進行了預名登記。融泰典當的股權結構為注冊資本5000萬元，其中誼信永和出資2000萬元，武漢鍇景工貿有限公司出資1000萬元，自然人高莉出資1000萬元，自然人高玲出資1000萬元。

在融泰典當成立之前，聯(lián)誼集團已開展部分典當業(yè)務。“但我們開始的方式是與另外一家已有典當資質的湖北民生典當公司合作。”聯(lián)誼公司方面透露，2008年底，融泰典當通過商務部審批，誼信永和終止與民生典當的合作，正式獨立地以融泰典當為平臺開展典當業(yè)務和投資咨詢服務業(yè)務。

也就是說，在與本案有關的包括鍇景公司、誼信永和、融泰典當等均為聯(lián)誼集團成員企業(yè)。誼信永和、融泰典當也是聯(lián)誼集團的成員企業(yè)，為獨立的法人主體。所開展的典當業(yè)務，是誼信永和與融泰典當的業(yè)務。

因為兩案高度關聯(lián)，距案發(fā)已過去近5年時間，湖北聯(lián)誼和武漢雪正案至今仍未有終審判決。

兩億多涉案款下落不明

翻閱該案《湖北省黃石市中級人民法院刑事判決書》，并沒有對黃石市公安局偵辦案件時扣劃聯(lián)誼公司5000萬元資金進行說明，也并未隨案件將扣劃、凍結資金明細移送至黃石市中級人民法院。

《關于刑事訴訟法實施若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：人民檢察院、公安機關只能查詢或凍結犯罪嫌疑人的財產，不能扣劃。

在湖北聯(lián)誼案二審法庭調查階段，辯護律師曾提出，在該案偵查階段，聯(lián)誼公司賬面上的5000萬元，被劃入偵辦此案的黃石市公安局銀行賬戶。辯護律師還曾當庭出示了警方的收條，“屬性單一的涉案款，凍結即可，為何要劃入警方的賬戶？”

同樣，武漢雪正公司至少1.54億元的涉案款在偵查階段，也被劃入同一警方賬戶。

記者獲取的兩份憑單顯示，其中有兩筆分別為2500萬元、8000萬元的大額本息資金，于2011年4月及7月，由還款企業(yè)劃入黃石警方賬戶。

與湖北聯(lián)誼涉案款相似，上述武漢雪正的涉案款，亦未隨案移交至法院。

“按照刑事訴訟法的規(guī)定，涉案款可以凍結、查封，但不能劃撥到警方賬戶上。”律師周澤稱，且凍結、扣押的物品案款，需在司法程序中隨案移送，而移送是要在卷宗里體現的。但卷宗顯示，這筆錢根本沒有提及。

那么湖北聯(lián)誼涉案5000萬元的劃扣資金和武漢雪正至少1.54億元的涉案款究竟去了哪里？時至今日仍是個疑問。

上述案件發(fā)生后，湖北一些企業(yè)家及有關部門，不斷將此案上報給湖北高層，湖北高層也多次組織研討會。

與此同時，由于湖北聯(lián)誼案引發(fā)的典當行融資是否構成非法經營罪的爭論及高利轉貸罪是否成立，在法學界不斷發(fā)酵。

中國政法大學訴訟法學教授樊崇義、北京大學刑法學教授陳興良、中國政法大學證據法學教授張保生等6位專家出具的《關于湖北聯(lián)誼實業(yè)集團有限公司涉嫌非法經營、高利轉貸罪專家法律意見書》指出，從三筆信用貸款來看，聯(lián)誼公司從銀行取得的三筆信貸資金，大部分用于依其合同載明的貸款事項購買鋼材，且余款留在結算中心（資金池）；結算中心向典當公司調度資金時運用了存有這些余款的賬戶，沒有證據表明聯(lián)誼公司從這些賬戶調度給典當公司開展典當業(yè)務的資金中獲取了收益。因此，聯(lián)誼公司既無套取金融機構資金的行為，也沒有轉貸牟利的目的，而實際也未取得收益，故其行為不能獲得高利轉貸的法律評價。

北京康達律師事務所合伙人高子程表示，“典當第一案”的意義在于典當行業(yè)事關眾多中小企業(yè)融資問題，此案的判決將會有極大的示范意義。“如果該案非法放貸罪成立，那么可以說，全國的典當公司都是在用典當的名義進行非法放貸之實。”