論善意取得的功能

仲昭霖

摘 要：善意取得制度在構成要件的規范設計上，應當服務于最大限度地保護交易安全的需要。本文旨在揭示善意取得的理論基礎、對動產的適用范圍、善意取得與無權處分之法律沖突、以及相應的法律后果及其權利救濟等。

關鍵詞：善意取得制度；理論基礎；無權處分；法律后果；權利救濟

一、善意取得之概念

善意取得亦稱為即時取得，是指無權處分人轉讓標的物與善意第三人時，善意第三人一般能夠取得標的物之所有權，而所有權人不得請求善意第三人返還原物的法律制度。根據《物權法》的相關規定，善意取得不局限于所有權，其他物權依法也可以適用善意取得制度。

二、善意取得之構成要件

根據《物權法》第106條的規定，我國善意取得制度的構成要件理應包含如下幾個方面：

1.善意取得的對象可以是動產，也可以是不動產，還可以是其他物權

值得注意的是，并非所有的動產都可適用善意取得制度。①禁止流通及限制流通的動產不適用善意取得制度。②被查封的財產流通不適用善意取得制度。③某些具有特殊人身性質或特別感情價值的財產流通不適用善意取得制度。④贓物贓款流通依法不適用善意取得制度。

2.受讓人基于善意取得財產

善意取得以受讓人善意作為條件。善意是相對于惡意而言的，如受讓人取得財產時具有惡意，則依法不適用善意取得制度。

3.轉讓人必須是無權處分財產的人

所謂的無權處分行為是指，轉讓人不享有處分財產的權利但卻實際上從事法律上的處分財產的行為，并且這種處分行為以轉移財產所有權為目的。無權處分行為主要分為以下兩種情形：一是轉讓人自始至終不享有處分權，還有一種是轉讓人原本享有處分權，但是后來因為某種緣故喪失了處分權。

4.受讓人必須通過交換性質的行為取得財產

受讓人必須是通過買賣、互易、債務清償、出資等具有交換性質的行為取得財產，否則將不適用善意取得。因善意取得制度旨在保護市場交易安全，如果相對人不是通過交換性質的行為取得財產，也就不存在善意取得的法律效力。

5.受讓人已實際受領標的物

法律創設善意取得制度，最終目的是依法保護善意受讓人即時取得財產的所有權或他物權。換句話說，適用善意取得制度，針對動產而言，受讓人應當已經實際占有；針對不動產而言，受讓人應當已經辦理了相關登記；否則，不產生善意取得的法律效力。

三、創設善意取得制度的理論基礎

有關創設善意取得制度的理論基礎問題，主流觀點如下：①即時時效或者瞬間時效說：其認為受讓人能夠取得權利，完全是“即時時效或瞬間時效”的結果；法國、意大利等國學者主張。②占有保護說：其認為依物權公示公信原則，動產占有具有公示公信力，善意受讓占有人即應被推定為法律上的所有人，從而發生善意取得的效力；③法律賦權說：其認為善意受讓人之所以能從無權處分人那里取得相關權利，均系法律直接賦予了占有人處分原權利人動產的相關權利；④法律特別規定說：其認為法律是從當時社會特定的經濟基礎和經濟背景出發作出的特別規定；⑤權利外形說：其認為善意取得是基于對權利外形的依法保護，也就是認為其建立在占有的“權利外形上”，法律依法保護對此外形的信賴，從而使得物權人擔當起某種“外形責任”。

善意取得的相關作用有如下幾個方面：

（1）善意取得制度維護市場交易的安全秩序，有利于促進市場經濟健康安全有序的向前發展。

（2）善意取得制度有利于證據的有效收集，及時高效地解決民事糾紛。

（3）依法保護物的動的安全，設定善意取得制度，完全符合風險責任分配原則。

（4）設定善意取得制度，符合經濟效用原則。正因為善意取得制度兼具有上述作用，因此其存在的理論依據應成為法律的特別規定。

四、善意取得的法律效果及其相關的法律救濟

善意取得涉及三方當事人，即原權利人、轉讓人和受讓人。三者之間形成了三種法律關系。

1.原權利人和受讓人之間的法律關系

原權利人和受讓人之間的法律關系成為善意取得法律制度中最為重要的法律關系。在善意取得的情形之下，原權利人和受讓人之間發生物權變動法律關系，也就是受讓人基于善意便可即時取得財產的所有權，但原權利人的所有權發生消滅。原權利人不能向受讓人主張請求返還原物。也就是說，如果原權利人向善意受讓人行使請求其返還原物的權利，善意受讓人便可以善意取得為事由，抗辯原權利人的請求。

2.讓與人和受讓人之間的法律關系

讓與人與受讓人基于法律行為產生相應的債權債務，受讓人基于善意，取得讓與人轉讓的其占有財產的所有權，此外受讓人應當向讓與人支付相應的對價；如果受讓人未遵照其與讓與人之間之約定支付相應的對價，那么受讓人就應向讓與人依法承擔違約賠償責任。

3.原權利人與讓與人之間的法律關系

因受讓人基于善意取得財產而原權利人之財產所有權消滅，原權利人也不得請求善意受讓人返還。因此，保護原權利人的合法權益顯得尤為重要?！段餀喾ā返?06條第2款規定：“受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失”。《物權法》第106條實際賦予原權利人，享有一種債權請求權，向原權利人提供了一種債權上的法律救濟渠道，簡而言之，基于此債權請求權，原權利人便可請求讓與人承擔違約責任、侵權責任及不當得利返還責任。

（1）違約責任。若原權利人與讓與人之間曾存在租賃、保管等等合同關系，讓與人卻擅自處分原權利人財產，原權利人就可以違約為事由，依法請求其承擔違約責任。

（2）侵權責任。讓與人并不享有處分原權利人財產的權利，將該財產擅自轉讓給他人，構成侵害原權利人的財產權，依法應當承擔侵權責任。

（3）不當得利返還責任。如果讓與人與受讓人之間發生一種有償的合同關系，讓與人作出一種有償的處分行為，并因此獲取一定的收益，原權利人便可請求讓與人返還該不當得利。因讓與人非法處分他人財產，其轉讓財產獲得非法利益，應將此不當得利返還與原所有人。但是，原權利人請求讓與人承擔上述三種責任，有可能發生責任競合。比如甲將其從乙處借來的筆記本電腦賣給丙，丙卻不知道甲無處分權，即可推定其為善意，便可以此即時取得所有權。此時，甲既可以請求乙返還不當得利，又可以請求乙承擔侵權賠償。甲基于自己的意愿，可選擇一種最為有利的方式，依法提出請求或者訴訟。特定情形下，原權利人還可以請求讓與人承擔兩種以上的責任。如上述案例，甲返還不當得利仍不足以彌補乙的損失，基于侵權行為，乙有權請求甲賠償不足部分。