公司治理與應計項目盈余質量、真實活動盈余管理的關系

（湖北工業大學經濟與管理學院湖北武漢430068）

一、引言

自安然事件發生以來，世界各國相繼出臺相關法案來治理盈余管理這一現象。政府力求監管以及控制盈余管理，各國的學者們也爭相研究這一領域，以找尋出更合理的理論支撐最佳解決方案。近年來，國內外文獻研究與盈余管理相關的公司治理的方向有如下幾個：股權結構如何影響公司治理進而影響盈余管理；董事會特征以及審計委員會特征對公司治理的影響程度，對盈余管理的具體實施所擔任的監督效果；細分盈余管理為應計項目盈余管理、真實活動盈余管理等，從不同的分類上探討企業的收益管理這一問題。 Xie et al.（2003）通過研究得出結論：降低盈余管理的途徑有數種，其中包括增加獨立董事中具有財務專長的人數，聘請具有財務專長人員的審計委員會，增加董事會開會次數，增加審計委員會開會次數。

Roychowdhury（2006）首次將盈余管理用具體的模型表示成應計盈余管理、真實盈余管理，將兩者的定義與界限清晰地劃分開。應計項目盈余管理是指，在既定的會計準則范圍內，通過熟練使用會計政策選擇和采取最適宜本公司的會計估計變更來掩蓋公司實際獲得的利潤或是虛增企業收益（Dechow and Skinner，2000）。 使用應計項目盈余管理這一方式，報表上的現金流量并不會產生變化，但最終計算所得的賬面會計利潤與企業經營所得現金流量之間會產生巨大差值。真實活動盈余是通過現金流量表中三大活動，即經營活動、投資活動、籌資活動三項現金流活動的相對占比、交易時間所屬的會計期間來完成的。

兩種盈余管理方式相比較而言，應計項目盈余管理操作較為簡單，但造成的賬面數值差距較大，容易被相關的監察部門所發覺；真實活動盈余管理較為復雜，所涉及到的實際內容較多，操作較為繁瑣，但不易被稅務機關及其他報表使用者察覺，具有較大的隱蔽性，也將更深層次地危及企業（Mizikand Jacobson，2008；Mizik，2010）。進而可知，公司進行盈余管理的方式、渠道及程度，是目前公司代理人、股東、投資者、政府監管部門等報表使用者所熱切關注的話題，也是相關領域的學者所爭相研究的對象。雖然國外文獻中也有研究公司治理與盈余管理的文獻，但研究背景是成熟的資本市場，所得出的結論不能直接應用于我國市場。

在國內學者所撰寫的文獻中，盈余管理的實證模型大致劃分為兩種，單一模型、多個不同的模型并行表示。公司治理的實證研究模型劃分為三種：單一指標代替公司治理、多個指標同時作為衡量標準、多個指標綜合成某一指數來表示公司治理。現有的文獻中，大多是使用應計項目盈余管理這一單一指標來指代盈余管理，用多個指標一同表示公司治理，進而研究兩者或者是再加上一個變量之間的關系。高雷、張杰（2009）在實證研究中發現兩者存在負相關關系，即公司治理水平越好，企業所進行的盈余管理水平相對較弱。黃世英、吳文芳、陳克兢（2014）實證研究發現，公司治理水平與盈余質量正相關，即公司治理水平越高，所進行的盈余管理活動將越少，盈余質量也將會提升。但目前的文獻中，尚未討論到公司治理水平對于應計項目盈余管理、真實活動盈余管理的具體影響程度，具體的作用機理。蘇柯、杜金岷、張超林（2014）研究發現，正向盈余管理水平占公司資產比重的年均值達7.6%，高于經營現金流凈額占公司資產比重的年均值5%。這些數據也說明了目前企業運用盈余管理修飾報表的現象仍普遍存在，但具體的選擇標準以及運用機制與程度，是目前需要通過大量實證數據來研究與解決的。探尋這一問題的答案，有助于政府對盈余管理進行進一步的法規限制，也有利于報表使用者可以依據一些報表指標來判斷具體的公司報表是否值得信賴與進一步投資。

目前，現有的文獻大多從股權集中度、企業管理者能力、公司特征差異、公司治理態度等某一方面來研究其與盈余質量的關系。研究公司治理水平與兩種盈余管理的影響機制的文章還不多。已有的文獻大多從數個指標的角度來表示公司治理，本文選用主成分分析法來表示公司治理，力求更加準確與可靠。本文將公司治理以主成分分析法綜合成一個數值，來研究與應計盈余質量、真實盈余管理兩種盈余質量的關聯，從而為監管部門以及其他報表使用者提供理論參考和政策建議。

二、理論分析

近年來，企業操縱盈余的方式逐漸多樣化，不僅僅使用應計項目盈余管理這一方法。自國外學者Roychowdury（2006）提出應計與真實盈余管理這一分類至今，人們的注意力就從以往的僅僅注重應計項目盈余管理轉變到注重兩者，甚至于更注重真實活動盈余管理。其原因在于，應計項目盈余管理所產生的效果十分明顯，在經營現金流量表與企業利潤之間形成較大的數值差；真實活動盈余管理則是運用隱蔽的方法，調節實際的應收、應付款項等的交易時間，進而改變企業的現金流量表的最終分布結構，使年度會計報告截止日期的賬面數值更為可觀。

現有文獻中，與兩種盈余管理方式相關的文獻方向有幾種，分別是內部控制、避稅、外部審計等方面。程小可、鄭立東、姚立杰（2013）實證研究發現，不同企業的產權性質、規模會導致內部控制對真實活動盈余管理產生不同的結果；有自愿披露內部控制報告的公司，更少使用應計項目盈余管理。李增福、董志強、連玉君（2011）實證研究發現，企業所有權性質、公司規模、債務率等控制變量對應計項目盈余管理存在負相關關系，與真實活動盈余管理存在明顯的正相關關系；管理層薪酬對應計項目盈余管理有正相關關系，對真實活動盈余管理同樣也具有正相關關系。

Blair（1995）研究認為，狹義公司治理是指企業的所有者、董事、監事以及代理者眾多角色之間的一種相互牽制的內部治理機制。馬忠（2011）研究發現，信息不對稱程度高時，企業的所有者與代理者之間的矛盾會加劇、公司盈利能力會下降，提高企業的公司治理水平將使企業盈余管理減少、盈余質量提高。由此提出以下兩個假設。

假設1：公司治理水平與應計項目盈余質量存在負相關關系，即企業治理能力越強，使用應計項目盈余管理進行調控的可能性減小。

假設2：公司治理水平與真實管理盈余質量存在負相關關系，即企業治理能力越強，使用真實活動盈余管理的可能性相對減弱。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選擇2015年的滬深上市公司作為初選樣本，并對這些數據執行如下的篩選過程：（1）由于金融保險行業公司的財務指標以及會計科目的類別與其他行業不同，不具有可比性，所以剔除金融、保險行業公司。（2）剔除被ST、*ST及S的公司，即特殊處理、退市警告、未完成股改的公司。（3）剔除2015年財務數據缺失的公司。（4）剔除由于2015年未披露重要指標或者指標數據披露不全面的公司。最后，得到的樣本為2 277個。本文中的數據來自于國泰安數據庫與巨潮網。

（二）變量定義

1.公司治理的計量。通過閱讀并借鑒陸正飛 （2012）、 蔣琰 （2009）和白重恩等（2005）等關于公司治理指數的文獻，選取出適合本研究的公司治理指標，具體見表1。

表1 公司治理變量定義

根據計量經濟學原理，系統默認方差大于1的指標為主成分，故只取前面四個指標。前四個指標的主成分累加占比總方差的58.84%。結果顯示，第一、二、三、四主成分的方差分別是 2.189、1.500、1.159、1.037。 依 照 慣例，在主成分分析方法得出的數據中，將排列在先的命為第一主成分，在本文中即為公司治理水平指標G。分析第一主成分可得出，10個變量Topratio、Cstr2_10、Mana、State、Dual、Indratio、HB_share、Parent、Boaedsize、Boardmeet的載荷系數分別為-0.447、0.508、0.479、0.338、0.660、-0.237、0.166、-0.536、-0.763、-0.004。 上述載荷系數大小與符號各不相同，從大小來看，在所構建的公司治理指數中，股權結構（Topratio、Cstr2_10）、公司性質（State）、高管激勵（Mana）這三個指標的數值較高，對最終指數的貢獻較大。

2.盈余質量。

（1）應計盈余管理。經反復試驗，瓊斯模型中依據行業分類的橫截面修正模型的應計盈余更為貼近實際（Young，1999；Dechow et al.，1995）。 因而，本文也采用此種方法計量。具體模型如公式（1）。

其中，DAi，t表示企業操控性應計盈余，數值上與模型（1）的回歸殘差 ωi，t相等；根據資產負債表法計算得出企業總應計盈余CACCi，t；企業營業收入的年度變化額表示為 ΔSALESi，t； 企業期初總資產用TAi，t-1表示；企業固定資產原值用PPEi，t表示；企業應收賬款變化額用 ΔARi，t表示。

（2）真實盈余管理。借鑒 Roychowdhury（2006）的分類方式，本文將真實活動盈余管理（REMi，t）分為銷售操控（EM_CFOi，t）、生產操控（EM_PRODi，t）和酌量性費用操控（EM_EXPi，t）等三個類別。銷售操控是指企業為了獲得更高的收入而給予折扣或者降低信用底線。生產操控是指通過不斷增加產量達到規模效應的最優點或者接近點，進而獲得更低的單位固定成本，使利潤表上的營業成本更低，進而計算出更大的利潤額。酌量性費用操控是指通過控制并減少企業的期間費用，如銷售費用中的廣告費、管理費用中的研發支出等來降低費用賬面額。真實活動盈余管理的總額用公式（2）表示。

其 中 ，EM_PRODi，t、EM_CFOi，t和EM_EXPi，t分別是模型（3）、（4）和（5）的回歸殘差。生產成本表示為PRODi，t；企業經營活動產生的現金流量表示為CFOi，t； 酌量 性費用 表示 為 DISEXPi，t；銷售收入表示為 SALESi，t；銷售收入變化額表示為△SALESi，t；期初資產總 額表示為 TAi，t–1。

（三）模型設計

為了找出公司治理與兩種盈余管理方式的具體關系，本文借鑒Cohen et al.（2011）和李增福等（2011）等學者的方法設定了如下模型：

公式（6）、（7）中，ABDAi，t表示操控性應計盈余的絕對值。應計項目盈余管理的調節方向與數值無關，所以以絕對值表示。Gi，t表示公司治理水平，REMi，t為企業真實活動盈余管理總體水平。 模型（6）包括 REMi，t，而模型（7）不包含ABDAi，t，原因在于企業確定盈余管理的順序是先真實活動后應計項目，所以前者影響后者，但應計項目盈余不影響真實活動盈余。模型（6）的估計系數β1表示公司治理對應計項目盈余管理的影響程度。

為了使實證研究數據可信度高，本文還選取了以下變量為控制變量（CONTROLSi，t）： 公司規模 SIZEi，t用公司年末總資產的自然對數表示，當年凈利潤除以年末總資產表示為 ROAi，t，資產負債率用 LEVi，t來表示。

四、研究結果

（一）描述性統計

從下頁表2可知，真實活動盈余管理的極大值為4.2053、極小值為-15.5635，均值為-0.0047，說明不同企業間的盈余管理水平差別較大。操縱性應計盈余的極大值為17.5666，極小值為0.0000，均值為0.4527，不同企業間的差異較為明顯，同時也表明采用操縱性應計盈余的企業比采用真實盈余的企業數量更多。公司治理水平的極大值為2.139，極小值為-3.607，說明不同企業的治理水平有較大區別；均值為0.000，說明企業的治理水平目前處于無功無過狀態，還有較大的上升空間。

（二）相關性檢驗

從表3可以看出，公司治理與操縱性應計盈余管理正相關，驗證了前文的假設，說明良好的公司治理會引致操縱性應計盈余上升；真實盈余管理與操縱性應計盈余負相關，表明企業采用盈余管理模式會有所側重，采用一種時，另一種的使用就會下降；資產負債率與操縱性應計盈余負相關，總資產周轉率與應計盈余負相關，企業規模與操縱性應計盈余也是負相關。

表2 變量描述性統計

表3 變量相關性檢驗

表4 變量的回歸結果

（三）回歸結果

模型一中，操縱性應計盈余與真實活動盈余顯著負相關，說明企業在采用一種盈余管理的同時，會減少另一種盈余管理方式的使用。公司治理與操縱性應計盈余顯著負相關，說明公司治理越完善，企業越不會采取盈余管理，企業的盈余質量將越好。資產負債率與操縱性應計盈余管理正相關，說明資產負債率越高，企業越會采取應計項目盈余管理，正面維護公司形象。企業盈利能力、規模與操縱性應計盈余呈顯著負相關關系，說明企業盈利能力越強、規模越大，越傾向于采取保守的盈余管理方式,更加注重保護企業的無形資產,如品牌價值與商譽。

模型二是探究公司治理與真實活動盈余管理的關系，研究發現，兩者呈顯著負相關關系，即公司治理水平越高，企業采取真實活動盈余管理的可能性越小。資產負債率與企業盈利能力與真實盈余管理呈負相關，說明企業在低負債時會更傾向于采取真實活動盈余管理，在高負債時采取的可能性較小；企業在盈利能力較強時，不易采取真實活動盈余管理；在盈利能力低時采取盈余管理的可能性較低。企業規模越大，越容易采取真實盈余管理，是由于真實盈余管理更隱蔽，被發現的可能性更小，對企業的危害也將更大。

五、研究結論

由于信息不對稱，企業內部人員由于各種原因所采取的盈余管理將會給廣大報表使用者帶來巨大危害，也會給企業自身造成許多不良影響。為了保持更好的市場秩序，維護廣大股民利益，公司治理中股東會、董事會的約束能力功不可沒，減少企業內部人員由于一己私利而危害更廣大股民的利益，最終確保上市公司的盈余質量。所以希望借助本文，為公司治理實務提供參考。

在研究公司治理與兩種盈余管理關系的過程中，本文得出以下幾點結論：（1）公司治理水平越低的企業越容易采用盈余管理，兩種盈余管理方式均有可能。（2）兩種盈余管理方式中，真實活動盈余管理更易被采用，調節效果更顯著、隱蔽，對企業危害更大。

依據本文的實證研究，筆者提出以下建議，以減少上市公司的過度盈余管理行為。第一，監管部門應當制定對真實盈余管理的管制范圍，讓上市公司在更合理的范圍內調整盈余，最大限度地減少對投資者公布的信息的不對稱程度。第二，監管部門應當加大懲罰力度，讓信息披露者的犯罪成本增加，進而減少盈余管理行為。