印蘇在1956年蘇伊士運河危機中的政策及戰略考量

劉名望

[摘要]1956年7月埃及總理納賽爾為解決修建阿斯旺水壩費用，宣布將蘇伊士運河收歸國有，引起英法美等國的強烈不滿，英法決定使用武力迫使納賽爾放棄這一計劃，遂以保護運河安全為由，于10月31日對埃及展開了猛烈的軍事攻擊，這就是著名的蘇伊士運河危機，即第二次中東戰爭。自納賽爾發表將蘇伊士運河國有化聲明后，印蘇兩國對此十分關注，并予以積極支持；當英法為控制蘇伊士運河而侵略埃及時，印蘇在各種場合對此侵略行徑予以強烈聲討，蘇聯甚至以核攻擊進行威懾。印蘇在1956年蘇伊士運河危機中的政策，其深層緣由皆是為本國的國家利益考量。對印度來說，主要是維護本國的政治利益和經濟利益；對于蘇聯來說，支持納賽爾政府的要求，不僅可以擴大蘇聯在第三世界的影響，而且還可以以“蛙跳”動作實現沙俄和蘇聯史上從未有過的對中東和非洲的影響，從而達到戰略突圍的目的。在美英等眾多西方國家要求蘇伊士運河國際化并把持聯合國等極其不利于埃及的情況下，印蘇兩國對此問題的強硬態度無疑對保障埃及國家利益不受侵犯前提下妥善解決蘇伊士運河危機起到了至關重要的作用。

[關鍵詞]印度；蘇聯；蘇伊士運河危機

[中圖分類號]K153；D819 [文獻標志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.04.011

1956年的蘇伊士運河危機是冷戰時期國際上重大的歷史事件之一。因此，自該危機爆發至今，一直是學術界關注的重點事件之一，由此產生了數量頗豐的學術研究成果，文章有數百篇，著作有數十部。但這些成果大多集中于探討美英等西方國家或決策人對該事件的政策和扮演的角色等問題，對印蘇兩國在該事件中所扮演角色的研究略顯不足，這顯然與印蘇在其中所扮演角色的重要性不符。鑒于此，本文擬在借鑒相關研究和歷史文獻的基礎上，對印蘇兩國所采取的政策及戰略考量作一嘗試性剖析，以供學界參考。

一、蘇伊士運河危機的由來

蘇伊士運河始建于1859年，1869年開通，全長190公里，將地中海和紅海連為一體，是亞非歐三大洲水上最直接的航道，馬克思稱之為“東方偉大的航道”。蘇伊士運河的建成使得亞非與歐洲間的海上航程至少縮短了8 000公里，其戰略與經濟價值不言而喻。

二戰后，老牌帝國實力大減，亞非拉各國掀起了聲勢浩大的民族解放運動。1952年7月23日，以迦瑪爾·阿卜杜爾·納賽爾為首的“自由軍官組織”發動政變，推翻帝制，建立了埃及共和國。1954年4月，納賽爾被任命為新政府總理。在政局穩定后，為了發展民族經濟，納賽爾提出了修建阿斯旺水壩計劃，但工程浩大，需耗資10多億美元，這遠遠超出了埃及政府的財政能力。美英企圖以“慷慨”的經濟援助捆綁納賽爾新政府。1955年12月，美英承諾給埃及提供7 000萬美元援助，其中美國出資 6 600 萬美元，英國出資400萬美元。同時美國控制下的世界銀行隨后也和埃及達成了2億美元的貸款協議。[1]（P577）但隨著埃及國內局勢的變化，美英兩國在其政治目的達不到的情況下，于1956年7月19日取消了上述援助，且世界銀行對埃及的貸款協定也宣布告終。于是，納賽爾于1956年7月26日宣布蘇伊士運河收歸國有，將從其收入中每年拿出 2 500 萬美元修建阿斯旺水壩，這引起了英法美等國的強烈不滿。正如艾登在回憶錄中寫道的：“這是用強占西方財產的辦法來回答美國政府的行動，這一事件的后果將決定于誰的權威占上風。…… 我們不能允許一位具有納賽爾上校這樣經歷的人‘扼住我們的咽喉。” [1]（P582-584）

隨后，英法美紛紛用各種伎倆企圖迫使納賽爾放棄這一計劃，但收效不大。1956年8月2日，英法美宣稱“埃及的行動已經威脅到了運河的自由和安全”。同年8月16～23日，英法美組織召開了24國倫敦會議，埃及拒絕參加。會上，美國國務卿約翰·福斯特·杜勒斯提出了所謂的“杜勒斯計劃”，其實質是讓埃及放棄蘇伊士運河國有化的計劃，并把運河永遠交給某種國際機構管理。這個損害埃及主權的“杜勒斯計劃”遭到了埃及政府的強烈反對。[2]

在“杜勒斯計劃”失敗后，支持該計劃的18個國家組建了一個由澳大利亞、埃塞俄比亞、伊朗、瑞典和美國所組成的委員會，并派出代表與埃及進行協商，但并未取得任何成效。隨后，英法美召集支持“杜勒斯計劃”的國家于1956年9月19日在倫敦召開會議，討論建立所謂“蘇伊士運河使用國協會”，也是無果而終。于是，英法于同年9月23日將此問題提交給了聯合國安理會討論。安理會于同年10月5日對此進行了正式討論。英法在聯合國煞費心機，試圖對運河實行國際管制，于是決定使用武力迫使納賽爾放棄蘇伊士運河國有化的計劃。在英法的唆使下，以色列于同年10月29日進攻埃及，10月30日，英法以保護運河安全為由，要求埃及軍隊從交戰區撤出，被埃及政府拒絕。由此，英法于1956年10月31日對埃及展開了猛烈的軍事攻擊，這就是著名的蘇伊士運河危機，即第二次中東戰爭。

二、印蘇兩國在蘇伊士運河危機中的政策

自納賽爾發表將蘇伊士運河國有化聲明后，印蘇兩國對此十分關注，并從政策上予以積極支持。

1.印度的政策

在英法聲稱納賽爾的蘇伊士運河國有化方案“有違運河的正常運轉”后不久，印度總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯就在1956年8月8日的下院講話中首次發表了印度將支持納賽爾運河國有化的聲明，并強調埃及對蘇伊士運河的主權是不容置疑的。尼赫魯說：“不管怎樣，蘇伊士運河公司的特權將在1968年終止，應根據1856年的協定，將運河的財產和職責歸還給埃及政府”，并且“在埃及法律下的國有化是在埃及政府職權內的事情”[3]。隨后，印度派出了以國防部長克里希納·梅農為首的代表團，參加在倫敦召開的24國會議。

在24國會議上，印度反對美國國務卿杜勒斯提出的旨在將蘇伊士運河國際化的所謂“杜勒斯計劃”（蘇聯對此也是反對的）。梅農說：“埃及政府已將運河國有化，不可能再來一個去國有化”，“無論誰當權，埃及才是唯一保證航行自由的人”[4]。同時，印度還在議案中提出：要和平有效解決蘇伊士運河危機，應遵循以下六條原則：（1）承認埃及的主權；（2）承認蘇伊士運河為埃及不可分割的一部分和作為國際上具有重要意義的一條航道；（3）遵照1888年君士坦丁堡公約，所有國家都能自由且無間斷通航；（4）通行稅和費用應公平且平等，所有國家使用運河設施應不受歧視；（5）運河應在任何情況下都處于正常運轉狀態且根據現代技術需要來導航；（6）運河使用者的利益應得到認可。[5]這是一個從尊重埃及主權、和平解決蘇伊士運河危機角度出發的提案。這個議案讓莫斯科喜出望外，一個第三世界國家提出了克里姆林宮一直想提出的建議，隨即表示：“運河仍將屬于埃及人，受埃及人的控制。”[6]（P85）印度的議案得到了蘇聯的支持，但受到美英等西方國家的反對，他們認為“這個提案意味著任何有效的國際因素都被取消……（因此）其內容空洞”[1]（P692），因此該議案并沒有獲得通過。

蘇伊士運河危機爆發后，尼赫魯政府本著堅決支持埃及運河國有化的原則，不僅從政策上予以積極支持，而且在各種場合對英法的侵略行徑予以猛烈抨擊。在1956年10月31日危機爆發的當天，尼赫魯就致信聯合國秘書長哈馬舍爾德，要求聯合國采取強硬措施以防止全世界陷入戰爭，并且要求所有外國軍隊立即撤出埃及。尼赫魯在信中說：“我們對最近中東形勢的發展，特別是英法在拒絕美國提出的安全理事會提案以后侵犯埃及的行動，深感震驚。……英法兩國不是去設法制止這種侵略，而是也在進犯埃及的領土，這不僅是公然冒犯安全理事會和破壞聯合國憲章的行為，而且還有可能給全世界以最嚴重不過的后果。”[7]（P35）同時，印度外交部發表聲明說：“這是對聯合國憲章的彰明昭著的違反，并且是反對萬隆會議所定下的一切原則。”[8]同年11月10日，尼赫魯在海得拉巴講話中稱英法的行動為赤裸裸的侵略。他說：“在我的外交經歷中，我從來沒有遇到過比英國和法國在試圖做的事更為粗暴的赤裸裸的侵略行為。亞洲和非洲……將不能容忍殖民國家的這種侵略。……我們的同情是完全在埃及方面。”[9]停火后，當英法聯軍仍留在埃及國土上時，尼赫魯認為這可能會導致局勢進一步惡化和新的武裝侵略。他說：“聯合國最優先和最重要的任務就是讓英法聯軍撤離埃及，畢竟他們以相當快的速度來到埃及，也應該快速離開此地，這應該沒有什么困難。”[10]（P330-331）尼赫魯對此事件的強硬態度受到廣大第三世界國家的認同，引發了一陣對英法美三國侵略行徑的聲譴浪潮。

同時，印度駐聯合國代表也對英法的行動予以譴責。率團出席此屆聯大會議的國防部長梅農在1956年11月7日的聯合國大會上說：“我們最想要表達的就是，我們認為以色列對埃及領土的入侵行動和英法作為一個侵略者武力的使用是沒有任何正當理由的。”[10]（P331）印度駐聯合國代表阿瑟·拉爾則向與會各國強調埃及的主權與領土的完整正在受到武裝的鄰國和強大國家們的霸占[10]（P331），“印度視此為聯合國憲章制造的一個笑柄，聯合國組織正在遭受侵略的侮辱”[11]，聯合國應該制止這種赤裸裸的侵略。

顯然，尼赫魯政府的態度，對蘇伊士運河危機在保障埃及國家利益前提下的妥善解決，起到了很大的推動作用。

2.蘇聯的政策

納賽爾在1956年7月26日發表將蘇伊士運河國有化的聲明后不到一個星期，8月1日，蘇聯最高領導人尼基塔·謝爾蓋耶維奇·赫魯曉夫在列寧體育館落成儀式上發表了支持蘇伊士運河國有化的講話。他認為，蘇伊士運河的國有化是一個主權國家權限范圍內的事情。他警告英法不要反應過度，“一定要強調的是，埃及自己已經承諾要尊重蘇伊士運河的自由航行，并且對公司的股東予以補償。因此，心平氣和地評價這個行為，冷靜地看待新的形勢和時代精神是非常必要的”[6]（P74）。隨后，8月9日，蘇聯政府又就8月3日英國駐蘇大使威廉·海特爾送達的英法美三國政府就有關埃及把蘇伊士運河收歸國有問題的照會發表聲明，“蘇聯政府不同意三國聲明中對蘇伊士運河地區局勢所作的估計。蘇聯政府認為，埃及政府把蘇伊士運河收歸國有的決定是根據埃及主權作出的完全合法的行動。對英法兩國政府目前所采取的措施完全不能容忍，這是對和平事業的挑釁。”[12]（P213-215）因此，蘇聯政府認為沒有必要召開所謂蘇伊士運河問題的24國會議。

盡管如此，24國會議仍如期舉行。在會上，蘇聯外長德米特里·特羅菲莫維奇·謝皮洛夫稱贊印度的方案是一個公正和平解決蘇伊士運河問題的方案[13]，并對美國所謂的“杜勒斯計劃”予以否定，對印度的方案予以支持。會后，8月24日，蘇聯政府又針對會上討論的兩個議案——“印度議案”與“杜勒斯計劃”發表聲明，譴責美國的方案實質是一個殖民主義計劃，贊揚印度的方案是一個在民主基礎上公正和平解決蘇伊士運河問題的方案[12]（P231-232），并表示蘇聯今后仍將渴望盡全力爭取在平等公正的基礎上用和平的辦法，通過協調解決蘇伊士運河問題，還指出對埃及的備戰就是對埃及人民及東方各國人民公開的不可容忍的挑釁，是對和平的挑釁[12]（P231-236）。

距蘇聯政府發表聲明僅僅一個星期，8月31日，赫魯曉夫在羅馬尼亞駐蘇聯大使館召開的紀念蘇聯軍隊進入布加勒斯特12周年的招待會上，把法國和英國駐蘇聯大使帶到一邊，并對其發出警告說：如果爆發戰爭，“阿拉伯人將不會被孤立。假如我有一個年齡適合從軍當志愿者的兒子，我會告訴他永往直前，‘你得到了我的允許”[6]（P86）。9月14日，蘇聯政府在回復9月10日埃及就蘇伊士運河問題解決途徑的照會時表示，愿意參加埃及政府提出的由使用蘇伊士運河的各國所組成的談判機構（西方各國均反對此提議）。次日，蘇聯政府又發表了關于必須和平解決運河問題的聲明：“作為一個大國，蘇聯不能對蘇伊士問題袖手旁觀，不能不關心現在由于西方國家的行動而造成的局勢”，“蘇聯將繼續努力進行磋商，促進通過協商公正地解決蘇伊士運河問題”[6]（P249-250）。隨后，在安理會的討論會上，蘇聯外長謝皮洛夫在10月8日的發言中指出，英法的聯合提案是“最不想使蘇伊士運河問題獲得積極解決的”，它“大大違背了聯合國宗旨”，“是不能在安全理事會得到接受的”[12]（P260），提出要妥善解決蘇伊士運河問題，就必須以下列四個原則為前提：（1）一切國家的商船和軍艦在航行、商業費用及一切航運條件等方面一律平等的基礎上可自由地通過運河。（2）埃及行使其對運河的主權、所有權和管理權，保證運河航行的完全自由；保證運河及其設施的安全；維持運河處于良好的和適于航行的狀況；改善通航條件以便擴大運河通航能力；定期向聯合國報告運河的經營情況。（3）參加這一協定的各方應當保證無論如何不采取可能破壞運河的神圣不可侵犯性或使運河設施遭受重大損壞的行動；蘇伊士運河應當永遠不成為敵對行動的場所，也不應受到封鎖。（4）在埃及和運河使用國之間建立適當的合作形式。[12]（P261）

英法在其所謂的和平公正方案解決不了蘇伊士運河問題的情況下，決定采用武力方式解決，繼而引發了蘇伊士運河危機，史稱第二次中東戰爭。

蘇伊士運河危機爆發后，蘇聯政府視此為擴大其在中東和第三世界影響的絕佳機會，對英法的侵略行徑予以了猛烈譴責。蘇聯外長謝皮洛夫在危機爆發的第二天即發表聲明說：“蘇聯政府堅決譴責英國、法國和以色列政府對埃及的侵略行動，……英國和法國政府的這種行為同聯合國的原則和宗旨是不相容的，是對它們作為聯合國會員國莊嚴承擔的義務的粗暴的破壞，是對埃及的侵略”[14]，并督促聯合國安理會采取措施制止這種赤裸裸的侵略行徑[12]（P264-265）。蘇聯《真理報》則在當天刊登了兩篇對英、法和以色列的侵略行徑予以譴責并呼吁聯合國立即采取行動來制止這種侵略的文章[15]。隨后，蘇聯領導人尼古拉·亞歷山德羅維奇·布爾加寧和赫魯曉夫又以脅迫的方式來促使英國、法國和以色列三方停止在埃及的侵略舉動。布爾加寧在致以色列總理戴維·本-古里安的信中說：你的行動“使以色列作為國家的存在本身受到威脅”；在致英國首相安東尼·艾登的信中說：“如果大不列顛受到更強大國家的進攻，它將處于怎樣的境地？要知道，這些國家可以動用火箭武器。” [16]赫魯曉夫則早就表示如果要組建抗英法的志愿軍的話，他將派他兒子參加。而當英法以三國軍隊入侵埃及后，赫魯曉夫的態度更為強硬，他表示英法如不停火，蘇聯則不惜對其進行核攻擊[17]。針對英法停火后繼續停留在埃及試圖卷土重來的情況，蘇聯塔斯社于11月19日發表聲明說：“蘇聯有關機關將不阻止志愿參加埃及人民爭取獨立斗爭的蘇聯公民出發去埃及。”[12]（P285-286）

毫無疑問，蘇聯在蘇伊士運河危機問題上的強硬態度在很大程度上對英法以的舉動造成了威懾，加快了實現停火的步伐，極大地維護了埃及在蘇伊士運河問題上的主權，贏得了阿拉伯世界的贊譽。

三、印蘇兩國在蘇伊士運河危機中的戰略考量

蘇伊士運河危機爆發后，表面上看，印蘇兩國都是從反帝反殖反侵略的角度，對埃及的要求予以堅定支持，對英法在蘇伊士運河危機中的行徑予以嚴厲譴責，蘇聯更是不惜以核攻擊對英法進行威懾；實際上其深層緣由皆是出于本國的國家利益考量。

對印度來說，主要是維護其本國政治利益和經濟利益。

就政治利益而言，主要涉及兩個方面：國際和國內。國際方面，尼赫魯和納賽爾兩人均積極提倡不結盟政策，尼赫魯政府若不支持納賽爾政府的要求，無疑將導致不結盟國家內部分裂，這對剛發展起來的不結盟運動是一個不小的損失，并由此可能導致新興國家加入東方或西方集團，最后不結盟運動也將偃旗息鼓，如此尼赫魯作為不結盟運動的領導者也將名存實亡。同時，也將危及印度此前在朝鮮戰爭和印度支那戰爭中積極塑造的維護世界和平和反殖民主義的形象。國內方面，當有人問起尼赫魯其政府對蘇伊士運河危機為什么反響如此之大時，他說：“我們對此感興趣自然是因為我們有大量的穆斯林。”[5]（P15）埃及是穆斯林國家。印巴分治后，印度國內還留有大量的穆斯林教徒。而印度教教徒與穆斯林教派之間的矛盾沖突早已成為印度政局動蕩的重要因素。就在印巴1947年分治后不久，印度就爆發了印度史上最慘烈的印度教與穆斯林教徒間的沖突。在這場沖突中，短短數月，就有50萬人被殘殺，1200萬人無家可歸，雙方互逃的難民多達1400萬人。[18]尼赫魯對埃及的支持不僅將有助于培養國內穆斯林教徒的認同感，穩定國內政局，而且還有助于印度擴大在克什米爾地區的群眾基礎、提升其親印心理，因為在克什米爾地區穆斯林教徒占絕大多數。此外，還涉及國大黨及尼赫魯本人的政治利益。二戰后印度民眾的政治覺悟有了很大提高，很多民眾認為如果印度在蘇伊士運河問題上失敗了，尼赫魯在結束朝鮮戰爭和印度支那戰爭中取得的勝利（尼赫魯是主要調解人，為雙方停戰作出了很大貢獻）也將歸零。因此，在大選來臨之際，尼赫魯在蘇伊士運河危機中的立場將決定國大黨及其本人在1957年大選中的選票。因此，尼赫魯等人自然對蘇伊士運河問題不敢有絲毫懈怠。

此外，蘇伊士運河對印度經濟的發展有著至關重要的作用。印度當時主要的貿易對象是西方國家，其主要進出口產品大多經由蘇伊士運河，蘇伊士運河可謂是印度的經濟命脈。同時，印度獨立后其石油工業相當落后，僅阿薩姆地區開采石油，這只能滿足國內需求的7%～8%，大量的石油需要從中東進口。[19]（P71）因此，維護好印度與中東國家之間的關系也是尼赫魯政府的首選。

正是基于以上國家利益的考慮，才使得尼赫魯政府對埃及納賽爾政府予以竭盡所能的支持。

對于蘇聯來說，支持納賽爾政府的要求，不僅可以擴大蘇聯在第三世界的影響，而且還可以以“蛙跳”動作實現沙俄和蘇聯史上從未有過的對中東和非洲的影響，從而達到戰略突圍的目的。赫魯曉夫上臺后，在美國加緊對蘇聯戰略包圍和蘇聯在國際上的影響力日漸下滑的情勢下，赫魯曉夫一改斯大林時期的自我封閉戰略，將擴大蘇聯在第三世界國家的影響和戰略突圍與加強蘇聯的國家安全緊密地聯系在了一起，并為此而積極尋求機會。

中東不僅占據了優越的戰略地緣（地處歐亞非三洲交匯處，該地區的黑海海峽、霍爾木茲海峽及人工開鑿的蘇伊士運河堪稱世界黃金水道），還擁有豐富的石油資源。據中國石油工業部科技情報研究所1982年統計，中東的石油存儲量占世界總儲量的54%左右。因此，該地區一直成為西方列強爭奪的焦點，同時也一直是斯拉夫人的覬覦之地。自彼得大帝一世起，俄國人就開始針對中東展開瘋狂的擴張，尤以19世紀對奧斯曼帝國、波斯和阿富汗的侵略為最[20]。但終因實力與戰略不濟，被英法等國將其勢力影響封堵在此區域之外。到了蘇聯時期，在斯大林時代，受國內外各種因素的影響，蘇聯對該地區的影響也是相當有限，但想法猶在。比如，在二戰期間，蘇聯出兵占領伊朗，積極維護與阿富汗的友好關系并對埃及進行積極援助等。二戰后，蘇聯也試圖干預中東各國的民族解放運動，但由于美國人的積極介入最終發生了蘇聯從伊朗撤軍的悲劇，這使得蘇聯在中東的影響力降到了最低。

赫魯曉夫執掌克里姆林宮后，美蘇關系進一步緊張。美英等西方國家在1954年9月組建了東南亞條約組織，在1955年2月組建了中央條約組織。這兩個軍事同盟條約涵蓋了此前的北大西洋公約組織及美與日、韓簽訂的共同防御條約，基本將西歐、中東、南亞、東南亞和東亞串聯了起來，構筑了一條從北大西洋到印度洋再到太平洋的戰略包圍圈。因此，戰略突圍在蘇聯的對外戰略中占有很大比重。從蘇聯的地緣與當時中東的情勢來看，中東是蘇聯最有利的實現突圍的地方。因為中東各國在二戰前均是英法等西方國家的殖民地，而戰后掀起的去殖民化浪潮與蘇聯一直扮演殖民地民族解放運動代言人的角色，使得中東各國對蘇聯有很強的親近感，對西方各國均有不同程度的痛恨感。因此，當蘇伊士運河國有化問題成為國際上爭論的問題以后，蘇聯視此為擴大自己在此地影響力的最佳機會，盡管身陷匈牙利危機，但對納賽爾還是予以強力的支持，因為“誰獲得了埃及，誰就在阿拉伯世界站穩了腳跟”[21]。

為此，早在1955年，當埃及人打算在蘇伊士運河上建造水壩時，蘇聯人立刻表示愿意為大壩建設提供1億英鎊貸款和相關材料與技術人員援助；同年4月，蘇聯與埃及簽署了第一個貿易協定；同年9月底，蘇聯假借捷克斯洛伐克的名義向埃及提供了第一筆軍事援助，以此積極拉攏納賽爾向蘇聯靠攏。赫魯曉夫上臺后，強調要擴大蘇聯對第三世界的影響，而經濟、軍事援助與發展貿易是最直接有效的手段。從蘇聯的地緣來看，蘇伊士運河是擴大蘇聯與第三世界交往最為直接有利的戰略通道。此外，若能拉攏埃及投靠蘇聯，斯拉夫人幾個世紀以來南下印度洋戰略的實現也就近在咫尺了。

總之，印蘇之所以鼎力支持納賽爾蘇伊士運河國有化的主張，在很大程度上歸因于其對本身國家利益的戰略考量。

四、結語

盡管印蘇兩國對蘇伊士運河危機的政策在很大程度上是基于其各自國家利益的考量，但是在美英等眾多西方國家要求蘇伊士運河國際化和把持聯合國等極其不利于埃及的情況下，印蘇兩國對此問題上的強硬態度，無疑對保障埃及國家利益不受侵犯的前提下妥善解決蘇伊士運河危機起到了至關重要的作用。而尼赫魯政府對此危機的強硬態度，大大宣傳了其堅決維護世界和平和反殖民主義的高大形象，在蘇聯正忙于處理匈牙利危機、并無多少精力顧及蘇伊士運河危機而在一定程度上缺位的情況下，尼赫魯政府的立場無疑起到很好的補位作用，這對剛發展起來的印蘇關系也起到了很好的推進作用，推動了印蘇關系的良好發展。

[參考文獻]

[1][英]艾登.艾登回憶錄全譯本[M].書報簡訊社，譯.北京：世界知識出版社，1960.

[2]劉珍麗.艾森豪威爾傳[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2011.

[3]Appadorai A.Select Documents on India's Foreign Policy and Relations 1947-1972（vol.II）[M].Delhi：Oxford University Press，1985：380-382.

[4]Monday Efiong Noah.Suez Canal：Nationalization and After[M].New Delhi：Lok Sabha Secretariat，1956：63-64.

[5]Asha Hans.Indian Diplomacy：The Suez Crisis[M].New Delhi：Amar Prakashan，1983：149.

[6][俄]富爾先科，[美]納夫塔利.赫魯曉夫的冷戰 一個美國對手的內幕故事[M].王立平，譯.銀川：寧夏人民出版社，2012.

[7]佚名.尼赫魯要求聯合國采取強硬步驟并要求所有外國軍隊撤離埃及[J].新華社新聞稿，1956（2339）：35.

[8]佚名.印度外交部聲明英法和以色列侵略埃及是破壞聯合國憲章[J].新華社新聞稿，1956（2339）：36.

[9]佚名.尼赫魯譴責英法對埃及進行赤裸裸的侵略[J].新華社新聞稿，1956（2339）：35.

[10]Blema Salomon Steinberg.Indias Neutralism in Theory and Practice[D].Montreal：McGill University，1961.

[11]Ross N Berkes，Mohinder S Bedi.The Diplomacy of India：Indian Foreign Policy in the United Nations[M].Stanford：Stanford University Press，1958：41.

[12]國際關系研究所.中東問題文件匯編1945—1958[M].北京：世界知識出版社，1958.

[13]Vinod M J.Attitudes towards India：contrasting approaches of the United States and the Soviet Union[J].India Quarterly：A Journal of International Affairs，1990（1）：23.

[14]佚名.蘇聯政府發表關于埃及遭到以色列武裝侵略的聲明[J].新華社新聞稿，1956（2339）：40.

[15]佚名.《真理報》載文評以色列對埃及的侵略[J].新華社新聞稿，1956（2339）：40.

[16][俄羅斯]姆列欽.歷屆外交部長的命運[M].徐葵，張達楠，譯.北京：新華出版社，2005：430.

[17]陳叢文.印度不結盟政策與對蘇聯外交[D].蘇州：蘇州科技學院，2008：28.

[18]陳峰君.印度社會述論[M].北京：中國社會科學出版社，1991：368.

[19][蘇]巴甫洛夫，[蘇]里亞勃科夫.印度[M].冠奇，蕭欣，譯.北京：新知識出版社，1957：71.

[20]劉竟.蘇聯中東關系史[M].北京：中國社會科學出版社，1987：25-27.

[21]于江欣.中東逐鹿：中東的戰與和[M].北京：知識出版社，1997：126.