太平天國北伐的兩個問題研究

華 強

(南京政治學院上海校區，上海200433)

太平天國有兩次北伐:金田起義以后至武昌的軍事行動是第一次北伐;定都南京后的北伐是第二次北伐。關于這兩次北伐，學界研究較多。但有兩個問題至今沒搞清楚:第一次北伐目的地是哪?第二次北伐為什么不取最便捷的運河而由浦口向北向西，經安徽、河南、山西、直隸攻取北京?本文試對這兩個問題作一考辨。

一、太平軍第一次北伐的目的地

關于太平軍第一次北伐的目的地，文獻存四種說法:一是金陵(南京)說。持此說的文獻最多。同治潯州府譚熙齡《紫荊事略》云:太平天國起義后，“官軍與之戰，動曰‘行將取江南矣，豈畏爾官軍耶?’”①譚熙齡:《紫荊事略·同治·潯州府志》卷27，羅爾綱、王慶成主編:《中國近代史資料叢刊續編·太平天國》(五)，桂林:廣西師范大學出版社，2004年，第1頁。太平軍由廣西進湖北，湖北巡撫常大淳、提督雙福于1852年12月9日上奏稱，粵匪“早有直竄南京之說”。②《湖北巡撫常大淳等奏·欽定剿平粵匪方略》卷20，中國第一歷史檔案館藏同治年刻本，第35頁。李開芳被俘后供稱，太平軍“在廣西便欲到南京”。③中國第一歷史檔案館:《清代檔案史料叢編》(五)，北京:中華書局，1980年，第167頁。在永安州，洪秀全兩次發布詔令，號召全軍遵天命，歡喜踴躍威武，同心殺敵，俟到“小天堂后論功封賞”。拜上帝會有大天堂和小天堂之說，大天堂在高天，小天堂在人間。小天堂即指金陵。王韜在《甕牖余談·賊陷金陵記》中說，“金陵小天堂”。永安流傳的民謠說:“金田起義出大王(黃)，得了太平下永安。北取桂林打湖廣，金陵就是小天堂。”④鐘文典:《太平軍在永安》，北京:生活·讀書·新知三聯書店，1962年，第120頁。“在永安時，言至金陵登天堂，許夫婦團聚”。⑤杜文瀾:《平定粵匪紀略·附記三》，《近代中國史料叢刊》(五)，臺北:文海出版社 ，1967年，第33頁。太平天國踞道州后，有人提出復歸廣西，楊秀清決定“舍粵不顧，直前沖擊，循江而東，……專意金陵，踞為根本。”⑥張德堅:《賊情匯纂》卷11，中國史學會:《太平天國》(三)，北京:神州國光社，1952年，第78頁。1852年，太平軍由岳州進軍湖北，太常寺少卿雷以諴奏，“風聞偽示有定都金陵之語”。⑦《雷以誠傳》，《清史列傳》卷53，北京:中華書局，2005年，第51頁。根據以上說法，太平天國在起義之初就將金陵(南京)定為既定目標。“專意金陵，踞為根本”，也即以南京為根據地。

二是南京和北京說。文獻記載拜上帝會起事之初，便提出“一打南京，二打北京”的口號。⑧《太平天國起義調查報告》，北京:生活·讀書·新知三聯書店，1956年，第82—83頁。張守常先生說:“天父在天上的處所為天堂，則人間之小天堂就是天王所在的處所——天國的首都。可見‘一打南京，二打北京’并非只是單純的進軍次序，而是先取南京為天國首都，后打北京以推翻清朝，包含著這樣重大的政治目標的行動計劃。”⑨張守常:《太平天國定都和北伐的決策得失問題及其史料依據》，《歷史教學》1980年第5期。一個外國人對太平軍的軍事行動斷言:“叛軍的最大目標是進攻北京，這個城市一經陷入他們的手中，革命就將完成。”10茅家琦:《太平天國對外關系史》，北京:人民出版社，1984年，第63頁。根據《東王楊秀清西王蕭朝貴命天官副丞相林鳳祥等封彭福興張大里等為監軍誥諭》，可證外國人的論斷并非空穴來風。東王楊秀清的確曾將北京定為太平軍行動的終極目標。楊秀清對在天京與北伐軍之間傳遞文書的彭福興、張大里十分滿意，命林鳳祥在取得北京后可封二人為監軍:“爾等差來遞文之人彭福興張大里等，果是真心。本軍師接閱爾稟后，即酌議奏旨，蒙恩批準，封他為監軍之職，以獎其忠。自今以后，爾等凡要行稟，即交他遞送。至到北京之日，即與監軍袍帽，光寵其身。”11《 東王楊秀清西王蕭朝貴命天官副丞相林鳳祥等封彭福興張大里等為監軍誥諭》，太平天國歷史博物館:《太平天國文書匯編》，北京:中華書局，1979年，第175—176頁。據此，太平天國北伐最終目標是北京。第二種說法與第一種說法不矛盾，但說得更加具體，即北伐擬分兩步:第一步占領南京，第二步以南京為根據地進攻北京。

三是河南說。河南地處中原，自古以來便有得中原方能得天下之說。顧祖禹《讀史方輿紀要》:“河南古所稱四戰之地也，當取天下之日，河南在所必爭。”12顧祖禹:《讀史方輿紀要》卷46，北京:中華書局，2002年，第23頁。李秀成說，太平軍進攻長沙，“攻城未下，計及移營，欲由益陽縣靠洞庭湖邊而到常德，欲取河南為家。到益陽忽搶到民舟數千，后而改作順流而下，……而破武昌。”13羅爾綱:《李秀成自述原稿注》，北京:中華書局，1982年，第485頁。根據李秀成的說法，太平軍攻長沙未下，“欲取河南為家”，因為在益陽獲得大量民船，才順流而下，出洞庭、破岳州、得漢口、困武昌，“然后開道破城”，入駐武昌。太平軍如果不“欲取河南為家”，長沙撤圍后，到南京最便捷的路線應當由長沙折向東，進攻南昌。

四是四川說。石達開主張西入川陜，“楊秀清出廣西全州時，已有窺竄江寧之計。石達開勸令先行入川，再行回擾”。①明心道人:《發逆初記》，中國史學會:《太平天國》(四)，北京:神州國光社，1952年，第458頁。還有一條史料說，洪秀全在長沙時，“心欲到南京，楊、維、石三王稟復:‘南京長江浩蕩，四周涌水，現在并無船只，寸步難行。’洪秀全云:‘如是何處安身?’三王云:‘只好到四川。’”②《粵匪起事根由》，北京大學文科研究所:《太平天國史料》，北京:開明書店，1951年，第459頁。有研究者考證，關于太平軍主張入四川的史料前出《發逆初記》，后出《粵匪起事根由》，而這兩種史料均有作偽之嫌。尤其是后一史料，與諸多史料所載內容不同。洪秀全一直主張到河南，楊秀清一直主張到南京。韋昌輝之韋，誤寫為“維”，可見作者對太平軍情況所知有限。第四種說法存疑。

1852年4月4日，太平軍離開永安，“隨即揮師北上，攻桂林，進湘南，打長沙，渡洞庭，克武漢，乘勝揚帆東下”。③鐘文典:《太平天國開國史》，南寧:廣西人民出版社，1992年，第289頁。太平軍第一次北伐從桂平經永安、桂林、長沙、岳陽到武昌，這一條線路表明，太平軍北伐的目的地應當是河南或北京而不是南京。如果太平軍從桂平出發的目的地是南京，無法解釋為何走這么一條行軍路線。因為到南京最便捷的路線應當是自廣西經廣東或湖南直入江西，再由江西經安徽至南京。這一條線路，必經地如廣東韶關(或湖南郴州)、江西贛州、南昌，安徽安慶、池州等，清軍防務相對薄弱。即使攻打長沙，長沙東向數百公里即為南昌，太平軍為什么舍近求遠，由長沙到岳陽、武昌，再沿江東下取金陵呢?

在太平天國第一次北伐目的地問題上，太平天國領導集團意見一直有分歧。第一次北伐的途中，領導集團內部對這個問題至少討論了兩次。第一次是長沙撤圍以后，在領導集團討論中，洪秀全提出“欲取河南為家”。第二次是太平軍占領武昌，武昌乃九省通衢，是中原重鎮，太平軍何去何從，太平天國領袖之間為此發生爭論。洪秀全主張北上幽燕，“欲取得河南為業”;④羅爾綱:《李秀成自述原稿注》，第111頁。石達開主張西入川陜，“先行入川，再行回擾”;⑤明心道人:《發逆初記》，中國史學會:《太平天國》(四)，第458頁。楊秀清主張東下江南，“專意金陵，踞為根本”。⑥張德堅:《賊情匯纂》卷5，中國史學會:《太平天國》(三)，第57頁。北上幽燕和西入川陜的主張被楊秀清一一否決，楊秀清以天父的名義決定東下江南。《湘軍記》載:“洪秀全既陷武昌，……與楊秀清等議所向，或言踞武昌為偽都，遣兵道湘樊，北犯中原。或言金陵天府饒財富，宜踞為根本，徐圖進取。楊秀清主之，遂決意東。”⑦《規復湖北篇》，王定安:《湘軍記》卷3，長沙:岳麓書社，1983年，第48頁。

太平天國定都金陵，《近世中國秘史》記此策出自錢江。錢江“適聞洪氏倡議，已破武昌，乃投袂而起，不遠千里赴見之，勸洪秀全舍西而東，……不若取金陵心腹之地，建為京都，乃圖進取云云。”⑧郭廷以:《太平天國史事日志》，上海:上海書店，1986年，第214頁。1853年2月9日，太平軍由武昌取水路東下南京，50萬大軍浩浩蕩蕩，水陸并進，夾岸而行，所向披靡。水軍裝載老弱婦幼及輜重，1個多月時間攻占南京，決定定都南京，改南京(金陵)為天京。

總之，太平天國定都南京并不是其既定方針。太平天國如果直搗南京，在起義初期軍事力量不甚強大的情況下，應當避重就輕，從廣西經廣東、湖南、江西、安徽至南京，這一條路線既少軍事阻力又快速便捷。太平天國舍此線路，而由長沙、岳陽、武昌、安慶至南京，游行半個中國亮肌肉實在令人費解。攻占南京后，據李秀成《自述》載，“天王心欲結往河南，欲取得河南為業”。①羅爾綱:《李秀成自述原稿注》，第111頁。馬壽齡的《金陵癸甲新樂府·天父下凡》也記，洪秀全到金陵后，仍要到河南:“或言天王思遷河南都”。②馬壽齡:《金陵癸甲新樂府·天父下凡》，中國史學會:《太平天國》(四)，第74頁。以此分析，洪秀全在長沙、武昌和金陵三次提出以河南為業，其戰略意圖是以河南為根據地，在河南站穩腳跟后再圖直隸。正由于洪秀全堅持以河南為業，太平軍第一次北伐才走了這么一條路線。

二、太平軍第二次北伐的戰略方針和行軍路線

太平軍第二次北伐是太平天國的既定戰略方針。關于太平天國第二次北伐的戰略方針，論者多采用羅大綱被俘以后的供詞，而羅大綱的供詞卻是大有問題的。羅大綱供詞說:

先癸丑秋，召羅大綱入議，圖河北。大綱曰:“欲圖北，必北定汴，車駕駐汴，軍乃渡河。否則，先定南九省，無后顧憂，然后三路出師湘楚:一出漢中，急趨咸陽，以至皖豫，而達金陵;一出徐揚，席卷山左;咸陽既定，乃出山右，會獵燕都，雖諸葛不能御也。若懸軍深入，犯險無后援，臣不敢奉詔。且既都金陵，宜多備戰艦，精練水軍，然后可戰可守，若待粵之拖罟已臨長江，則運道梗矣。今宜先備木筏，堵江以待戰艦之成，猶可及也。”秀清方專權，不納，以大綱老怯，乃命李開芳、林鳳祥率兵五萬北伐。秀全詔之曰:“師行間道，疾趨燕都，無貪攻城縻時日。”大綱語人曰:“天下未定，乃欲安居此都，其能久乎?吾屬為虜矣!”③《庸言》第1卷第22號，1913年，庸言報館出版。

羅大綱主張“欲圖北，必北定汴，車駕駐汴”。顧祖禹《讀史方輿紀要》曰:“汴河為建國之本”。④顧祖禹:《讀史方輿紀要》卷46，第27頁。汴河故道在宋以后雖然逐年湮廢，但汴河的戰略地位沒有改變。羅大綱主張以河南為根據地，而反對定都南京。他的這一段話時常被太平天國研究者采用。據張守常先生考證，這段話的最早出處應是《太平天國戰紀》，作者為羅惇曧。羅惇曧與王樹枬同以遜清遺老身份參與編撰《清史稿》。王樹枬撰寫《清史稿·洪秀全傳》，引用了羅惇曧撰寫的《太平天國戰紀》部分文字。羅爾綱曾撰文《＜太平天國戰紀＞考偽》，認為羅惇曧自稱《太平天國戰紀》素材系據韋昌輝之子韋以成的《天國志》，而韋以成并非韋昌輝之子。韋以成既非韋昌輝之子，那么所謂《天國志》就十分可疑，羅惇曧據《天國志》撰寫的《太平天國戰紀》就有問題，王樹枬據《太平天國戰紀》撰寫的《清史稿·洪秀全傳》就不能作為信史。

從《清史稿·洪秀全傳》這段史料分析，羅大綱當時職位不高，位在李開芳、林鳳祥之下。李開芳在供詞中說:“羅大綱是指揮，不能商量，我們也不能商量。”⑤中國第一歷史檔案館:《清代檔案史料叢編》(五)，第167頁。太平天國如此重大的軍事戰略方針，洪秀全、楊秀清不能與李開芳、林鳳祥商量，怎么會召職位低于李開芳、林鳳祥的羅大綱咨詢?根據張守常和羅爾綱兩位先生的考證，《清史稿·洪秀全傳》關于羅大綱的這段史料來源可疑且史實有誤，不足為據。筆者認為，用羅大綱被俘后以后的供詞解讀太平天國第二次北伐的戰略方針不能成立。

根據文獻記載，洪秀全與楊秀清商議，由洪秀全駐守金陵，而由楊秀清率軍進行第二次北伐。“金陵已破，洪楊二賊議欲分軍，洪留南而楊往北”，①半窩居士:《粵寇起事記實·附記》，《太平天國史料叢編簡輯》(一)，北京:中華書局，1962年，第14—15頁。“既陷金陵，東賊意欲分黨踞守江南，而自往攻河朔”。②王韜:《甕牖余談·紀東賊事》，揚州:廣陵古籍刻印社，1984年，第25頁。然而事情后來發生變化，有一水手加以勸阻，李秀成《自述》記載了這段史實:

此時天王與東王尚是計及分軍鎮守江南，天王心欲結往河南，欲取得河南為業。后有一老年湖南水手大聲揚言，親稟東王，不可往河南，云“河南水小而無糧，敵困不能救解。而今得江南，有長江之險，又有舟只萬千，又何必往河南。南京乃帝王之家，城高池深，民富足余，尚不能立都，爾而往河南何也?”他又云“河南雖是中州之地，足備穩險，其實不及江南，請東王思之!”后東王復想，見這老水手之言，故而未往。③羅爾綱:《李秀成自述原稿注》，第111頁。

這個老水手，一說是在岳州參加太平軍的航王唐正才，一說為湖南道州人蔣某。由于水手的勸阻，“洪楊皆韙其語，北犯之謀遂止”，④半窩居士:《粵寇起事記實·附記》，《太平天國史料叢編簡輯》(一)，第14—15頁。“秀清不欲北行，使副將林鳳祥代己”。⑤王闿運:《獨行謠詩事》，《湘綺樓詩集》，長沙，1923年刻本。

占領南京，北取河南，經皖北將此地與江南連成一片，明王朝的開創者朱元璋北取大都在歷史上創造了成功的范例。洪秀全、楊秀清之議系模仿明朝故實。

太平軍占領南京后，立刻攻占戰略要地運河與長江交匯口的鎮江和揚州。1853年3月底，羅大綱等率太平軍攻克鎮江。4月初，林鳳祥、李開芳率兵攻克揚州。南京、鎮江、揚州形成互為支撐的鐵三角。太平軍控扼鎮、揚，切斷了清朝漕運交通線，對京師糧食供應構成了嚴重威脅。

太平軍占領揚州后，東王楊秀清親自到揚州視察并部署。“巨賊楊秀清至揚州，按城勢，使焚西門，筑壘于東虹橋法海寺凡數十，守以從賊。又踞灣頭、揚子橋諸隘，日促鄉民輸米谷豕蔬為久積計。”⑥中國史學會:《太平天國》(五)，上海:上海人民出版社，1957年，第104頁。楊秀清在揚州親自布陣，表明其“再發兵”北伐的路線有可能選擇沿運河方向。李圭《金陵兵事匯略》所記，證明楊秀清確有以沿運河方向作為太平天國第二次北伐的行軍路線:“時賊中凡攻城守御，黜陟調遣，諸偽政悉出自偽東王楊秀清。洪逆與東賊計欲分賊守江南，而自統賊眾由淮安長驅北犯。”⑦李圭:《金陵兵事匯略》卷1，《近代中國史料叢刊續編》(二十九)，臺北:文海出版社，1976年，第83頁。淮安是漕運的重要交通樞紐，位于北京和揚州之間。

在清代，不僅漕運依賴運河，南北交通也依賴運河。清代南北往來行旅多選運河，不僅舒適，而且快捷，其缺陷是船閘多、耗時久。為保護這條生命線，清廷加強了運河的防務力量。

1853年3月，太平軍定都南京后僅1個多月，楊秀清發動了兩大戰役，一是西征，二是北伐。西征系為掃清天京上游屏障，護衛天京;北伐則是推翻清王朝，實現太平天國起義的終極目標。京杭運河直通北京，如果太平軍選擇運河作為北伐行軍路線，不僅快捷，而且可以沿運河獲得大量輜重，尤其是糧食。然而，楊秀清為何沒有選擇運河作為第二次北伐的行軍路線，而選擇由浦口經安徽北伐呢?

清政府意識到太平軍占領揚州，可能有沿運河北上的意圖，立命琦善趕至揚州，在揚州扎下江北大營。此外，向榮的江南大營2萬余人，分兵5000駐鎮江，與琦善的江北大營互為犄角。很明顯，清軍厚集兵力建江北大營，意圖阻攔太平軍沿運河北進。

太平軍占領揚州后，漕運總督楊殿邦意識到太平軍有可能沿運河北上，建議朝廷“啟放各閘壩，泄盡淮水，使賊舟滯行，不能上竄;只須在兩岸堵御，較易為力。若賊匪竄至高(郵)寶(應)，或竟決洪湖使水下注，該匪自當全股淹沒。”⑧《剿平粵匪方略》卷31，中國第一歷史檔案館藏同治年刻本，第1—2頁。楊殿邦的奏折于咸豐三年(1853年)三月初一火速送到北京。其奏折里所說的湖水應當是洪澤湖和高郵湖。如果傾洪澤湖和高郵湖湖水下注，則里下河將成為一片澤國。楊殿邦的這一損招能否奏效呢?太平天國擁有水師且力量較為雄厚，如果循運河北上，必定動用水師，那么太平軍的損失將不會十分巨大，真正受損的將是里下河的老百姓。

琦善在揚州扎下的江北大營阻擋不了楊秀清沿運河北上的決心，楊秀清當時也不知道楊殿邦水淹太平軍的密謀，那么楊秀清為什么最終放棄以運河為太平軍北上路線的呢?筆者認為有兩個原因:一是楊秀清對清軍運河防務力量不明，自以為清政府在運河這條生命線上布有重兵;二是密探報告安徽沒有要隘和重兵阻擾。楊秀清曾經同時派員偵探清軍運河布防和安徽布防，了解到清軍“兵勇絡繹過境，云集揚州”，而滁州、江浦方向清軍少。安徽巡撫李嘉端的奏報印證了楊秀清經安徽北伐的戰略決策:“現據滁州、江浦稟報，拿獲前赴鳳陽之奸細葉貴等供稱，賊匪有四千余人在江北，打探如江北兵少，就由江北進兵”。①《皖撫疏稿·厚集兵力防賊北竄折》，《太平軍北伐資料選編》，濟南:齊魯書社，1984年，第171頁。楊秀清再三權衡，最終決定放棄大運河而經安徽舉行第二次北伐，楊秀清自以為是的判斷犯了戰略性錯誤。清方記載證實了楊秀清在太平軍第二次北伐路線問題上的戰略性錯誤。

清政府官員說，琦善的江北大營不中用，如果太平軍當時沿運河北上，“彼時若大隊乘銳北渡，琦相何能抵御?”②《讀向忠武公諸傳書后·紀聞類編》卷4，光緒三年，上海:上海印書局，第59頁。太平軍如果沿運河進發，“斯時北路尚未設防，城堞不堅，地無險阻，若楊酋長驅而北，擾亂情形，不堪設想。”③《太平天國史料叢編簡輯》(一)，第14—15頁。事實說明，清政府在運河一線防務空虛，不堪一擊，而楊秀清沒有抓住這千載難逢的機遇。

楊秀清放棄走運河，決定改道浦口。“時兵勇絡繹過境，云集揚州。賊圖北竄，遂由金陵改道浦口。”④中國史學會:《太平天國》(五)，北京:神州國光社，1952年，第153頁。楊秀清將林鳳祥、李開芳從揚州調回，改由浦口北伐。“(四)月三日，楊賊行偽誥諭，令鳳祥率眾北犯，以曾立琩(昌)代之。嗣竄擾山東、直隸。”⑤張德堅:《賊情匯纂》，中國史學會:《太平天國》(三)，第52—53頁。接獲楊秀清誥諭后，“林鳳祥等留偽指揮曾立昌踞守揚城，盡驅所擄子女玉帛運金陵，率賊二十一軍北竄。”⑥《平定粵寇紀略》，《太平天國資料匯編》(一)，北京:中華書局，1980年，第17頁。李開芳供詞:“我到揚州踞了城后，楊秀清叫我回金陵，派我同偽地官正丞相李開芳、春官副丞相吉汶沅、檢點朱姓，帶九軍兵過黃河。”⑦中國第一歷史檔案館:《清代檔案史料叢編》(五)，第161頁。太平天國第二次北伐的實力不可謂不強，“偽東王楊逆在五十軍中分出九軍”，⑧《近代史資料》第4輯，北京:中國社會科學出版社，1979年，第38頁。皆太平軍精銳。

太平軍第二次北伐主將林鳳祥、李開芳均為西王蕭朝貴部下，驍勇善戰。林、李經安徽、河南過黃河，入山西，折回河南，從武安入直隸，直逼保定，震動京師。林、李軍趁虛進攻天津。在天津靜海、獨流受挫，返身南下，次年三月入守連鎮。天京援軍抵山東，李開芳率馬隊600余人迎接，而援軍已潰不成軍，李開芳乃入守山東高唐州。乙榮五年(1855年)正月，連鎮不守，林鳳祥被俘。高唐守軍退守馮官屯。清軍引運河水淹灌，李開芳被俘，太平天國北伐軍至此全軍覆沒。

太平天國第二次北伐失敗對太平天國造成的影響是極為嚴重的。李秀成被俘后列數天朝十誤，將北伐失敗列為“十誤”之首。洪仁玕說:“發兵掃北，雖所到以威武取勝，究系孤軍深入，數月之間，北京日夜戒嚴，各有準備，覆沒忠勇兵將不少。”⑨《洪仁玕自述》，太平天國歷史博物館:《太平天國文書匯編》，北京:中華書局，1979年，第553頁。北伐失敗，導致“北京日夜戒嚴，各有準備”，清政府加強了北方防務，太平天國永遠失去了直搗直隸的機會。

洪仁玕分析北伐失敗的原因是孤軍深入。此后太平天國的研究者每謂北伐的錯誤也認為是孤軍深入，其實不然。太平天國第一次北伐，從廣西紫荊山到金陵，是不是孤軍深入?其時，太平天國既無友軍，也無后方。太平軍第一次北伐兵力號稱2萬5千人，然實際戰斗兵力僅為一半而已。太平天國不僅要打仗，還要分兵保護老幼家屬。可是，太平軍穿兩湖，掃三江，流轉不過2年，及至武昌，竟發展到50萬之眾。

太平天國第二次北伐的條件要比第一次北伐好很多。此時太平軍有戰斗經驗，有較為富裕的根據地，有戰略后方，有一定的財力支援，有增援部隊，而且沒有家屬的拖累。放棄運河的行軍路線，徒使太平軍的戰線拉長，時間拉長，補給發生困難，以至于寒冬季節，太平軍將士還不得不著夏衣作戰。如果走運河路線，太平軍一可通過運河由揚州或金陵不斷補充兵員和給養，二可以運河沿岸倉儲補充自己，實行“因糧于敵”，三可在經濟上特別是糧食供應上給北京造成恐慌。

太平天國第二次北伐如果由楊秀清親自率領，一舉攻入北京不是沒有可能。林鳳祥、李開芳北伐占領天津后，如果趁熱打鐵，一舉攻入北京也不是沒有可能。北京承平日久，兩百年不知兵火。昔日能征慣戰的八旗子弟，今日已成提籠遛狗的八旗公子。問題是太平天國占領了北京是不是就意味著清政府滅亡?從1860年和1900年北京兩次陷落的歷史看，清王朝不會滅亡。因為政府的軍機處能夠有效地指揮全國軍隊。太平天國北伐軍占領北京可能只是短暫的軍事占領。

結 論

綜上分析，太平天國第一次北伐目的地的四種說法，四川說可以忽略。金陵說、南京和北京說實為一說，因為太平天國并不是要建立一個與北京對峙的政權，而是要取而代之。因此四說實際上只有兩說。金陵(南京)說是楊秀清的主張，太平天國以金陵(南京)為根據地，最終占領的目標是北京。河南說是洪秀全的主張，太平天國以河南為根據地，最終目標還是北京。楊秀清以天父下凡的名義壓制洪秀全，使其接受了定都金陵(南京)的主張。太平天國無論是以金陵(南京)還是以河南為根據地，最終目標都是北京，所以太平天國定都天京后立即組織了第二次北伐。

在籌劃第二次北伐中，楊秀清深知運河漕運是清政府的生命線，從運河取道北京最為便捷，因此楊秀清親自到揚州視察并布陣，做好北伐準備。楊秀清同時派員偵探清軍運河布防，了解到清軍“云集揚州”，而滁州、江浦方向清軍兵少，遂決定放棄以運河為太平軍北上的路線。事實上，清軍“北路尚未設防，城堞不堅，地無險阻”，非常懼怕太平軍取道運河直攻北京。楊秀清的誤判使太平天國錯失戰略良機，清政府得以茍延殘喘。

從歷史上看，要使一個王朝滅亡，必須要消滅它賴以生存的武裝力量。如巨鹿之戰消耗了秦王朝軍隊的主力，昆陽之戰消耗了王莽軍隊的主力，遂有舊政權的滅亡和新政權的建立。太平軍攻城掠地，行動迅速快捷，但從不以消滅敵人有生力量為目標，也不以保衛疆土為目標。清政府軍隊主力不滅，太平天國即使占領北京，也只能是短暫的勝利。