隋唐東征相關地理問題考辨

劉向東

(中國人民解放軍軍事科學院軍事歷史和百科研究部，北京100091)

公元6世紀末至7世紀隋唐對高句麗(南北朝時始稱高麗)的戰爭，是隋代和唐代前期的重要戰事，對東北亞地區的政治、歷史和文化都產生了深遠影響。目前學界對這場戰爭的起因、性質、進程、歷史影響以及雙方戰略得失、后勤補給等問題，都作了深入研究，但對隋唐軍隊進行戰爭準備和向前方推進時所涉及的一些地點、地名的記述，尚有模糊和訛誤之處。鑒于此，本文擬在前人研究成果的基礎上，對隋唐東征所涉及的幾個地名及其今址等相關地理問題略加考辨。

一、臨渝關

隋唐時期的臨渝關，是華北地區由遼西走廊通往東北地區的一處重要關口。開皇十八年(598年)，隋文帝以漢王楊諒為元帥，率水陸軍30萬征伐高句麗，“時饋運不繼，六軍乏食，師出臨渝關，復遇疾疫，王師不振”。①魏征等:《隋書》卷81《高麗傳》，北京:中華書局，1973年，第1816頁。貞觀十九年(645年)，唐太宗率軍親征高句麗還軍時，于“冬十月丙辰，入臨渝關，皇太子自定州迎謁”。②劉昫等:《舊唐書》卷3《太宗本紀下》，北京:中華書局，1975年，第58頁。這兩次東征高句麗的隋唐大軍都經過臨渝關。

臨渝關具體在哪里?臨渝關得名自臨渝縣?！稘h書·地理志》“臨渝縣”條載:“渝水首受白狼，東入塞外?！贝颂幱逅唇翊罅韬樱鳚h之臨渝縣故址當在今遼寧義縣東北。①孫進己等:《東北歷史地理》第1卷，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1989年，第310頁。東漢時，臨渝縣遷置于今山海關附近②孫進己等:《東北歷史地理》第1卷，第388頁。(城址見后文所述)?！度龂尽分胁灰娕R渝縣之名，蓋此縣在曹魏時已被廢棄。唐初，復置臨渝縣，屬平州北平郡，武德七年(624年)被廢，貞觀十五年(641年)復置，萬歲通天二年(697年)改名石城縣。③史載:“漢縣，屬右北平。貞觀十五年，于故臨渝縣城置臨渝。萬歲通天二年，改為石城，取舊名。”見劉昫等:《舊唐書》卷39《地理志二》，北京:中華書局，1975年，第1520頁。史載:“本臨渝，武德七年省，貞觀十五年復置，萬歲通天二年更名。有臨渝關，一名臨閭關。有大海關。有碣石山。有溫昌鎮?！币姎W陽修、宋祁等:《新唐書》卷39《地理志三》，北京:中華書局，1975年，第1021頁?！缎绿茣さ乩碇尽份d，平州北平郡石城縣本為東漢臨渝縣，“有臨渝關，一名臨閭關”，④歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷39《地理志三》，第1021頁。營州柳城郡“西四百八十里有渝關守捉城”。⑤歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷39《地理志三》，第1023頁。可見臨渝關又稱“臨閭關”，簡稱為“渝關”。

自宋以后，一些史書又將臨渝關稱作“榆關”。其起因比較復雜，有必要作一辨析。

實際上，臨渝關并非榆關，兩者不是一回事。隋唐時期另有榆關，此關位于當時的榆林郡治榆林縣(今內蒙古準格爾旗北部十二連城)東南30里，又作“榆林關”，⑥譚其驤:《中國歷史大辭典·歷史地理》，上海:上海辭書出版社，1996年，第932頁。置于隋開皇三年(583年)，⑦史載:“(開皇三年)三月……癸亥，城榆關。”見魏征等:《隋書》卷1《文帝紀》，北京:中華書局，1973年，第19頁。史載:“金河，開皇三年置，曰陽壽，及置油云縣，又置榆關總管。五年改置云州總管。十八年改陽壽曰金河，二十年云州移，二縣俱廢。仁壽二年又置金河縣，帶關?！币娢赫鞯?《隋書》卷29《地理志上·榆林郡》，北京:中華書局，1973年，第813頁。即漢代之榆溪塞，隋、唐之際曾被廢，貞觀十三年(639年)復置，⑧史載:“勝州榆林郡，……有隋故榆林宮。東有榆林關，貞觀十三年置?！币姎W陽修、宋祁等:《新唐書》卷37《地理志一》，北京:中華書局，1975年，第975頁。五代后荒廢。榆關置關的第二年，隋文帝即“以隴西頻被寇掠”，任命素習邊事的大將軍賀婁子干為榆關總管。⑨史載:“(開皇四年)夏四月……丁巳，以上大將軍賀婁子干為榆關總管?！币娢赫鞯?《隋書》卷1《高祖紀上》，北京:中華書局，1973年，第21頁。史載:“文帝以隴西頻被寇掠，甚患之。又彼俗不設村塢，敕子干勒人為堡，營田積谷，以備不虞。子干上書曰:‘比見屯田之所，獲少費多。但隴右之人，以畜牧為事，若更屯聚，彌不獲安。但使鎮戍連接，烽候相望，人雖散居，必無所慮?！蹚闹５垡宰痈闪曔吺?，授榆關總管，遷云州刺史，甚為虜所憚。”見李延壽:《北史》卷73《賀婁子干傳》，北京:中華書局，1974年，第2522頁。唐代詩人韋莊《贈邊將》云:“昔因征遠向金微，馬出榆關一鳥飛。”詩中“金微”即唐代貞觀末年以回紇仆固部所置之金微都督府，在今蒙古鄂嫩河流域，韋詩中之“榆關”無疑是指榆林郡之榆林關。不過，因“榆林”與“臨渝”音近，在唐代就已經開始出現將榆林關、臨渝關混淆的情況。唐代兵學家李筌的《太白陰經》一書，將唐代從西京長安出發，到達周邊各個主要邊塞、部族及域外的交通線路總結為十二條:關內道、黃河北道、河東道、隴右道、河西道、北庭道、安西道、劍南道、范陽道、平盧道、嶺南道、河南道。其中平盧道“自西京經范陽節度，東至榆林關，至平盧節度，去西京二千七百里，去東京二千里。抵安東，渡遼水，路接奚、契丹、勃海、靺鞨、高麗、黑水”，10李筌:《太白陰經》卷3《雜儀類·關塞四夷篇》，北京:軍事科學出版社，2007年，第260頁。這正是隋唐東征部隊由中原北上幽州，再東抵營州、進兵遼東的陸路交通線。但其文中之“榆林關”明顯系“臨渝關”之誤。唐亡以后，將“渝關”訛為“榆關”已基本上成為一種普遍現象:《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《遼史》等正史所記載的“榆關”，均指遼西走廊西端之臨渝關(渝關)，而不是北方榆林郡的榆林關。

關于臨渝關的關址，歷來是一個頗有爭議的問題。清代以降的一些考證大抵分持兩種說法:一說在今河北撫寧縣東20里的榆關鎮;一說在今山海關。①清代著名歷史地理學家顧祖禹即持此說:“山海關，縣東百里，本名渝關。……今關，蓋漢唐舊址，非明朝創建也?！币婎欁嬗?《讀史方輿紀要》卷17《直隸八·永平府·撫寧縣》，上海:商務印書館，1937年，第754頁。1997年出版的《中國軍事百科全書·軍事地理測繪氣象卷》中關于臨渝關的今址定位就不統一，如“遼西走廊”條將“渝關”的今址注為“今河北撫寧榆關鎮”;②《中國軍事百科全書·軍事地理測繪氣象卷》，北京:軍事科學出版社，1997年，第348頁。而“山海關”條則謂“渝關”即山海關，“位于河北與遼寧兩省交界處”。③《中國軍事百科全書·軍事地理測繪氣象卷》，第476頁。

除上述兩種意見外，還有學者提出，位于今河北省秦皇島市北戴河區古城村的漢代古城遺址當為隋唐臨渝關的關址。④康群:《渝關考辨》，《遼海文物學刊》1998年第2期。該漢城遺址東距今山海關約8里，城址呈方形，四周夯土城墻俱在，直徑300米，遺址中有大量的卷云紋瓦當、菱格幾何紋空心磚殘塊等東漢時期的建筑構件出土。從其地理位置和考古遺跡來看，該城極可能是東漢遼西郡臨渝縣城的所在地。但是，筆者認為據此將其作為后來隋唐時期“臨渝關”的關址和“榆關守捉”故址，未免有些牽強。

關于臨渝關的關址問題，張會發的《臨渝關考》一文，在借鑒前人研究成果的基礎上，通過對有關史料的綜合性分析，和對今河北撫寧縣榆關鎮、山海關、古城村及今秦皇島市山海關區邊墻子村的實地勘察，得出“古臨渝關的關址當在今山海關東10里的邊墻子村”的結論。⑤張會發:《臨渝關考》，《秦皇島文史資料選輯》第7輯，1994年12月。該文指出:臨渝關產生于北齊長城，而邊墻子村的“紅墻子”遺跡就是北齊長城。《新唐書》卷192《賈循傳》載，渝關(榆關)守捉“地南負海，北屬長城”。⑥歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷192《賈循傳》，北京:中華書局，1975年，第5533頁。根據《康熙字典》的解釋，“屬”字含義為“相連續，若尾之在體”。“地南負海，北屬長城”說明臨渝關南向面海，北邊與長城相連。這個長城無疑是北齊所筑東至于海的長城。史載，北齊曾“自西河總秦戍筑長城東至于海，前后所筑東西凡三千余里”，⑦李百藥:《北齊書》卷4《文宣帝紀》，北京:中華書局，1972年，第63頁。北周、隋時均有增筑。臨渝關作為控扼遼西走廊的關口，必然處于北齊長城與沿渤海岸古交通線的交叉點上。今山海關，雖稱天險之地，但是明長城由角山起就與北齊長城分道揚鑣，改道正南由老龍頭入海，因此今山海關絕不是隋唐時期臨渝關的故址。至于古城村之古城，它既不屬長城，也不處在交通要道上，不可能是臨渝關。

張會發還對史籍中有關臨渝關的道里記載進行了考證，他根據《中國汽車司機地圖冊》⑧《中國汽車司機地圖冊》，北京:測繪出版社，1986年。所標注的里程進行計算，得出了更加令人信服的結論。杜佑《通典》卷178《州郡八》“盧龍縣”條載:“臨閭關，今名臨榆關，在縣城東一百八十里，盧龍塞在城西北二百里?！彼逄浦R龍縣城即今河北盧龍縣城，⑨魏嵩山:《中國歷史地名大辭典》，廣州:廣東教育出版社，1995年，第285頁。按《中國汽車司機地圖冊》標注里程計算，今盧龍縣至邊墻子村為176里，至山海關166里，至古城156里，至今榆關鎮80里。另，《舊唐書》卷38《地理志一》載:“榆關守捉，在營州城西四百八十里，管兵三百人，馬百匹?！?清代著名歷史地理學家顧祖禹即持此說:“山海關，縣東百里，本名渝關?！耜P，蓋漢唐舊址，非明朝創建也?！币婎欁嬗?《讀史方輿紀要》卷17《直隸八·永平府·撫寧縣》，上海:商務印書館，1937年，第754頁。0《新唐書》卷39《地理志三》載，營州柳城郡“西四百八十里有渝關守捉城”。11歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷39《地理志三》，第1023頁。隋唐時期，營州(治柳城縣，今遼寧朝陽市)是中央政府經營東北地區的戰略基地。從唐太宗征高句麗出師、回師均經由營州這一事實看，當時走的路線就是由今遼西走廊循傍海道到今遼寧興城，然后向正北直達朝陽市。按《中國汽車司機地圖冊》標注里程計算，邊墻子村至朝陽市全長為481里，而朝陽到今山海關為490里，至古城為500里，至今榆關鎮為570里。很顯然，以今邊墻子村為臨渝關關址最為符合《通典》有關盧龍縣至臨渝關和新舊《唐書》有關營州至臨渝關道里的記載。張文還以邊墻子村周圍環境與史籍中有關臨渝關地理環境的記載相符、邊墻子村明代時稱“老邊門”等事實作為佐證，有力地印證了邊墻子村即為臨渝關關址的結論。筆者以為，張會發《臨渝關考》的結論是令人信服的。

五代后晉天福三年(938年)，石敬瑭為酬謝契丹(遼)出兵扶持自己，而將燕云十六州割讓給契丹。至金、元兩代，遼西走廊東西之地亦俱在金、元版圖之內，臨渝關作為關隘，顯然已失去其軍事價值，遂漸被廢棄。明洪武十四年(1381年)，大將軍徐達在北齊長城最東端以西重修邊墻，于臨渝關故地以西10里處重筑關城，即今山海關，并置山海衛。因為宋代以后，人們已普遍將臨渝關訛稱為“榆關”，雖然歷盡滄桑變遷，但“榆關”一詞又作為山海關的別名(或雅稱)而流傳于世?！睹魇贰贰肚迨犯濉分兴d之“榆關”，即指今山海關。今山海關(榆關)、隋唐時期臨渝關二關關址雖然相距10里，但是二者的軍事地理價值與功能是一致的，筆者認為可以視二者具有歷史沿革關系，即臨渝關是山海關的前身。若從這個意義上講，今山海關就是隋唐時期之臨渝關。

至于在今河北撫寧縣東約11公里處的榆關鎮，其名稱來源于遼代在此處設立并沿至金、元、明各個時期的榆關驛。遼取得燕云十六州后，因臨渝關已經失去軍事價值，遂在此處設置榆關驛，既作為馬驛，又負責稽查行旅，征收過境貨稅。①史載:“(統和四年)十一月……壬申，以古北、松亭、榆關征稅不法，致阻商旅，遣使鞫之?！币娒撁摰?《遼史》卷11《圣宗紀二》，北京:中華書局，1974年，第125頁。徐達在今山海關筑關置衛的同時，將原本設于隋唐臨渝關故地的榆關驛內遷到今榆關鎮，仍沿用其名。因此，今榆關鎮的前身——明代榆關驛雖然得名于臨渝關的別稱“榆關”，但它已不在隋唐時期臨渝關的舊址，應該將二者區別開來。

二、懷遠鎮

懷遠鎮是隋唐時期遼西地區的重要軍鎮，處于營州(治柳城縣，今遼寧朝陽市)至遼東的交通要道上，隋唐東征部隊多次從這里進軍遼東。大業七年(611年)，隋煬帝籌備東征，征“發民夫運米，積于瀘河、懷遠二鎮”。②司馬光:《資治通鑒》卷181《隋紀五》，北京:中華書局，1956年，第5655頁。第二年春，隋軍從瀘河(今遼寧錦州市附近)、懷遠二鎮向遼東進發時，每名軍士領取了100天的口糧，“又給排甲、槍矟并衣資、戎具、火幕，人別三石已上，重莫能勝致”。③司馬光:《資治通鑒》卷181《隋紀五》，第5664頁。大業九年(613年)東征時，負責督運軍糧輸往懷遠鎮的是當時擔任隋衛尉少卿的李淵。④史載:“(大業)九年遷衛尉少卿。遼東之役，督運于懷遠鎮?！币妱d等:《舊唐書》卷1《高祖本紀》，北京:中華書局，1975年，第2頁。史載:“煬帝征遼東，遣高祖督運糧于懷遠鎮。”見歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷1《高祖本紀》，北京:中華書局，1975年，第2頁。大業十年(614年)，煬帝三征高句麗，“秋七月，癸丑，車駕次懷遠鎮?！嗽录核龋圩詰堰h鎮班師”。⑤司馬光:《資治通鑒》卷182《隋紀六》，北京:中華書局，1956年，第5691頁。貞觀十七年(643年)六月，“丁亥，太常丞鄧素使高麗還，請于懷遠鎮增戍兵以逼高麗”。⑥司馬光:《資治通鑒》卷197《唐紀十三》，北京:中華書局，1956年，第6198頁。貞觀十九年(645年)唐軍東征，“李世勣軍發柳城，多張形勢，若出懷遠鎮者，而潛師北趨甬道，出高麗不意”。⑦司馬光:《資治通鑒》卷197《唐紀十三》，第6218頁。唐滅高句麗后，在此設懷遠守捉軍。

關于懷遠鎮的地理位置，學界頗多爭議，歸納起來大致有四種意見:一說在今遼寧遼中縣境內，《奉天通志》卷七十《山川志》認為，遼中縣“古城子村為隋唐懷遠鎮地”;譚其驤主編的《中國歷史地圖集》對《奉天通志》說法進行了修正，將懷遠鎮定點在遼中縣城。一說隋、唐懷遠鎮與遼、金梁魚務相近，即今遼寧黑山縣東姜民屯附近，持此說主要代表為中國著名東北史地學家金毓黻先生。一說在今遼寧阜新市西南，如《中國古代軍事后勤史》(金盾出版社1999年版)第332頁的標注。一說在遼寧北寧市(今北鎮市)境內，張博泉等人所著《東北歷代疆域史》(吉林人民出版社1981年版，第108頁)和孫進己、馮永謙主編的《東北歷史地理》第2卷(黑龍江人民出版社1989年版，第202、第277頁)均持這種意見。

先看“遼中說”。大業七年(611年)，隋煬帝籌備東征，曾積糧于瀘河、懷遠二鎮。今遼中縣城東邊的蒲河是隋唐時期的遼河故道，古城子村則地處蒲河東即隋唐時期遼河故道之東，但此地當時屬高句麗所有。隋軍怎么可能把軍糧運過遼河，而貯存于高句麗的轄地?認定懷遠鎮為今遼中縣古城子村，顯然于理不合。那么，今遼中縣城位于隋唐遼河故道西岸，是否就可以作為貯糧基地呢?《太平寰宇記》卷七十一《河北道》載，大業八年(612年)，隋煬帝“置遼西郡，并遼西、懷遠、瀘河三縣以統之”;《舊唐書》卷三十九《地理志二》亦載:“燕州，隋遼西郡，……武德元年，改為燕州總管府，領遼西、瀘河、懷遠三縣?！爆F已勘定，遼西縣(遼西郡郡治)在今遼寧義縣東南張家堡鄉王民屯一帶，瀘河縣在今遼寧錦州市。①孫進己等:《東北歷史地理》第2卷，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1989年，第202頁。隋唐時期，今遼寧西沙河、饒陽河下游至遼河下游之間是寬達200里的水網地帶，稱“遼澤”。隋唐遼西、瀘河二縣，均在今大小凌河流域，位于遼澤之西，而今遼中縣則在古遼澤之東。貞觀十九年(645年)唐太宗東征，于五月庚午“車駕至遼澤，泥淖二百余里，人馬不可通。將作大匠閻立德布土作橋，軍不留行”。②司馬光:《資治通鑒》卷197《唐紀十三》，第6220頁?？梢姰敃r遼西與遼東之間交通運輸的艱險困阻。如果隋唐懷遠縣(鎮)在今遼中縣城，那么它與其它二縣之間就隔著“泥淖二百余里，人馬不可通”的遼澤，彼此之間有效的行政聯系和及時的軍事策應，必然會受到巨大影響。換言之，將一個重要軍鎮置于交通不便且極易受到高句麗軍隊攻擊的遼澤之東、遼河沿岸，使其呈孤懸之勢，并在此貯存大批軍糧，無疑是違背常理的。因此，懷遠鎮也不可能在今遼中縣城。

再看“阜新說”和“黑山說”。根據《東北古代交通》一書作者王綿厚、李健才的研究，隋、唐軍隊由營州(治柳城縣，今遼寧朝陽市)向遼東進兵，有北、中、南三條主要通道。北道，即從懷遠鎮向東北行，趨通定鎮(今遼寧新民市東北高臺子)，由此渡過遼河，進攻高麗的玄菟城(今遼寧沈陽東上柏官屯古城)、新城(今遼寧撫順市北高爾山城)和蓋牟城(今遼寧撫順市勞動公園古城);中道，即東出懷遠鎮，渡過遼澤、遼河，進抵遼東城(今遼寧遼陽市);南道，即從今遼寧義縣南部七里河鎮、張家堡鄉一帶向東，繞行遼澤之南，經盤山、沙嶺(今屬盤山縣)、牛莊(今屬海城市)，折而東北行，至遼東城，向西南則至高句麗建安城(今遼寧蓋州市東北青石嶺山城)。③王綿厚、李健才:《東北古代交通》，沈陽:沈陽出版社，1990年，第138—152頁。在貞觀十九年(645年)的戰事中，李勣率唐軍從柳城(今遼寧朝陽市)出發后，“多張形勢，若出懷遠鎮者，而潛師北趨甬道，出高麗不意。夏，四月，戊戌朔，世勣自通定濟遼水，至玄菟。高麗大駭，城邑皆閉門自守”。④司馬光:《資治通鑒》卷197《唐紀十三》，第6218頁。這條記載說明，李勣軍一邊虛張聲勢，造成由懷遠鎮走“中道”東進的假象;一邊從“北道”潛行至通定鎮(今遼寧新民市東北高臺子)渡過遼河后，直趨高句麗玄菟城(今遼寧沈陽東上柏官屯古城)。而今阜新市更在這一路線之北，將懷遠鎮置于今阜新市境內，顯然失之過北，與地理形勢不合。就黑山縣姜民屯而言，從地理方位上看，它正處于李勣軍“潛師北趨甬道”所走的“北道”之北，也不應是隋唐懷遠鎮的所在地。

“北寧說”是較為合理的一種意見。但是，隋唐時期的懷遠鎮究竟在今北鎮市的何處呢?是否就在今北鎮市市區呢?答案是否定的。原因在于，唐滅高麗后，在遼西置有燕郡、汝羅、巫閭、懷遠等守捉軍，其中巫閭守捉即駐于今北鎮市市區，懷遠守捉不會與之同在一地。根據唐太宗親征高麗時，渡遼澤、遼河，進圍遼東城(今遼寧遼陽市)的行軍路線和方向來判斷，懷遠鎮應位于今北鎮至遼陽之間的交通線上，并距北寧不太遠的地方。清康熙二十一年(1682年)，康熙帝巡視東北地區，為驅逐沙俄侵略勢力進行戰爭準備，翰林院侍講高士奇受命扈從，并著有《扈從東巡日錄》一書。康熙一行路過廣寧(今北鎮市)時，高士奇在其《日錄》中記載道:“有唐文皇屯兵舊壘，在城東南三十里?！鳖欁嬗怼蹲x史方輿紀要》卷三十七《山東八·遼東行都司》“通定鎮”條亦稱:“唐壘，……在(廣寧)衛東南三十二里，唐太宗征高麗，屯兵于此，因名?！边@個“屯兵舊壘”很有可能就是懷遠鎮的舊址，大致在今遼寧北鎮市東南柳家鄉一帶。

三、遼東古城

遼東古城是東北軍事重鎮營州的貯存基地?！顿Y治通鑒》卷一百八十二《隋紀六》載，大業九年(613年)正月，煬帝準備二征高句麗，“詔征天下兵集涿郡。始募民為驍果，修遼東古城以貯軍糧”。此條下胡三省注曰:“前伐高麗，圍遼東，言即漢襄平城，今言復修古城，蓋城郭有遷徙也?！鼻孱欁嬗怼蹲x史方輿紀要》卷三十七《山東八·遼東行都司》“通定鎮”條云:“(大業)九年詔修遼東古城以貯軍糧，即所置遼東郡城，以仍舊名，亦曰古城也。”認為所謂“遼東古城”就是大業八年(612年)隋煬帝首征高句麗時設置在遼河西岸的遼東郡郡城通定鎮(今遼寧新民市東北高臺子)。

然而，稍加分析便會發現顧祖禹以通定鎮為“遼東古城”的意見并不成立。大業八年(612年)隋煬帝東征時，隋軍只在遼河西岸攻取了高句麗的哨城武厲邏，并在此設置了遼東郡及通定鎮①史載:“是行也，唯于遼水西拔賊武厲邏，置遼東郡及通定鎮而還?！币娢赫鞯?《隋書》卷81《高麗傳》，第1817頁。，并未攻取遼河以東高句麗的一城一地，高句麗的軍事實力也未受到根本上的削弱。通定鎮(原武厲邏)東距遼河僅有10里，將其作為貯糧基地，極易受到高句麗軍隊的攻擊和破壞，此其一;其二，先隋各朝從未在這一帶設置過遼東郡，以通定鎮為遼東郡是歷史上的第一次，也是唯一的一次，即便當時對通定城進行了擴建，也應該名之曰“新城”才是，何來“古城”之說?顯然，以通定鎮為“遼東古城”，與當時的軍事地理情勢以及行政區劃的歷史沿革皆不相合。

那么這個“遼東古城”在哪里呢?筆者認為應當以遼東郡僑置于遼西為線索進行追尋。公元5世紀初，高句麗占領遼河以東地區后，北燕僑置遼東郡于今遼寧省西部大凌河流域，延至北魏。北魏遼東郡“治固都城”②魏收:《魏書》卷106上《地形志上·營州·遼東郡》，北京:中華書局，1974年，第2495頁。，領襄平、新昌二縣。固都城于隋朝而言，是前朝遼東郡故城，稱之為“遼東古城”方名副其實。今北票市西境有顧洞河，曾名固都河，于今朝陽市區東北約11公里處匯入大凌河，固都城當距此河不遠。再聯系大業八年(612年)八月隋煬帝“敕運黎陽、洛陽、洛口、太原等倉谷向望海頓”③司馬光:《資治通鑒》卷181《隋紀五》，第5666頁。(望海頓在今遼寧錦州市東南大凌河入?？谔?的史事，我們可以做如下推測:大業九年(613年)正月煬帝詔令“修遼東古城以貯軍糧”，很可能就是為了貯存在望海頓由海運轉為河運(經大凌河)而來至營州的中原各大倉的軍糧;隋煬帝下令修復它，原因很可能是嫌瀘河、懷遠二鎮的貯存能力不足，同時它們距離柳城也較遠，不易于管理和調配，而“遼東古城”則完全可被納入柳城的管控范圍，其貯糧基地建好后，可以成為營州一帶直接服務于對高句麗戰爭的軍資基地。因此，我們還可以進一步推測，“遼東古城”應該就在今顧洞河與大凌河交匯處附近，即今朝陽市東北一帶。

四、古大人城

《新唐書》卷二百二十《高麗傳》載，唐太宗籌備東征時，在“北輸粟營州”的同時，亦“東儲粟古大人城”。廖德清主編的《中國古代軍事后勤史》(金盾出版社1999年版)一書將古大人城今址置于遼寧錦縣(見該書第379、390頁)，即今凌海市。這一說法顯然有誤。

其實，古籍中對古大人城的地理方位有著比較明確的記載。唐李吉甫《元和郡縣圖志》卷第十一《河南道七·登州》“大人故城”條載:“大人故城，在縣北二十里。司馬宣王伐遼東，造此城，運糧船從此入，今新羅、百濟往還常由于此。”①李吉甫:《元和郡縣圖志》卷11《河南道七·登州》，北京:中華書局，1983年，第313頁。北宋《冊府元龜》卷四九八《邦計部·漕運》載:“太宗貞觀十七年時征遼東，先遣太常卿韋挺于河北諸州征軍糧，貯于營州;又令太仆少卿蕭銳于河南道諸州轉糧入海。至十八年八月，銳奏稱:‘海中古大人城，西去黃縣二十三里，北至高麗四百七十里，地多甜水，山島接連，貯納軍糧，此為尤便?！t從之，于是自河南道運轉米糧，水陸相繼，渡海軍糧皆貯此。”②王欽若、楊億、孫奭等:《冊府元龜》卷498《邦計部·漕運》，北京:中華書局，1960年，第5966頁。清顧祖禹《讀史方輿紀要》卷三十六《山東七·登州府·黃縣》“大人城”條載:“大人城，縣東北二十里。志云:魏司馬懿伐東夷，將運糧入新羅，筑此城貯之，以大人為名。”③顧祖禹:《讀史方輿紀要》卷36《山東七·登州府·黃縣》，上海:商務印書館，1937年，第1555頁。以上三條史料對古大人城的記載，雖然在名稱、方位、道里上都不太統一，但所指無疑是同一處古城。綜合來看，其地點應當在今山東龍口市東北方向海濱處。

五、三山浦

貞觀二十二年(648年)，唐太宗“詔陜州刺史孫伏伽、萊州刺史李道裕儲糧械于三山浦、烏胡島，越州都督治大艎偶舫以待”，④歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷220《高麗傳》，北京:中華書局，1975年，第6195頁。準備再次大舉進攻高句麗。第二年五月，太宗病逝，各項東征的準備工作暫停。

烏胡島，亦作“烏湖島”，即今廟島群島最北之隍城島，隋唐時期地處山東、遼東之間海上交通要道上。⑤魏嵩山:《中國歷史地名大辭典》，第177頁;譚其驤:《中國歷史大辭典·歷史地理卷》，第145頁。而關于“三山浦”的地理位置，史家一直沒有搞清楚。各種文獻資料中的所謂“三山浦”歸納起來大致有三處:一處是今山東萊州市北25公里處三山島;一處在今遼寧大連市區青泥洼一帶;一處即今遼寧大連市以東的三山島。

《〈中國歷史地圖集〉東北地區資料匯篇》將唐時之“三山浦”置于大連市以東的三山島⑥《中國歷史地圖集》中央民族學院編輯組:《〈中國歷史地圖集〉東北地區資料匯篇》，1979年，第83頁。，這明顯有誤。因為地名中之所謂“浦”，是指水濱或河流注入江海的地方。⑦《辭源》第3冊，北京，商務印書館，1982年，第1792頁。大連三山島是海中島嶼，與“浦”字義不合。關于“三山浦”的位置，我們還是從史書有關山東到遼東半島的地理記載中尋找。唐代貞元年間(785—804年)的宰相、著名地理學家賈耽《皇華四達記》記載的“登州海行入高麗、渤海道”，是一條從今山東半島縱渡渤海海峽，經遼東半島南岸、朝鮮半島西岸近岸水域南行至新羅、日本的沿海航線。《新唐書》載:“登州東北海行，過大謝島、龜歆島、末島、烏湖島三百里。北渡烏湖海，至馬石山東之都里鎮二百里。東傍海壖，過青泥浦、桃花浦、杏花浦、石人汪、橐駝灣、烏骨江八百里。乃南傍海壖，過烏牧島、貝江口、椒島，得新羅西北之長口鎮。又過秦王石橋、麻田島、古寺島、得物島，千里至鴨淥江唐恩浦口?！雹鄽W陽修、宋祁等:《新唐書》卷43《地理志七下》，北京:中華書局，1975年，第1147頁。另，此處原本文句明顯有倒誤，“千里至鴨淥江唐恩浦口”應為“鴨淥江千里至唐恩浦口”。其中，“大謝島、龜歆島、末島、烏湖島”是指今廟島群島各島，“青泥浦”是指今大連市區青泥洼，“桃花浦”即今大連普蘭店市東清水河口之紅水浦，“杏花浦”即今大連莊河縣碧流河口之花園口?？梢姰敃r人們對“島”和“浦”的區別是很嚴格的，大連三山島只能稱“島”而不能稱“浦”。

那么，遼寧大連市區的青泥洼，唐代時稱“青泥浦”，它是否就是唐軍東征的儲糧地點呢?清人吳承志在《賈耽記邊州入四夷道里考實》中稱:“小濱島至三山島海底俱污泥及硬泥，淺處泥灘，青泥浦由之而名。今小濱島市埠尚沿俗名青泥洼，是古名之遺。”小濱島在今大連市西南，青泥浦即在此處。現在各種介紹大連市的資料均稱:今大連市區一帶東望海中三山島，在漢魏時稱“三山浦”，唐時改名為“青泥浦”。但是，筆者利用《二十五史》網絡版進行檢索，并查閱了《東北古史資料叢編》(東郭士等編，遼沈書社1989年版)，都沒有找到今大連市區在漢魏時稱“三山浦”的依據，唐以前各史書中凡稱“三山”者也都不包括大連三山島。而萊州三山島稱“三山”卻由來已久:《史記·封禪書》載，戰國、秦、漢時，帝王祭祀“八神”中之第四神“陰主”于“三山”，“東萊曲成有參山，即此三山也”;《漢書·郊祀志》載，宣帝“祠參山八神于曲城”，此“參山”也即三山;《漢書·地理志》亦載:“東泰山，汶水所出，東至安丘入維。有三山、五帝祠。”那么，“青泥浦在唐代以前叫三山浦”的說法從何而來的呢?筆者認為，很有可能是有學者主觀認為史書中記載唐軍儲存糧械的“三山浦”是今大連市區海濱地帶，而它在《新唐書》中又明確地叫做“青泥浦”，于是便臆斷“青泥浦”在唐代以前稱“三山浦”，只是在唐代改了名。但即便“青泥浦”當時又稱“三山浦”，也不會是唐軍的儲糧重地。因為唐太宗在位時遼東半島尚有高句麗軍隊盤踞，試問唐軍怎么會把糧械儲存在如此危險的境地呢?再聯系前文所引貞觀二十二年(648年)唐太宗的詔令內容來看，當時是由越州都督負責修造大船(即“大艎偶舫”)以待軍用，并未渡海，由此來看，孫伏伽、李道裕用以儲存糧械的三山浦也不可能在遼東半島。

從各種情況分析來看，“三山浦”只能是今萊州的三山島。萊州三山島地處海濱，北、西、南三面環水，王河(舊稱萬歲河)在它的南面匯入渤海，只有東部與陸地相連，稱之為“浦”名副其實。貞觀二十二年(648年)儲糧械于三山浦和烏胡島，而此三山島當時屬萊州管轄，由萊州刺史李道裕負責糧械儲積工作自是順理成章。顧祖禹指出:“三山島在(萊州)府北五十里，海之南岸，……貞觀二十二年，將伐高麗，……儲糧械于三山浦、烏(胡)島?！雹兕欁嬗?《讀史方輿紀要》卷36《山東七·萊州府·掖縣》“高望山”條，上海:商務印書館，1937年，第1534頁。這也說明唐代“三山浦”即今萊州市北的三山島。

戰爭是在一定地域環境中展開的，對古代軍事地理進行科學考證并得出合理結論，無疑有助于深化古代軍事史研究。然而時間的流逝、山川的變易及相關史料的缺乏，使得目前尚有諸多古代軍事地理問題無法查證，這直接影響古代戰爭史的研究。隋唐對高句麗戰爭所涉及的歷史地理問題，需要結合古代遼河流域的地形地貌、氣候條件、交通路線和高句麗的山城防御體系以及隋唐軍隊的戰略戰術等進行綜合研究，難度較大。對這一領域的相關問題，目前有的在學術界尚存爭論，如玄菟城、新城的地理位置問題;有的憑借現存史料已無從可考，如隋唐軍隊重要渡遼地點臨遼頓，目前只能推知其在遼河西岸，并不能確定其具體位置;有的則僅能靠個別古跡進行推測，如高句麗于貞觀年間在遼河以東修筑的千里長城，有學者根據現存于吉林省德惠市、農安縣境內的土筑邊崗推斷:這段高句麗長城起自今德惠，向西南延伸，經農安、梨樹、開原、新民、沈陽、海城到營口入海。②王健群:《高句麗千里長城》，《博物館研究》1987年第3期;李健才:《唐代高麗長城與夫余城》，《民族研究》1991年第4期。諸如此類問題的最終解決，還有待于相關考古新發現。