不該被“充公”的豈止是剩余養老金

2015全國兩會曝“辣問”：全國人大代表、中信重工董事長任沁新問：“工薪族用幾十年的職業生涯交養老金，但是可能到去世交的錢還沒領完就‘充公了，難道我們只能寄希望于活得久一點嗎？”

眾所周知，我國實行養老金繳存制度。職工需要按照月工資的8%自費繳存養老金，直到退休。領取養老金的法定時間是自退休之日起。這就存在一個現實問題：如果人死了賬戶上的養老金還沒用完咋辦？現在來看，毫無疑問地都“充公”了。充公，有沒有道理？沒有。

養老金的繳存與收益說到底是一種經濟行為，政府有關部門充當的是中介和管理者的角色，養老金賬戶的使用權、收益權應該歸屬職工個人所有，其理當擁有至少以下幾項權利：第一，知情權，可知悉自己的養老金賬戶中到底有多少錢，可預期收益是多少；第二，自由支配權，可以通過一定的程序，使用和支配自己的養老金；第三，饋贈和繼承權，直至臨終前，職工應該有對養老金賬戶余額的饋贈權，有生之年沒有用完的養老金，應該由其法定繼承人繼承。

退一步說，即便確屬“無主物”，也未必就該充公。前段時間，一名新疆牧民撿到一塊狗頭金，引起舉國熱議，相當多的人認為狗頭金該歸屬國家所有。實際上，對這種既非礦產資源，也非文物的無主物，法律上根本沒有規定它必須歸屬“國家”。有關部門有意沒收的做法于法無據。相反，根據“法無禁止即可為”的原則，“無主物”就該“先取先得”。可以說，人大代表對剩余養老金“充公”的尖銳詰問，與狗頭金引發的“充公焦慮”所指向的深層問題是一致的，那就是“對公民物權的再定義”。

不該被“充公”的不只是剩余養老金，它還包括房產、土地等許多可能引發公眾“充公焦慮”的財物。與之相對應的是，在我國，《物權法》雖已實施多年，但我們還沒能劃清公民私有財產與國家公共財產的界限，沒能徹底做到“讓該歸國家的歸國家、該歸個人的歸個人”。全面依法治國就是要從厘清這些亟待厘清的問題著手，依法、充分保障公民私有財產，消除“充公焦慮”。