關(guān)于不合邏輯的語言表達(dá)的意義*
——以“沒有長度的棍子”為例

楊炳鈞 劉方華

(上海交通大學(xué)，上海 200240；成都市新都一中，成都 610500)

●語言學(xué)

○本土化探索

關(guān)于不合邏輯的語言表達(dá)的意義*
——以“沒有長度的棍子”為例

楊炳鈞 劉方華

(上海交通大學(xué)，上海 200240；成都市新都一中，成都 610500)

自然語言中不乏不合邏輯的表達(dá)。關(guān)于不合邏輯的表達(dá)的意義，維特根斯坦認(rèn)為我們無法想象也無法理解不合邏輯的東西，不合邏輯的表達(dá)無法想象，也無意義，如“沒有長度的棍子”。然而類似“太陽從西邊出來”的表達(dá)同樣不合邏輯，卻可以想象，有意義。不合邏輯的語言表達(dá)到底能否付諸想象？其意義情況又如何？通過回答“沒有長度的棍子”為何不可想象、是否有意義及意義是什么等問題，可以發(fā)現(xiàn)我們可以想象部分不合邏輯的東西，即不合邏輯并不意味著不可想象，即使不合邏輯且不可想象也并不意味著無意義。

不合邏輯的表達(dá)；邏輯；意義

1 引言

喬姆斯基和維特根斯坦關(guān)于意義的觀點(diǎn)基本對立。喬姆斯基認(rèn)為語義由句法結(jié)構(gòu)和詞項(xiàng)決定，基本持意義組合論(semantic compositionality)的觀點(diǎn)(Pagin, Westersthl 2011)，而維特根斯坦強(qiáng)調(diào)表達(dá)式的意義在于其使用情境的觀點(diǎn)則可歸入意義整體論。但是，他們在不合邏輯的表達(dá)是否有意義的問題上卻是一致的，都認(rèn)為不合邏輯的表達(dá)沒有意義。喬姆斯基自創(chuàng)一個各語詞間相互邏輯不通的句子Colorless green ideas sleep furiously(Chomsky 1957：15)，試圖說明違背邏輯的表達(dá)即使合乎表面語法關(guān)系仍然沒有意義。維特根斯坦(1922/1985)則明確將不合邏輯的表達(dá)劃分在有意義的界限外。

“沒有長度的棍子”(a rod without length)是由維特根斯坦對哲學(xué)語法的討論而產(chǎn)生的一個不合邏輯的表達(dá)。該表達(dá)式看似極其普通、合乎語法且詞匯搭配得當(dāng),沒有“無色的綠色思想狂怒地睡著”(Colorless green ideas sleep furiously)般“驚艷四座”，但揭開這層“普通”的面紗，它所揭示的邏輯與想象、邏輯與意義間的關(guān)系卻毫不遜色。

2 “沒有長度的棍子”所涉及的問題

杜世洪在討論假裝時曾經(jīng)提到“沒有空調(diào)的教室”、“沒有航標(biāo)的河流”、 “沒有深度的論文”、“沒有水平的教師”和“沒有長度的棍子”。這些表達(dá)式的結(jié)構(gòu)均為N1+without+N2，是一個極為普通的結(jié)構(gòu)，且“空調(diào)”與“教室”、“航標(biāo)”與“河流”、“水平”和“教室”、“深度”和“論文”以及“長度”和“棍子”都是常見搭配，這就使得這些表達(dá)式看起來甚為平凡(杜世洪2010：11)。然而，從“沒有空調(diào)的教室”到“沒有長度的棍子”的泛化結(jié)果卻值得深思。在理解上，前兩個表達(dá)涉及的“空調(diào)”、“教室”、“航標(biāo)”和“河流”都是經(jīng)驗(yàn)對象，容易把握其意義；接下來的兩個表達(dá)式雖涉及“水平”和“深度”等非經(jīng)驗(yàn)對象，但理解其意義仍然不難；當(dāng)泛化到最后一個表達(dá)式時，看似沒什么特別之處也并不難理解，可“細(xì)究起來卻好像無意義”(杜世洪 2010：12)。一根沒有長度的棍子是什么樣？無從知曉。

“每根棍子都有長度”，我們無法想象一根棍子沒有長度的情況(Wittgenstein 1953/2009：96-97)?！肮髯印迸c“長度”兩個概念存在不可分離的內(nèi)在聯(lián)系(文炳 陳嘉映 2010：15)，“沒有長度的棍子”顯然是不合邏輯的表達(dá)?！拔覀儾荒芟胂蟛缓线壿嫷臇|西，因?yàn)槟菢拥脑?，我們就必然要不合邏輯地去想?維特根斯坦 1922/1985:28)。于是，我們無法去想一根沒有長度的棍子，“根本沒有辦法理解一根棍子沒有長度的說法”(文炳 陳嘉映 2010：15)。也就是說表達(dá)式“沒有長度的棍子”不合邏輯，無法付諸想象，無法去想，沒有意義。

如此一來，違背邏輯的俗語“太陽從西邊出來”(也做“日頭打西出來”、“日頭從西邊出來”、“日頭從西山出”)也應(yīng)是不可想象、沒有意義的。然而，事實(shí)并非如此?！疤枏奈鬟叧鰜怼彪m然不合邏輯，卻可以想象，有意義。

為何會出現(xiàn)這種矛盾，又如何去解決呢？本文將通過回答以下問題，試圖解除這種矛盾，從而理清邏輯、想象、意義和使用之間在這個問題上錯綜復(fù)雜的關(guān)系：(1)同是不合邏輯，為何“沒有長度的棍子”無法想象，而“太陽從西邊出來”卻可以想象，“棍子”與“長度”兩個概念間到底存在著一種什么樣的“內(nèi)在聯(lián)系”而使得 “沒有長度的棍子”無法付諸于想象？(2)“沒有長度的棍子”真的沒有意義嗎？倘若果真沒有意義，那類似“你能想象一根沒有長度的棍子嗎?”等顯然使用該表達(dá)式的意義，這又該作何解釋？(3)如果“沒有長度的棍子”有意義，那是否意味著我們要“不合邏輯地去想”？而這種連想象都“抓不住”的表達(dá)式的意義又是什么呢？

3 “沒有長度的棍子”為何無法付諸想象

邏輯指宇宙中自然萬物產(chǎn)生和運(yùn)動的內(nèi)在規(guī)律。合乎邏輯意味著，只要具有存在或發(fā)生的內(nèi)在條件，就有可能存在或發(fā)生，眾多可能情形中的一種真實(shí)地存在或發(fā)生，就導(dǎo)致事實(shí)；不合邏輯意味著違反宇宙萬物產(chǎn)生和運(yùn)動的內(nèi)在規(guī)律，就沒有存在或發(fā)生的內(nèi)在條件，也就變得不可能?！皼]有長度的棍子”違背幾何規(guī)律，“太陽從西邊出來”違背物理規(guī)律(具體說是宏觀物理學(xué)天體運(yùn)動規(guī)律)，“十七的養(yǎng)了十八的”則違背生物學(xué)物種繁殖規(guī)律，因此這3個表達(dá)式描述的情況都不合邏輯，也不可能。于是，以邏輯為分界點(diǎn)，可以把語言表達(dá)中描述語所描述的狀況分為以下兩大類：(A)合乎邏輯；(B)不合邏輯。合乎邏輯的都有可能發(fā)生或存在，但事實(shí)只是眾多可能情形中的一種。因此根據(jù)與事實(shí)的關(guān)系，情形A又可進(jìn)一步細(xì)分為以下兩小類：(A1)與事實(shí)一致；(A2)與事實(shí)不一致，但是可能。不合邏輯的不可能發(fā)生或存在，如“一個毫無裝備的地球人在溫度高達(dá)5500攝氏度的太陽表面悠然地散步”和“沒有長度的棍子”。不過，前者可以付諸想象而后者卻不能。因此以想象為分界點(diǎn)，情形B也可進(jìn)一步分為兩小類：(B1)可以付諸想象；(B2)無法想象。

語言的“創(chuàng)造性”——語言表達(dá)的“無限性和自發(fā)性”(Chomsky 1966)主要體現(xiàn)在情形A2，B1和B2。語言哲學(xué)家們爭論不休的The present king of France is bald(當(dāng)今法國國王是禿頭)就屬于情形A2：雖與現(xiàn)實(shí)不一致，但是可能。我們知道，合乎邏輯就意味著有存在或發(fā)生的內(nèi)在條件，有可能存在或發(fā)生。之所以說“當(dāng)今法國國王是禿頭”合乎邏輯是因?yàn)榉▏F(xiàn)在有可能有國王，而國王是人，是人就有可能是禿頭。因此，該表達(dá)雖然與事實(shí)不一致，但在邏輯上是可能的，合乎邏輯。

“太陽從西邊出來”和“一個毫無裝備的地球人在溫度高達(dá)5500攝氏度的太陽表面悠然地散步”屬于情形B1，不合邏輯，不可能發(fā)生，但可以想象。本文著重討論的“沒有長度的棍子”則屬于情形B2，不合邏輯，不能想象。同是不合邏輯，為何有些可以付諸想象？如“太陽從西邊出來”；有些則不可以呢？如“沒有長度的棍子”。為說明問題，請看以下幾組結(jié)構(gòu)同樣為N1+without+N2的表達(dá)式：

① a.沒有翅膀的鳥兒；b.沒有雙腿的老人；c.沒有大小的鳥兒；d.沒有高度的老人。

“翅膀”、“雙腿”看似分別為“鳥”和“人”不可缺少的組成部分，但是“沒有翅膀的鳥兒”、“沒有雙腿的老人”這兩個表達(dá)式不存在理解上的困難，而“沒有大小的鳥兒”、“沒有高度的老人”卻像“沒有長度的棍子”一樣，無法想象，讓人費(fèi)解。

其中，究竟是什么原因呢？其實(shí)，想象具有幾何空間性，即“想象空間”?？臻g是三維立體的，想象的空間性表現(xiàn)在對棍子、鳥和人等固形對象(相當(dāng)于物理學(xué)中所說的“固體”)的想象活動上是類似于立體幾何的一個三維抽象性活動。具體來看，對“棍子”的想象是一個抽象以后的圓柱體的幾何模型，如圖1：

圖1 圖2

圖1為將棍子抽象以后的幾何模型，h代表圓柱體的高(對應(yīng)于棍子的長度)，r代表圓柱體的半徑(對應(yīng)棍子的粗細(xì))。圖2為將此幾何模型放在三維立體幾何坐標(biāo)系中時的示意圖，x，y，z軸分別代表橫軸、豎軸和縱軸。

將這個抽象出來的圓柱體放在立體幾何坐標(biāo)系中，如圖2所示，可以明顯看到，高度或長度(h)是這個幾何體成立的一個要素，沒有h的圓柱體(即豎軸上的值為零)則不再成其為一個幾何體。高度這一維度一旦缺失，大腦中關(guān)于“棍子”的想象自然也就崩潰。從圖2中還可以明顯看到，沒有r的圓柱體，即在橫軸和縱軸上的值為零，也不成立，因此可以預(yù)測“沒有粗細(xì)的棍子”也將無法想象。事實(shí)也是如此，這就驗(yàn)證出想象的三維空間性。而對像“鳥”這類不規(guī)則形體的固形對象的想象仍具有三維空間性，長、寬和高三維一維都不能少?！皼]有大小的鳥兒”這個表達(dá)則缺少長和寬兩維(在橫軸和豎軸上的值為零)，對“鳥”的類似想象當(dāng)然也會崩潰。

因此，雖同是不合邏輯，“沒有長度的棍子”無法想象在于其違反想象的三維空間性，而“太陽從西邊出來”則沒有，因此可以想象。正如維特根斯坦所說，“我們能在空間上表現(xiàn)一個違反物理規(guī)律的原子事實(shí)，但是我們不能在空間上表現(xiàn)一個違反幾何規(guī)律的原子事實(shí)”(維特根斯坦 1922/1985：29)。想象具有幾何空間性，長度是構(gòu)成棍子三維空間形象的一維，“沒有長度的棍子”違背空間幾何關(guān)系，因此無法想象；“太陽從西邊出來”及“一個毫無裝備的地球人在溫度高達(dá)5500攝氏度的太陽表面悠然地散步”則沒有違背任何空間幾何關(guān)系，盡管違背物理規(guī)律，但也可以想象。可見，雖然維特根斯坦“反復(fù)講到不合邏輯的東西不可想象”(文炳 陳嘉映 2010：15)，但我們確實(shí)可以想象部分不合邏輯的東西，即不合邏輯的并非完全不可想象。

4 “沒有長度的棍子”是否有意義

4.1不可想象與無意義

從上節(jié)的討論可知，盡管不完全相同，“沒有長度的棍子”在本質(zhì)上和“太陽從西邊出來”一樣，都不合邏輯，而“太陽從西邊出來”則具有意義。那么是否就可以說“沒有長度的棍子”也有意義呢？“太陽從西邊出來”可以付諸想象，而“沒有長度的棍子”卻不可以?！皼]有長度的棍子”的不可想象性能否使其失去意義呢？

為回答這個問題，我們先比較以下3個表達(dá)式。須要說明的是，這些表達(dá)式有很多不同之處，本文將它們進(jìn)行對比是基于3者都無法想象，至于它們其他的不同之處，暫不考慮。

② 沒有長度的棍子。

③ cizhong yame nen guagua

④ 空就間為染王污物我。

其中，表達(dá)式③是我國少數(shù)民族語言白族語中“沒有長度的棍子”的表述，這里假設(shè)此表達(dá)式出現(xiàn)的語境是一個人對另一個完全不懂該語言的人如此說，以下所有關(guān)于該表達(dá)式的討論都基于此假設(shè)。④是筆者隨意敲擊鍵盤所得。以上3個表達(dá)式中，②已經(jīng)討論過，無法付諸于想象；③出現(xiàn)的語境使得受話人無法將其付諸想象(受話人不懂該語言)；④是幾個漢字隨機(jī)的組合，也無法付諸于想象。因此，這3個表達(dá)都無法付諸想象。同是無法想象，但這3個表達(dá)式在意義上卻明顯不同。

試想一下，如果在沒有任何語境下把以上3個表達(dá)式以聲音或文字的方式呈現(xiàn)給只懂漢語的人們，那么在聽到或看到②后，他們會覺得很費(fèi)解，可能會問“你到底想說什么”，或者會說“不可能”；聽到③和④后，他們可能會一臉茫然地問“你說什么”，但不可能說“不可能”。區(qū)別就在這里，我們能評價②，說它不可能，但無法對③和④所描述的情形做任何評價，因?yàn)楦静恢浪鼈儽磉_(dá)的是什么。

既然能評價說表達(dá)式②的描述“不可能”，“無法想象”和“不合邏輯”等，就說明我們知道它表達(dá)的什么，它是可想的。但是，后兩個表達(dá)式的情況則不同，完全不知道這兩個表達(dá)式表達(dá)的是什么，它們是不可想的。

再從另一個角度來探討這3個表達(dá)式的意義情況，即把這些表達(dá)放入更大的語境中，例如：

⑤ 你能想象一根沒有長度的棍子嗎?

⑥ 沒人能畫出一根沒有長度的棍子。

⑦ 他說他昨晚夢見了一根沒有長度的棍子，那不是扯淡嗎？

“沒有長度的棍子”在這3個句子中的使用恰當(dāng)嗎？回答是肯定的。而“當(dāng)知道某個表達(dá)式的意義后才能知道如何去使用這個表達(dá)式”，也就是說有意義是能使用的前提(Stroud 1996：301)。那么既然能使用這個表達(dá)式就肯定對它的意義有一定的把握，即使它所表達(dá)的內(nèi)容不合邏輯，不可想象，但只要使用它去組成其他意義完整的表達(dá)，如⑤、⑥和⑦，那么它肯定對這些表達(dá)式在意義上有貢獻(xiàn)，即它有意義。③出現(xiàn)的語境使得不懂該語言的接收者無論如何也想不出它可以使用在哪些句子中。④雖是由漢字組成，且每個漢字都并非生僻字，但說漢語的人依然無法使用它來形成其他表達(dá)。如果將③和④硬生生拽進(jìn)一個句子，生成的表達(dá)則完全不知所云，例如：

⑧ 你能想象空就間為染王污物我嗎？

⑨ 你能想象cizhong yame nen guagua 嗎？

如要對這兩個句子作答，無法回答“能”或者“不能”，因?yàn)楦静恢绬柕氖鞘裁?。而對⑤“你能想象一根沒有長度的棍子嗎?”的作答則很可能是“我想象不出來”之類的否定回答。至此，②、③和④的區(qū)別已經(jīng)很明顯：同是不可想象，②是可理解的、能使用的，而③和④卻不能。但以下兩個句子的情況有所不同：

⑩ 上文中曾提到這么一個表達(dá)式“空就間為染王污物我”。

這兩個句子中，即使引號中的內(nèi)容沒有任何意義，也不會說這兩個句子沒有意義或意義不完整，因?yàn)闆]有意義的部分只是被提及而不是被使用，可見沒有意義的表達(dá)可以被提及但不能被使用而形成其他有意義的句子。

至此，不論是獨(dú)立使用，還是從具體使用上，“沒有長度的棍子”和“cizhong yame nen guagua”、“空就間為染王污物我”都有區(qū)別。雖然3者的表述都不可想象，“沒有長度的棍子”是可想的、有意義的；“cizhong yame nen guagua”和“空就間為染王污物我”則不可想，沒有意義。可見，不可想象的并非就是不可想的、沒有意義的。至此，對本小節(jié)開頭提出的問題已有明確回答：“沒有長度的棍子”的不可想象并不能成為其沒有意義的理據(jù)。

4.2 能否不合邏輯地去想？

通過與同樣不能想象且沒有意義的兩個表達(dá)式對比，以上論述認(rèn)可“沒有長度的棍子”的可理解性。然而如果承認(rèn)其有意義，那就意味著承認(rèn)我們要不合邏輯地去想。我們能否不合邏輯地去想呢？俗語“十七的養(yǎng)了十八的”或許能告訴我們答案。對這句俗語，2010年版的《中國俗語大辭典》的解釋是：(慣)是指十七歲的女子生養(yǎng)十八歲的孩子。這是根本不可能的事?！秲号⑿蹅鳌啡兀骸熬颂溃骸銊e仗著你們家人多呀！叫我親家評一評，咱們倆到底誰比誰大？真?zhèn)€的十七的養(yǎng)了十八的了！’”

顯然，該表達(dá)式不合邏輯(違反生物學(xué)中物種繁殖規(guī)律)。表達(dá)的內(nèi)容不可能，但無法否認(rèn)它有意義，否則《兒女英雄傳》即是胡言亂語。對于一個全無意義的表達(dá)式，你無法使用它去表達(dá)與此相關(guān)的其他意義。即使有時候你沒有完全把握它的意義甚至理解錯誤，但一旦你使用它去表達(dá)其他相關(guān)意義，那你就使用它在你腦海中的意義(即它是可想的)。無論這個意義是否正確或完整，也無論它在聽者或讀者腦海中的意義是否與在你腦海中的意義相同。對此，Locke(1999：350)在討論語詞的意義時有類似的論述：“語言使用者通過語詞這種可感知的符號來表達(dá)他的觀念……語詞最原始的或直接的意義在于表示語言使用者腦海中的觀念，不論這些觀念是怎樣不完全地，疏漏地由它們所表象的事物而獲得”。

“十七的養(yǎng)了十八的”在邏輯上不可能，現(xiàn)實(shí)中更不會發(fā)生，但它確實(shí)表達(dá)出《兒女英雄傳》的作者腦海中的某個想法，是一個有意義的俗語。因此，只要一個表達(dá)式可以被使用而去組成其他相關(guān)的意義完整的表達(dá)，即使它所表達(dá)的內(nèi)容不合邏輯，不可能發(fā)生，依然是有意義的。于是，“沒有長度的棍子”的不合邏輯性并不能成為其沒有意義的理據(jù)。對于不合邏輯的表達(dá)式是否有意義的疑慮主要來自維特根斯坦。他認(rèn)為人不能不合邏輯地去想，因此“沒有長度的棍子”沒有意義。但如果我們無法去想沒有長度的棍子，我們?nèi)绾沃浪豢赡?、不合邏輯、無法想象呢？這里看似出現(xiàn)一個悖論。弗雷格就認(rèn)為我們能夠談?wù)摬⒗斫獠缓线壿嫷谋磉_(dá)(陳嘉映 2003:399)，否則喬姆斯基的Colorless green ideas sleep furiously又如何引起這么大的爭論呢？“十七的養(yǎng)了十八的”又如何能在漢語使用者中代代相傳呢？

5 “沒有長度的棍子”的意義是什么

至此，我們可以看到，不合邏輯和不可想象都不能成為“沒有長度的棍子”沒有意義的理據(jù)，或許正是基于此，后期維特根斯坦才從語言的使用上來討論意義，認(rèn)為語詞的意義在大多數(shù)情況下就是它在語言中的使用(Wittgenstein 1953/2009：25)，并提出“意義即使用”(陳嘉映 2003:185)。但意義本身并非使用，他強(qiáng)調(diào)語言的意義須根據(jù)具體使用情況而定。最直接的一個例子是上述討論過的③，如果cizhong yame nen guagua是在懂白族語的人之間使用，那么顯然是能夠得到理解的，它就是“沒有長度的棍子”的白族語譯文。要在使用中探討意義，并非將意義與使用等同，所以維特根斯坦總要先設(shè)定一個語言游戲的背景，在這個設(shè)定的使用背景中進(jìn)行相關(guān)討論：“它是一個詞還是一個命題取決于它被使用的(口頭的或書面的)情景”(Wittgenstein 1953/2009：28)。需要說明的是，盡管后期維特根斯坦提出“意義即使用”，但仍然堅(jiān)持不合邏輯的表達(dá)沒有意義的觀點(diǎn)。

“沒有長度的棍子”是自相矛盾、不合邏輯的表達(dá)，現(xiàn)實(shí)中沒有相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)對象，大腦中無法形成相應(yīng)的想象對象，但我們可以使用它形成其他意義完整的表達(dá)，如⑤、⑥和⑦等。一個表達(dá)式的意義在于它對所在整體的貢獻(xiàn)(Pelletier 2012)，所以它是有意義的，其具體的意義須在具體使用情境中來討論。前面已經(jīng)分析指出，“太陽從西邊出來”和“沒有長度的棍子”都是不合邏輯的表達(dá)，前者違背物理學(xué)上天體運(yùn)動的規(guī)律，后者違背幾何學(xué)上三維立體的空間關(guān)系。那么，類似表達(dá)的意義具體而言究竟是什么呢？以下將兩者聯(lián)系起來并在具體使用中簡單討論它們的意義。

第一類使用情況是僅僅使用表達(dá)式的字面意義，“太陽打西邊出來”是指太陽不從東邊升起而從西邊升起來，如；“沒有長度的棍子”就是指長度為零的棍子，如⑦：

第二類使用中的意義是第一類意義整體上發(fā)生轉(zhuǎn)喻而來。此時，“太陽從西邊出來”的意義與“太陽”和“西邊”沒有直接聯(lián)系，而是整體用來表示不可能發(fā)生的事；“沒有長度的棍子”的意義與“棍子”和“長度”沒有直接關(guān)系，而是“沒有長度的棍子”這個整體通過轉(zhuǎn)喻來表示不合邏輯，不可能等意義。例如：

《中國俗語大辭典》對“太陽從西邊出來”的解釋是：比喻絕不可能發(fā)生的事，也指事有反常。這與對“十七的養(yǎng)了十八的”的解釋近似?？梢姟疤枏奈鬟叧鰜怼焙汀笆叩酿B(yǎng)了十八的”這些不合邏輯的表達(dá)式的意義也正是“不合邏輯的、不可能的”。

看來，漢語正是使用不合邏輯的語言表達(dá)式通過轉(zhuǎn)喻而去表達(dá)“不合邏輯、不可能”等意義。這種看似不合邏輯的“胡說八道”，卻能起到意想不到的言簡意賅、意味深遠(yuǎn)的表達(dá)效果，也正因?yàn)榇?，它們才演化成俗語，得以流傳至今。

6 結(jié)束語

事實(shí)中不存在的并非就不合邏輯，如“當(dāng)今法國國王是禿頭”。不合邏輯的又并非就是不可想象的，如“太陽從西邊出來”。既是事實(shí)中不存在的、又是不合邏輯的且是無法想象的“沒有長度的棍子”卻是可以用語言形式表達(dá)出來的有意義的表達(dá)?？梢?，事實(shí)、邏輯和想象都無法制約語言自身的創(chuàng)造性表達(dá)，也無法制約大腦對語言的理解能力。人類大腦思維范圍廣闊，不可隨意否認(rèn)。

陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2003.

杜世洪.關(guān)于假裝的語言分析和概念考察[J].外語學(xué)刊, 2010(2).

維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館, 1922/1985.

文 炳 陳嘉映.普通語法、形式語法和哲學(xué)語法比較 [J].外語學(xué)刊, 2010(1).

溫端政.中國俗語大辭典[Z].上海：上海辭書出版社，2010.

Chomsky, N.SyntacticStructures[M].The Hague:Mouton, 1957.

Chomsky, N.CartesianLinguistics[M].New York:Har-per & Row, 1966.

Locke, J.AnEssayConcerningHumanUnderstanding[M].Hazleton:The Pennsylvania State University, 1690/1999.

Pelletier, F.J.Holism and Compositionality[A].In Hinzen, W., Machery, E., Werning, M.(Eds.),TheOxfordHandbookofCompositionality[C].New York:Oxford University Press, 2012.

Pagin, P., Westersthl, D.Compositionality[A].In:Maienborn, C.， von Heusinger, K., Portner, P.(Eds.),Semantics:AnInternationalHandbookofNaturalLanguageMeaning[C].Berlin:Walter de Gruyter, 2011.

Stroud，B.Mind, Meaning and Practice[A].In:Sluga, H., Stterm, G.(Eds.),TheCambridgeCompaniontoWittgenstein[C].New York:Cambridge University Press, 1996.

Wittgenstein, L.PhilosophicalInvestigations[M].Oxford:Basil Blackwell, 1953/2009.

OntheMeaningofIllogicalExpressions—A Case Study of “A Rod without Length”

Yang Bing-jun Liu Fang-hua

(Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China; Xindu No.1 Middle School, Chengdu 610500, China)

There are many illogical expressions in natural languages.About the meaning of illogical expressions, Wittgenstein claimed that we can neither imagine nor understand anything illogical, which means that illogical expressions such as “a rod without length” are unimaginable and meaningless.However, some illogical expressions, taking “The sun rises from the west” for example, are undeniably imaginable and meaningful.So can we really imagine illogical things? And how meanings are expressed in illogical expressions? Through figuring out the reasons for unimaginability and the meaningfulness of “a rod without length”, we may conclude that being illogical does not entail being unimaginable.In other words, we can imagine illogical things, and even both illogical and unimaginable things may not be said to be meaningless.

illogical expression; logic; meaning

* 本文系國家社科基金項(xiàng)目“基于語料庫的英漢非限定小句的功能類型研究”(15BYY016)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2015)04-0007-5

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.04.002

定稿日期：2014-06-03

【責(zé)任編輯謝 群】