外支架固定和鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端粉碎性骨折的療效對比

徐志堅

（廣東省陽江市第三人民醫(yī)院，廣東 陽江 529500）

外支架固定和鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端粉碎性骨折的療效對比

徐志堅

（廣東省陽江市第三人民醫(yī)院，廣東 陽江 529500）

目的 探討比較外支架固定和鋼板內(nèi)固定在橈骨遠端粉碎性骨折中的療效。方法 以2012年1月至2014年1月我院42例橈骨遠端粉碎性骨折患者為研究對象，A組（16例）選擇外支架固定治療，B組（26例）選擇T型鋼板內(nèi)固定治療，比較兩組的療效。結(jié)果 A組Dienst功能評估優(yōu)良率81.25%，影像學評價優(yōu)良率62.5%，B組Dienst功能評估優(yōu)良率88.46%，影像學評價優(yōu)良率88.46%，兩組Dienst功能評估比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.42，P=0.52），兩組影像學評價比較差異具統(tǒng)計學意義（χ2=3.97，P=0.046），A組不良反應發(fā)生率25.0%，B組不良反應發(fā)生率3.85%，組間比較差異顯著（χ2=4.23，P=0.04）。結(jié)論 鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端粉碎性骨折的療效和安全性更佳，值得臨床推廣應用。

外支架固定；鋼板內(nèi)固定；橈骨遠端粉碎性骨折；療效對比

橈骨遠端骨折是臨床上較為常見的骨折類型，其在骨折中的比例為10%左右［1］，粉碎性骨折是其嚴重類型，可能累及關(guān)節(jié)面，嚴重影響肢體功能。該類骨折穩(wěn)定性差，保守治療可能造成畸形愈合、關(guān)節(jié)炎和肢體萎縮等并發(fā)癥［2］，目前臨床主要采取固定手術(shù)治療，本研究對外支架固定和鋼板內(nèi)固定手術(shù)在橈骨遠端粉碎性骨折中的臨床療效進行了對比性研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：以2012年1月至2014年1月我院42例橈骨遠端粉碎性骨折患者為研究對象，根據(jù)治療方式分成兩組，A組16例（38.1%），男9例，女7例，年齡26～67歲，平均（54.2±6.2）歲，AO分型：B3型3例，C1型4例，C2型4例，C3型5例；B組26例（61.9%），男14例，女12例，年齡24～68歲，平均（54.8±6.4）歲，AO分型：B3型5例，C1型6例，C2型7例，C3型8例，兩組的基本資料如年齡、性別、AO分型等比較無顯著性差異（P＞0.05），上述患者均自愿接受手術(shù)治療，簽署知情同意書。

1.2 手術(shù)方法：A組選擇外支架固定治療，取仰臥位，臂叢麻醉，橈骨背側(cè)和第二掌骨橈背側(cè)作長約1 cm切口，使用止血鉗進行分離，套筒保護，置入螺釘，安裝外固定架（國產(chǎn)動力型單邊外固定架），先放松支架各個環(huán)節(jié)，X線透視下手法復位，復位準確后固定支架。B組使用T型鋼板內(nèi)固定治療，橈骨遠端掌側(cè)作切入點，腕屈肌橈側(cè)行作縱切口，分離橈側(cè)腕屈肌和橈動脈，暴露骨折斷端，牽引復位，對橈骨長度、橈骨遠端關(guān)節(jié)面、尺偏角和掌傾角進行恢復，完成后將T型鋼板置入，嚴重的可用克氏針固定小骨塊。外部使用石膏固定，術(shù)后根據(jù)患者恢復情況拆除石膏，兩組術(shù)后均進行功能鍛煉以促進恢復。

1.3 效果評價：按照Dienst功能評估標準和影像學評分［3］對固定手術(shù)的療效進行評價，Dienst功能評估：優(yōu)，疼痛消失，活動不受限制，握力和肢體功能恢復正常，掌屈或背伸減少不超過15°；良，偶爾疼痛，激烈活動首先，握力和肢體功能接近正常，掌屈或背伸減少15°～30°；中，經(jīng)常疼痛，工作輕度受限，握力和肢體功能較差，掌屈或背伸減少30°～50°；差，持續(xù)疼痛，正常生活受限，握力和肢體功能差，掌屈或背伸減少超過50°。影像學評估包括掌傾角減少和尺偏角減少，減少0°記0分，1°～4°記1分，5°～10°記2分，＞10°記3分，兩項累及10-分為優(yōu)，2分為良，3～4分為中，5～6分為差。

1.4 統(tǒng)計學分析：采用SPSS17.0軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料用（x-±s）表示，t檢驗分析，計數(shù)資料以例數(shù)和%表示，χ2檢驗分析，P＜0.05，差異具統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

A組Dienst功能評估優(yōu)良率81.25%，影像學評價優(yōu)良率62.5%，B組Dienst功能評估優(yōu)良率88.46%，影像學評價優(yōu)良率88.46%，兩組Dienst功能評估比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.42，P=0.52），兩組影像學評價比較差異具統(tǒng)計學意義（χ2=3.97，P=0.046），見表1。兩組均無嚴重并發(fā)癥，A組不良反應發(fā)生率25.0%，4例釘?shù)栏腥荆珺組不良反應發(fā)生率3.85%，1例出現(xiàn)螺釘松動，組間比較差異顯著（χ2=4.23，P=0.04）。

表1 兩組的療效評價結(jié)果

3 討 論

橈骨遠端具有其特殊的解剖結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)和腕關(guān)節(jié)功能密切關(guān)聯(lián)，橈骨遠端粉碎性骨折是較為嚴重的骨折類型，治療不當可能造成畸形愈合、關(guān)節(jié)炎和肢體萎縮等。外支架固定和鋼板內(nèi)固定是目前治療該類骨折的主要方法，本研究對比了兩種方法的治療效果，結(jié)果提示兩種方式的Dienst功能評估無顯著差異，T型鋼板內(nèi)固定影像學評價明顯好于外支架固定，該結(jié)果和程千［4］等報道結(jié)果一致。外支架固定主要通過抵消前臂肌肉產(chǎn)生牽拉力，對骨折周圍軟組織如骨膜、韌帶等牽引拉伸，擠壓碎骨片來進行復位，盡可能的保留骨折端血運。該方式軸向牽開作用較好，但對側(cè)方穩(wěn)定性的保護就不盡人意，后期若出現(xiàn)畸形，糾正起來較為困難。部分患者骨折塊可能無法恢復正常位置，從而致使腕關(guān)節(jié)力學的破壞，這也是該種方式影像學評價較低的一種解釋［5］。T型鋼板治療橈骨遠端粉碎性骨折的效果相對一致，單純復位內(nèi)固定難以維持骨組織穩(wěn)定性，可能導致關(guān)界面再次移位或塌陷，T型鋼板置入起到機械支撐作用，對腕關(guān)節(jié)功能的恢復有著極大的促進作用［6］。研究觀察兩中方式的不良反應情況，外支架固定容易出現(xiàn)釘?shù)栏腥荆琓型鋼板的并發(fā)癥較少。筆者認為臨床醫(yī)師對橈骨遠端解剖結(jié)構(gòu)的理解和熟練手術(shù)操作技巧是減少并發(fā)癥的關(guān)鍵。

綜上所述，相對外支架固定，T型鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端粉碎性骨折的療效和安全性更佳，值得臨床推廣應用。

［1］ Ochi K，Horiuchi Y，Matsumura T，et al.Distal radius fracture after Sauve-Kapandji procedure in a rheumatoid arthritispatient［J］. Mod Rheumatol，2012，22（2）: 290-294.

［2］ 王衛(wèi)東.不同固定方式治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折的臨床對照［J］.當代醫(yī)學， 2013， 19（13）: 101-103.

［3］ 林奮強，蔡學海，林奮越.外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折的療效比較［J］.海南醫(yī)學，2014，25（5）:656-658.

［4］ 程千，狄東華，趙建忠.兩種固定方式治療橈骨遠端粉碎性骨折的臨床療效評價［J］.重慶醫(yī)學，2011，40（21）:2147-2149.

［5］ 馬興創(chuàng)，劉裕明，魏澤鑫，等.掌側(cè)鎖定加壓鋼板結(jié)合外支架治療橈骨遠端粉碎性骨折［J］.河北醫(yī)學，2010，11（10）:133-134.

［6］ 盧盛斌，李裕林.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療老年橈骨遠端粉碎性骨折療效觀察［J］.中國保健營養(yǎng)，2013，22（3下）:1129-1130.

Efficacy Comparison of External Fixation Bracket and Plate Fixation in the T reatment of Distal Radius Fractures

XU Zhi-jian
（Yangjiang Third People's Hospital， Yangjiang 529500， China）

Objective To investigate and compare the efficacy of external fixation bracket and plate fixation in the treatment of distal radius fractures. Methods 42 cases patients with distal radius fractures were selected as research object. Group A（16 cases）was treated with external fixation bracket. Group B（26 cases）was treated with plate fixation. The clinical efficacy was then compared. Results Dienst functional assessment excellent rate of group A was 81.25%， and imaging evaluation excellent rate was 62.5%. Dienst functional assessment excellent rate of group B was 88.46%， and imaging evaluation excellent rate was 88.46%. The difference of Dienst functional assessment for both groups had no statistical significance（χ2=0.42， P=0.52）. The difference of imaging evaluation for both groups had statistical significance（χ2=3.97， P=0.046）. The incidence of adverse reactions for group A was 25.0%， and 3.85% was group B. There was significant difference between groups（χ2=4.23， P=0.04）. Conclusion Plate fixation had a efficacy and safety in the treatment of distal radius fractures， which is worthy of clinical application.

External fixation bracket； Plate fixation； Distal radius fractures； Contrast effect

R683.41

B

1671-8194（2015）13-0032-02