右美托咪定與咪唑安定聯合瑞芬太尼對創傷患者機械通氣時的鎮靜鎮痛療效比較

朱學武，彭遠帆，王勇

（重慶市奉節縣人民醫院重癥監護室，重慶404600）

右美托咪定與咪唑安定聯合瑞芬太尼對創傷患者機械通氣時的鎮靜鎮痛療效比較

朱學武，彭遠帆，王勇

（重慶市奉節縣人民醫院重癥監護室，重慶404600）

目的比較右美托咪啶與咪唑安定聯合瑞芬太尼對創傷患者機械通氣時鎮靜鎮痛的臨床效果。方法將100例患者按隨機數字表法分為A組和B組。A組患者采用右美托咪啶治療，B組患者采用咪唑安定聯合瑞芬太尼治療。結果兩組患者舒張壓、心率比較，差異無統計學意義（P>0.05）；A組收縮壓顯著低于B組，每搏輸出量顯著高于B組（P<0.05）；兩組患者呼氣末二氧化碳壓力（PETCO2）比較，無統計學差異（P>0.05）；A組系統血管阻力指數（SVRI）顯著低于B組（P<0.05）；A組鎮靜起效、停藥后撤機、停藥后拔管、喚醒及機械通氣時間均顯著短于B組（P<0.05）；A組疼痛總有效率顯著高于B組（P<0.05）。結論右美托咪啶應用于創傷患者機械通氣鎮靜鎮痛效果優于咪唑安定聯合瑞芬太尼，值得推廣。

右美托咪定；咪唑安定；瑞芬太尼；創傷；機械通氣；鎮靜；鎮痛

創傷患者由于焦慮、疼痛及精神應激等原因常需給予鎮靜、鎮痛藥物，特別是對于應用機械通氣的創傷患者，鎮靜與鎮痛藥物會對患者呼吸功能、血液動力學產生不利影響，故選擇鎮痛鎮靜正確的方法尤為重要［1-3］。筆者比較了右美托咪啶與咪唑安定聯合瑞芬太尼治療創傷行機械通氣患者的臨床療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇我院2013年10月至2014年10月收治的創傷需行氣管插管呼吸機輔助通氣治療患者100例。納入標準：年齡20～60歲；簽署知情同意書；均經醫院相關倫理委員會批準。排除標準：精神疾病；合并嚴重心、肝、腎及造血系統等功能異常；有藥物過敏及藥物成癮史；妊娠或哺乳期婦女。按隨機數字表法將100例患者分為A組與B組，各50例。A組中，男33例，女17例；年齡24～57歲，平均（38.95±12.46）歲；體重43～76 kg，平均（59.62± 6.14）kg；急性生理學及慢性健康狀況評分系統（APACHE）Ⅱ評分（11.37±3.79）分。B組中，男31例，女19例；年齡21～59歲，平均（39.62±10.89）歲；體重41～78 kg，平均（58.71±5.84）kg；APACHEⅡ評分（11.74±4.58）分。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

兩組患者采取常規抗感染、營養支持、調節水電解質等常規治療。A組患者首先給予負荷劑量右美托咪定1μg/（kg·h）、靜脈泵入10min，同時繼續以0.2～0.7μg/（kg·h）的速度泵入。B組患者給予咪唑安定0.06mg/kg+瑞芬太尼1.2μg/kg靜脈緩慢注射后，力月西0.06～0.1mg/（kg·h）+瑞捷1.2～2μg/（kg·h）持續靜脈泵入。兩組患者均每隔2 h進行1次鎮靜、鎮痛評估，以調整每組藥物維持量，維持鎮靜狀態為Ⅲ～Ⅳ級。

1.3觀察指標

觀察患者鎮靜狀態，采用Ramsay評分給予評估。Ⅰ級：躁動不安、焦慮；Ⅱ級：安靜、由定向力、配合；Ⅲ級：對指令由反應；Ⅳ級：對大聲聽覺刺激或輕叩眉間反應敏捷，嗜睡；Ⅴ級：大聲聽覺刺激或輕叩眉間反應遲鈍，嗜睡；Ⅵ級：無任何反應。Ⅲ～Ⅳ級為理想深度的鎮靜目標。觀察患者疼痛情況采用面部表情量表（Wong-Baker）進行評估：0級表示為無痛，Ⅰ級為有點痛，Ⅱ級為輕微疼痛，Ⅲ級為疼痛明顯，Ⅳ級為疼痛嚴重，Ⅴ級為劇烈痛。0級+Ⅰ級+Ⅱ級=總有效。觀察患者鎮靜鎮痛過程中心率、血壓、每搏輸出量；觀察兩組患者呼氣末二氧化碳壓力（PETCO2）及系統血管阻力指數（SVRI）。

1.4統計學處理

2　結果

結果見表1至表4。

3　討論

重癥監護室（ICU）重癥患者處于強烈的應激環境中，選擇合適的藥物或聯合用藥使患者處于最佳鎮靜鎮痛狀態非常重要，不但減輕患者的應激反應，還能對患者機體機能的恢復能起到促進作用［4-5］。右美托咪定是強效、高選擇性α2腎上腺素，具有鎮痛、遺忘、鎮靜及抗交感特性，其作用于藍斑核α2腎上腺素素能受體，從而使其產生抗焦慮、鎮靜-催眠作用關鍵部位，故可抑制去甲腎上腺素的釋放，減少血漿中兒茶酚胺濃度，最終產生顯著的交感抑制、中樞鎮靜、鎮痛作用，降低應激反應［6-7］。瑞芬太尼為新一代速效、超短效麻醉性鎮痛藥物，且為μ阿片受體激動劑，其有作用時間短、持續給藥無阿片蓄積、起效快、體內非特異性酯酶代謝等藥理特性，可應用于臨床具有無遲發性呼吸抑制、可控性強、術后恢復快及不良反應少等優點［8］。咪唑安定具有抗驚厥中樞性肌松、抗焦慮順行性遺忘、安眠及鎮靜等優點［9］。

本研究結果顯示，A組收縮壓顯著低于瑞芬太尼+咪唑安定組，每搏輸出量顯著高于B組（P<0.05），提示右美托咪定用于創傷患者機械通氣可明顯改善患者心率、血壓、每搏輸出量；A組鎮靜起效、停藥后撤機、停藥后拔管、喚醒及機械通氣時間均顯著短于B組（P<0.05），提示右美托咪定用于創傷患者機械通氣鎮靜起效時間短，停藥后撤機時間、停藥后拔管時間、喚醒所需時間及機械通氣時間短；A組總有效率顯著高于B組（P<0.05），提示右美托咪定鎮痛效果顯著。

表1　兩組患者血壓、心率、每搏輸出量變化比較（±s，n=50）

表1　兩組患者血壓、心率、每搏輸出量變化比較（±s，n=50）

組別A組B組t值P舒張壓（mmHg）66.13±5.82 68.92±6.24 2.312 >0.05收縮壓（mmHg）110.93±7.82 124.35±8.61 8.159 <0.05心率（次/分）86.49±7.92 86.21±8.46 0.171 >0.05每搏輸出量（mL）69.27±7.09 60.87±6.75 6.068 <0.05

表2　兩組患者PETCO2及SVRI變化比較（±s，n=50）

表2　兩組患者PETCO2及SVRI變化比較（±s，n=50）

組別A組B組t值P PETCO2（mmHg）35.59±3.47 36.28±3.09 1.050 >0.05 SVRI（Dyns/cm5）1 480.68±95.72 1 772.43±104.69 14.543 <0.05

表3　兩組患者麻醉相關指標比較（±s，n=50）

表3　兩組患者麻醉相關指標比較（±s，n=50）

組別A組B組t值P鎮靜起效時間（s）104.72±10.37 119.59±9.53 7.466 <0.05停藥后撤機時間（h）2.39±0.74 3.42±0.83 6.550 <0.05停藥后拔管時間（h）3.53±1.12 4.29±1.23 3.231 <0.05喚醒所需時間（min）3.07±1.43 29.18±10.47 17.472 <0.05機械通氣時間（d）2.68±0.84 3.29±0.95 3.401 <0.05

表4　兩組患者疼痛表情評估結果［例（%），n=50］

綜上所述，右美托咪定用于創傷患者機械通氣效果顯著，鎮靜鎮痛效果顯著，值得臨床推廣。

［1］林翔，魏蔚.創傷重度程度評分法在老年創傷患者急診救治中的應用［J］.中國老年學雜志，2012，32（7）：1 511-1 512.

［2］沈偉鋒，李輝，馬岳峰，等.創傷患者住ICU期間發生院內感染的危險因素分析［J］.中華急診醫學雜志，2011，20（6）：588-592.

［3］解建，李濤，徐擁慶，等.創傷性連枷胸合并肺損傷的機械通氣策略［J］.中華創傷雜志，2007，23（1）：50-51.

［4］孟春，張彥，王亞欣，等.異丙酚和咪達唑侖用于顱腦創傷患者機械通氣鎮靜對垂體前葉激素影響的比較［J］.中華麻醉學雜志，2012，32（7）：863-865.

［5］張麗麗，車向前，林育紅，等.氣管插管的時機以及創傷后機械通氣相關性肺炎［J］.中國醫藥導報，2012，9（31）：165-167.

［6］孟穩利，劉秀華，于建雪，等.右美托咪定在多發性創傷機械通氣中的應用及對護理行為的影響［J］.山東醫藥，2013，53（38）：48-50.

［7］肖云，王永順，吳映蓉，等.右美托咪啶用于重癥監護病房鎮靜的效果評價［J］.中國藥業，2013，22（20）：37-39.

［9］白穎，周寧.丙泊酚和咪唑安定鎮靜對拔管時程的影響［J］.基礎醫學與臨床，2008，28（12）：1 308-1 310.

Com parison of Sedation and Analgesia Effect of Dexmedetom idine and M idazolam Com bined w ith Rem ifentanil in Treating Trauma Patients during M echanical Ventilation

Zhu Xuewu，Peng Yuanfan，Wang Yong
（ICU of Fengjie County People′s Hospital，Chongqing，China 404600）

Objective To compare the sedation and analgesia effect of dexmedetomidine and midazolam combined with remifentanil in treating trauma patients during mechanical ventilation.M ethods 100 patients were randomly divided into group A，group B according to the random number table method.Group A received dexmedetomidine treatment，group B received midazolam+remifentanil treatment.Results The blood pressure，heart rate of the two groups had no statistically significant difference（P>0.05）；the systolic blood pressure of the group A was significantly lower than group B，and the stroke volume was significantly higher than group B（P< 0.05）；PETCO2were not statistically different between the two groups（P>0.05）；SVRI of the group A was significantly lower than the group B（P<0.05）；the sedation onset time，stopping retreat machine time，extubation time after stopping，the time and duration of mechanical ventilation of the group A were significantly shorter than the group B（P<0.05）；the pain effective rate of the group A was significantly higher than group B（P<0.05）.Conclusion The efficacy of dexmedetomidine in treating trauma patients during mechanically ventilation is better than midazolam combined with remifentanil，which is worthy of promotion.

dexmedetomidine；midazolam；remifentanil；trauma；mechanical ventilation；sedation；analgesia

R969.4；R971+.2

A

1006-4931（2015）24-0108-02

2015-09-14）