兩種手術(shù)方法治療高危良性前列腺增生癥的療效分析

寧國奇

（河南省郟縣人民醫(yī)院，河南 平頂山 467100）

兩種手術(shù)方法治療高危良性前列腺增生癥的療效分析

寧國奇

（河南省郟縣人民醫(yī)院，河南 平頂山 467100）

目的 分析兩種手術(shù)方法治療高危良性前列腺增生癥的臨床療效。方法 資料隨機選取2013年2月至2014年2月在本院診治的高危良性前列腺增生癥患者138例，平均分為對照組和研究組，每組69例，給予對照組經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療，給予研究組經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療，記錄并分析兩組術(shù)中、術(shù)后各項有關(guān)指標和生活質(zhì)量改善情況。結(jié)果 研究組手術(shù)操作時間、離院時間明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，前列腺癥狀評分低于對照組，差異明顯 （P＜0.05）；研究組軀體、心理以及社會功能改善情況顯著優(yōu)于對照組，差異明顯 （P＜0.05）。結(jié)論 經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療高危良性前列腺增生癥具有良好的臨床療效，能夠有效緩解患者的臨床癥狀，提高生存質(zhì)量。

手術(shù)方法；高危良性前列腺增生癥；療效

本研究主要探討經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)和經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)兩種手術(shù)方法治療高危良性前列腺增生癥的臨床療效，報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：資料隨機選取2013年2月至2014年2月在本院診治的高危良性前列腺增生癥患者138例，平均分為對照組和研究組，每組69例；對照組年齡57～74歲，平均（63.77±2.65）歲，病程1～6年，平均（3.58±2.41）年；研究組年齡58～74歲，平均（63.85±2.70）歲，病程1～7年，平均（3.62±2.52）年。兩組患者年齡、病程等基線資料比較無明顯差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法：兩組均采取截石位，給予硬膜外麻醉，選擇F24型號電切鏡，并用生理鹽水沖洗患者膀胱。對照組采取尿道前列腺電切術(shù)，切除6點位置，然后按5～1點位切割，再切割7～11點位置，最后切割12點位置。研究組采取尿道前列腺汽化電切術(shù)，于精阜近端電凝作標志，從膀胱頸部5～7點位置起行汽化切割，直至精阜近端，切割達前列腺包膜直到標志溝，沿著標志溝行左側(cè)葉汽化切割。兩組均在手術(shù)結(jié)束后檢查出血情況，留置導(dǎo)尿管，給予抗生素和止血藥物，5～7 d后拔除導(dǎo)尿管。

1.3觀察指標：觀察并記錄兩組術(shù)中、術(shù)后各項有關(guān)指標情況（手術(shù)操作時間、術(shù)中出血量、前列腺癥狀評分、離院時間）；術(shù)后生活質(zhì)量改善情況（軀體功能、心理功能、社會功能）。

1.4療效評定標準：采用1995年國際泌尿外科學(xué)會（SIU）制定的IPSS評分體系評定兩組臨床癥狀程度，分值愈低癥狀愈輕；采用WHOQOL-100量表評定生活質(zhì)量，分值愈高生活質(zhì)量愈高［1-2］。

1.5統(tǒng)計學(xué)處理：應(yīng)用SPSS 18.0軟件統(tǒng)計，一般資料應(yīng)用標準差（）表示，計量資料應(yīng)用t檢驗，計數(shù)資料應(yīng)用χ2檢驗，當P＜0.05，表示差異具統(tǒng)計學(xué)的意義。

2　結(jié) 果

2.1兩組術(shù)中、術(shù)后各項有關(guān)指標比較情況：研究組手術(shù)操作時間和離院時間比對照組短，術(shù)中出血量比對照組少，前列腺癥狀評分比對照組低，比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2兩組術(shù)后生活質(zhì)量改善比較情況：研究組軀體功能、心理功能和社會功能評分均顯著高于對照組，比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

3　討 論

良性前列腺增生癥是一種常見泌尿疾病，多發(fā)于老年群體，該疾病應(yīng)用外科手術(shù)治療其療效比藥物治療更快速、有效［3］。本研究中，觀察到研究組患者術(shù)中、術(shù)后相關(guān)指標情況明顯優(yōu)于對照組，分析與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相比，經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)的技術(shù)更先進、全面，能夠使含鎢合金高熱，通過熱效應(yīng)瞬間汽化人體組織，從而起到減少出血和有效止血作用，縮短手術(shù)時間，說明應(yīng)用該術(shù)式能夠降低手術(shù)風(fēng)險，減輕患者身體痛苦。本研究結(jié)果顯示，研究組前列腺癥狀評分低于對照組，患者住院時間短于對照組，說明該術(shù)式手術(shù)成功率較高，患者術(shù)后不良臨床癥狀明顯減少和消失，康復(fù)效果較理想，患者能夠提早出院，從而減輕了老年患者的經(jīng)濟壓力。

表1　兩組術(shù)中、術(shù)后各項有關(guān)指標比較情況（）

表1　兩組術(shù)中、術(shù)后各項有關(guān)指標比較情況（）

組別　例數(shù)（n）　手術(shù)操作時間（min）　術(shù)中出血量（mL）　前列腺癥狀評分（分）　離院時間（d）對照組　69　50.25±15.11　84.29±20.17　10.05±1.06　9.45±2.68研究組　69　68.37±17.40　123.58±29.94　6.24±0.95　6.71±1.50

表2　兩組術(shù)后生活質(zhì)量改善比較情況（n=69，，分）

表2　兩組術(shù)后生活質(zhì)量改善比較情況（n=69，，分）

組別　軀體功能　心理功能　社會功能術(shù)前　術(shù)后　術(shù)前　術(shù)后　術(shù)前　術(shù)后對照組　25.11±2.10　31.39±3.57　50.42±3.37　60.14±3.60　26.26±3.39　31.63±3.75研究組　25.25±2.19　50.64±4.71　50.64±3.43　83.70±4.98　26.45±3.77　51.42±4.52

本研究中，比較兩組患者的術(shù)后生活質(zhì)量情況，結(jié)果得出研究組患者軀體功能評分明顯高于對照組，分析經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療的安全性較好，手術(shù)過程中所致創(chuàng)傷較小，能夠有效降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，從而減少患者的疼痛感，且由于該手術(shù)方法的臨床有效率更高，患者的生活能力、運動功能均有良好改善。同時，研究得出研究組心理和社會功能均優(yōu)于比對照組，分析與臨床治療成效較好、并發(fā)癥較少，經(jīng)濟負擔較小等多方面因素相關(guān)，提示患者及家屬對該治療方案的整體好評度較高。關(guān)于兩組患者癥狀消失時間比較情況，有待作進一步相關(guān)試驗給予驗證和證實。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療高危良性前列腺增生癥的臨床療效更顯著，且安全性強，患者術(shù)后生活質(zhì)量具有極大提升。

［1］ 曹嘉正，龐健，吳榮海.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的比較［J］.嶺南現(xiàn)代臨床外科，2013，6（3）:195-198.

［2］ 孫濤.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生癥的效果比較［J］.中國處方藥，2014，12（1）:94-95.

［3］ 張迪明，糜建萍，文豐.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)治療前列腺增生癥的效果觀察［J］.中國當代醫(yī)藥，2014，3（8）:49-51.

R697+.3

B

1671-8194（2015）24-0111-02