文學閱讀，必須從真實的認知出發

聶劍平

【案例背景】

三月下旬，本區某校高中語文組推選一位青年教師參加校級公開課評比。這位青年教師確定教學小說《守財奴》。他用了差不多一周時間查閱各方面的資料，最終精心設計了一份教案，提交給全組教師評議，組內老師一致覺得不錯。但是這位青年教師連續試教兩次都感覺課堂死氣沉沉，組內老師聽課后又覺得提不出好的改進意見。于是，教研組長請我去聽課診斷一下，迫切希望我能夠指導改進這堂課的教學設計。

【案例描述】

我應約去聽這位青年教師上課。總體感覺老師整個教學的目標定位符合小說閱讀的要求，其教學流程是從小說情節入手，進而分析小說人物語言，揭示人物的性格特點，最后揭示小說主題。坦率地講，這堂課的教學與我們習慣的做法大同小異，這位青年教師講課還是有激情的，但是學生好像并沒有激情，并且課堂越到后面似乎越沉悶。

聽完課以后，我隨機找了幾個學生交流：

問：聽完這一節課，你印象最深的是什么？

答：葛朗臺這個人，太摳門——吝嗇鬼。

問：你怎么評價這個人物？

答：這個人物有點變態。對家人都這么摳門，不可思議。

問：你覺得現實生活中有這樣的人物嗎？

答：我覺得現實生活中不大可能有這樣的人物。反正我沒聽說過。這是小說，是虛構的?，F實生活要是有這樣的人肯定是變態。

問：假如現實生活中，家里面有一個購房計劃，爸爸或媽媽節儉開支，能不花錢就不花錢，你認為這和葛朗臺的做法有什么區別？

答：不好說。感覺不太一樣。爸爸媽媽節儉，是為了買房。葛朗臺是舍不得花錢做任何事情。

問：你認為節儉是不是美德？

答：節儉當然是美德。

問：那么你為什么不喜歡葛朗臺？

答：說不來。

問：你認為作者喜不喜歡葛朗臺？

答：應該也不喜歡。因為作者把葛朗臺塑造得不可愛。

問：你知道作者為什么不喜歡葛朗臺嗎？

答：說不上來。

問：你知道批判現實主義小說嗎？

答：老師以前講課的時候有說過。本文就是批判資本主義社會人與人之間赤裸裸的金錢關系。老師說的。

問：資本主義社會的人都是“金錢至上”嗎？你認為葛朗臺的妻子女兒是不是這樣的人？

答：不是的。

問：那你同意老師的說法嗎？

答：說不來……

【分析與改進】

接下來，我和語文組的老師一起研討這一節課。

開始，大家對這節課總體評價都是正面的。認為老師的教學思路很清晰，通過理清小說情節脈絡，品味、鑒賞小說中生動傳神的語言、動作、細節描寫，深入理解葛朗臺形象，進而把握文章主題?？梢哉f，該老師的教學基本上符合小說教學的常態教法。不過，也感覺到整堂課比較生硬，許多結論性的觀點都是教師總結概括出來的（這個評語的潛臺詞用時下時髦的說法就是要發揮學生的主動性，如果讓學生自己總結出來就精彩了）——可是，如果我們的教學流程沒有問題，學生為什么不能積極思維，主動得出我們期待的結論呢？況且，上課老師激情四射，為什么學生越來越沉悶？

面對這些疑問，老師們沉默了。我說，學生在課堂上學習這樣一篇生動的小說居然沉悶了，問題肯定不在學生的智力，問題肯定出在我們的教學設計上。我就把下課后與同學的對話講給老師們聽，大家都頗感意外。

我于是直接提出我的質疑：歷來教學這篇課文，我們都是對葛朗臺這個人物持批評態度的，而且要進一步上升到對資本主義制度的批判。但是，從教學得出的結論看，葛朗臺不過是一個貪財的吝嗇鬼。試想想，在真實的生活中，嗜錢如命，對自己吝嗇，無非是德行不夠可愛，但如果不妨礙他人，如果他自己很幸福似乎也無可厚非——我們無論如何都無法批評之。這是怎么回事？教師們面面相覷，似乎也感到了某種困惑，陷入了深思……，我進而直接斷言：一定是我們自己閱讀這篇小說出現了問題，我建議大家先研討葛朗臺這個人。顯然，如果只看到葛朗臺這個人的吝嗇，我們肯定無法批判之，更不能為這樣的批判找到合理的生活邏輯。那么，葛朗臺這個人物最根本的“錯”在哪里？

經過這樣的質疑，老師們對于這個問題的認識反而醍醐灌頂般地深刻起來，一致認為：葛朗臺最大的錯就是淪為了金錢的奴隸。這不僅給他的家人造成不幸，也讓他本人陷入不幸。編者所加的“題目”揭示的就是這個問題。

我很同意這樣的看法，但是我仍然追問：我們之前解讀小說為什么都沒有注意到這一點呢？——我期待教師們進一步發現自己平常閱讀教學的問題。

顯然我的問題是一個真實的“問題”，老師們的反思也誠懇起來。經過交流，大家感覺對待這樣一篇批判現實主義的小說，過去可能沒有真正理解其“批判的要點”。在很大程度上，我們的解讀和教學設計都存在問題：1.我們習慣于從一些點滴現象推斷評價人物，我們習慣于貼標簽、概念化解讀小說人物；2.我們沒有指導學生聯系真實的生活經驗認識小說人物，沒有教會學生認識批判現實主義小說中人物的社會意義；3.沒有教會學生依據小說文本的隱含信息論證自己的觀點，學生們還不能真切感受到小說的藝術魅力，學生還不會真正獨立評價文學作品中的人物。

我覺得大家的分析真的有道理，可是如果我們的語文教學只是停留在對社會問題的評判性理解，會不會更像政治課？是啊，語文課必須要與政治課區別開來！于是我和大家開始冷靜地探討語文課究竟怎樣上。大家覺得，語文課教學小說，要讓學生真正體會到小說家是如何高超地、真實地塑造人物。是的，巴爾扎克是公認的小說大師，他的小說創作水平究竟表現在哪里，我們應該讓學生通過本篇小說的學習有所認識，要逐步學會鑒賞評價文學作品，這是高中語文教學的要求。

接下來需要考慮的問題似乎很簡單：高中生讀這篇小說，基本情節梳理有沒有困難？大家都覺得對高中生，至少在這篇小說閱讀上不存在情節梳理的困難。因此認為教學《守財奴》不必花時間梳理情節。而該老師從情節分析展開，并著重在情節分析的基礎上認識小說人物的特點，雖然老師注意到小說的細節分析和人物的語言分析，但是顯得有些輕重失當。最重要的是，這樣做教學目標過多，不能集中解決問題。

有了上述認識，我們基本上重新統一了對本篇小說的教學方向，因而重新確立了小說的教學目標：評價葛朗臺這一人物形象的社會價值并能夠做出令人信服的論證。我們的基本判斷是：高中學生能夠清晰地理清小說的情節，應該把小說人物的分析作為重點。同時，經歷了初中階段的小說學習，學生們基本掌握了概括小說人物特點的常用方法；能夠從人物的行為舉止中剖析人物的心理動機；懂得從小說人物的分析中認識社會的一類人。所以，我們有必要在此基礎上進一步提升學生的分析評價能力。我們可以指導學生在文本中尋找支持自己觀點的論據材料的過程中真正體會到小說創作的藝術價值。

為了驗證我們的備課效果，我建議這位青年教師對教案做一下修改，當天下午在另一個班上重新教學了本篇小說。為了確保這位青年教師能夠圍繞教學目標展開有深度的閱讀教學，我們還共同討論設計了四個問題以引導學生學習評價小說的人物：

1.如何理解“守財奴”中“奴”字的意思？

2.人作為奴隸的情形有哪幾種類型？

3.葛朗臺究竟是不是“奴隸”？請從文中找到支持你的證據。

4.聯系現實生活，你從本篇小說中獲得哪些啟示？如何評價葛朗臺這一人物形象？

下午的試教效果明顯發生了根本性變化。應該說那四個問題有效地引起了學生的思考，并很快地發現了葛朗臺的本質特征，學生自主地從小說中找到了大量的細節，并能夠對小說的細節描寫做出深刻分析和論證。比如分析葛朗臺搶奪梳妝匣一節，發現葛朗臺在突然出現的“金子”面前整個表現很獨特，他搶奪在前，說話在后，神志完全是被“金子”所左右，不僅毫無“人性”，更毫無理智可言。證明葛朗臺的確是金錢的奴隸。學生說到此處，竟不由自主地贊嘆巴爾扎克是一個藝術大師。

最為有意思是，當學生確認葛朗臺的“奴”性特征后，老師進一步追問：葛朗臺的這一品行，是否給家庭帶來幸福？他自己是否幸福？學生們很快在小說中找到了證據證明葛朗臺的妻女痛苦，他自己也一直生活在“失去金錢”的恐懼中?？磥?，在現實生活中追求金錢未必可恥，但是執著于金錢，淪為金錢的奴隸就太可怕了。由此，學生對“金錢的奴隸”已經完整地形成了自己的判斷。我們期待的“育人”效果也在課堂上順利實現。

教學結束以后，老師們又對教學做了研討。大家都感覺本次教學效果非常好。那個青年教師驚奇地發現，學生的分析能力原來如此強！

【結論】

文學閱讀教學不能停留于一般的概念解讀，必須喚醒學生真實的生活認知，必須充分地考慮學生的已有閱讀能力，必須基于學生的認知基礎有效地設計問題以引領他們的思維。

[作者通聯：上海浦東教育發展研究院]