法人或其他組織工作人員職務行為的認定

羅貴雨

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1672—4496（2015）03—098—06

[內容提要]我國現行民商事法律中，對職務行為的界定有一些條款涉及，但沒有系統清晰具體的規定，導致司法實踐中職務行為認定標準的不統一。文章通過案例，分析了民商事糾紛中，法人或者其他組織的工作人員職務行為的概念和特征，對職務行為的認定有借鑒意義。

[關 鍵 詞]工作人員；職務行為；認定

一、案情

2010年12月8日，原告王某與被告種子公司法定代表人張某簽訂《產權交易意向性協議書》，該協議書的主要內容有：轉讓方（甲方：種子公司）自愿將其公司名下5 316平方米土地的35年使用權、庫房681平方米所有權、30千瓦動力電使用權以180萬元的價格出售給買受方（乙方：原告王某），乙方在雙方正式成交前先交預定金（成交價格的50﹪），待雙方各項手續齊全有效、完善后，乙方再一次性支付全部資金；甲方收到乙方預定金后應在百日內辦理完相關手續，否則應按10﹪賠付乙方違約金。甲方落款處蓋有種子公司印章，經理張某在法定代表人處簽名。當日，王某通過銀行轉賬方式將50萬元一次性轉入張某個人賬戶，張某為其出具收款收據并蓋有“某種子公司”公章，載明產權交易預定金90萬元。張某自2010年12月8日至2012年2月20日間，多次以現金形式取出涉案錢款。現該賬戶尚有余額377.72元。

2011年3月22日，張某又與原告閆某簽訂《產權交易意向性協議書》，該協議書的主要內容有：轉讓方（甲方：種子公司）自愿將前述標的以120萬元的價格出售給買受方（乙方：原告閆某），乙方在簽訂協議后三日內向甲方交付預定金40萬元，甲方收到乙方預定金后要在2011年5月1日前辦理完相關手續等。甲方落款處蓋有種子公司印章，經理張某在法定代表人處簽名。當日，張某為其出加蓋有“種子公司財務專用章”的《收款收據》，但經過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。2011年3月23日，原告閆某女兒將40萬現金元交付張某，當日張某將該筆錢款存入其郵政儲蓄銀行個人賬戶，3月25日、28日、4月4日，張某分三次將該筆錢款以現金形式取出。現該賬戶尚有余額1 000余元。

2011年3月24日，張某又與原告李某簽訂《產權交易意向性協議書》，該協議書的主要內容有：轉讓方（甲方：種子公司）自愿將上述標的以120萬元的價格出售給買受方（乙方：原告李某），乙方在簽訂協議后三日內向甲方交付預定金30萬元，甲方收到乙方預定金后要在2011年5月1日前辦理完相關手續等。甲方落款處蓋有種子公司印章，經理張某在法定代表人處簽名。當日，張某為其出加蓋有“種子公司財務專用章”的《收款收據》，但經過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。當日10：30分，李某通過銀行轉賬方式將30萬元一次性轉入張某個人賬戶，12：44分，張某將25萬元以現金形式取出，當月28日，張某將該賬戶內的4萬元以現金形式取出。現該賬戶尚有余額9000余元。

2011年2月20日，種子公司召開公司資產變現會議并形成了《關于種子公司資產變現自行安置會議紀要》，一致同意將倉庫資產變現。2月24日，種子公司向主管局遞交《關于種子公司資產變現的請示》，2月25日，主管局做出《關于種子公司資產變現安置職工請示的批復》，同意種子公司將公司倉儲土地5 316平方米和680平方米的房產變現，變現所得資金用于支付職工安置費用。

2011年4月16日，市公安局出具《尸體檢驗證明》，載明張某死于該市某村。體表未見致命性外傷，分析口服農藥致死。

張某死亡后，引發訴訟。原告王某訴求解除合同，種子公司返還已給付的定金90萬元，賠付9萬元違約金。原告閆某、李某訴求被告種子公司返還繳納的錢款70萬元。

被告種子公司抗辯理由為，本案的買賣合同無效，依據“誰占有，誰返還”的原則，公司無返還義務；合同的簽訂，系公司原經理張某個人行為，非職務行為；張某的行為涉嫌詐騙犯罪，案件應移交公安機關（或檢察機關）處理，請求法院駁回三個原告的訴訟請求。

二、案件焦點及分歧

本案的爭議焦點有兩個，一是涉案合同的效力問題。被告種子公司系城鎮集體所有制企業，根據《中華人民共和國集體所有制企業條例》第九條、第二十八條規定，集體企業重大事項由職工（代表）大會討論決定。2011年2月20日，種子公司曾召開過職工會議，但原告王某與種子公司原法定代表人張某簽訂合同的時間為2010年12月8日。不久，在主管局2011年2月25日做出《關于種子公司資產變現安置職工請示的批復》，同意種子公司將公司倉儲土地5 316平方米和680平方米的房產變現，變現所得資金用于支付職工安置費用后，張某不僅隱瞞已與王某簽訂《產權交易意向性協議書》及收取錢款的事實，且又分別與閆某、李某分別簽訂了《產權交易意向性協議書》，收取錢款。關于三份合同的效力問題，種子公司原法定代表人張某分別以180萬元、120萬元的價格出售爭議房屋、設備及土地使用權時，未取得職工大會討論決定，也未告知全體職工，更未經過合法的評估、拍賣程序，且張某將原告交付的錢款全部占為己有。因此，張某與王某、閆某、李某簽訂的協議違反了《中華人民共和國集體所有制企業條例》的相關規定，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）、（五）項規定，三份協議均為無效合同。由于合同被確認無效，三份協議自始不具有法律效力。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，合同被確認無效后，應當返還原告王某、閆某、李某已經交付的錢款。此焦點問題當事人及法院內部沒有爭議。

本案的第二個爭議焦點是，返還錢款義務是張某個人還是被告種子公司。該焦點問題當事人及法院內部爭議較大。

一種意見認為，張某在簽訂三份資產轉讓合同時，其身份為種子公司法定代表人，且合同上亦加蓋了種子公司的公章，張某的行為應認定為職務行為。根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第三條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。”的規定，即使張某涉嫌犯罪，被告種子公司亦應承擔民事責任。因張某已死亡，故種子公司關于將案件移送偵查機關的理由不能成立，種子公司應承擔返還錢款的責任。種子公司承擔完返還責任后，對于張某的行為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產的范圍內另案主張民事權利。endprint

另一種意見認為，張某利用種子公司法定代表人這一職務上的便利，利用保管公章的機會，在合同上加蓋公章，“一女三嫁”，系非法使用公章，且張某私刻公司財務專用章，并將合同錢款占為己有，具有明顯的犯罪意圖和行為。雖然張某在簽訂三份資產轉讓合同時，其身份為種子公司法定代表人，且合同上亦加蓋了種子公司的公章，但不能僅僅以張某法定代表人的身份及合同上的印章來判定返還錢款主體。種子公司承擔返還錢款的前提是，張某的行為是職務行為。但現有證據證明，張某的一系列行為系個人行為，非職務行為，種子公司在這一過程中毫無過錯。根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第五條“行為人盜竊、盜用單位的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經濟損失不承擔民事責任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任”的規定，種子公司對張某的行為所造成的經濟損失不承擔民事責任。法院應駁回原告的訴求，原告可以向張某的繼承人在其繼承遺產的范圍內另案主張民事權利。

此外，關于“種子公司承擔完返還責任后，對于張某的行為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產的范圍內另案主張民事權利”的意見，該意見以張某系職務行為為前提，“種子公司承擔完返還責任”后，但又主張公司承擔完返還責任可以向張某的繼承人在其繼承遺產的范圍內另案主張民事權利，兩個判斷自相矛盾，且于法無據，也是錯誤的。

筆者同意第二種意見。

三、評析

（一）法人或者其他組織的工作人員職務行為的認定

職務行為的認定，事關法人和其他組織的民事責任承擔，事關能否讓人民群眾在每一個司法案件中是感受到公平正義。限于篇幅，本文只論述民商糾紛中法人或者其他組織的工作人員的職務行為，以區別于國家機關工作人員履行職務的行為（如國家賠償法上所說的行使職權）和雇工、派遣、表見代理等行為。

職務行為，通常是指法人或者其他組織的工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動，與其個人行為相對應。職務行為的認定應當從該行為與職務之間是否存在相當的關聯進行考量。即是否在職務時間、地點范圍內。有的文章指出，判斷某一行為是否為職務行為可依據職權標準、時空標準、名義標準和目的標準等幾個具體的標準來考量。職務行為應當具有以下幾個方面的特征：

1.從職務行為的法律規定分析，《民法通則》第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規定：“企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十六條：法人或者其他組織的工作人員執行工作任務造成他人損害的，該法人或者其他組織為當事人。

從上述規定分析，職務行為的主體，一是企業的法定代表人，二是法人或者其他組織的工作人員。本案張某的行為表面上符合上述規定。

2.從職務行為的目的分析，職務行為與企業的經營活動密切相連，是行為人以法人名義、利用職務上便利而從事經營活動。我們認為，經營活動，是指在企業法人執照許可的范圍內從事的活動，超出此范圍、與企業法人的經營活動、業務范圍無關聯的活動，不屬于經營活動。張某與三個原告簽訂《產權交易意向性協議書》，將公司資產出讓的行為與種子公司的經營活動無任何關聯，不屬于“經營活動”，其行為不應認定為職務行為。

3.利益歸屬考量。在判斷行為人的行為屬于何種性質的民事行為時，關鍵要引入“利益歸屬”的考量標準。所謂利益歸屬是指行為人設立、變更、終止民事權利義務關系時，所產生的行為人期待的利益，是歸屬于個人還是單位。如果民事行為的利益歸屬于單位，無論行為人是以何種名義實施的，也不論行為人或單位對此持何種抗辯觀點，一般應認定是職務行為。但如果民事行為的利益歸屬于個人，那么對這種行為的判斷只需掌握一個標準：即行為人在實施民事行為時，是否使善意相對人有理由相信行為人有單位的代理權。善意相對人有理由相信行為人有代理權的，行為人的行為職務行為；反之，則不構成職務行為，而是個人行為。

本案中，三個原告與張某，在非公司辦公地點、在沒有公司任何其他人員參與和同意的情況下簽約，并將數額巨大的錢款以不同方式交給張某個人，有違交易習慣，三個原告不屬于善意相對人，因張某具有詐騙（貪污）犯罪的主觀故意并實施，因此系個人行為。

4.職務行為責任的承擔。職務行為的民事責任由法人承擔，該行為的刑事責任則有行為人承擔，法人有過錯的依法承擔相應責任。

本案中，張某明知主管局《關于種子公司資產變現安置職工請示的批復》中強調，同意將公司資產變現，變現所得資金用于支付職工安置費用，在未取得職工大會討論決定，也未告知全體職工，更未經過合法的評估、拍賣程序的前提下，采取欺騙手段分別與三個原告簽訂《產權交易意向性協議書》，將三個原告交付的錢款占為己有。這一過程中，種子公司無任何過錯，因此公司不承擔民事責任。

（二）返還錢款義務的主體

本案如果《產權交易意向性協議書》認定無效，被告種子公司則無“返還財物”義務，否則將導致邏輯混亂、適用法律錯誤。

1.《合同法》關于合同無效的法律后果規定了兩個條文，第五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。第五十九條，當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。endprint

返還財產，是指合同當事人在合同被確認為無效或者被撤銷以后，對已經交付給對方的財產，享有返還財產的請求權，對方當事人對于已經接受的財產負有返還財產的義務，即“誰占有，誰返還”。本案的三個原告未將一分錢財產交付給種子公司，故不享有對種子公司的返還財產請求權，種子公司因未接受一分錢財產，故沒有返還財產的義務。

2.根據《關于在審理經濟糾紛中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第三條的規定，我們認為，一方面，適用該條規定的前提是，行為主體將合同約定取得的財物部分或全部占為己有，構成了犯罪，在依法追究其刑事責任的同時，單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，承擔相應的民事責任，以彌補另一方財產所有人的損失。本案中，張某的行為是否構成犯罪，需要生效的刑事裁判文書來判定，而不是由民事審判來判定，更不能由民事審判來推測。否則，將造成司法活動中刑事、民事審判權的混淆和濫用的嚴重后果。

另一方面，主張“即便張某涉嫌犯罪，種子公司亦應承擔民事責任”的意見也是荒唐的，邏輯混亂。按照這個邏輯，如果張某涉嫌犯罪，被依法追究刑事責任，即便涉案財產全部被追回，也不能返還三個原告，仍然由種子公司承擔民事責任，這樣的判斷顯然于法無據，是枉法的、不公正的。

（三）本案應移交公安機關（檢察機關）處理

我們認為，鑒于張某的行為，已涉嫌詐騙（貪污）犯罪，且數額巨大，此案應移交公安機關（檢察機關）處理，或適用《刑事訴訟法》第二百八十條之規定。

1.有利于查清案件事實。在市場交易的過程中，當事人以交付巨額現金的方式履行部分合同條款的現象很少見（彼此信任的個人之間多年交易，毒品交易、走私物品交易等非法活動除外）。本案的王某、閆某主張向張某各繳納了40萬元現金，又沒有向法庭提供相應證據佐證，因此該“事實”能否成立值得研究。王某、李某主張通過銀行向公司張某個人銀行卡中分別轉款50萬、30萬元，證據證明存款事實存在，但同時也證明，上述款項不久被提取現金或轉賬支出，但是，究竟是誰提取了現金？轉賬轉給了何人？轉了幾手？是否又回到原點？這些人與本案事實及本案當事人是否有關聯等等，這些與案件處理有直接關聯的事實，當事人無法舉證，法院依據職權和手段也無法調查清楚。

2.張某的行為，已涉嫌詐騙（貪污）犯罪，且數額巨大，此案應移交公安機關（檢察機關）處理。2013年1月1起實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》的相關條款，對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序做出了明確的規定，本案適用于這些規定。

3.案件的移交，有利于原告訴求的解決。公安機關、檢察機關是法定的偵查機關，法律賦予其相應的偵查手段和措施，能夠查明本案涉案款項的來龍去脈，案件的真相也會大白于天下。三個原告的訴求是要錢，把錢查明白了，錢才有可能要回來，皆大歡喜。

我國現行民商事法律中，對職務行為的界定有一些條款涉及，但沒有系統清晰具體的規定，導致司法實踐中職務行為認定標準的不統一，在一定程度上影響司法公信力的提升。建議最高人民法院出臺相關司法解釋予以確定。endprint