基于語境之范疇論:理論基礎及其運算模型構(gòu)擬

陳海葉

(上海大學 外國語學院，上海 200444)

1.基于語境之范疇論提出的背景

語言學從一開始就與哲學密不可分。現(xiàn)代語言學更是在研究內(nèi)容、研究方法論方面與分析哲學等學科密切聯(lián)系、互相激發(fā)。“語言研究中常用的方法——語境分析方法、修辭分析方法、隱喻分析方法、心理意向性分析方法等，從20世紀下半葉以來也在分析哲學、思維科學、心理學等學科以具有學科自身內(nèi)容和特點的方式發(fā)展起來，成為它們常用的研究方法。”(徐盛桓、廖巧云，2013)在當代哲學學科中，語境已經(jīng)成為當代科學哲學發(fā)展的重要綱領，是最有影響力和發(fā)展前景的方法論和世界觀。(江怡，2011)當代科學哲學由此發(fā)生了研究方法的“語用學轉(zhuǎn)向”。

范疇化在人類活動中無所不在。它是人類認識世界的最基本手段，是人類以主觀能動性觀察紛紜復雜的外部世界，并根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的相似性將世界條理化的認知過程。自古希臘時代至今的兩千多年里，范疇化始終是重要課題。在認知語言學中，恰如束定芳(2012)所言:“范疇化、原型理論從一開始就是研究焦點，今天仍然是其核心話題。”J.萊考夫基于認知心理學家Rosch(1975)等的大量試驗研究成果，發(fā)出“漸變范疇是真實的”(Lakeoff，1987:15)，以及亞氏范疇論是“關于心智的錯誤觀念……必須加以改正”(同上:xvi)的斷言開啟了原型理論的火熱時代，也將它推向了爭議的漩渦，使之遭到不少學者的質(zhì)疑。(陳海葉，2013)

雖然雙方的論辯產(chǎn)生了喜人的成果，然而質(zhì)疑者“原型理論是理性的滑落”和“原型范疇理論對存在的把握不夠精到，本身算不上范疇理論”的結(jié)論表明:范疇理論的實質(zhì)及紛爭的根源尚有待深刻揭示。此外，隨著人類認識世界的深度、廣度和視角的變化，范疇理論也趨向多元化。韓禮德和麥悉森(1999)基于系統(tǒng)功能語法的理論框架提出了SFL經(jīng)驗識解模式(陳海葉，2008，2009)。如何解決經(jīng)典與原型理論的紛爭，如何評價SFL范疇化模式及各范疇論間的關系，本文在陳海葉(2013)“范疇理論的語境進路”基礎上，以語用思維和語境分析為新視角，以函數(shù)式為理論基礎，擬建構(gòu)基于語境考察的范疇理論(簡稱語境范疇論)的運算模型，以增強其可操作性，進一步凸顯其解釋力和深刻的哲學意蘊。

2.語境范疇論的理論基礎

基于語境的范疇論有兩個重要的理論基礎:語境與關系的邏輯。

2.1 語境范疇的再分類

美國實用主義哲學家杜威曾感嘆:“哲學思維最普遍的錯誤是忽視了語境。”(Deway，1931，轉(zhuǎn)自Hahn，2001)Schlagel(1986:xxxi)也曾斷言:“所有的經(jīng)驗和知識都是相對于各種語境的，無論物理的、歷史的、文化的和語言的，都是隨著語境而變化的。”科恩(Cohen，1998)則從認識論角度指出，認識論上的困難可通過語境理論得以解決。范疇理論和認知語言學作為人類認識世界的理論，其紛爭正是認識論的紛爭，因為范疇作為發(fā)生在社會環(huán)境中的主體間的建構(gòu)，其建構(gòu)過程必然受到眾多語境因素的影響。因此，語境是觀察和認知事物、理解范疇理論及其紛爭不可或缺的維度;在具體情景中，任何一個語境參數(shù)發(fā)生變化，都會導致范疇構(gòu)建結(jié)果的不同。在語言認知與范疇化過程中，語境起著至關重要的作用。

語境通常分為語言和非語言語境，語言語境是狹義的上下文語境，非語言語境是廣義語境，包括事件發(fā)生的時間、地點、場合、話題、主體的身份、地位、交際目的、方式、內(nèi)容所涉及的對象，心理與社會文化背景甚至各種伴隨話語的副語言特征及情境知識、世界、社會的百科知識和有關某事的具體信息。

我們認為，任何微觀的情景語境都嵌套在宏觀的社會文化語境之中，前者受到后者的制約;任何微觀的情景語境都必然帶有當時社會文化宏觀語境的烙印。然而，傳統(tǒng)語境研究往往著眼于具體微觀的情景語境，而忽視宏觀的社會文化語境對微觀語境的深刻制約作用。在我們看來，范疇理論紛爭的根本原因有三:一是忽視了宏觀社會文化語境對產(chǎn)生于其中的范疇理論的制約功能;二是忽視了語境與產(chǎn)生于其中的具體范疇以及范疇理論之間的制約關系;三是語境因數(shù)繁多，使語境本身成為難以全面把握的復雜概念，導致人們在解決范疇及其理論構(gòu)建過程中缺少了宏觀的歷時語境思維，忽視了語境的釋義和制約兩大功能，因為制約功能決定了釋義必須在特定的語境框架下解釋相關的概念，如范疇理論。

為了更好地闡述語境范疇論，我們有必要首先整理語境的概念，使之更加條理化并適用于解釋理論發(fā)展史的問題。為此我們提出:語境由縱向的歷時語境和橫切的共時語境共同構(gòu)成;縱向的歷時語境是由某一學科或理論所縱貫的不同歷史發(fā)展階段的社會、文化語境的連續(xù)體構(gòu)成的宏觀語境，特定歷史階段的社會文化語境與下一階段的社會文化語境之間可能發(fā)生語境轉(zhuǎn)換。本文以范疇理論為探討對象，著眼于范疇理論歷經(jīng)古希臘社會、文化語境直至后現(xiàn)代社會文化語境之間的歷時語境，見圖1。

共時語境是以認知主體及其心理語境為中心，由大小不同的多層語境圍繞該中心構(gòu)成的多層同心圓，其最內(nèi)層最小的是認知主體的心理語言和語言語境，其次是情景語境，分布在這一層上的語境因子包括事物產(chǎn)生的時間、場合、人物、話題等;第三層和最外層依次是宏觀的文化語境、社會語境，它們是一切情景語境、語言語境和認知主體的心理語境賴以形成的語境依據(jù)。這四層語境按照大小順序排列如下:語境{宏觀語境{{社會語境﹥文化語境﹥}微觀語境{{情景語境﹥語言語境﹥認知主體及其心理語境}}。其中，處于外圍的社會語境、文化語境屬宏觀語境，情景語境、語言語境、心理語境屬微觀語境(詳見圖2)。

圖2 認知主體與多層同心語境

其中，文化語境和情景語境是彈性概念而非絕對區(qū)分;宏觀和微觀語境是蘊涵關系，而絕非經(jīng)典范疇論非此即彼的二元對立關系。必須指出，理論發(fā)展史的任一歷史階段的社會文化語境的橫切面都呈現(xiàn)為這種多層同心圓。

宏觀歷時語境自古希臘社會綿延至后現(xiàn)代社會，微觀語境對應的則是特定歷史時期特定的文化情景語境。對微觀語境現(xiàn)象的解釋離不開其所處的社會語境和文化語境;分布在大小不同的多層同心語境圓上的諸多語境因子構(gòu)成不同的語境參數(shù)組合。

共/歷時語境及多層同心語境的語境新分類具有如下優(yōu)勢:在吸收傳統(tǒng)語用學語境分類的基礎上，將不斷發(fā)展變化的漫長的科學發(fā)展史及其中不可避免的歷時宏觀社會文化的語境轉(zhuǎn)換置于宏大語境之中，凸顯了跨學科研究的宏大語境視野，為鳥瞰并發(fā)現(xiàn)特定理論的縱向歷時演變提供了語境保證，突破并拓展了傳統(tǒng)語用學相對狹小的語境研究范圍。這一語境分類能夠滿足認知科學時代哲學、語言學、人工智能、心理學、計算機科學、人類學六大學科交叉發(fā)展的需要，有利于當代語言學多維度、多層次的整合研究。

總之，語境范疇論蘊含宏觀和微觀兩個層面，分別解決范疇理論的沖突和具體語詞范疇在特定語境中范疇意義的動態(tài)構(gòu)建問題。我們將經(jīng)典范疇理論和原型理論分別產(chǎn)生的宏觀語境——古希臘社會文化語境和后現(xiàn)代社會文化語境，細分為三個主要的次語境或稱為語境參數(shù):(1)范疇理論產(chǎn)生的哲學理論語境;(2)研究方法論語境;(3)社會科技發(fā)展狀況語境;并在此框架下討論語境對范疇理論的解釋功能和制約功能。具體而言，經(jīng)典范疇理論產(chǎn)生于抽象的哲學本體論理論語境、規(guī)定主義研究范式的方法論語境和古希臘社會科學技術語境。原型理論產(chǎn)生于后現(xiàn)代經(jīng)驗主義理論語境、經(jīng)驗主義研究方法論語境和20世紀現(xiàn)代社會科技語境。古希臘和后現(xiàn)代這兩個不同社會時代的三種重要語境參數(shù)，決定了它們各自生成的范疇理論的不同內(nèi)容特質(zhì)和經(jīng)典與原型理論分別具有與其生成語境相適應的特征(詳見下文)。

2.2 關系的邏輯

英國邏輯學家德摩根是關系邏輯的創(chuàng)始人，中國學者羅嘉昌(1996)將其發(fā)展為關系的邏輯，本文涉及其中的函數(shù)、函數(shù)式和參數(shù)。關系的邏輯將萬事萬物看作函數(shù)式R=f(x，r)的值，R是事物或現(xiàn)象，是各種語境參數(shù)和合而成的關系的紐結(jié)或者關系的凝結(jié)物，是各種語境因素綜合作用生成的結(jié)果。關系的邏輯認為，當關系參數(shù)r1變換為r2時，也就是當事物所處的語境發(fā)生變化時，R1也就消解，并為R2所替代。換言之，R是在語境中開顯的事物，r是表示語境開顯環(huán)境的關系參數(shù)，f(x，r)表示語境參數(shù)的總和，它們是制約事物、現(xiàn)象R生成的必要條件。19世紀的法國數(shù)學家黎曼以萊布尼茲等人的成果為基礎，提出了函數(shù)的定義:如果某一個量A依賴于另一個量B，當后一個量B變化時，前一個量A也隨之變化，那么就說量A是量B的函數(shù)。黎曼定義的最大特點是，突出了事物之間相互依賴、變化的關系;在函數(shù)式這一特殊關系中，給予任何對象或諸對象，就會產(chǎn)生另一對象。參數(shù)(Parameter)是個變量，分為自變量和因變量。在研究當前問題時，為了描述某幾個變量的變化及其相互關系，如果引入一個變量來描述自變量與因變量的變化，而引入的變量并非當前問題必須研究的變量，這個變量就叫作參數(shù)。在R=f(x，r)中，r為關系參數(shù)，是自變量，R是因變量。在語境范疇論中，關系參數(shù)為語境。關系的邏輯可以清晰地表述語境與產(chǎn)生于不同語境中的范疇理論之間的相互依存關系，函數(shù)的思維方法使我們將復雜的范疇紛爭問題簡單化、清晰化，對語境范疇論具有深刻的啟發(fā)意義。

3.語境范疇論的運算模型構(gòu)擬

美國科學史家?guī)於?1981:15)曾指出:對歷史上科學事件或科學思想的理解要放入其所在的時空背景和文化背景中。他強調(diào)，一個觀點的提出，與思想者整個思想體系相聯(lián)系，了解思想體系的基調(diào)，對具體觀點的理解有重要意義。理論基調(diào)的形成與作者產(chǎn)生理論時的文化背景有關，結(jié)合作者提出理論的具體過程，才能給予論點以堅實的理解基礎。(王書明、萬丹，2006:7)換言之，一切理論都產(chǎn)生于特定的社會文化語境。語境規(guī)定著理論的內(nèi)容和特質(zhì)，并不可避免地在誕生于其中的理論、思想和學說上打下該語境特有的思維特點的標記。據(jù)此以及關系的邏輯理論，本文將語境范疇論的理論模型初步構(gòu)擬為函數(shù)式C=f(x，c)。其中，C即具體范疇或范疇理論(Category)，是在語境中開顯的事物，x表示關系參數(shù)，c(context)表示語境參數(shù)開顯的環(huán)境，f(x，c)表示各語境參數(shù)博弈的總和，它是制約事物C生成的必要條件，是各語境參數(shù)等各種關系互動洽商的結(jié)果。下面分別從宏觀和微觀語境兩個層面闡述語境范疇論的運算模型。

3.1 語境范疇論的運算模型構(gòu)擬:宏觀語境層面

從社會文化的宏觀語境來看待范疇理論的沖突，是指以宏觀的歷時與共時語境為參照，研究在該語境制約下所產(chǎn)生理論的特質(zhì)，以及該理論與特定語境參數(shù)間的內(nèi)在關系。具體而言，亞里士多德的經(jīng)典范疇理論堅持范疇劃分的二元互斥和范疇邊界清切，否定邊緣范疇，為非此即彼的二值邏輯，這為當今眾多學者所詬病。(Taylor，1995)然而，如果從宏觀的歷時語境轉(zhuǎn)換視角來看，經(jīng)典范疇論和原型理論之間的沖突將迎刃而解。

從哲學發(fā)展的歷時語境來看，西方哲學經(jīng)歷了本體論、認識論和后現(xiàn)代語言哲學。經(jīng)典范疇理論產(chǎn)生的宏觀語境恰恰是哲學的本體論階段，而原型理論卻產(chǎn)生于后現(xiàn)代哲學語境。經(jīng)典范疇論受到如下語境制約:(1)在研究范圍上，受制于哲學本體論的解釋原則這一理論語境，因為宏觀理論語境內(nèi)化于研究者的思想體系之中，用ca表示。(2)在研究方法上，受制于規(guī)定主義的研究方法論語境，用cb表示;(3)在研究條件上，受制于當時的社會科學技術和經(jīng)驗語境，用cc表示。以上三種語境參數(shù)共同構(gòu)成了經(jīng)典范疇論產(chǎn)生的語境c:c=ca+cb+cc。換言之，亞氏所處的本體論語境所預設的本體論前提制約了他的研究范圍，使經(jīng)典范疇理論形成了與其本體論相匹配的思維定式和內(nèi)容特質(zhì)，可以表述為函數(shù)式:C1=f(x，c1)。其中，C1為經(jīng)典范疇理論，x為關系參數(shù)，c1為下述ca(本體論語境)、cb(規(guī)定主義研究方法論語境)和cc(社會科技發(fā)展語境)這三種語境參數(shù)的總和，即c1=ca+cb+cc。下面詳加闡述。

1)經(jīng)典范疇論產(chǎn)生的理論語境為形而上學的哲學本體論語境(ca)。亞里士多德創(chuàng)立經(jīng)典范疇理論的初衷，是求解存在的真理和指導辯論，這一心理語境決定了亞氏理論始于詞類范疇和語法修辭的分析，以嚴格的邏輯推理為特征，本體論為其哲學理論基礎，因而是存在于語言層面的抽象的邏輯體系。謝慶綿(1987:17)認為亞氏范疇論“停留在形式的考察，未能把形式和內(nèi)容有機地聯(lián)系起來……是從形式邏輯出發(fā)，缺乏內(nèi)在的具體的規(guī)定性;他的范疇分類是外在的、形式的”。換言之，亞氏把現(xiàn)象抽象為概念，并將一系列同樣抽象的概念置于籠統(tǒng)的概念之下，但并未將具體的經(jīng)驗現(xiàn)實納入其范疇體系。因此，經(jīng)典范疇論實質(zhì)上是先于經(jīng)驗而獨立存在的抽象理論體系。可見，懸置經(jīng)驗現(xiàn)實世界而追求絕對性的理想世界，是亞氏范疇論及其哲學理論語境——亞氏本體論思維方式的共同特點。這一點與原型理論基于實驗的經(jīng)驗主義理論語境形成了鮮明的對比。

2)在研究方法上，經(jīng)典范疇論受到規(guī)范主義方法論語境(cb)的制約。西方科學方法論分為兩個階段:規(guī)范主義和描述主義方法論。規(guī)范主義方法論在西方哲學中一直占支配地位，是自亞里士多德到20世紀的卡爾納普的哲學家們的主流主張，其特點是科學以尋求真知識為目的;科學陳述要么為真，要么為假。古希臘時期人們注重的點是普遍的不變的真。(王書明、萬丹，2006:22)理論的真理性問題僅僅考慮理論和它所探究的那部分世界之間的關系，這種關系似乎不受科學家所處的時代和環(huán)境的影響。真理的評價標準是普遍有效的，超歷史的和適用于一切不同的文化類型。(同上:2)因此，經(jīng)典范疇理論至今仍然有效。與之相反，原型理論卻產(chǎn)生于注重科學實驗和觀察的描述主義方法論階段。Lakoff和Johnson(1999:22)強調(diào)，“范疇是通過體驗形成的;范疇不僅是理性思維的結(jié)果，而且是經(jīng)驗的內(nèi)容”，是典型的描述主義主張。

3)在研究條件上，研究者受制于當時的社會科學技術語境和經(jīng)驗語境(cc)。亞氏建立范疇論的時代正值古希臘城邦奴隸制社會，科學技術發(fā)展處于萌芽時期，人們對世界事物的認識經(jīng)驗匱乏，缺少技術工具和實證手段，無法借助實驗手段進行研究。這就決定了亞氏及同時代學者都采納內(nèi)省為主的方法，其結(jié)論基本停留在心理層次，往往不做現(xiàn)實世界事物的檢驗。亞氏構(gòu)建范疇理論體系時采取的正是抽象的邏輯形式，而非基于對多樣化經(jīng)驗事物深度的具體觀察。因此，經(jīng)典范疇理論在抽象思維層面至今長盛不衰。以上三項范疇理論產(chǎn)生的語境參數(shù)，即理論語境ca、研究方法cb和研究條件cc構(gòu)成了范疇理論產(chǎn)生的宏大語境c1，它們之間的關系可以用c1=ca+cb+cc表示。

此外，經(jīng)典范疇論的抽象邏輯性也是2000多年前人類技術手段匱乏的現(xiàn)實狀況下的必然選擇，是莊子筆下的本原世界(陳海葉，2009:1)語境“混混沌沌、不知、無名、毫無秩序可言”——的產(chǎn)物;為了認知客觀世界，人類需要將世界條理化，需要對混沌的世界做出邊界清晰的劃分。這與福柯(1973)的描述異曲同工:“理性這個沉睡的巨人在古典世界中覺醒時，發(fā)現(xiàn)到處都是混沌和無序，它開始著手賦予世界以理性的秩序。它力圖通過知識和話語的系統(tǒng)來歸類和控制一切經(jīng)驗形式，人類的各種經(jīng)驗……都被放在一種科學的參照框架中。”(引自張志偉等，1999:183)綜上所述，本體論的理論語境、規(guī)定主義的方法論語境和社會科技發(fā)展的語境都決定了亞氏范疇理論必然是抽象的邏輯理論體系。

然而，“科學的發(fā)展卻使得古典的求真概念受到挑戰(zhàn)”(陳嘉映，2004:16)。由于宏觀的歷時語境轉(zhuǎn)換，經(jīng)典范疇論在重科學實驗的后現(xiàn)代語境中受到挑戰(zhàn)。誕生于后現(xiàn)代社會的哲學語境(ca’)中的原型理論(C2)，注重認知者的直觀經(jīng)驗感受，其理論創(chuàng)立者認知心理學家Rosch等采用描述主義方法(cc’)，借助現(xiàn)代科學技術實驗手段(cb’)進行研究。ca’、cb’、cc’這三項主要語境參數(shù)與經(jīng)典范疇論產(chǎn)生的語境——哲學理論語境、方法論語境和社會科技發(fā)展語境相比，其具體內(nèi)涵產(chǎn)生了重大差異:“原型理論所揭示的實際上是一種以語言的日常應用為導向的言說者的內(nèi)在心理圖式，它從一開始就與傳統(tǒng)意義理論的原子主義、客觀主義、抽象主義的追求分道揚鑣，強調(diào)語詞意義的日常應用，認為意義是人體對各種事物的體驗。”(吳世雄、陳維振，2004)因此，原型理論與后現(xiàn)代社會文化宏觀語境之間關系的邏輯可以表述為:C2=f(x，c2)。其中，C2為原型理論，x為關系參數(shù)，c2為 ca’+cb’+cc’三種后現(xiàn)代社會語境參數(shù)的總和。

根據(jù)函數(shù)式C=f(x，c)對范疇理論與其產(chǎn)生語境的各參數(shù)之間關系的揭示，當語境參數(shù)c發(fā)生轉(zhuǎn)換時，所產(chǎn)生的范疇理論C也必然發(fā)生改變。因此，當古希臘形而上學的本體論哲學語境c1跨越兩千余年，轉(zhuǎn)換為后現(xiàn)代形而下經(jīng)驗主義哲學語境c2時，C2原型理論應運而生。當語境c1轉(zhuǎn)換為語境c2時，C1的凸顯性被C2=f(x，c2)所取代，兩種范疇理論隨語境的轉(zhuǎn)換而發(fā)生轉(zhuǎn)換。范疇兩論間的轉(zhuǎn)換可以表述如下:

其中，C1和C2分別代表經(jīng)典范疇論和原型理論，箭頭→表示理論發(fā)展史中的宏觀歷時語境轉(zhuǎn)換。基于此，我們進而提出范疇理論的動態(tài)發(fā)展觀:語境參數(shù)c在理論發(fā)展的歷時語境中的整體轉(zhuǎn)換，導致不同歷時語境中所產(chǎn)生的范疇理論體系C的具體內(nèi)涵也隨之演變。當多層同心的社會文化宏觀語境隨著社會的發(fā)展而演變(表述為c1→c2→c3…→cn)，所產(chǎn)生的范疇理論也隨之不同(表述為C1→C2→C3…→Cn)。總之，范疇理論是當時各語境參數(shù)共同作用的結(jié)果。兩種范疇理論產(chǎn)生的宏觀語境的各語境參數(shù)及其轉(zhuǎn)換在表1中得以清晰展示。

以此為基礎，本文提出，誕生于古希臘語境c1的經(jīng)典理論C1，和誕生于后現(xiàn)代社會文化語境c2中的原型理論C2應有不同的評價標準。不應以評價原型理論C2的標準來衡量亞氏范疇論C1。經(jīng)典與原型理論應用范圍不同，分別處于抽象和具體層次，不能執(zhí)此舍彼，強調(diào)認知者直接經(jīng)驗的原型理論不能替代著眼于認知者的抽象經(jīng)驗的經(jīng)典范疇論，也不能否定其科學性，兩者和諧共存。庫恩(1981:14)的“理論是在某一特定時間和范圍內(nèi)的可靠知識的靜態(tài)結(jié)構(gòu)”以及江天驥(1999)“并沒有超范式的標準可以對不同范式及其評價標準進行裁決……凡是對科學知識的增長有所貢獻的標準都是正確的”的論斷都是對我們這一結(jié)論的支持。這就進一步證實:語境范疇論具有開放性、動態(tài)性特征。(陳海葉，2013)動態(tài)性體現(xiàn)在兩個層面:一是范疇理論建構(gòu)的歷時動態(tài)演變，二是具體語詞范疇的意義建構(gòu)過程的歷時與共時的動態(tài)性。因此，應放眼整個范疇發(fā)展史，承認其發(fā)展性與動態(tài)性，當下語境中的認知只是人類認知世界過程中的一個階段。人類當下對世界事物的范疇化，即對基本層次范疇、范疇的結(jié)構(gòu)等的認識永遠是特定語境條件下的認識。

表1 范疇理論產(chǎn)生的語境參數(shù)與語境轉(zhuǎn)換

總之，亞里士多德的范疇理論受到亞氏當時希臘社會形而上學本體論的理論語境、規(guī)范主義方法論語境與科學技術語境的多重制約，有其自身的歷史和哲學依據(jù)，具有脫離經(jīng)驗現(xiàn)實的邏輯性、形式化和絕對化的特征。而誕生于當代社會語境的原型理論卻注重經(jīng)驗現(xiàn)實和人的主觀感受、注重科學技術手段尤其是現(xiàn)代心理學實驗手段的運用，具有心理現(xiàn)實性。原型理論是回歸現(xiàn)實和經(jīng)驗后的必然產(chǎn)物，是社會語境轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果，是對經(jīng)典范疇論的補充而非顛覆。這就回答了為什么被認為是片面的經(jīng)典范疇論，卻能夠在兩千年的歷史語境中起到重要作用這一敏感問題。

3.2 語境范疇論的運算模型構(gòu)擬:微觀語境層面

在多層同心語境中，語言語境、情景語境構(gòu)成的微觀語境，在傳統(tǒng)語用學研究內(nèi)容最豐富，不需贅述。本文著重從語境范疇論這一新視域來考察具體語詞范疇及其意義在相對而言較為微觀的具體文化情景語境中的動態(tài)運算模型構(gòu)擬，換言之，微觀語境層面重點是具體語詞范疇及其意義的歷時與共時演變，而非范疇理論這樣籠統(tǒng)宏大概念的意義變異。

語境范疇論認為，認知主體在對事物進行范疇類屬劃分以及確定范疇的確切含義時都是語境敏感和語境依賴的;語境參數(shù)影響范疇的意義，突出了認知世界事物范疇的語境性或即時性特征，即范疇不僅是社會過程的結(jié)果，更滲透在情境、場合、偶遇和日常生活慣例等動態(tài)的社會過程之中。范疇的意義是此時此地的經(jīng)驗與認識，具有因民族、國家、文化、歷史時期、情景語境的特征，因此同一個詞語在不同國家卻有不同的所指。根據(jù)函數(shù)式C=f(x，c)對范疇意義與其產(chǎn)生的各項語境參數(shù)之間關系的揭示，當語境參數(shù)c變換時，所生成的范疇意義C也必然發(fā)生改變。當語境c1變換為語境c2時，C1的范疇意義就被C2所取代，即:C1=f(x，c1)→C2=f(x，c2)。

該模型可以解釋共時/歷時語境兩個不同維度的范疇意義的動態(tài)構(gòu)建。從共時語境來說，同一歷史時代語境中，不同族群、地域等的人們，對同一語詞范疇會構(gòu)建不同的范疇意義。以中西方早餐的范疇意義為例。Fillmore(1982)詳細考察了breakfast“早餐”的語義結(jié)構(gòu)成分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同國家的早餐所指內(nèi)容差別很大。德國、法國和英國人的(早餐)是咖啡、面包、果醬等，而中國人的“早餐”是米粥、豆?jié){、饅頭、咸菜等。根據(jù)函數(shù)式C =f(x，c)，在德法英的文化語境c1中，早餐C1的具體意義是咖啡、面包、果醬等，可以表述為C1=f(x，c1)，其中，C1代表西式早餐(咖啡、面包、果醬等)，c1為德法英語境;當語境c1變換為中國文化語境c2時，C1也隨之轉(zhuǎn)換為C2中式早餐，表述為:C2=f(x，c2)，其中C2為中式早餐，c2為中國語境。可見，“早餐”這一范疇的具體意義因認知主體所處的國家民族文化語境不同而不同。再如，［r］翹舌音在美國和英國具有不同社會地位和身份的文化意義。在美國，［r］是身份地位較高的意義，而在英國，不帶［r］卻是高貴的身份地位的象征。此外，從歷時語境的變遷維度來看，社會時代的發(fā)展使事物的原型在不同時代人的心目中的意義有所差異，早餐的內(nèi)涵與所指無論在中西方都有所變化，不再贅述。

其次，客觀世界事物的原型也因認知主體的社會背景因素，如所受的教育、社會地位、收入的差異而不同，土豪/官員和平民心目中的“車子、房子”原型有所不同。這種原型意義差異的根本原因在于主體體驗的不同，不同的社會感受導致他們對同一事物范疇的原型的不同，因為“體驗在理解意義的所有方面……起中心作用”(Lakoff＆Johnson，1999:78)。從歷時語境來看，社會時代的發(fā)展使不同時代人的心目中的相同事物的原型意義發(fā)生變異，如1960年代的“火車”、“電話”和2010年代的“火車”、“電話”就很不相同，這種范疇意義的動態(tài)演變同樣可以表述為:

其中，C1代表傳統(tǒng)火車，c1為1960s語境，C2為高鐵、動車，c2為2010s語境，箭頭代表語境轉(zhuǎn)換。可見，不同的歷時語境設置了不同的認識標準，標準隨著語境轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)變。

此外，在具體情景語境中，具體語詞范疇意義構(gòu)建具有即時性、在線性。在不同語境中，認知主體可以把“蘋果”構(gòu)建為“水果”，也可以構(gòu)建為“非正餐食物”，其范疇劃分主要取決于認知主體的范疇構(gòu)建目標這一重要語境參數(shù)。Smith和Samuelson(1997:161－195，引自 Croft＆ Cruse，2004)由此認為，范疇不是固定的，而是動態(tài)的，一旦需要就會“在線”構(gòu)建起來，構(gòu)建受到語境制約。這里的“在線”構(gòu)建就是即時構(gòu)建。Barsalou采用諸如“things on a desk that could be used to pound in a nail”或“things to take on a picnic”這些沒有約定俗成名稱的范疇來做實驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受試者很容易形成在語境上連貫的范疇，這些范疇顯示出和已經(jīng)約定俗成化的范疇同樣的特征(同上)。再比如，在日常語境中，皮影戲、珠算、中醫(yī)針灸、京劇這些范疇看似毫無聯(lián)系，但是在“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這一特定語境中卻可以組織為同一范疇。范疇的這種即時建構(gòu)性表明:人類的范疇構(gòu)建隨時隨地可以發(fā)生，具有普遍性和高度靈活性。

4.結(jié)語

本研究首先對紛繁的語境范疇做了新分類，一方面將眾多語境范疇統(tǒng)攝于多層同心圓的共時語境，使范圍大小不同的語境范疇更為有序清晰，同時從歷時維度將科學理論發(fā)展史中的不同社會文化語境納入語境范圍，大大拓展了語境研究的視野，為將語境論引入范疇理論研究做好了理論鋪墊。其次，將范疇理論置入更廣闊的范疇理論發(fā)展史的宏觀歷史語境中，以解決范疇理論體系之間的紛爭，通過語境方法和關系的邏輯所構(gòu)擬的模型及其運算，成功消解了不同歷史語境下產(chǎn)生的范疇理論的分離與對立，實現(xiàn)二者的統(tǒng)一，從而避免了由于經(jīng)典范疇論主張的二元對立，以及由于原型理論中的主觀因素而彼此全盤否定的極端做法，將范疇兩論有機地組織為語境范疇論的不同側(cè)面或維度。借鑒函數(shù)理論而構(gòu)擬的語境范疇論的理論模型更為清晰地凸顯了語境范疇論的解釋力與優(yōu)勢。亞氏范疇論和原型論受到各自當時社會的哲學語境、方法論語境與科學技術語境的多重制約，各有其自身的歷史和哲學依據(jù)，分別具有各自不同的特征。在古老的佛教哲學典籍中，我們意外地發(fā)現(xiàn)，其對事物與其賴以產(chǎn)生的語境之間關系的精煉洞察，與我們今天的結(jié)論竟然跨越時空殊途同歸:“依此有故彼有，此生故彼生”①玄奘譯:《緣起經(jīng)》。，“此有故彼有，此生故彼生;此無故彼無，此滅故彼滅”②《雜阿含經(jīng)》第262經(jīng)。。總之，本研究所構(gòu)擬的語境范疇論的動態(tài)模型可以為跨語言/文化教學、語義學提供有益的理論依據(jù)，為范疇化這一多學科交匯點的研究提供新的視角。

［1］ Cohen，Stuart.Contextulist Solutions to Epistemological Problems:Scepticism，Gettier，and the Lottery［J］.Australian Journal of Philosophy，1998(76):289 －306.

［2］Croft，W.＆ D.A.Cruse.Cognitive Linguistics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2004.

［3］Dewey，John.Context and Thought［M］//University of California Publications in Philosophy.Berkeley University of California Press，12:203 － 224;reprinted in LW，1931:6(5).

［4］Fillmore，C.J.Frame Semantics:In Linguistic Society of Korea［M］//Linguistics in the Morning Calm.Seoul:Hanshin Publishing Co.，1982.

［5］Foucault.The Order of Things［M］.New York:Vintage Books，1973.P.xiv.

［6］Hahn，Lewis E.A Contextualistic Worldview［M］.Southern Illinois University:The Board of Trusteses，2001(84).

［7］Kuhn，T.S.The Structure of Scientific Revolutions［M］.Chicago:Chicago University Press，1962:42.

［8］Kuhn，T.S.What are Scientific Revolutions，Occasional Paper#18［M］.MIT:Center for Cognitive Science，1984:2－30.

［9］ Lakoff，J.Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1987.

［10］Lakoff，J.＆ M.Johnson.Philosophy in the Flesh:The Embodied Mind［M］.NewYork:BasicBooks，1999.

［11］Rosch，E.＆ C.B.Mervis.Family Resemblances:Studies in the Internal Structure of Categories［J］.Cognitive Psychology，1975(7):573－605.

［12］Schlagel，Richard H.Contextual Realism［M］.New York:Paragon House Publishers，1986.

［13］Smith，Linda B.＆ Larissa K.Samuelson.Perceiving and Remembering:Category Stability，Variability and Development”［M］//Koen Lamberts＆ David Shanks.Knowledge，Concepts and Categories.Hove:Psychology Press，1997:161－195.

［14］Taylor，J.R.Models of Meaning in Comparison:The Two level Model(Manfred Bierwisch)and the Network Model(Ronald Langacker)［M］//Rene Dirven＆ Johan Nanparys.Current Approaches to the Lexicon.Frankfurt a.M.:Langman，1995.

［15］陳海葉.功能與認知雙維觀照下的范疇化［J］.四川外語學院學報，2008(1).

［16］陳海葉.系統(tǒng)功能語言學的范疇化研究［M］.上海:上海大學出版社，2009.

［17］陳海葉.范疇理論的沖突及范疇化的語境進路:特征與優(yōu)勢［J］.外國語文，2013(4).

［18］陳嘉映.語言哲學［M］.北京:北京大學出版社，2003.

［19］紀樹立.科學知識進化論——波普爾科學哲學選集［M］.北京:三聯(lián)書店，1987:前言.

［20］江天驥.科學理論的評價問題(下)［J］.自然辯證法研究，1999(11).

［21］江怡.語境與意義［J］.科學技術哲學研究，2011(2):8－14.

［22］庫恩.必要的張力［M］.紀樹立，范岱年，等譯.廈門:福建人民出版社，1981.

［23］羅嘉昌.從物質(zhì)實體到關系實在［M］.北京:中國社會科學出版社，1996.

［24］束定芳.近10年來國外認知語言學最新進展與發(fā)展趨勢［J］.外語研究，2012(1).

［25］王書明，萬丹.從科學哲學走向文化哲學:庫恩與費耶阿本德思想的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［M］.北京:社會科學文獻出版社，2006.

［26］吳世雄，陳維振.范疇理論的發(fā)展及其對認知語言學的貢獻［J］.外國語，2004(4).

［27］謝慶綿.西方哲學范疇史［M］.南昌:江西人民出版社，1987.

［28］徐盛桓，廖巧云.意向性解釋視域下的隱喻［J］.外語教學，2013(1).

［29］張志偉，馮俊，李秋零，歐陽謙.西方哲學問題研究［M］.北京:中國人民大學出版社，1999.