對受賄罪量刑情節問題的思考

常沙沙

（華中師范大學，武漢 430000）

對受賄罪量刑情節問題的思考

常沙沙

（華中師范大學，武漢 430000）

《刑法修正案（九）（草案）》擬修改貪污受賄犯罪的定罪量刑標準，同等重視數額與情節的作用。但是情節是一種高彈性、較靈活的規定，應當通過制定統一的受賄罪量刑指導意見、充分發揮司法解釋的功能、及時發布指導性案例、增強判決說理性等來完善受賄罪量刑情節的具體適用。

受賄罪 量刑情節 量刑指導意見 指導性案例

一、現行受賄犯罪定罪量刑存在的問題

（一）計贓論罪

根據現行《刑法》第383條和第386條的規定，對受賄犯罪，依照貪污罪的法定刑處罰。根據其情節輕重，分“個人受賄數額在十萬元以上的”、“個人受賄數額在五萬元以上不滿十萬元的”、“個人受賄數額在五千元以上不滿五萬元的”和“個人受賄數額不滿五千元，情節較重的”四個檔次分別定罪量刑。雖然規定具體的剛性數額在有效懲治受賄犯罪、便于刑法規范的解釋和適用、增強司法的可操作性等方面發揮了極大作用，但隨著經濟社會的發展變化和懲治賄賂犯罪實踐的發展，這一規定導致靈活性不足，其實際施行效果并不理想。而且，雖然受賄罪的法定刑中有關于情節的規定，但是在立法和司法解釋以及司法實踐中，對情節因素的重視程度并不夠，受賄犯罪的定罪量刑主要還是以數額為標準，即“計贓論罪”，一方面，對犯罪數額相同，但其他犯罪情節不同，社會危害性差別較大的受賄犯罪只能在同一個量刑幅度內量刑，不能做到不同案件不同處理。另一方面，有些案件受賄數額雖然不同，但因其他情節相同，社會危害性相當的犯罪也不能在同一個量刑幅度內量刑，導致類似案件不能得到類似處理，出現量刑失衡現象。因此，有必要修改受賄罪的定罪量刑標準，提升情節在受賄罪量刑中的作用。

（二）立法用語模糊

刑罰法規的明確性是罪刑法定原則的主要內容之一，明確性要求立法用語的準確、含義清楚。如果刑法規定不夠明確，這樣既不能在司法實踐中得以很好的適用，也不能對潛在犯罪人形成心理強制，起到威懾效果。然而，受賄罪的法律條文設置中多次出現“情節較輕”、“情節較重”、“情節嚴重”等的用語，其含義比較模糊、概括、抽象，增加了司法實踐中量刑的操作難度，又非常容易滋生司法腐敗。因此，如果沒有制定相應的司法解釋，在這種情況下，就賦予了法官自由裁量權，然而每個法官在專業水平、社會經驗、道德操守等方面都不盡相同，他們對于這些情節也會產生不一樣的理解，這就很有可能造成對具有相同處罰情節的受賄行為處以不同的法定刑。西方有句諺語：“法官的一頓早餐，能決定被告的命運。”這句話并沒有夸大事實，反而形容的很貼切。如果不能對受賄罪的法律規定進行及時妥當的解釋和說明，就不能有效發揮“數額+情節”二元標準的作用，又陷入以前偏重數額的泥潭。因此，需要對受賄罪的相關規定進行解釋，使刑法規定明確，這也是人權保障的要求。

（三）情節對量刑的作用力不明確

公正是每部法律都致力于實現的目標，對于關乎公民人身自由、生命權益的刑法來說，公正性原則更是一條絕對的命令。在我國，對每一起刑事案件的定罪量刑是否準確、適當，已成為人們檢驗和評價我國法律公正性的重要依據。特別是作為人們關注焦點的貪污受賄案件，其量刑問題更加牽動著人民群眾的心。在當前懲貪反腐更加嚴峻的形勢下，貪污受賄犯罪案件量刑是否公正也影響人們對反腐敗的信心和決心，影響人們對法律的信仰和對政府的信任。我國在長期的司法實踐中，對受賄犯罪的量刑輕重主要與受賄數額相對應，由于目前犯罪分子的受賄數額已達到上千萬、上億的天文數字，與以前相比，使人們總體上感覺，對受賄犯罪判刑越來越輕了，判處死刑的更少了，對貪官的處罰力度降低了。實際上，這是片面注重數額而忽視情節的作用所產生的后果。此外，即使有情節規定，但如果情節對量刑能夠起多大的作用不明確，法官自由選擇的幅度太寬,在實踐中的適用效果也會大打折扣。情節對受賄犯罪定罪量刑的作用力不明確，就容易導致同案不同判的量刑不均現象，影響司法公正。因此，必須明確情節的作用力。

二、受賄罪定罪量刑情節作用的提升

《刑法修正案（九）(草案)》擬刪去對貪污受賄犯罪規定的具體數額，原則規定數額較大或者情節較重、數額巨大或者情節嚴重、數額特別巨大或者情節特別嚴重三種情況，相應規定三檔刑罰，并對數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。其修改理由為：“從實踐的情況看，規定數額雖然明確具體，但此類犯罪情節差別很大，情況復雜，單純考慮數額，難以全面反映具體個罪的社會危害性。同時，數額規定過死，有時難以根據案件的不同情況做到罪刑相適應，量刑不統一。”這一修改，數額不再是貪污罪與受賄罪量刑中唯一的量刑考量因素，情節也不再是純粹的法定加重情節或法定從寬情節，數額與情節都成了貪污罪與受賄罪量刑中的基本因素。

筆者認為，個罪的社會危害性主要通過行為所侵犯的客體、行為對象、手段、后果以及時間、地點、行為人的目的、動機等因素來體現。盡管數額對受賄犯罪定罪量刑有極其重要的影響，數額大小對受賄行為社會危害性的反映也比較直接，但因為每起受賄犯罪案件的情節差別很大，情況復雜，即使受賄數額相同，但是否索取賄賂、受賄后有無為他人謀取不正當利益、謀取了何種不正當利益、給國家和人民利益造成的損失等危害后果方面會有巨大差異，若單純考慮受賄數額，顯然是無法全面、準確、客觀地反映受賄行為的社會危害程度和犯罪人的人身危險程度的。因此，為實現對受賄犯罪在罪刑法定和罪責刑相適應基礎上的問罪與追責，應該確立情節與數額并重的二元標準，使數額與情節共同起作用。

三、對受賄犯罪定罪量刑規定的再完善

（一）制定統一的量刑標準和規則

由于法律規定過于原則、抽象，用語模糊，量刑幅度過于寬泛，又沒有制定統一的量刑標準，使法官在行使自由裁量權時操作困難，難免出現偏差。另一方面，由于沒有統一的量刑標準，即使法院量刑有偏輕偏重的情況，人們也無法進行準確評價。例如，數額都是50萬元的受賄，沒有其他情節，有的被判處無期徒刑，有的被判處死刑，兩者的判決都是在法律規定的量刑幅度內，都是合法的，卻無法說是合理公正的。因此，應當盡快制定出臺統一的受賄犯罪量刑指導意見，為對受賄犯罪合法、合理、公正的定罪量刑提供適用標準。

最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》(2014)對交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品等15 種犯罪進行量刑規范，但并沒有對受賄犯罪進行量刑規范。司法機關對受賄犯罪的量刑不均，嚴重損害司法的公平和正義。因此，最高人民法院應盡快出臺受賄犯罪的量刑規范，進一步細化、明確受賄犯罪數額、犯罪情節及相應的量刑幅度，從而合理、有效地限制受賄犯罪量刑裁量權的任意使用，實現受賄犯罪量刑的精密化，從而提升刑事司法的公正性、公信力和權威性。

（二）充分發揮司法解釋的功能

司法解釋能夠將籠統、抽象的立法規定進一步地具體化、明確化，《刑法修正案（九）（草案）》強調情節與數額對受賄行為定罪量刑的同等重要性，確立情節與數額并重的二元標準。雖然這一修改言簡意賅，但立法的簡潔性將給司法解釋提出更高的要求。情節相比于數額是一種高彈性、較靈活的規定，若認定標準過于寬泛，在對受賄犯罪進行量刑時就會產生同罪不同罰的現象，不利于打擊受賄犯罪。制定受賄犯罪的司法解釋，應本著明確性的原則，對模糊概念加以明確，對內涵予以到位的把握，對情節加以詳盡的列舉，在立法的明確性及刑罰的可操作性上作進一步的完善以有效地緩解刑事立法明確性欠缺的問題，從而實現從應然刑法到實然刑法的轉變，保障司法實踐的規范與合理。以便增強司法實踐的可操作性和預測可能性，改變目前對受賄犯罪量刑不一致的混亂局面，以利于實現刑罰懲罰和威懾目的，同時又能有效的抑制司法腐敗。

（三）及時發布指導性案例

幾乎每一個受賄案件都含有一定的處罰情節，從寬的或者從重的，但每個情節對量刑產生的作用力是不同的，同時具有多個從寬和從重情節的案件，不能簡單地沖抵，應根據每個量刑情節所隱含的與之適應的量刑比例大小分別評價，在此基礎上決定宣告刑。2015年6月2日，《〈最高人民法院關于案例指導工作的規定〉實施細則》予以發布。最高法有關負責人表示，自2011年12月發布第一批指導性案例以來，迄今為止最高法共發布了十批52件指導性案例。由于受賄犯罪“同案不同判”現象在我國司法實踐中普遍存在著，這不僅影響國家法律統一適用，損害司法公信力，嚴重腐蝕共產黨執政的群眾根基，還易引起社會道德水平的下降、人們法制觀念淡薄。因此，應當建立受賄犯罪的案例指導，通過編纂受賄罪典型判例，為廣大法官審理類似的受賄案件提供參考，這樣可有效規范和限制法官的自由裁量權，有利于統一法律適用和裁判尺度，提升司法效率，使案件處理結果保持基本一致，促進司法公正。

（四）擴大司法公開，增強判決的說理性

美國最高法院大法官布蘭戴斯曾說：“公開是社會病癥的解藥，陽光是最好的消毒劑。”我國法院在判決書的公開上有長足進步，但判決的說理部分仍很薄弱。從法律上看，刑法給予了法官對刑期的自由裁量權，在法定刑期內的任何量刑都無非法之虞。但法院量刑不僅要看受賄的數額，還要綜合考慮受賄次數、犯罪手段、情節是否特別嚴重，造成的社會損失、社會危害是否重大等等。如果判決缺乏說理性，人們就很難理解為何廣東省政協原主席陳紹基以罪款2959萬余元被判處死緩，但與陳紹基同樣是省部級別的國家食品藥品監督管理局原局長鄭筱萸卻以罪款649萬余元被執行死刑。而鄭筱萸被判死刑的關鍵原因就是一些企業使用虛假申報資料獲得了藥品生產文號的換發，其中6種藥品竟然是假藥，假藥對人民的身體健康、生命安全造成了巨大威脅，其危害后果是不可估量的。因此，考慮到這一情節，不唯數額論，做出這一判決也就不難理解。另一方面，明示判決理由實質上又制約了作為案件決定者的法官的自由裁量空間，有利于預防司法腐敗。

[1]張成法．受賄罪若干疑難問題研究[M]．北京:中國人民公安大學出版社,2010．

[2]林竹靜．受賄罪數額權重過高的實證分析[J]．中國刑事法雜志,2014(1)．

[3]賴早興．貪污賄賂犯罪規定修正述評——基于《中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》的思考[J]．學習論壇,2015,31(4)．

[4]孫國祥．受賄罪量刑中的寬嚴失據問題——基于2010年省部級高官受賄案件的研析[J]．法學,2011(8)．

常沙沙（1990—），女，漢族，河南省滑縣人，在讀碩士研究生，研究方向：刑法學。