中國圖書情報學領域機構合作網絡研究
——基于橫向縱向比較研究的視角

●王 微，江 洪，李靈慧，史雙青

（1.中國科學院武漢文獻情報中心，武漢430071；2.武漢大學信息管理學院，武漢430072；3.中國科學院大學管理學院，北京100190）

中國圖書情報學領域機構合作網絡研究
——基于橫向縱向比較研究的視角

●王 微1,3，江 洪1,2，李靈慧3，史雙青3

（1.中國科學院武漢文獻情報中心，武漢430071；2.武漢大學信息管理學院，武漢430072；3.中國科學院大學管理學院，北京100190）

圖書情報學；LIS；機構合作；社會網絡；分析

運用社會網絡分析方法，基于通過普賴斯定律遴選出的核心機構構建圖書情報領域機構合作網絡。主要從網絡整體指標分析和關鍵節點分析兩個方面對構建的機構合作網絡進行揭示。首先從橫向比較研究的視角，對中美兩國圖書情報領域核心機構合作網絡狀況進行分析；然后從縱向比較研究的視角，對中國圖書館情報領域核心機構合作網絡的演化情況進行分析。最后，根據對比分析結果，總結出中國圖書情報學領域機構合作狀況，并據此對該領域的機構合作研究提出建議。

科研合作已經成為打破隔閡促進科研的必要方式，Melin G等認為，科研合作已成為科技政策的一項重要議題。［1］機構正是科研合作的主要合作主體之一，而圖書情報領域作為一個交叉學科，在學科發展過程中，不可避免地借鑒了一些相關學科的研究成果，另外，該領域的研究對象也很多樣化，因而科研合作在該領域內很普遍。［2］經過文獻調研發現，學者對該領域的機構合作情況進行了許多研究，但是進行對比分析的研究較少，因而本文綜合運用文獻計量和社會網絡分析方法，從合作網絡的整體特征以及關鍵節點中心性等方面，對中美圖書情報領域機構合作情況以及中國該領域的機構合作演進情況進行研究，以期對這一領域的機構合作研究有一定借鑒與啟示作用。

1 數據處理

1.1 數據來源

本文數據來源于Web of science平臺中SCI-Expanded和SSCI兩大數據庫學科分類為“Information Science&LibraryScience”的中美從2008～2013年的文獻。分別構造檢索式，中國：wc=Information Science& LibraryScience andcu=Peoples R Chinaandpy=2008-2013，美國：wc=InformationScience&LibraryScienceandcu=USAand py=2008-2013，檢索時間為2014-03-01。文獻類型為Article OR Note OR Proceedings Paper OR Review，得到中國數據1198條，美國數據7505條。

1.2 數據清洗

機構數據存在需要規范的問題，機構標注形式不統一，包括多種機構標注名稱、機構名稱后附二級機構（常見于機構為大學的單位）等問題。本文將機構統一規范到一級機構，表1僅舉個例說明對機構的規范過程。

表1 機構標注規范問題

1.3 數據選擇

一般情況下，領域的合作網絡節點眾多，聯接復雜，有限條件下全部展示既不便突出研究問題也無實際意義。因此對這一領域的研究通過遴選核心機構來展開。根據普賴斯定律，科學家的總人數大致是杰出科學家人數的平方，杰出科學家發表的論文數約占所有論文總數的一半。［3］利用級數的性質，普賴斯根據公式（1）求出了杰出科學家的最低發文數。公式（2）可以計算大致的核心作者數量。

其中，nmax為領域內發文數量最多的作者發表的文章數，m為核心作者最少發表的文章數，N為領域內的所有作者數，n為高產作者的數量。根據公式（1）（2），可以約算出中美各自在LIS領域中的核心機構及其最低發文量。

2 研究方法及工具

利用社會網絡分析的指標綜合對比分析中美在LIS領域機構合作研究的情況以及中國在該領域的機構合作演進狀況，主要使用Pajek軟件進行可視化網絡分析，Pajek是社會網絡分析中常用的工具，計算功能強大。［4］另外還使用TDA、Excel、Ucinet等進行數據清洗、處理和轉換工作。

3 中國LIS領域機構合作網絡情況分析

3.1 橫向比較——中美LIS領域機構合作網絡分析

（1）整體網絡分析。中國LIS領域在2008～2013年涉及的623所機構中發文量最多的機構為香港城市大學（City Univ Hong Kong）133篇，根據普賴斯定律，確定發表文章在8篇以上的47家機構為核心機構；美國LIS領域涉及的2757所機構中，發文量最多的印第安納大學（Indiana Univ）253篇，同樣根據普賴斯定律，發表11篇以上的198所機構為核心機構。

運用pajek軟件分別構建中美LIS領域核心機構合作網絡，經計算可得，中國核心機構網絡密度（density）為0.214，美國核心機構網絡密度為0.126，總的來說，整體網的密度越大，網絡對成員的態度、行為等產生影響的可能性就越大。［5］從這一點來看，中國LIS領域核心機構合作網絡中，節點間的聯系應該相對更加緊密，但是，根據社會網絡理論，在其他條件不變時，節點較多的網絡的密度會比節點較少的網絡的密度小。［6］因而，進一步計算了兩個合作網絡的網絡平均度（average degree），網絡平均度是表征網絡凝聚性的指標，相對于密度而言可以不受網絡規模的制約。［7］經計算可知中國LIS領域核心機構合作網絡平均度為9.8，美國LIS領域核心機構合作網絡平均度為24.9，從這一指標來看，美國LIS領域核心機構合作網絡的凝聚性要好于中國，機構間的聯系也更加緊密（見圖1、圖2）。

圖1 中國LIS領域涉及的核心機構合作網絡

圖2 美國LIS領域涉及的核心機構合作網絡

（2）關鍵節點分析。分別計算了中美LIS領域核心機構合作網絡的點度中心度、中間中心度和接近中心度三個指標，由于兩國網絡的規模不同，為了便于對比分析，分別取三個中心度指標的相對值，即相對點度中心度、相對中間中心度和相對接近中心度的計算結果。中國LIS領域核心機構合作網絡中心度統計結果如表2所示，美國LIS領域核心機構合作網絡中心度統計結果如表3所示。

可以看出，在中國LIS領域核心機構合作網絡中，香港城市大學（City Univ Hong Kong）在發文量、點度中心度、接近中心度中的排名都是第一位的，由于點度中心度測量的是與該節點直接相連的點數，表征的是該節點在該網絡中的權力地位；接近中心度測量的是該節點與其他節點之間的距離，表征的是該節點在網絡中傳遞信息的獨立性和便捷性。［5］因而，該機構在該領域的總體產出水平很高，在該網絡中，作為局部中心有著很高的權力，相對獨立并且在傳遞信息方面更加容易，是合作網絡中的佼佼者。武漢大學（Wuhan Univ）在三個指標中的排名都緊隨其后，并且超過香港城市大學，成為合作網絡中中間中心度最高的節點，由于中間中心度測量的是該節點處于其他節點對之間的最短路徑的程度，表征的是該節點在網絡中的中介作用，［8］因而，武漢大學在該領域的核心機構合作網絡中屬于非常重要的溝通者和橋梁，在作為信息媒介方面表現最佳。此外，中國科學院（Chinese Acad Sci）在幾個指標的測度中均排在第三位，是網絡中相對重要的節點。值得注意的是，也有一些產出較多但是中心度指標不高的機構，比如浙江大學（Zhejiang Univ）的發文量與復旦大學（Fudan Univ）不相上下，但其點度中心度和中間中心度都較低，參與合作的深度和廣度都不夠。

在美國核心機構合作網絡中，發文量排在第六位的密歇根大學（Univ Michigan）的點度中心度和接近中心度都是最高的，在合作網絡中有著很高的地位，并且相對獨立。中間中心度最高的亞利桑那大學（U-niv Arizona）是合作網絡中最重要的溝通者。而發文量最多的印第安納大學（Indiana Univ），在合作網絡中的表現卻并不積極，無論是在合作網絡中的地位還是媒介作用方面，排名均不靠前。相對來說，發文量緊隨其后的華盛頓大學（Univ Washington），在合作網絡中比較活躍，地位較高，并且在與其他機構的合作中，有著較好的信息傳遞便捷性和獨立性，并且能起到較好的媒介作用。在該網絡中，哈佛大學（Harvard Univ）和布萊根婦女醫院（Brigham&Womens Hosp）是合作次數最多的兩所機構，一共合作了59次。

表2 中國LIS領域核心機構合作網絡發文量及中心度統計

表3 美國LIS領域核心機構合作網絡發文量及中心度統計

總的來說，中國LIS領域核心機構合作網絡中的節點的點度中心度（相對）、中間中心度和接近中心度均略高于美國，且與在中國機構的合作網絡中，發文量、點度中心度、中間中心度和接近中心度各指標被香港城市大學、武漢大學和中國科學院三家機構包攬的情況不同，美國的合作網絡中，這幾個指標表現較好的機構并不是集中于一家或者幾家機構，而是比較分散，尤其是發文量與其他幾個指標的表現并不一致。結合整體網絡分析指標網絡平均度的分析結果來看，美國LIS領域核心機構合作網絡的整體凝聚性較好，但是并不會有個別機構在網絡中尤為重要。相對來說，中國LIS領域核心機構合作網絡的整體性表現稍差，而其中的個別機構，在合作中表現活躍，在網絡中處于特別重要的位置。

3.2 縱向比較——中國LIS領域機構合作網絡演化分析

（1）整體網絡演化分析。2008～2010年涉及機構297家，2011～2013年涉及機構491家，挑選發表文獻在3篇以上的機構進行兩個時間段的比較，進而分析中國機構在LIS領域的演化情況。第一個時間段發文量在3篇以上的機構有39所，第二個時間段發文量在3篇以上的有85所機構，分別以遴選出的機構為節點構建兩個時間段的機構合作網絡。2008年到2010年中國LIS領域核心機構合作網絡如圖3所示，2011年到2013年，中國LIS領域核心機構合作網絡如圖4所示。2008～2010年機構合作網絡的密度為0.15249663，2011～2012年機構合作網絡的密度為0.8459384，數值明顯變大，但也可能受到網絡規模不同的影響，因而再來看網絡平均度數值，2008～2010年機構合作網絡平均度為5.79487179，2011～2013機構合作網絡平均度為7.10588235，從不受網絡規模制約的網絡平均度指標可以看出，隨著時間的推移，中國LIS領域核心機構合作網絡的整體凝聚性有所提升。

圖3 中國LIS領域2008～2010年核心機構合作網絡

（2）關鍵節點演化分析。中國2008～2010年與2011～2013年時間段內核心機構的發文量及中心度統計情況如表4所示，可以看出，該領域的機構發文量有明顯的增長，其中，武漢大學超越香港城市大學成為發文量最多的機構。另外，相對點度中心度、中間中心度和接近中心度的最大值均有所下降，這表示，中國LIS領域，先前在中美比較中顯現出來的個別機構在合作網絡中特別重要的趨勢有所放緩，結合網絡平均度指標，可以看出該領域整體合作趨勢在加強。2008～2010年發文量排名前15位的機構在2011～2013年中發文數仍處在前15位，說明這15個機構是在一段時間內一直活躍在中國LIS領域。河南大學（Henan Normal Univ）以及上海交通大學（Shanghai Jiao Tong Univ）兩所機構在近三年該領域的發文數量上表現漸弱，尤其河南大學在后一時段內發文量沒有達到4篇，因此，未被選入研究范圍。而武漢大學、香港城市大學、中國科學院、復旦大學等則保持前7名地位多年不變，在點度中心度和中間中心度和接近中心度上都表現得可圈可點，是中國LIS領域研究的中堅力量。

圖4 中國LIS領域2011～2013年核心機構合作網絡

表4 中國2008～2010年與2011～2013年時間段內核心機構的發文量及中心度統計

4 結論與建議

本文利用社會網絡分析方法，借助Pajek軟件，先從橫向對比分析了中美LIS領域的機構合作網絡，然后以三年為時間切片，縱向對比分析了中國LIS領域機構合作網絡的演化情況，主要得到以下研究結論與建議。

首先，從合作網絡整體分析指標中可以看出，中國LIS領域機構合作網絡的密度和網絡平均度均小于美國，整體合作廣度與深度略遜于美國機構。可以通過行業協會、業內研討會等形式增強領域內的溝通和交流，促成機構間更廣泛的合作，尤其是相對低產機構與高產機構間的合作。

其次，與美國相比，中國LIS領域機構的發文數量普遍不高，大量節點需要依靠其中某一個或幾個節點進行聯系的態勢明顯。也就是說，中國LIS領域個別機構在合作網絡中表現活躍，在整個網絡中處于特別重要的位置，相對而言，美國該領域內機構合作的活躍程度差異沒有那么大，并不只是突出個別機構。該領域的中國機構，尤其是在合作網絡中表現并不活躍的機構，在尋求合作中，更應積極主動，與同行交流討論，實現優勢互補，以產出更多高質量的文章。

最后，從中國LIS領域機構合作網絡的演化分析來看，中國LIS領域的合作研究整體上在向前發展，凝聚力有所提高，大量節點需要依靠其中某一個或幾個節點進行聯系的趨勢也有所放緩。另外，有一些機構在不同的時間段內，都維持了高產出量和在機構合作網絡中的重要位置，這些機構作為中國LIS領域研究的中堅力量，應該為行業內的合作和知識交流起到更大的作用，其他機構在尋求合作時也可作為參考。

［1］Melin G，Persson O.Studying research collaboration usingco-authorships［J］.Scientometrics，1996，36（3）：363－377.

［2］邱均平,黨永杰.我國圖書情報領域機構合作網絡分析——以“圖書情報與數字圖書館”論文為例［J］.情報科學，2013（1）：10.

［3］龐景安.科學計量研究方法論［M］.北京：科學技術文獻出版社，2002：362－364.

［4］BatageljV，MrvarA.Pajek-program for large network analysis［J］.Connections，1998，21（2）：47－57.

［5］劉軍.整體網分析講義［M］.上海：格致出版社，2009：10－11，104－105.

［6］Carter WC，Feld SL.Principles relating social regard tosizeanddensityofpersonalnetworks,withapplications to stigma［J］.Social Networks，2004，26（4）: 323－329.

［7］Mislove A，et al.Measurement and analysis of online social networks［C］//Proceedings of the 7th ACM SIGCOMM conference on Internet measurement，ACM, 2007：29－42.

［8］徐媛媛,朱慶華.社會網絡分析法在引文分析中的實證研究［J］.情報理論與實踐,2008,31（2）：184－188.

G250.252

A

1005－8214（2015）06－0058－05

王微（1986－），女，碩士，研究方向：競爭情報與區域發展；江洪（1968－），女，研究員，博士，研究方向：競爭情報與區域發展；李靈慧（1992－），女，中國科學院成都文獻情報中心碩士；史雙青（1991－），女，中國科學院文獻情報中心碩士。

2014－08－27［責任編輯］菊秋芳