大調解機制的創新與完善
——以郴州市X縣大調解機制為考察對象

黃葉

(湘潭大學,湖南 湘潭 411105)

大調解機制的創新與完善
——以郴州市X縣大調解機制為考察對象

黃葉

(湘潭大學,湖南 湘潭 411105)

在創新有效預防與化解社會矛盾體制的社會治理目標下,重新審視大調解機制仍具有實踐意義。目前,郴州市X縣的大調解模式運行成效顯著,但存在著行政色彩較濃,調解員保障機制不健全、監督機制缺位等問題。為了使大調解機制長效運行,應當將其納入法治軌道、并且實現調解隊伍的職業化與監督機制的一體化。

大調解;法治化;職業化;監督機制

衡量基層社會治理水平的高低,不在于基層社會矛盾糾紛的多寡,而在于是否有一套健全的矛盾糾紛預防與化解機制,以及這套機制排解矛盾糾紛的能力與效果。目前,大調解機制在全國各地運行已久,雖然有效地化解了大量的社會矛盾糾紛,承擔了一部分社會治理的功能,但是也應當看到大調解機制在實踐中所存在的問題。本文試圖通過對樣本地區大調解機制的現狀進行分析,挖掘其成功經驗和創新做法,發現其存在的問題并在此基礎上提出完善的建議。

一、郴州市X縣大調解機制的現狀考察

(一)X縣矛盾糾紛的新特點

2013年,X縣共成功調處矛盾糾紛4002 件,其中防止矛盾激化16件,防止民間糾紛轉化為刑事案件11件,制止群體性械斗14 件,防止群體性上訪13件,領導交辦的疑難糾紛106件,涉訪涉訴糾紛183件。從糾紛的類別來看人身損害糾紛496件,財產糾紛678 件,征地拆遷糾紛46件,環境污染糾紛32 件,醫療糾紛16件,交通事故192件,其他糾紛2542件(見下頁表一、表二)。綜合分析X縣的矛盾糾紛主要有以下新特點:

1.矛盾糾紛主體的多元化。隨著經濟的發展、社會結構的巨變,當前X縣矛盾糾紛的主體,已不僅僅限于熟人社會中的村民之間、鄰里之間或小市民之間的一般性糾紛,而是逐漸呈現陌生人社會中的公民與法人、法人與法人之間等群體性糾紛日益增多,糾紛主體走向多元化的趨勢。矛盾糾紛主體的多元化,一方面促使糾紛化解的方式發生了改變,它不再局限于過去主要通過講道理、擺人情面子來對當事人進行說服教育,而是更多的結合法律的規定來促使當事人達成合意;另一方面,它要求增強糾紛化解主體的權威性與專業性,村落中的元老、德高望重的前輩已不足以駕馭復雜主體之間的糾紛,而更多的需要以行政權力和專業背景為支撐的調解隊伍。

2.矛盾糾紛內容的多樣化與復雜化。主要體現在以下三個方面:(1)糾紛涉及的范圍廣泛,新類型糾紛逐漸增多。過去,樣本地區的矛盾糾紛主要體現為婚姻家庭、贍養關系、相鄰關系、宅基地糾紛。近些年來,隨著城鄉一體化進程的加快,企業經濟體制改革以及產業結構的調整,因利益關系的整合而引發的矛盾糾紛日益凸顯,比如征地補償糾紛、房屋拆遷糾紛、勞動爭議、環境污染糾紛等。(2)同一糾紛涉及多個領域。隨著矛盾糾紛主體的多元化,利益格局的復雜化,一個案件可能同時涉及到多個領域,比如民事與刑事交叉、民事與行政交叉。

表一 2013年X縣調解矛盾糾紛的類型

(二)X縣大調解的工作機制

目前,樣本地區已經形成了一套有效預防與化解社會矛盾的大調解工作機制:

1.社會矛盾糾紛的預防機制

(1)分級定期排查制。民間糾紛的排查既是人民調解組織的一項經常性工作,也是社會治安綜合治理中的一項重要工作,需要各部門密切合作,相互配合。糾紛排查的內容包括:糾紛總數,糾紛分類,糾紛重點戶、重點人、重點事,發現的犯罪線索,落實解決的調解人員等[1]。樣本地區為深入開展矛盾糾紛的排查工作實行分級排查制,具體做法如下:各鄉鎮、縣直屬單位每月組織工作人員和人民調解員深入企業、廠礦、村民小組、社區,通過走訪群眾、召開座談會等方式,對單位、村組、社區逐一進行矛盾糾紛的排查梳理,掌握矛盾糾紛重點區域、重點行業、重點人群;各村(居)委會每半月組織人員進行糾紛的排查。特別是在社會穩定敏感時期(比如重大活動和重要的節假日),鄉鎮和村(居)委會的工作人員要適時開展矛盾糾紛的大排查。同時,各級人民調解組織對不穩定因素尤其是可能引發越級上訪、非正常上訪和群體性事件的矛盾糾紛要建立工作臺賬逐級上報,并且要按照糾紛性質、類型誘因、涉及人數、重點人員、積壓時間、難易程度和事態預測,分門別類進行登記,并落實具體承辦人員和責任領導,明確調處時限并上報處理結果。

(2)重大事項社會穩定風險評估體系。黨的十八屆四中全會明確指出要建立健全社會矛盾預警機制,而社會矛盾預警機制的重要內容之一就是社會穩定風險的評估。重大事項社會穩定風險評估制度是指對涉及廣大人民群眾利益的重大事項出臺之前或實施過程中可能出現的影響社會穩定的風險進行系統、科學的研判、預測、評估、制定風險應對策略和預案,以便有效地規避、預防、降低、控制和應對可能產生的社會風險[2]。樣本地區關于重大事項社會穩定風險評估體系的構建主要體現在以下五個方面:第一,制定了一系列社會穩定風險評估的實施辦法。比如2009年《X縣重大事項風險預測評估制度》、2010年《X縣社會穩定風險評估實施辦法》、2011年《X縣重大事項社會穩定風險評估辦法》、2013年《中共X縣委辦公室X縣人民政府辦公室<關于深入推進重大事項社會穩定風險評估工作的通知>》。第二,明確了社會穩定風險評估的范圍和主體。它的評估范圍主要包括國有、集體企業和機關事業單位改革,城市發展與管理,資源開發、整合和重點項目建設,社會保障與社會事業,“三農”問題與環境保護等。根據每類評估范圍確定一個牽頭單位,負責確定并召集重大事項的承辦單位和該事項涉及的相關單位組成評估小組。第三,有確定的社會穩定風險評估內容,圍繞著安全性、合法性、合理性、可行性對評估對象進行評估。第四,有完整的社會穩定風險評估程序,它包括確定評估事項、成立評估小組、制定評估方案、認真分析預測、形成評估報告、主管部門進行審查、作出評估決定等。第五,落實檢查監督和責任追究。責任部門建立涉穩信息直報制度,縣維穩辦和縣信訪局會同有關部門對重大事項的實施過程進行監督檢查,并且對于引發群體性上訪和群體性事件的相關人員進行責任追究。除此之外,樣本地區還有一套標準化的社會穩定風險評估工作流程和科學的社會穩定風險評價指標。

2.社會矛盾糾紛的化解機制

(1)調解組織網絡實現全覆蓋。在縱向上,X縣已經建立了縣調處中心,鄉鎮人民調解委員會、村(居)人民調解委員會、村(居)人民調解小組、居民樓院人民調解員或十聯戶人民調解信息員五級人民調解工作網絡?？h調處中心的主要職責是:負責全縣社會矛盾糾紛調處工作的領導和協調;分流、指派、主持重大矛盾糾紛的調處;組織檢查、考核基層矛盾糾紛的排查化解工作。在橫向上,該縣的司法局與人民法院共同組建了縣流動調解庭,負責全縣跨行業、跨區域、跨部門重大疑難矛盾糾紛以及突發性、群體性矛盾糾紛的調解工作;同時,樣本地區在人民法院、檢察院、公安局分別成立了人民調解工作室:駐縣人民法院調解工作室主要協助縣法院做好簡單民事案件、刑事附帶民事案件的訴前、訴中、訴后調解;駐縣人民檢察院調解工作室主要協助檢察機關做好刑事和解的調解工作;駐縣公安局調解工作室主要協助公安機關調處因民事糾紛引發的治安糾紛和輕微人身傷害案件及數額較少的財產損害賠償案件。此外,該縣在相關的行政部門還成立了交通事故人身損害賠償、醫患糾紛、消費者維權、土地流轉、國土糾紛、環境保護糾紛等9個專業人民調解委員會。目前,全縣已經建立了人民調解委員會398個,其中21個鄉鎮人民調解委員會,365個村(居)人民調解委員會。共有人民調解員1693人,其中專職調解人員500人,調解信息員5154人。

表三 X縣大調解的組織結構

(2)調解程序實現了規范化。作為人民調解工作主管部門的該縣司法局,結合本縣實際情況,認真貫徹《人民調解法》,在健全矛盾糾紛預防、排查、調處工作機制的基礎上,探索出了《X縣“大調解”工作方案》、《X縣社會矛盾糾紛調處暫行辦法》、《X縣“大調解”工作考核辦法》等規章制度;指導各級調委會在例會、統計、報表、登記、回訪、請示、報告、檔案等方面制度化;規范調解協議文書的制作和應用,并印制調解協議規范文本發放各調委會;完善了三級人民調解程序, 即:一般民間糾紛由村民調解小組進行調解,調解不成的交付村(居)調委會調解,當事人之間仍不能達成調解協議的,由村(居)調委會上報鄉(鎮)調委會調處,重大矛盾糾紛由縣調處中心組織調處。這些制度的建立和實施,規范了基層調解工作程序,使得動態糾紛信息得到及時反饋,一般性民間糾紛化解在萌芽狀態,疑難性糾紛得到及時調處,實現了“小事不出村,大事不出鄉鎮”的社會治理目標。

3.X縣大調解機制的創新舉措

(1)“以獎代補”和“個案獎勵”的調解員保障機制。X縣制定了全縣“大調解”考核辦法,縣司法局和縣調處中心按照日?？己?、半年抽查、年度考核相結合,對全縣鄉鎮調處中心、村(居)人民調解委員會的組織建設、隊伍建設、化解矛盾糾紛能力、人民調解工作質量、人民調解經費保障及信息報送等五個方面進行考核,對鄉鎮調處中心和村(居)調委會以及村(居)專職人民調解員實行“以獎代補”制度,對各級人民調解組織調處成功并按要求制作案卷或調解協議的案件實行“個案獎勵”制度。鄉鎮調處中心的補助標準每年按優秀6000元、合格4000元、基本合格2000元補助,不合格不予補助;村(居)調委會的補助標準每年按優秀1200元、合格1000元、基本合格800元補助,不合格不予補助;村(居)專職人民調解員每人每年生活補助標準為優秀等次1500元,稱職等次900元,基本稱職600元,不稱職的不予補助并予以辭退(見表四)。全縣各級調解組織調處成功并按要求制作人民調解案卷或調解協議的案件,按照150元/個的標準獎勵給人民調解員個人。對調處重大糾紛或涉穩事件或調解糾紛案件數突出的調解員,可采取一事一議的方式予以1000元至3000元不等的特別獎勵。

表四 樣本地區“以獎代補”機制的情況

(2)推行領導包案限時制和首席調解員制度。領導包案限時制分為對一般性矛盾糾紛實行鄉鎮主要領導包案;對重大矛盾糾紛和信訪突出問題實行駐鄉鎮縣級領導包案。其中對涉及人數眾多、解決難度較大、影響地區穩定的重大、疑難、復雜的矛盾糾紛積案,以及可能影響地區穩定的苗頭性、傾向性社會矛盾和群體信訪隱患等,要落實縣級領導包案制,由分管和聯系該鄉鎮或部門工作的縣級領導牽頭組織化解,按照“五個一”(即一件矛盾糾紛積案、一名包案領導、一個化解工作小組、一套化解方案、一套穩控措施)的要求組建化解隊伍,針對矛盾糾紛積案的實際情況,采取有效措施予以化解。此外,為明確工作責任和確保較大以上矛盾糾紛快速有效化解,X縣明確縣司法局局長為全縣首席人民調解員、鄉鎮政法委書記為所在鄉鎮首席調解員,負責本轄區重大、疑難糾紛的調處。

(3)完善人民調解協議司法確認制度。人民調解協議司法確認制度是2012年民事訴訟法修改的一項內容,但由于程序本身存在著正當性的質疑,在實踐中的反響不佳[3]。為了增強人民調解工作的權威性,提高人民調解協議的法律效力和執行效力,樣本地區就推行人民調解協議司法確認制度率先采取了一系列措施:一方面加強司法行政機關與人民法院的銜接與配合,就如何開展人民調解協議的司法確認程序進行了規范化,對案件的管轄、當事人申請需要提交的材料、人民法院審查的內容以及審查后的裁定等問題都進行了明確的規定。另一方面,由資深法官對全縣21個鄉鎮人民調解委員會進行業務指導和監督。此外,樣本地區每半年聯合開展一次專題宣傳教育活動,通過手冊、橫幅、展板、案例等形式廣泛宣傳人民調解協議司法確認工作,提高群眾知曉度、認可度。目前,全縣范圍內推行人民調解協議司法確認已成常態化。

二、郴州市X縣大調解機制存在的問題分析

(一)行政化色彩較濃,未建立長效機制

各地大調解模式的具體運行機制雖然千姿百態,但基本框架卻是一致的,都是在基層黨委、政府統一領導下,由政法綜治部門牽頭、司法行政部門指導、調解中心具體負責、職能部門共同參與,整合各種解紛資源調處社會矛盾糾紛[4]。“大調解”的實踐以黨政部門為核心,采取自上而下的行政推進方式,工作目標是社會綜合治理的組成部分,構建進程取決于黨政領導的重視程度,可見,“大調解”在設計之始就體現出對行政權力的高度依賴[5]。特別是對于重大疑難的群體性糾紛,主要靠行政力量“包圓”、就事論事,既沒有統一的程序規則,也缺乏一套長效運行機制。雖然樣本地區為矛盾糾紛的化解出臺了很多規章制度,但這些規章制度并沒有上升到法律層面,缺乏穩定性與適用的統一性。并且樣本地區的大調解機制很大程度上取決于領導的重視與推動。因為領導干部的調換,它是否會出現“人走茶涼”的效應,還是一個疑問。

(二)調解員的保障機制不健全

1.人民調解員的身份保障缺失。 在立法上,根據《人民調解法》第十三條的規定:人民調解員只能由人民調解委員會的委員和人民調解委員會聘任的人員擔任。同時,第九條表明:村(居)人民調解委員會的委員由村民會議或者村民代表會議、居民會議選舉產生;在企業、事業單位成立的人民調解委員會的委員由職工大會、職工代表大會或者工會選舉產生?；谌嗣裾{解委員會的民間性,我國現行的法律沒有將人民調解員作為國家工作人員對待。在實踐中,現行的調解隊伍區分了專職人民調解員和兼職人民調解員。樣本地區鄉鎮人民調解員共105名,含21個行政村,其中專職人民調解員占51名,占所有人民調解員的50%。在兼職調解員中有一部分調解員由政府部門的相關領導人員擔任。比如:21個鄉鎮調處中心,由各鄉鎮鎮長擔任主任,鄉鎮政法委書記擔任副主任。這就造成了專職調解員與兼職調解員之間身份和待遇的割裂。

2.人民調解員的經費保障較低。根據《人民調解法》第六條的規定:人民調解工作所需的經費由縣級以上地方人民政府給予必要的支持和保障。另外,對有突出貢獻的人民調解委員會和人民調解員按國家的規定給予表彰和獎勵。由此可見,現行的《人民調解法》對人民調解工作的經費保障還停留在必要的支持層面,并沒有納入財政預算。雖然X縣規定縣調處中心所需的村(居)人民調解員生活補貼經費、調解工作獎補經費和工作經費等納入縣財政預算,實行專賬管理,合理支出。但X縣人民調解員的待遇基本上與考核掛鉤,實行“以獎代補”政策。即便是村(居)專職人民調解員按照優秀等次每人每年6000元的補助標準,相對于2013年全國農村居民人均純收入8896元來說[6],這些經費補貼還遠遠不夠。雖然,樣本地區為解決人民調解經費問題實施的“以獎代補”政策,一定程度上提高了調解員的積極性,改善了調解員的經濟狀況。但這項政策在具體到調解員個體的時候,出現了僧多粥少的窘境。并且,從職業角度來說專職調解員沒有基本的工資保障靠以獎代補來維持收入,不是長久之計。

(三)監督機制缺位,領導包案無規制

為明確工作責任和確保較大以上矛盾糾紛快速有效化解,X縣大調解推行首席調解員制與領導包案化解制:首席調解員制明確縣司法局局長為全縣首席人民調解員、鄉鎮政法委書記為所在鄉鎮首席調解員,負責本轄區重大、疑難糾紛的調處。領導包案制它要求對一般性矛盾糾紛由鄉鎮、縣直單位的主要領導負責化解;對重大矛盾糾紛和信訪突出問題實行駐鄉鎮縣級領導包案。無論是首先調解員制還是領導包案制,對重大矛盾糾紛的調處負責的都是具有行政權力的領導。一方面這類制度對推動大調解機制的有效運行起著不可忽視的作用,另一方面這些領導特別是縣級領導為維護社會穩定,不惜運用一切行政權力調配資源化解糾紛該如何監督?X縣大調解機制對調解組織的建設、調解隊伍的培訓、考核,調解經費的保障都有比較完善的制度,但缺乏一套切實可行的監督機制。

三、完善大調解機制的路徑

(一)將大調解機制納入法治軌道

雖然從《人民調解法》和新《民事訴訟法》的出臺看到了立法對調解前所未有的重視,政策導向也在倡導發揮大調解機制的作用,但是立法者對人民調解的重視與實踐中調解運作所需要的規范脫節。人民調解還停留在經驗的總結提煉,大調解機制主要靠行政力量的推動?；鶎由鐣卫硎墙ㄔO法治中國的重要環節,那么作為基層社會治理的一種創新機制,大調解的運作也應納入法治的軌道,大調解的長效運行應當通過立法的推動而非領導的重視。從上至下來說,應當完善《人民調解法》,加強對大調解機制的司法指導。雖然《人民調解法》自2011年實施起至今才幾年的時間,但面對實踐中復雜的調解格局有些捉襟見肘。法律固然不是萬能的,頻繁的修改法律會損害法的權威性。但是,我們可以通過頒布立法、司法解釋來規范大調解機制,使大調解機制走上法治的軌道。從下至上來說,應當將大調解的制度規范上升至地方立法。大調解機制的運作靠大量的文件、會議、內部規范來解決的。這種運行機制一方面會使工作人員抱有短期“打工”思想,并且給群眾造成調解中心是臨時機構的誤解,另一方導致大調解的興衰過度依賴于領導的重視與否[7]。因此,有必要通過地方立法或者行政軟法的形式,將大調解的組織機構、人員隊伍、經費保障、程序規范等予以規定,使大調解制度化、法律化,不因政策和領導人的注意力改變而改變。

(二)加強調解員隊伍職業化建設

在大調解機制下,調解員隊伍既包括兼職調解員也包括專職調解員。由于人民調解的民間性,要想將所有調解員納入行政編制解決身份地位問題顯然有些不切實際。并且調研顯示,在“三調聯動”下,人民調解員在管理上出現行政化趨勢,“幾塊牌子,一套人馬”在很多地方屢見不鮮。具體表現在,調解委員會的組織職能不專一,調解委員會的人員混同于司法所、村(居)委會的工作人員,司法所所長擔任調解委員會主任,村民調解小組與村民小組為同一主體,村干部擔任人民調解員的現象普遍存在。在這種人員組織體制下,很可能會導致行政權力入侵司法領域。在現階段的調解模式下,調解通常被看做是維持社會穩定的“減壓閥”和“滅火器”,調解工作與基層維穩、信訪工作結合在一起,大有將調解這一民間解紛手段異化為國家執政工具的趨勢。調解的進行大多是由公權力機關以“維穩”的行政性目的主導和推動,調解員也多致力于勸服當事人接受調解以及調解結果,避免大量案件涌入法院或信訪機關,而非引導當事人自發地選擇或尋求雙贏的解紛之道。因此,為保持調解工作的中立性與自治性,逐漸將具有行政權力的兼職調解員從調解隊伍中剝離,加強調解員隊伍職業化建設不僅解決了調解員的身份地位問題,而且將改善調解員的待遇與經費保障。那么,加強調解員隊伍職業化建設應當做到以下三個方面的要求:

1.建立調解員的職業準入制度。人民調解的工作性質決定了作為一名專業的調解員就應當必須具備一定的社會學、法學、心理學等專業知識。因此,并不是所有具有一定文化水平的人都能擔任調解員,還必須符合相應的職業準入門檻。為適應新時期大調解機制的需求,要建立調解員職業準入制度,應當引入人才競爭機制,設立選拔條件、資格考試、產生程序、和持證上崗等具體制度。不斷完善專職調解員準入的相關制度,確保按一定條件、標準、程序選任專職調解員。

2.建立調解員培訓考核機制。目前,我國人民調解員培訓,在制度上存在滯后性,在培訓方式上存在單一性、在培訓內容上缺乏專業性、系統性。在大調解機制下,應當對人民調解員實行崗前培訓和定期培訓制度。培訓的內容要有:理論知識、調解技能和專項技能等方面。培訓的方式可以多樣,比如授課、經驗交流、現場觀摩等。此外,還應建立職業調解員的考核標準與程序,形成職業素養考評、業績評估和當事人評價相結合的三位一體考核體系。

3.建立調解員的職業保障制度。調解員的職業保障主要體現為物質保障與精神保障,關系到調解員的待遇與身份問題。調解員的待遇保障應當主要包括調解員的基本工資、獎金、福利、以及必要的辦公條件等。樣本地區雖然將調解員的經費補助納入了縣財政預算,但是由于投入力度不夠,導致出現了“僧多粥少”的局面。因此,在現有的財政狀況下,要解決調解員的待遇問題不應當僅僅將調解員的經費納入地方政府財政預算,而應當合理配置財政資源、加大轉移支付力度。既然地方政府每年都要耗費很大一部分經費來開展維穩工作,為何不將這一部分經費用來建設職業化的調解員隊伍,從根本上激發大調解機制預防與化解糾紛的能力,既做到了財政資源的合理利用又實現了社會穩定的政治目標。關于調解員的身份保障,全國各地的做法不一,有的將調解員的職稱分為四個等級,從高到低依次是高級調解師、調解師、助理調解師、調解員。也有的將人民調解員分為三個等級。雖然名稱不一,但其實質都是為了對不同資歷的調解員給予不同的待遇,以激發調解員的工作積極性。

(三)建立三位一體的監督體系

根據《人民調解法》第五條的規定:人民調解工作由各級司法行政部門負責指導,人民調解委員會由基層人民法院進行業務指導?？梢?當前承擔人民調解監督指導職責的機構是司法行政部門和基層人民法院。然而,在實踐中卻暴露出這樣的問題:一方面由于行政權力的越位,大調解機制存在著較為嚴重的行政化傾向,侵害了人民調解的群眾性、民間性與自治性的同時,也擠壓了人民調解行業自律的空間,使得人民調解的行政監管越位與行業自律監管缺位并存;另一方面由于法院對于人民調解的司法監督力不從心、費力不討好,故法院對人民調解的司法監督持相對消極的態度[8]。樣本地區對調解員的監督在于調解員的考核機制,而對領導包案、維穩手段化解糾紛的方式缺乏監督機制,處于監督對象不全、監督方式單一、監督程序空白的狀態。因此,大調解的監督體系應當著眼于全方位,建立行業自律監督、行政監督、司法監督三位一體的監督體系:

1.監督主體。人民調解員協會、司法行政部門、人民法院,分別是人民調解行業自律監督的監督主體、人民調解行政監督的監督主體,人民調解司法監督的監督主體。

2.監督的客體。監督的客體范圍包括:監督人民調解委員會、人民調解員的資質和行為,監督人民調解活動過程以及對監督者的再監督。特別是作為監督者的司法行政部門,在大調解機制中一部分領導人充當著首席調解員的角色,既是監督者又是被監督者,因此更應該加強對監督者的再監督。對監督者進行再監督有利于防止監督者為了維穩,濫用行政權力不合理的調配公共資源。從源頭上杜絕“小鬧小得、大鬧大得、不鬧不得”這種亂象。

3.監督的內容。人民調解行業自律監督的內容包括對人民調解委員會組織建設的檢查與評估、對人民調解員進行考核、對人民調解員的調解行為進行監督與懲戒等。而人民調解的行政監督更注重宏觀方面,具體包括監督落實人民調解工作的發展規劃與有關政策,對人民調解員協會制定的章程和自律公約等行業規范進行審查,對人民調解員協會的行業自律監督進行再監督等。至于人民調解司法監督的對象與范圍實際反映為人民法院在民事訴訟和行政訴訟中有關人民調解的受案范圍。人民法院可以受理有關人民調解協議的履行之訴、變更之訴、撤銷之訴和確認無效之訴,對申請司法確認的人民調解協議進行審查。特別是,在行政訴訟中人民法院可以對作為被告的司法行政部門和人民調解員協會的監督行為進行審查和再監督。

結語

雖然X縣已經形成了一套比較完善的大調解機制,定期與不定期相結合的排查機制、科學的社會穩定風險評估體系,網絡化的調解組織機構與規范化的調解程序有效預防與化解了大量的社會矛盾糾紛。其推行的“以獎代補”、領導包案限時制、首席調解員制等創新舉措,一定程度上解決了調解員的待遇問題,形成了“人人都是調解員”的社會治理格局。但同時也暴露出了一些問題,體現在大調解機制的運行主要靠領導的重視、對行政權力過于依賴,人民調解員的待遇普遍較低,領導包案缺乏規制等。然而,任何制度都是在不斷的探索與實踐中逐步完善的,大調解機制也應當針對其自身存在的問題,在法治的環境下成長,在人民調解員職業化的方向上發展,在行業監督、行政監督、司法監督的視野下規制。

[1]譚世貴.中國司法制度[M].北京:法律出版社,2013.174.

[2]董幼鴻.重大事項社會穩定風險評估制度的實踐與完善[J].中國行政管理,2011,(12):80.

[3]鄧春梅.人民調解司法確認制度的正當性反思[J].湘潭大學學報,2014,(6).

[4]章武生.論我國大調解機制的構建——兼析大調解與ADR的關系[J].法商研究,2007,(6):111.

[5]劉振宇.基層“大調解”機制的創新與完善——以深圳西鄉“大調解”為分析中心[J].南京大學法律評論,2012,(2):196.

[6]中央政府門戶網站.統計局發布2013年國民經濟和社會發展統計公報 [EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2014-02/24/ content-2619733.htm,2015-05-20.

[7]陳宏光.王夢飛:大調解運行機制研究——以安徽的實踐為試點[J].法學雜志,2012,(10):114.

[8]梁宏輝.人民調解的監管機制研究[D].湘潭:湘潭大學博士學位論文,2013.

The Innovation and Perfection of the Grand Mediation Mechanism——Taking the X-County of Chenzhou City as the Object of Study

HUANG Ye
(Xiangtang University，Xiangtan，Hunan，411105)

Effectively preventing and resolveing social contradictions in the innovation system of social governance objectives，reviewing the grand mediation mechanism still have practical significance.At present，the operation mode of mediation in X-County of Chenzhou has achieved remarkable results，but there are also strong administrative color，the mediators protection is not perfect and lack of supervision mechanisms.Therefore，in order to make the long-term running of the grand mediation mechanism should be integrated into the legal track，and realize the integration of professional mediators and oversight mechanism.

the grand mediation mechanism;legalization;professionalization;supervision mechanisms

D631.4

A

2095-1140(2015)03-0029-08

(責任編輯：左小絢)

2015—03-03

黃葉(1990-),女,湖南安化人,湘潭大學法學院2013級民事訴訟法學碩士研究生,主要從事民事訴訟法學研究。