控制權私有收益、公司治理與非效率投資研究

李香梅，袁玉娟，戴志敏

（1.山東財經大學 會計學院，山東 濟南 250014；2.南昌大學 經濟管理學院，江西 南昌 330031）

一、引 言

新古典完美資本市場均衡假設下，企業投資獨立于融資和資本市場。但現實生活中非完美資本市場、信息不對稱和代理問題的存在，使企業的投資偏離最優水平，普遍存在投資過度或不足[1]。這些非效率投資行為不僅會降低企業的資源配置效率和公司價值，而且會給投資者帶來嚴重的利益損失[2]。眾多學者將公司治理因素納入投資理論的研究范疇，但研究結論卻不盡相同。究其原因，源于長期以來對公司治理與投資決策的研究主要集中于股權分散治理范式下股東—經理人間的委托代理問題[3]。但目前來看股權結構在世界范圍內已呈現集中趨勢[4]，大股東控制已成為普遍存在的所有權實踐形態[5]，犧牲中小股東利益獲取其獨享的控制權私有收益（Private Benefits of Control，PBC）成為常態，大小股東間的“第二類委托代理沖突”成為公司主要的委托代理問題[6]。因此，一個顯而易見的問題是“第二類委托代理沖突”下，大股東對控制權私有收益的追求對企業投資決策產生什么樣的影響？La Porta等（2000）[7]、Dyck&Zingales（2004）[8]指出大股東對控制權私有收益的追求是所有權集中狀態下非效率投資行為產生的重要動因。隨著國外研究的深入，國內學者也逐漸關注大股東控制下控制權私有收益對投資及企業價值的影響。劉星和安靈（2010）[9]、程新生等（2012）[10]研究發現大股東會通過各種“隧道行為”和利益輸送機制攫取控制權私有收益，影響投資效率；研究者還發現大股東控制下企業投資決策的變化會受到股權性質、股權制衡等公司治理結構因素和環境的影響[11]，完善的公司治理機制對控制權私有收益和非效率投資具有一定的治理效果，不同的公司特征產生不同程度的影響[12-13]。

筆者認為現有文獻存在兩個主要問題：①過度投資和投資不足兩類非效率投資行為相互影響和制約，共存于現實世界，但現有文獻較多集中于對過度投資的研究，較少探討投資不足問題，將兩種非效率投資行為納入統一框架進行系統、全面研究的就更少；②目前對大股東控制下投資行為的研究，涉及控制權私有收益、公司治理與非效率投資三者關系的研究文獻較少，多是將三者割裂開來，或是研究控制權私有收益對非效率投資的影響，或是研究公司治理總體環境或某些單一指標對投資決策的影響，并沒有考慮在我國特殊的制度背景下，控制權私有收益驅使下的企業投資決策是否受控制權配置方式、董事會結構安排等公司治理要素的影響，以及影響效果怎樣。

二、理論分析與研究假設

（一）控制權私有收益與非效率投資

一方面，投資形成的控制性資源是產生控制權私有收益的重要基礎，大股東通過控制這些資源在時間和空間上的分配，制定有利于私有收益最大化的投資策略，導致企業規模的非優化增長[9]。控制權私有收益的獲取不僅在一定程度上降低了大股東可接受的投資收益率門檻，還會導致投資時點的提前，表現為過度投資；另一方面，控制權成本的存在，雖然可以緩解因私有收益導致的過度投資，也可能會引起投資不足。當投資收益難以彌補較高的融資成本時，大股東會放棄凈現值大于零的投資項目，導致投資不足?；诖耍岢黾僭O1。

H1：控制權私有收益會導致企業非效率投資。

（二）股權特征、控制權私有收益與非效率投資

股權集中會導致大小股東間的“第二類代理問題”，控股股東會利用其控制地位操縱公司的投資決策，實施能增加私有收益卻有損企業整體價值的非效率投資項目。制衡型股權結構下，多個大股東相互牽制，共享公司的控制權，增加了決策表決的所有權比例，有利于內部化私有收益的獲取成本，弱化控股股東攫取私有收益的動機，降低了私有收益驅動下非效率投資發生的機率。故提出假設2。

H2-1：股權集中度對非效率投資具有正影響；H2-2：股權越集中，控制權私有收益對非效率投資的影響越大；H2-3：股權制衡度對非效率投資具有負影響；H2-4：股權制衡能有效緩解控制權私有收益對非效率投資的影響。

（三）董事會特征、控制權私有收益與非效率投資

獨立董事擁有較專業的知識體系和客觀的判斷能力，其引入一方面有利于促進董事會決策的科學化，降低發生非效率投資的概率，另一方面可以強化董事會對高管人員的監督，有效緩解內部人控制現象，提高公司治理效率，抑制私利動機引發的非效率投資。故提出假設3。

H3-1：董事長和總經理兩職分離能降低非效率投資發生的概率；H3-2：董事長和總經理兩職分離能緩解控制權私有收益對非效率投資的影響；H3-3：獨立董事比例越高，上市公司發生非效率投資的可能性越低；H3-4：獨立董事比例的增加能緩解控制權私有收益對非效率投資的影響。

（四）監事會特征、控制權私有收益與非效率投資

三角式治理結構下（股東大會下分設董事會和監事會），監事會代表全體股東的利益，行使獨立監督權，監督公司董事和管理層是否違反規定或濫用職權侵害公司和股東利益?；诖耍岢黾僭O4。

H4-1：監事會規模的擴大能有效抑制非效率投資；H4-2：監事會規模的擴大能有效緩解控制權私有收益對非效率投資的影響。

（五）高管薪酬、控制權私有收益與非效率投資

高管作為公司的實際控制人，為鞏固自身的地位和權利、提高薪酬，會將資源留在企業實施“塹壕性”的過度投資；另一方面，高管在監管過程中會產生私人成本，當投資項目帶來的私人收益小于私人成本時，管理層會放棄該投資項目，導致投資不足，即非效率投資成為高管利用權力謀取私利、提高薪酬的一種途徑。而管理層激勵是解決此類問題的有效方法，理想薪酬契約（如在職消費、期權計劃和管理層持股等）的實施，有利于促使管理者的私人收益和公司長遠利益趨同（Had1ock，1998），彌補管理者做出非效率投資決策的私人成本和機會成本，緩解企業的非效率投資。因此提出假設5。

H5-1：高管薪酬對非效率投資具有正向影響；H5-2：高管薪酬激勵在控制權私有收益對非效率投資的影響中有顯著的緩解作用。

三、研究設計

（一）樣本選取和數據來源

本研究選取2005-2013年滬深兩市發生控制權變更的上市公司作為研究的初始樣本，按照下列程序進行篩選：①剔除金融類樣本；②剔除控制權未發生變更的樣本；③剔除國家股在國有單位之間無償劃撥、抵債或被法院公告拍賣的樣本；④剔除凈資產收益率為負值的極端值樣本；⑤剔除相關數據缺失的樣本。經過上述篩選過程，本研究共得到符合條件的110家公司的259個樣本觀測值。

本研究采用的股權轉讓交易數據、相關財務數據及公司治理數據，主要來源于CSMAR和Wind數據庫及上市公司年報，數據處理采用SPSS16.0計量分析軟件。本研究對主要變量進行1%分位及99%分位的縮尾處理，以降低異常值對研究結論的影響。

（二）模型設計及變量定義

借鑒Vogt（1994）的研究成果以及Richardson（2006）殘差度量模型的方法，構建模型1衡量投資效率，并按回歸結果對樣本進行分組。其中，殘差大于零的樣本定義為過度投資組（OI），殘差小于零的樣本定義為投資不足組（UI）。

模型1：Ii，t=α0+α1FCFi，t-1+α2Levi，t-1+α3Qi，t-1+α4Sizei，t-1+ ∑αiIndustry+∑αjYear+εi，t

在按模型1回歸結果分組的基礎上，引入由公司治理啞變量DGM構造的交叉項DGM×PBC，檢驗公司治理機制能否緩解控制權私有收益對非效率投資的影響，構建模型2。如果交叉項的回歸系數顯著為負，說明該公司治理要素具有顯著的抑制作用；否則說明該要素未能有效發揮其抑制作用。

模型2：OIi，t（UIi，t）=γ0+γ1PBCi，t-1+γ2DGM+γ3DGM×PBCi，t-1+γ4FCFi，t-1+γ5Occpi，t-1+γ6Cri，t-1+γ7Cfri，t-1+γ8Deviatei，t-1+∑γiIndustry+∑γjYear+θi，t

本研究主要從股權結構、董事會結構、監事會結構和高管薪酬四個方面來衡量公司治理機制。其中，股權結構變量包括股權集中度（Share1）和股權制衡度（Shares）；董事會結構變量包括領導層結構（Director Duality）和獨 立 董 事 規 模（Sum Dudong）；監事會結構變量用監事會規模（Sum Jianshi）表示；高管薪酬（Salary）主要指公司內前三名高管的薪酬。各變量說明見表1。

表1 變量說明

續表1

四、實證檢驗結果與分析

（一）描述性統計

表2為樣本公司主要變量的描述性統計。統計結果顯示，過度投資的樣本為92個，投資不足的樣本為167個，說明我國很多上市公司面臨投資不足問題（郭勝和張道宏，2011）；控制權私有收益均值為2.214 3，遠遠高于英美發達國家控制權私有收益水平（0.052 1），表明我國存在較嚴重的控股股東利益侵占現象；兩權分離的均值為6.468 1，如此嚴重的兩權分離加重了控股股東獲取私利的動機；第2～10大股東持股比例均值僅有22.65%，說明其他股東對控股股東的制衡能力較弱。

表2 樣本數據的描述性統計

（二）回歸結果分析

表3的回歸結果顯示，控制權私有收益與過度投資和投資不足在1%的水平上顯著正相關，說明大股東對控制權私有收益的追求會導致企業的非效率投資。由此，假設H1得到驗證。

表3 公司治理因素、控制權私有收益與上市公司非效率投資的回歸結果

股權結構變量的實證結果表明：股權集中及交叉系數與過度投資和投資不足在10%的水平上顯著正相關，股權集中度越高，控制權私有收益對非效率投資的影響越大，非效率投資現象越嚴重，與假設H2-1和假設H2-2一致；股權制衡及交叉系數與過度投資在10%的水平上顯著負相關，但與投資不足不顯著正相關，部分驗證了假設H2-3和H2-4，說明股權制衡對控制權私有收益導致的過度投資有顯著的抑制作用，但由于股東間議價能力的差異和利益的不均衡，未能有效發揮對投資不足的抑制作用。

董事會結構變量的實證結果表明：董事長和總經理兩職分離及交叉系數無論與過度投資還是投資不足都不顯著負相關，并沒有得出兩職分離會緩解非效率投資的結論，假設H3-1和H3-2沒有通過驗證。這可能因為我國大多數上市公司是由國有企業改制而來，領導權形式的變化并沒有改變內部權力機構的非獨立性，董事長與總經理兩職無法實現真正意義上的分離；獨立董事及交叉項與過度投資顯著負相關，與投資不足雖然負相關但不顯著，H3-3和H3-4得到部分驗證，這可能與獨立董事自身的獨立性、參與程度和專業勝任能力有關。

監事會結構變量的實證結果表明：監事人數及交叉系數與過度投資和投資不足負相關但不顯著，說明監事會的設置能約束非效率投資但效果不明顯，可能原因是大股東控制下監事會地位的不獨立弱化了其監督職能，假設H4-1和H4-2不成立。

高管薪酬變量的實證結果表明：高管薪酬與過度投資和投資不足關系不顯著，但交叉系數與投資不足顯著負相關。目前我國多數高管實質上能夠控制公司的董事會和薪酬委員會，利用手中權力進行尋租，出現薪酬與投資績效脫離的現象（李鑫、孫靜，2008），假設H5-1未通過驗證；但隨著薪酬體系改革的不斷深化，理想薪酬契約的實施以及監督職能的有效發揮，高管出于名譽和社會地位的考慮提高了投資決策的科學性，緩解了私利驅動下的非效率投資，假設H5-2成立。

（三）穩健性檢驗

為進一步驗證以上結論的穩健性，從以下兩方面進行檢驗：

（1）重新計算過度投資和投資不足。借鑒徐倩（2014）的方法，利用資產負債表上t年與t-1年資本投資凈額（固定資產凈額+在建工程凈額+工程物資+無形資產凈額）之差衡量企業的投資支出（I），重新代入模型1，計算出殘差，劃分非效率投資，再對模型2進行回歸，實證結果與前述研究結論基本相同，說明本文的研究結論具有較高的穩健性。

（2）重新計算控制權私有收益。借鑒葉康濤（2003）的做法，用控股股份與非控股股份轉讓價格之差表示控制權溢價水平，用其代替現有的控制權私有收益后，再對模型進行回歸，回歸結果與前文基本一致。

五、研究結論

（1）我國普遍存在非效率投資，且投資不足現象較為嚴重；這使得真正意義上靠投資拉動的企業經濟持續增長不但存在質的問題，量的問題也較大，即這種投資不足是結構性的不足，這與目前我國部分國企所在行業傾斜投資嚴重，而民營企業所處的行業投資杯水車薪正好對應起來，因此須加大力氣解決民企所在行業的同等投資對待和準入的問題。

（2）控股股東對控制權私有收益的攫取不僅會導致過度投資還會引起投資不足，這使得在企業內部存在著投資的不確定性，即使企業總體投資充裕，但由于股東侵占和控制權私有收益分配，使得投資的效率無法得到充分發揮，間接擠壓了中小股東的合理利益。

（3）公司治理機制對非效率投資具有顯著的治理效果。具體而言，過度投資方面，股權集中度越高，控制權私有收益驅動下的過度投資越嚴重，股權制衡和獨立董事人數的增加，有助于降低控制權私有收益導致的過度投資，其他變量未發揮應有的治理作用；投資不足方面，股權集中度越高，控制權私有收益驅動下的投資不足越嚴重，高管薪酬能顯著緩解控制權私有收益對投資不足的影響，其他變量未發揮應有的治理作用。

因此，在監督、控制企業非效率投資時，應不斷調整、完善公司治理機制，充分發揮其職能，降低代理沖突，提高投資效率，保護投資者尤其是中小投資者的合法權益。

[1]方紅星，金玉娜.公司治理、內部控制與非效率投資：理論分析與經驗證據[J].會計研究，2013（7）：63-69.

[2]張功富，宋獻中.我國上市公司投資：過度還是不足?——基于滬深工業類上市公司非效率投資的實證度量[J].會計研究，2009（5）：69-78.

[3]Berle A，Means G.The Modern Corporation and Private Property[M].New York：Transaction Publishers，1932.

[4]La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，et al.Investor protection and corporate governance[J].Journal of Financial Economics，2000，58：2-28.

[5]Holderness Cliford G.A Survey of Block holders and Corporate Control[J].Economic Policy Review，2003（4）：51-64.

[6]Claessens S，Djankov S，Fan J，et al.The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations[J].Journal of Financial Economics，2000，58（6）：81-112.

[7]La Porta，Rafael，Florencio Lopez-de-Salines，et al.Investor Protection and Corporate Governance[J].Journal of Financial Economies，2000，58（1/2）：3-27.

[8]Dyck A，Zingales L.Private benefits of control：An international comparison[J].Journal of Finance，2004，59：537-600.

[9]劉星，安靈.大股東控制、政府控制層級與公司價值創造[J].會計研究，2010（1）：69-80.

[10]程新生，譚有超，劉健梅.非財務信息、外部融資與投資效率——基于外部制度約束的研究[J].管理世界，2012（7）：137-151.

[11]Grundy B D，H Li.Investor Sentiment，Executive Compensation，and Corporate Investment[J].Journal of Banking&Finance，2010（10）：2439-2449.

[12]Billett M T，Garfinkel J A，Jiang Y.The Influence of Governance on Investment：Evidence from a Hazard Model[J].Journal of Financial Economics，2011（3）：643-670.

[13]張會麗，陸正飛.現金分布、公司治理與過度投資——基于我國上市公司及其子公司的現金持有狀況的考察[J].管理世界，2012（3）：141-150.