產業結構優化與稅制結構調整*——基于協整的分析

◆張麗微

產業結構優化與稅制結構調整*——基于協整的分析

◆張麗微

內容提要：要轉變經濟發展方式，就要發展戰略性新興產業，提升制造業核心競爭力，促進經濟增長向依靠第一、第二、第三產業協同帶動轉變。文章在第二、三產業稅負以及流轉稅、所得稅比重與產業結構系數的實證分析基礎上，分析了我國稅制結構對產業結構優化調整的具體影響效應，并提出了有利于我國產業結構優化的稅收政策建議。

經濟增長；產業結構優化；稅制結構；協整分析

一、產業結構與經濟增長關系及其現狀

根據Neumann關于最優經濟增長理論的核心成果——經濟增長的大道定理，經濟會隨著技術水平的提高，不斷邁上新的增長大道，其路徑是一種均衡增長與非均衡增長相交替的過程。因為大道定理的證明過程非常復雜，這里參考李博和胡進的圖示法來形象地反映其基本含義。經濟增長的最優路徑從經濟初始點先移動至大道Ⅰ，沿大道Ⅰ均衡增長一段時期后，由于技術進步的影響，最優均衡增長路徑變為大道Ⅱ，為保持經濟長期快速增長，國民經濟將沿彎曲大道由大道Ⅰ轉向大道Ⅱ。經濟在彎曲大道上是一種非均衡的增長過程，當實現了向大道Ⅱ的轉換后，又恢復均衡增長。①李博，胡進：《中國產業結構優化升級的測度和比較分析》，《管理科學》，2008年第2期，第87-88頁。但是，這種經濟在低水平大道到高水平大道的順利轉變是以資源在各產業間長期保持有效配置、產業平衡發展為前提假設的。這顯然與現實情況不符，因為產業結構的轉換受到勞動力技能水平、居民消費需求以及新技術應用和推廣條件因素的限制。Pasinetti曾指出，不同產業之間的生產率增長速度和需求擴張程度往往是不同的，只有產業結構的變化能適應需求的變化和有效地對技術加以利用才會加速經濟增長。②Pasinetti L L，Structural Change and Economic Growth：A Theoretical Essay on the Dynamics of the Wealth of Nations，Journal of Economic Literature，1982，20（4）：1564-1566。因此，在產業結構無法通過自身力量順利實現轉換時，如何通過產業政策、財政政策、價格政策等相關經濟政策來促進其調整轉換就顯得十分必要了。

改革開放以來，我國國民經濟呈現較快的增長，GDP年均增長率持續穩定在10%左右。2012年經濟增長速度開始有所下降，2013年和2014年略高于7%。根據國際貨幣基金組織2015年公布數據顯示，2014年我國GDP總量占世界經濟總量近1/7的份額，已成為僅次于美國的世界第二大經濟體。但是，我國的人均GDP、產業結構等衡量發達程度的指標與發達國家相差甚遠，2014年中國人均GDP只有7262美元，不到美國人均GDP的1/7。從表1描述的國內生產總值及就業的產業結構情況來看，當前我國產業結構存在著過度依賴工業發展、第三產業發展不足、三次產業就業人員比重極不合理等眾多問題，與當前的經濟增長不相適應。在新的社會經濟狀態下，產業結構轉換能否順利實現，并逐步朝高度化方向發展，必然會影響我國經濟增長的可持續性。

表1 世界主要國家國內生產總值及就業的產業構成 單位：%

二、稅收對產業結構優化的作用機制

（一）產業結構優化的本質及實現方式

產業結構本質上就是一個國家或地區的自然資源、勞動力、資金及技術等生產要素在國民經濟各部門的具體配置狀況，最終體現在第一、二、三產業之間的比例關系上。當產出結構同需求結構相適應，產業之間及產業內部的比例相對協調時，產業結構才能達到合理的狀態。但在經濟社會中，隨著一國經濟的發展，生產部門的供給結構和居民的需求結構總是不斷發生變化，同時新技術的出現也會影響產品生產的要素使用結構，帶來產業結構的重新調整，這都需要產業結構不斷升級、優化。所謂產業結構優化是以實現產業結構高度化和合理化為目標，通過產業政策調整資源再配置，進而影響產業結構變化的供給結構和需求結構。其中，高度化是指通過創新，加速產業結構從低層次向高層次演進的過程，而合理化主要是調整資源合理配置，促進各產業間的協調發展的過程。①蘇東水：《產業經濟學》，北京：高等教育出版社，2006年版。從以上分析得出結論，產業結構優化就是一種產業結構不斷轉換、調整的演變過程，其實質就是自然資源、勞動力、資金等要素在三次產業之間比例的變動。

（二）稅收影響產業結構調整的方式

從理論上說，影響產業結構變動的因素有供給和需求、國際貿易和國際投資以及產業政策等。供給因素包括自然條件、人口、技術進步、資金供應狀況、環境因素等；需求因素包括消費需求、投資需求等。稅收作為產業政策實施的一個重要手段，通過物質利益機制，對供給、需求和國際貿易以及國際投資都會產生影響，從而成為產業結構調整和優化的一個重要工具。

第一，稅收對供給因素的影響。我國現行的稅收政策對不同的產業設定了不同的征稅對象、稅率及稅收優惠，改變了不同產業之間的收益率。以實現利潤最大化為目標的微觀主體，會自動進行要素的重新分配或調整各產業之間的要素積累，引導產業結構向高度化和合理化方向發展。

第二，稅收對需求因素的影響。首先，直接對居民收入征收的個人所得稅是影響居民收入的重要因素，而居民收入水平又決定居民消費支出結構。其次，對居民消費商品而直接征收的消費稅，通過對商品實行選擇性的征稅或采取差別稅率引起價格變動，影響消費者的商品購買選擇。再次，在對不同產業所征收的企業所得稅、增值稅、營業稅中，根據發展需要設計征收不同幅度的稅率和稅收減免等稅收優惠政策，直接影響產品利潤，從而引導了投資方向，決定了投資結構。稅收又影響產品價格，企業要根據產品的盈利狀況組織生產，改變中間要素投入結構，即調整自身投資結構。

第三，稅收對國際貿易和國際投資因素的影響。稅收對國際貿易的影響主要體現在進口關稅限制、出口退稅優惠等政策，在產品進口、出口環節通過設計不同程度的稅負水平以及優惠水平，是政府引導進口、出口產品種類和規模的一種重要方式，直接影響國際貿易的結構。在企業生產過程中各個環節征收的各種流轉稅以及對企業經營利潤征收的企業所得稅，對不同產業的外資企業、中外合資企業都制定了不同的稅收減免等優惠政策，這必然影響以追求資本增值最大化為目的的國際資本投資方向。

三、變量測算與模型建立

（一）變量選擇與測算

本文稅制結構這一指標變量主要使用1994-2010年產業稅負結構、稅系結構的變動來描述，即第二、三產業稅收負擔與總稅收收入中間接稅、直接稅所占比重，分別記作STB、TTB、TT和IT。由于第一產業稅收負擔在統計資料上存在較大出入，無法獲得統一口徑的準確信息，因此未將其納入模型之中。另外，由于篇幅有限，被解釋指標變量是參考龔唯平（2010）通過本經濟體與參照經濟體的比較，基于分析產業結構優化效果而測算得到的我國1994-2010年的產業結構系數，記作CI。上述時間數據序列變量都通過CPI平減消除了價格因素的影響，并且對各變量取了自然對數，使時間變化趨勢線性化，消除了時間序列中的異方差現象。最后，得到模型數據序列：LNSTB、LNTTB、LNTT、LNIT和LNCI。所用數據均根據歷年《中國統計年鑒》和《中國稅務年鑒》整理得到。

（二）模型的建立

本文所使用的計量工具是協整分析，協整理論及其方法由Engle和Granger（1987）提出，其基本思想是：如果兩個或兩個以上的時間序列變量是非平穩的，它們的某種線性組合卻是平穩的時間序列，則這些變量之間存在長期均衡關系，即協整關系。本文通過構建我國第二、三產業稅負以及流轉稅、所得稅與產業結構系數的兩個協整估計模型，以考察不同產業稅收負擔以及稅系結構對產業結構調整的影響在強度和方向上的差異性，具體模型如下：

其中，Yt=［LNCIt，LNSTBt，LNTTBt］或者［LNCIt，LNTTt，LNITt］，LNCIt為產業結構系數，LNSTBt、LNTTBt分別為第二、三產業稅負，LNTTt為流轉稅所占比重，LNITt為所得稅所占比重，Γ0，Γ1，Γ2，…，Γp分別為滯后向量的系數矩陣，p是滯后階數，T為樣本容量，沖擊向量εt是白噪聲向量。

四、稅制結構調整對產業結構優化的實證分析

（一）模型的相關檢驗

1.數據的平穩性檢驗

本文采用計量分析中常用的ADF（Augment Dickey- Fuller）和PP（Phillips-Perron）檢驗方法對LNSTBt、LNTTBt、LNCIt等各變量序列及其一階差分序列進行了單位根檢驗，檢驗結果如表2所示。檢驗結果表明各變量序列的ADF統計量都沒有拒絕單位根的假設，即都是非平穩序列，但經過一階差分后的ADF統計量都小于5%顯著水平下的臨界值，拒絕單位根假設。因此，DLNCI、DLNSTB、DLNTTB、DLNTT、DLNIT均通過了平穩性檢驗，各變量均為一階單整序列，即I（1）序列。

表2　 模型變量的平穩性檢驗結果

2.模型的協整檢驗

在上述單位根檢驗的基礎上，本文采用多用于檢驗多變量之間協整關系的Johansen檢驗，通過檢驗模型的回歸系數來確定系統變量之間是否存在一定的協整關系，以及存在的協整方程的系數估計值。這里選擇協整均衡項含有截距項但不含趨勢項的模型形式，對以第二、三產業稅負和產業結構系數組成的三元變量系統以及由流轉稅比重、所得稅比重和產業結構系數組成的三元變量系統進行檢驗，檢驗結果如表3所示。

從以下協整檢驗結果可知，在5%顯著水平下，由第二、三產業稅負和產業結構系數三個變量之間存在協整關系，而流轉稅比重、所得稅比重和產業結構系數三個變量之間存在1個或2個協整關系。因此，可以確定第二、三產業稅負和產業結構系數之間以及流轉稅比重、所得稅比重和產業結構系數之間都存在著長期均衡關系。

表3　模型的Johansen協整檢驗結果

（二）實證結果分析

在上述數據平穩性和協整檢驗的基礎上，根據1996-2010年我國第二、三產業稅負與產業結構系數三個變量的數據建立協整模型1；根據1994-2010年流轉稅比重、所得稅比重與產業結構系數三個時間序列數據建立協整模型2。模型輸出結果如下：

模型1輸出結果：

模型2輸出結果：

通過以上協整方程輸出結果可以看出，我國第二、三產業稅負與產業結構系數存在長期均衡關系。從方程系數看，第二產業稅負對產業結構系數會產生正的影響，而第三產業稅負對產業結構系數產生的影響為負，且第三產業稅負對產業結構系數的影響明顯大于第二產業。從稅系結構與產業結構的長期關系來看，兩者也存在長期均衡關系。其中，流轉稅比重、所得稅比重對產業結構系數均會產生負的影響，流轉稅對產業結構系數變動的長期影響比所得稅更為顯著一些。這充分說明稅負結構變動和稅系結構變動都會影響產業結構優化。

為了對第二、三產業稅負以及流轉稅比重、所得稅比重對產業結構系數的影響做進一步的分析，在已構建的上述兩個協整模型的基礎上，對各變量進行Granger因果檢驗分析它們之間存在的因果關系，并利用脈沖響應函數和方差分解從動態上分析有關變量對產業結構系數的沖擊及解釋貢獻。

1.模型的格蘭杰因果檢驗分析

通過Granger因果關系檢驗來判斷模型中相關變量間的格蘭杰因果關系性，結果如表4所示。可以看出，產業結構系數（LNCI）與第二、三產業稅負（LNSTB和LNTTB）間存在單向的Granger因果關系，產業結構系數（LNCI）與流轉稅比重、所得稅比重（LNTT和LNIT）間亦存在單向的Granger因果關系。第二、三產業稅負與流轉稅比重、所得稅比重的波動均是造成產業結構系數波動的原因。

表4　模型中存在的Granger 因果關系檢驗

2.稅制結構變動的脈沖響應分析

根據Eviews6.0檢驗結果表明，按照赤池信息準則（AIC）和施瓦茨準則（SC）確定的VAR模型的最優滯后階數均為1。另外，通過Eviews6.0軟件檢驗結果可知，所構建模型的所有特征值均在單位圓內，故所構建的VAR模型都是穩定的，可進行脈沖響應分析和方差分解。圖1中（a）、（b）為產業結構系數對第二、三產業稅負的脈沖響應情況，（c）、（d）為產業結構系數對流轉稅比重、所得稅比重的脈沖響應情況。

從圖1（a）和（b）可以看出，第二、三產業稅負對產業結構系數的變動是有影響的。圖1（a）反映了第二產業稅負單位標準差沖擊對產業結構系數的影響在當期并不明顯，但隨后在短期內產生正向影響，在第2期正向影響達到最大（接近于0.005），之后逐步減弱，在第5期之后轉為負向影響。圖1（b）描述了第三產業稅負單位標準差沖擊的影響一直為負效應，負向影響在第3期達到最大（接近于-0.007），之后逐漸減弱，最終趨向于零。綜合比較產業結構系數對第二、三產業稅負沖擊的脈沖響應情況，可以發現它們的響應軌跡有很大區別，不僅短期內響應的正、負性方向不同，且響應力度和強度也有所差異。以上脈沖響應分析說明：其一，各產業稅負的變動對產業結構的影響具有滯后效應。這是因為產業結構調整不是一蹴而就的過程，而是投資、技術、產品、企業組織等多種結構調整變動積累的結果，稅收不可能對產業結構調整達到立竿見影的效果。其二，短期內，政府對第二產業征收的各種稅收使生產要素傾向于在第二、三產業積累，有利于產業結構的優化，但第三產業的情況截然相反。這主要是由于我國現有的稅制結構不合理，導致各產業承擔的稅收負擔不公平，對各生產要素的分配、使用產生了扭曲，從而促進產業結構優化的效果不明顯。

產業結構系數對相關變量的脈沖響應情況圖

圖（c）和（d）反映了流轉稅比重及所得稅比重對產業結構系數的影響在當期都不明顯，但隨后都開始產生負向影響。在圖（c）中，產業結構系數對流轉稅比重沖擊的響應在第2期達到負向最大（接近于-0.004），之后逐步減弱，在第4期時由負效應轉為正效應，正向效應在第6期時達到最大（接近于0.008），之后又逐漸減少為零。在圖（d）中，產業結構系數對所得稅比重沖擊的響應在第3期達到負向最大（接近于-0.01），之后負向效應逐漸減弱，在接近于第7期時轉為正向效應，但影響效果不明顯，最終也趨向于零。可以看出，兩種脈沖響應軌跡形狀相似，但響應的方向轉折點和強度不同。以上脈沖響應分析說明：其一，流轉稅比重、所得稅比重對產業結構的影響也都存在滯后效應。其二，短期內，兩者對產業結構均產生負向影響，相對而言，所得稅對產業結構的影響大于流轉稅。長期內，兩者都會對產業結構變動產生一定的正向影響，但所得稅的正效應幾乎是微乎其微的。這可能是由于1994年稅制改革后，以流轉稅為主的稅制模式不符合激勵各生產要素在各產業之間使用、分配的合理化要求，反而成為了阻礙其優化調整的主要因素。

3.稅制結構變動的方差分解分析

為了更好地分析產業結構系數波動中產業稅負和稅制結構沖擊貢獻程度，文章對模型進行方差分解。這里用相對方差貢獻率來表示每一個結構沖擊對內生變量變化的貢獻率。上述模型中的產業結構系數的方差分解結果如表5所示。

表5　產業結構系數的方差分解結果

從表5可以看出，在兩個模型中產業結構系數的變動主要通過自身的調整來實現。短期內與脈沖響應分析結果一致，第二、三產業稅負、流轉稅與所得稅對產業結構變動的影響都具有滯后性，表現在產業結構系數的變動在第1期100%由其自身調整來解釋，從第2期開始各變量的影響開始顯現，并且這種影響作用逐步增強。長期來看，在模型1中，第三產業稅負的影響大于第二產業稅負，兩者對產業結構調整的貢獻率在第12期分別為4.45%和14.30%，合計貢獻率為18.75%，即在長期產業結構系數變動的18.75%可以由產業稅收負擔來解釋，其余81.25%由產業結構系統自身的調節來解釋；在模型2中，所得稅對產業結構系數的影響在初始階段大于流轉稅，但是后期兩者對產業結構調整的貢獻率基本相當，分別為11.74%、10.48%，二者合計貢獻率為22.22%，也就是說在長期產業結構系數變動的22.22%可以由稅系結構來解釋，其余77.78%由產業結構系統自身的調節來解釋。由此看來，產業稅收負擔和稅制結構的變動對產業結構調整確實存在一定的效應，但其作用沒有達到預期的效果。

五、研究結論與政策建議

通過以上對第二、三產業稅負以及流轉稅比重、所得稅比重對產業結構變動影響的協整分析，深入認識了我國產業稅負結構以及整體稅制結構對產業結構調整的影響效果，得到以下結論：第一，產業結構對第二、三產業稅負沖擊的響應軌跡完全不同，響應強度也存在差異。短期內，第二產業稅負的變動會對產業結構產生正向影響，但長期內還是會逐步轉化為負效應；第三產業稅負則一直對產業結構產生負向影響，且相對而言，第三產業稅負對產業結構影響效應更強些。第二，產業結構對流轉稅比重、所得稅比重沖擊響應的方向轉折點和強度存在差異，但軌跡有一定的相似性。在前期，對兩者的正沖擊都會對產業結構產生負向影響，后者影響效應強于前者，但很快流轉稅的負效應逐漸消失，并轉變為正效應；長期內，兩者對產業結構變動產生的影響幾乎都是微乎其微的。第三，第二、三產業稅負以及流轉稅比重、所得稅比重和產業結構系數變動之間存在長期的均衡關系，卻存在一定的滯后期，而且雖然產業稅負結構以及整體稅制結構對產業結構變動有影響，但對產業結構調整的總體貢獻度并不太高。

現階段，隨著我國經濟的不斷發展，勞動力成本上升，以低勞動力成本為基礎的生產加工產業將逐步退出市場，這必然會給整個產業結構帶來沖擊，產業結構能否順利實現優化調整將關系到我國經濟能否繼續保持另一個階段的快速、穩定增長。政府在這一轉變過程中必然要充分發揮其“管理者”的角色，通過各種相關產業政策促進產業結構優化，稅收政策作為調整經濟的重要手段之一，如果能合理利用就可充分發揮其對產業結構調整的作用。針對以上模型分析的結論，我國現行的稅收政策應在以下幾個方面進行改革和完善：

第一，適度降低第三產業稅負，實現各產業稅負公平化。高稅負不利于資源在市場調控下自由配置，不合理的產業稅負結構會扭曲投資和消費需求結構，最終導致產業結構的扭曲。總體來看，我國稅制結構的不合理導致了產業稅負不平衡，這種不平衡又影響了產業結構的調整。一直以來，我國將經濟發展的重心集中在第二產業中的制造業、生產性行業，稅收政策也有所傾向，這使得第三產業稅負相對較高，嚴重影響了現代服務業的發展。因此，適度降低第三產業稅負水平，實現各產業公平稅負十分必要。應在公平稅負的原則基礎上，運用多種手段來實施區別對待的傾斜性產業政策，通過減稅、免稅等激勵性的政策優惠，重點支持和扶植的主導性產業。

第二，調整稅制結構以促進產業結構優化。稅制結構不合理是稅收對產業結構調整效應弱化的根本原因，我國長期以流轉稅為主的稅制結構使得流轉稅雖然在一定時期內促進了產業結構優化調整，但這是以所得稅對產業結構調整的負效應為代價的，總體上稅收對產業結構調整的促進作用十分有限。目前，稅制結構的調整應緊緊圍繞促進產業結構優化這個目標，重點應該放在促進自主創新的功能、培育發展戰略性新興產業上。通過對流轉稅、所得稅所包括的各種稅制因素的調整，從根本上改變稅制結構，促進技術的轉化和應用，為技術創新和產業結構升級鋪平道路。同時，對第三產業所涉及的各項稅種進行改革，為新型服務業的發展提供較為寬松的稅收環境，培育新的經濟增長點。

第三，盡可能縮短稅收政策時滯，完善信息反饋機制。應做好充分的理論準備工作，及時對調整產業結構的經驗教訓進行必要的梳理，對一些問題進行深入、透徹的研究。并及時了解、把握國內外產業結構優化與升級的最新動態，根據產業結構優化調整規律，對國內的產業結構調整做出預測，使各項決策具有一定的超前性，盡可能縮短稅收政策的時滯。另外，稅收政策具有相對的穩定性，而產業結構本身是一個動態過程。隨著時間的推移，二者之間就會出現不協調。為此，有必要建立一整套產業結構、稅收信息追蹤調查機制，對稅收的政策作用及時進行反饋、傳遞、分析，對政策作用弱、不適時宜的稅收政策要及時進行調整。

［1］趙今朝，龔唯平.產業結構系數：經濟增長理論分析的新思路［J］.學術研究，2009，（7）.

［2］張同斌，高鐵梅.財稅政策激勵、高新技術產業發展與產業結構調整［J］.經濟研究，2012，（5）.

［3］安體富，任強.促進產業結構優化升級的稅收政策［J］.中央財經大學學報，2011，（12）.

［4］王春香.稅收對產業結構影響的分析［J］.財經問題研究，2008，（7）.

［5］黎昌衛.影響產業結構優化的稅收因素與政策措施［J］.稅務研究，2006，（11）.

［6］馮瑜.產業結構調整與稅收增長分析［J］.稅務研究，2011，（7）.

［7］曹海娟.流轉稅和所得稅對產業結構影響的經驗分析［J］.現代財經，2012，（3）.

［8］吳俊培，李淼焱.調整產業結構的稅收政策研究［J］.財政監督，2012，（13）.

（責任編輯：盛楨）

F812.422

A

2095-1280（2015）06-0075-08

*本文系國家社科基金重大項目“宏觀稅負、稅負結構與結構性減稅研究”（項目編號：12&ZD044）的階段性研究成果。

張麗微，女，中南財經政法大學財政稅務學院博士研究生。