探究關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)適用《反壟斷法》的規(guī)定

李朝輝

摘要：知識產(chǎn)權(quán)并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷權(quán)。作為民法體系中的一個獨(dú)立的法律部門，知識產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法，與反壟斷法并沒有交叉或者重疊的關(guān)系。因此，盡管知識產(chǎn)權(quán)法中既有公法規(guī)范，又有私法規(guī)范，但作為私權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)，不受經(jīng)濟(jì)法或者說是反壟斷法的規(guī)制。反壟斷法中對知識產(chǎn)權(quán)的豁免制度僅僅針對的是知識產(chǎn)權(quán)所有人在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時所為的能夠造成不良影響的市場壟斷的行為，并非限制的是知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；反壟斷法；壟斷；豁免制度

知識產(chǎn)權(quán)是一種“合法的壟斷權(quán)”，這是一種被普遍接受的觀點(diǎn)。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)保護(hù)了權(quán)利人的智力成果，能夠促進(jìn)新技術(shù)的開發(fā)和新產(chǎn)品的革新，對市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展有積極作用。因此，反壟斷法第五十五條規(guī)定了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的豁免制度。當(dāng)然，也有一些學(xué)者對此持有反對意見。知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性或者說是專有性使得其本身容易與壟斷相混淆，但這并不能夠說明知識產(chǎn)權(quán)本身就是一種壟斷。使用知識產(chǎn)權(quán)的行為也并一定就能構(gòu)成壟斷行為。我們應(yīng)該要厘清反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。但是，在此之前，我們應(yīng)當(dāng)先要明確壟斷或者壟斷權(quán)的確切含義以及知識產(chǎn)權(quán)的概念。

一、壟斷、壟斷權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)

在《布萊克法律詞典》中，壟斷被解釋成為一種個人或者公司通過被授予一種專有的權(quán)利或者實(shí)力從而能夠單獨(dú)支配市場上某項(xiàng)產(chǎn)品或者服務(wù)的領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)形式。而這種結(jié)構(gòu)形式具有排除、限制競爭的作用。在市場經(jīng)濟(jì)中，市場自身的調(diào)節(jié)作用具有滯后性，因此，國家制定反壟斷法以彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)的這一缺陷。在反壟斷法中，國家具體規(guī)定了很多禁止性的壟斷行為以及一些概括性的概念以便于司法人員和執(zhí)法人員能夠判定具體的壟斷行為。而關(guān)于壟斷權(quán)，我國法學(xué)界并沒有賦予它確切的含義。然而又有許多學(xué)者用到這一詞。如果非要給壟斷權(quán)一個解釋的話，我認(rèn)為應(yīng)該是權(quán)利人能夠憑借某種特權(quán)或者特別優(yōu)勢在某一項(xiàng)業(yè)務(wù)或貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行單獨(dú)支配的一種權(quán)利。

而知識產(chǎn)權(quán)，是指“權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利”。19世紀(jì)之前，知識產(chǎn)權(quán)被看作是一種“特權(quán)”，19世紀(jì)以后，知識產(chǎn)權(quán)是一種“財產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn)被越來越多的學(xué)者提出，與此同時也逐漸被大眾接受。在我國，處理關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)問題，大多數(shù)情況下適用的是民法的基本原則、制度和法律規(guī)范。盡管知識產(chǎn)權(quán)法中既有私法規(guī)范又有公法規(guī)范，但這些規(guī)范都是為確認(rèn)和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)。因此，我認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法屬于私法的范圍。但是，反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的一個分支，而經(jīng)濟(jì)法又是公法，反壟斷法自然就歸屬到公法的范疇內(nèi)，所以，二者從邏輯上講并沒有交叉或者重疊的關(guān)系。按照法律部門的標(biāo)準(zhǔn)來劃分的話，知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個法律部門，作為民法中的特別法優(yōu)先適用。而反壟斷法，是經(jīng)濟(jì)法體系中的一個法律部門。經(jīng)濟(jì)法和民法是兩個獨(dú)立的法律部門，它們既有聯(lián)系，又有區(qū)別，它們之間是并列關(guān)系，而不是交叉關(guān)系。因此，知識產(chǎn)權(quán)本身應(yīng)該屬于民法的調(diào)整范圍，而不受反壟斷法的規(guī)制。那么《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定也并非針對的是知識產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)利，我認(rèn)為，它主要規(guī)制的是能夠造成不良影響的市場壟斷的濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。

二、濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為

所謂濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時，觸犯了法律，而對他人合法利益和社會公共利益造成損害的行為。

并且根據(jù)我國反壟斷法第五十五條的規(guī)定，我們可以看出，反壟斷法中規(guī)制的是“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為”，而不是具有壟斷性的知識產(chǎn)權(quán)這一民事私權(quán)利。

而且我國《反壟斷法》第三條也明確規(guī)定了什么是壟斷行為，即“（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中”。那么就是說，知識產(chǎn)權(quán)本身不能產(chǎn)生排除和限制競爭的效果，明確市場是反壟斷審查的基礎(chǔ)，鑒定市場支配力在其中的作用也很重要，盡管如此，我們卻沒有十足的理由認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)能夠產(chǎn)生市場支配力。但是知識產(chǎn)權(quán)所有人在行使這一權(quán)利時就有可能構(gòu)成反壟斷法中所規(guī)定的壟斷行為。知識產(chǎn)權(quán)一旦被濫用，就會成為權(quán)利人謀取不當(dāng)利益的手段和工具，從而限制市場競爭，阻礙技術(shù)進(jìn)步，不利于新產(chǎn)品的開發(fā)與研究，進(jìn)一步擾亂市場的正常秩序。

各國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅可以最大程度保護(hù)創(chuàng)作者和產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新權(quán)益，而且在補(bǔ)償創(chuàng)作成本的基礎(chǔ)上還可以獲得額外的利益。正是因?yàn)槿绱耍瑢χR產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)能夠激勵人們不斷創(chuàng)新，從而推動科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步，對市場經(jīng)濟(jì)起到推動作用。與此同時，也正是因?yàn)閷χR產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能夠給權(quán)利人帶來額外的收益，才會導(dǎo)致一些權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)在市場上形成壟斷，以此來擴(kuò)大自己的收益。而我國通過在反壟斷法中對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行限制，正好補(bǔ)充了在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)過程中的這一缺陷，從而保護(hù)到他人的合法利益和社會的公共利益。

三、厘清知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法中規(guī)定的壟斷之間關(guān)系的意義

無論是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還是反壟斷制度的完善，對于我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)都起著很重要的作用。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能夠?yàn)橥苿觿?chuàng)新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供核心動力，也為“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”下的企業(yè)注入不竭能源。在我國，伴隨“十二五規(guī)劃”的要求，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)必定要飛速發(fā)展起來，這些必將決定于一系列逐步完善的頂層制度設(shè)計。并且隨著上海、天津和福建自貿(mào)區(qū)的建立，必定會吸引眾多的外國企業(yè)進(jìn)入到中國的市場。外國經(jīng)營者的進(jìn)入，帶來的不僅僅是機(jī)遇，同時也會是挑戰(zhàn)。自貿(mào)區(qū)的建立，除了要求我國在完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的同時，也要非常關(guān)注健全反壟斷機(jī)制。

我國《反壟斷法》是2008年8月1日通過的。與西方的一些反壟斷法比較發(fā)達(dá)的國家相差了一百多年，因此，我國的反壟斷機(jī)制還是很不健全的。而且，通過上述的內(nèi)容，我認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系是錯綜復(fù)雜的。概括來講，知識產(chǎn)權(quán)雖不由反壟斷法來調(diào)整和規(guī)制，但是反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制恰恰彌補(bǔ)了知識產(chǎn)權(quán)法中的缺陷。而明確知識產(chǎn)權(quán)并非反壟斷法規(guī)制的壟斷這一點(diǎn)，對我國在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)的制定和實(shí)施以及反壟斷法的完善等方面都有很重大的意義。通過對比其他各國反壟斷法規(guī)制的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為以及其發(fā)展歷程，并結(jié)合我國目前國情，分別從立法、司法和執(zhí)法等方面完善反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法以及反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的法律法規(guī)。這樣不僅能夠推動我國的創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及自貿(mào)區(qū)建設(shè)，而且還能達(dá)到維護(hù)市場的正常秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，保障市場有效競爭和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法利益的目的，進(jìn)一步推進(jìn)我國以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙啟彬.對我國《反壟斷法》知識產(chǎn)權(quán)除外條款的質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2011，1.

[2]楊紫煊，徐杰.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：27-36.

[3]白云.知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制研究[D].北京交通大學(xué)，2014.

[4]王芳.反壟斷法豁免制度研究[D].湖南師范大學(xué)，2012.

[5]莊智博.知識產(chǎn)權(quán)并非壟斷權(quán)[N].中國社會科學(xué)報，2014-02-12.

編輯/岳 鳳