關(guān)于內(nèi)容與形式的涵義及其關(guān)系的研究綜述

胡光遠(yuǎn)

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

在現(xiàn)行的大學(xué)生思想政治理論課教材《馬克思主義基本原理概論》中這樣概述內(nèi)容與形式：“內(nèi)容與形式的對(duì)立與統(tǒng)一表現(xiàn)在，內(nèi)容是事物存在的基礎(chǔ)，形式是事物存在和表現(xiàn)的方式。內(nèi)容決定形式，形式反作用于內(nèi)容，兩者既相互區(qū)別又相互依存。在把握內(nèi)容與形式這對(duì)范疇時(shí)，既要重視內(nèi)容，反對(duì)形式主義，又要善于運(yùn)用形式，發(fā)揮其積極作用?！比珪?shū)對(duì)于內(nèi)容與形式關(guān)系這對(duì)范疇的描述只有這一段話。但在具體應(yīng)用中，人們發(fā)現(xiàn)二者的關(guān)系較為復(fù)雜，不是簡(jiǎn)單的“內(nèi)容決定形式，形式反作用于內(nèi)容，兩者既相互區(qū)別又相互依存”所能涵蓋的。如詞牌這種形式是否是獨(dú)立存在的，是否可以說(shuō)詞牌這種形式?jīng)Q定了其內(nèi)容呢？又比如音樂(lè)，就音樂(lè)而言其樂(lè)器是形式，音符亦是其形式，如此說(shuō)來(lái)音樂(lè)有內(nèi)容嗎？因此，我們有必要對(duì)其進(jìn)行深層分析研究。下面我們就分別從三個(gè)時(shí)間段來(lái)看國(guó)內(nèi)對(duì)于內(nèi)容與形式這對(duì)哲學(xué)范疇的研究。

一

20世紀(jì)對(duì)于內(nèi)容與形式這對(duì)范疇的研究幾乎與上述內(nèi)容一脈相承，但不乏一些不同的看法。在20世紀(jì)8 0年代，學(xué)術(shù)界對(duì)于內(nèi)容與形式的討論分為兩個(gè)方向，其中一方較為關(guān)注內(nèi)容與形式的關(guān)系，主要有以下觀點(diǎn)：

（一）在內(nèi)容與形式的交互作用和相互關(guān)系中，內(nèi)容是事物的基本方面，而形式則是事物的非基本方面。

內(nèi)容先于形式，什么樣的內(nèi)容決定什么樣的形式。內(nèi)容的發(fā)展變化引起形式發(fā)展的變更，也就是說(shuō)內(nèi)容的活躍性決定事物的發(fā)展、革新。形式的能動(dòng)性與反作用都是建立在內(nèi)容的基礎(chǔ)上。

（二）內(nèi)容與形式是相互滲透的。“內(nèi)容就是向內(nèi)容推移的形式，形式就是向形式推移的內(nèi)容。形式不僅是內(nèi)容的外的結(jié)構(gòu)，而且同時(shí)也是內(nèi)容的內(nèi)的結(jié)構(gòu)?！问街皇莾?nèi)容的一個(gè)內(nèi)在本質(zhì)要素，是內(nèi)容的向外體現(xiàn)。”

（三）在一定關(guān)系、范圍、系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)容與形式是被確定的。然而當(dāng)這種關(guān)系、范圍、系統(tǒng)一旦發(fā)生變化時(shí)，內(nèi)容與形式就可以相互轉(zhuǎn)化。例如，在語(yǔ)言學(xué)中，語(yǔ)言就是語(yǔ)法的內(nèi)容；而在思維范圍，語(yǔ)言卻可以表現(xiàn)為思維的形式。也就是說(shuō)內(nèi)容與形式的轉(zhuǎn)化是在不同體系中的轉(zhuǎn)化。

（四）形式的穩(wěn)定性維護(hù)了活躍的內(nèi)容的穩(wěn)定性。從而使事物為其所在，而非其他事物。但隨著事物的發(fā)展，內(nèi)容與形式之間的適合逐漸變?yōu)椴贿m合，二者產(chǎn)生沖突。顯然這種沖突不存在于事物發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，而是存在于事物發(fā)展的一定階段中。新內(nèi)容與舊形式的矛盾沖突促進(jìn)了事物的發(fā)展，舊形式被新形式所取代是事物自我否定的必然發(fā)展過(guò)程。

二

相對(duì)于內(nèi)容與形式關(guān)系的關(guān)注，學(xué)術(shù)界的一些學(xué)者更關(guān)心形式的涵義。在20世紀(jì)80年代中期，以王鵬令的《內(nèi)容和形式范疇新議》為導(dǎo)線，學(xué)術(shù)界對(duì)于內(nèi)部形式與外部形式展開(kāi)激烈的討論。

內(nèi)容與內(nèi)部形式密不可分，二者具有必然的、統(tǒng)一的聯(lián)系。將內(nèi)容視為事物內(nèi)在要素的總和，只能推出內(nèi)容本身是僵化的、消極的，是受形式制約的。因此，內(nèi)容應(yīng)該重地組織結(jié)合，才形成內(nèi)容。外部形式具有外在性，外部形式外在于內(nèi)容，二者不是直接統(tǒng)一的；外部形式具有人為性，可以使“形式超越于內(nèi)容”“建立新形式”“拋棄舊形式”；外部形式的外在性及人為性，使其具有不定性。

王鵬令將內(nèi)部形式與內(nèi)在要素結(jié)合在一起，是因?yàn)樗麑⑹挛锏膬?nèi)在要素看作特定性質(zhì)的僵化的一個(gè)個(gè)小元件，完全沒(méi)有意識(shí)到事物內(nèi)的諸要素是活躍易變的、是能動(dòng)的。每一個(gè)事物都有一個(gè)由各要素有機(jī)組成的系統(tǒng)，各要素又具有各自的分系統(tǒng)，可以這樣無(wú)限推導(dǎo)下去，越底層的要素越活躍，上一層系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)是由下一層分系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)造成的。系統(tǒng)諸要素的相互作用，揭示了內(nèi)部形式（結(jié)構(gòu)）的秘密。

三

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始特別是新世紀(jì)以來(lái)，對(duì)于馬克思哲學(xué)中內(nèi)容與形式關(guān)系的概述，越來(lái)越多的專家學(xué)者卻對(duì)內(nèi)容與形式的涵義及其關(guān)系均提出質(zhì)疑。經(jīng)過(guò)歸納總結(jié)關(guān)于內(nèi)容與形式關(guān)系的問(wèn)題主要有這樣幾個(gè)方面：

（一）是否可以將事物二分為內(nèi)容與形式

就文藝、詩(shī)歌而言，其“不可分析性”“不可解釋性”其實(shí)都是在強(qiáng)調(diào)內(nèi)容與形式的“不可分離性”；而“可分析性”會(huì)導(dǎo)致“可分離性”，是藝術(shù)是政治宗教的附庸這一觀點(diǎn)的理論之始。翻譯中，可以翻譯的是內(nèi)容，而形式是不可翻譯的。所謂翻譯，就是將內(nèi)容從原有形式之中抽離出來(lái)，用另一種形式來(lái)表達(dá)。另外，從對(duì)立統(tǒng)一的角度來(lái)講有時(shí)內(nèi)容與形式對(duì)立的度大于統(tǒng)一的度，有時(shí)內(nèi)容與形式對(duì)立的度小于統(tǒng)一的度，對(duì)立與統(tǒng)一的度的比較成為原內(nèi)容是否可以用另一種形式表達(dá)的關(guān)鍵。

（二）內(nèi)容到底是什么，形式到底是什么

題材并不是內(nèi)容本身，至多只能說(shuō)是內(nèi)容的坯料，“一定的題材經(jīng)過(guò)某種獨(dú)特方式（形式）的深度加工就轉(zhuǎn)化為藝術(shù)作品的內(nèi)容”。對(duì)于音樂(lè)的內(nèi)容與形式是不是一個(gè)東西的爭(zhēng)論根源就是概念混淆、范疇錯(cuò)位。“音樂(lè)的內(nèi)容是審美主體賦予音樂(lè)并從音樂(lè)中體驗(yàn)到的精神內(nèi)涵?！本褪钦f(shuō)作曲家將自己的精神感受通過(guò)一定的音樂(lè)形式表達(dá)出來(lái)，而當(dāng)欣賞者通過(guò)接受這種音樂(lè)表達(dá)形式產(chǎn)生精神活動(dòng)體驗(yàn)。

（三）是內(nèi)容決定形式，還是形式?jīng)Q定內(nèi)容

內(nèi)容與形式的關(guān)系應(yīng)該是主客的關(guān)系，完全平等的關(guān)系，“不是形式消極適應(yīng)題材的結(jié)果，恰恰相反，是形式與題材對(duì)立、沖突，最終形式征服（也可以說(shuō)克服）題材的結(jié)果”。形式對(duì)內(nèi)容沒(méi)有巨大的反作用，當(dāng)形式已經(jīng)不適應(yīng)內(nèi)容時(shí)，說(shuō)明內(nèi)容已經(jīng)發(fā)展成為新內(nèi)容，新內(nèi)容呼喚出新的形式，新內(nèi)容與舊的形式不發(fā)生任何作用，更談不到反作用了。

（四）形式是否具有相對(duì)獨(dú)立性

文學(xué)形式?jīng)]有相對(duì)獨(dú)立性，像詞牌或七言律詩(shī)并不能證明文學(xué)形式具有相對(duì)獨(dú)立性，因?yàn)槲覀兲接懙男问绞桥c內(nèi)容相對(duì)的形式，不是一件事物的形式。詞牌作為一種藝術(shù)形式，有其自身的內(nèi)容與形式。

（五）一個(gè)內(nèi)容是否可以對(duì)應(yīng)多個(gè)形式，一個(gè)形式是否可以表達(dá)多個(gè)內(nèi)容

對(duì)于文藝作品，同一內(nèi)容沒(méi)有多種形式，同一形式不能表現(xiàn)不同的內(nèi)容。也就是說(shuō)一個(gè)內(nèi)容只能具有一種形式，一種形式只能表達(dá)一個(gè)內(nèi)容。從而內(nèi)容與形式只有統(tǒng)一而沒(méi)有對(duì)立的關(guān)系。

（六）內(nèi)容與形式是否可以相互轉(zhuǎn)化

內(nèi)容向形式的轉(zhuǎn)化是舊內(nèi)容經(jīng)過(guò)改造成為新內(nèi)容，新內(nèi)容決定了新形式；形式向內(nèi)容的轉(zhuǎn)化就是指對(duì)于一個(gè)事物來(lái)說(shuō)的形式可以是另一個(gè)事物的內(nèi)容。要“在不同層次上去把握發(fā)生了質(zhì)變的一定事物的內(nèi)容與形式”。

（七）內(nèi)容與形式的運(yùn)動(dòng)規(guī)律是否符合矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律

內(nèi)容與形式不構(gòu)成矛盾運(yùn)動(dòng)。對(duì)于藝術(shù)作品這種靜態(tài)事物來(lái)說(shuō)，當(dāng)由內(nèi)容決定的形式產(chǎn)生后，就固定不變了。所謂矛盾運(yùn)動(dòng)是A事物的內(nèi)容與B事物的矛盾，固定下來(lái)的事物本身并無(wú)矛盾運(yùn)動(dòng)，否則也不固定下來(lái)。內(nèi)容與形式遵循著量變到質(zhì)變的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，我國(guó)的戲曲藝術(shù)就是有百戲、參軍戲、宋雜劇、戲文、傳奇劇等戲劇形式經(jīng)過(guò)由量變到質(zhì)變的多次飛躍發(fā)展而來(lái)。

綜合國(guó)內(nèi)的研究狀況，內(nèi)容與形式對(duì)概念的關(guān)注點(diǎn)是不同的，但不可否認(rèn)，我們一直以來(lái)所相信的、理所當(dāng)然的傳統(tǒng)的內(nèi)容與形式的涵義及關(guān)系受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。這一方面是時(shí)代背景、主流意識(shí)的影響，另一方面也說(shuō)明我們對(duì)于內(nèi)容與形式這對(duì)范疇的探索是不夠的，對(duì)于這對(duì)范疇的涵義及關(guān)系的解析還有很大的研究空間。

［1］童慶炳.文學(xué)活動(dòng)的審美維度［M］.北京：高等教育出版社，2001.

［2］金諾.形式與內(nèi)容的辯證法［J］.社會(huì)科學(xué)，1981，（1）.