項羽入關后“弱劉”戰略疑點考證

郭霞

摘要：項羽入關后施行削弱劉邦的戰略，通過迫其稱臣、遷其漢中、削其軍隊等一系列舉措，極力壓縮劉邦戰略發展空間，楚漢雙方因此得以維持一年多的相對和平。而隨著項羽東歸，失去武力護佑的“弱劉”戰略，最終因民心向背而為劉邦破解。考證項羽集團所推行的“弱劉”戰略，還有助于厘清相對模糊的歷史細節，比如鴻門宴事件中，項伯應是銜命談判的使者而非告密者，劉邦受封后即赴南鄭就國，并非于四月和諸侯一起罷兵戲下。

關鍵詞：〗項羽;劉邦;鴻門宴

中圖分類號：：K234文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2015）10-0107-04

根據《史記·秦楚之際月表》記載，從鴻門宴項劉會到劉邦襲取彭城挑起楚漢戰爭，雙方維持了約一年零四個月的和平局面。這固然與劉邦積聚力量及時局演化有關，但也從側面證明，項羽入關后對劉邦采取的一系列戰略性削弱措施是有一定成效的。這些措施在前人已有涉及①，當代的一些學者也從個別方面進行過論述②，但較少有人進行系統性關注。研究項羽對劉邦的戰略削弱措施，有助于厘清以下幾個問題：鴻門宴事件中，項伯是告密者還是銜命談判的使者;劉邦受封之后，是四月與各諸侯同時就國還是早已單獨提前就國;劉邦受封前擁兵十萬，受封后軍隊削減至三萬人，削減的軍隊去向何處;主張“計功割地，分土而王之”③的項羽集團，為何分封毫無軍功的韓公子成為韓王。筆者不揣淺陋，依據史料對這些問題略作分析，以就教于方家。

一、鴻門宴中的項伯角色

項羽入關前與劉邦在函谷關已經發生過一次沖突。《史記·項羽本紀》：“函谷關有兵守關，不得入。又聞沛公已破咸陽，項羽大怒，使當陽君等擊關。項羽遂入，至于戲西。”④隨著項羽率諸侯軍破關進駐于戲，圍繞關中地區的主導權之爭剛啟幕就已無懸念。項羽破關而入擊跨了劉邦占居關中以拒諸侯的信心，讓其認清了雙方的實力對比“固不如也”⑤。項羽集團的“弱劉”戰略在此背景下啟動。入函谷關前，項羽集團對關中地區已有分配方案，并且這一方案基本無視“先入定關中者王之”⑥的約定，在逼降章邯的過程中，項羽“乃立章邯為雍王，置楚軍中”⑦。立章邯為王既是項羽亡秦戰略的一部分，又反映出項羽集團分割天下的規劃，但這一安置顯然與劉邦占居關中是有沖突的。

在如何處置劉邦的問題上，項羽集團內部擁有較大影響力的兩人分歧明顯，一位是被項羽尊為亞父的范增，一位是項羽的本家長輩項伯。根據班固和司馬光記述，項羽隨項梁起兵時很年輕，“初起，年二十四”⑧，“籍是時年二十四”⑨;劉邦還軍霸上時“歲在乙未”⑩即公元前206年，依此推算，鴻門宴前后項羽年僅27歲。對這位年輕的統帥，范增與項伯均試圖展現自己的影響力。范增主張對劉邦“急擊勿失”，將其排除在“計功割地”名單之外;項伯主張“不如因善遇之”，實質是逼劉邦稱臣。

至于項伯的角色，在《史記·項羽本紀》中被司馬遷刻畫成和沛公左司馬曹無傷一樣的告密者形象，對此早有學者提出質疑。梁玉繩就稱：“項伯之招子房，非奉羽之命也，何以言報？且私良會沛，伯負漏師之重罪，尚敢告羽乎？使羽詰曰‘公安與沛公語，則伯將奚對。”現代學者韓兆琦也認為，鴻門宴“匯合了許多人藝術加工的民間故事”。兩位學者的觀點不無道理。結合《黥布列傳》中的記載，黥布降漢后，“（布）于是乃使人入九江。楚已使項伯收九江兵，盡殺布妻子”，楚漢戰爭時，項伯仍備受項羽信任。倘若項伯在鴻門宴前未經項羽許可而私會張良及劉邦，是泄露軍情之重罪，不可能再受信任。然而鴻門宴后項伯在楚軍中仍受重用，照此分析，其與張良乃至劉邦會面，邏輯上應是銜項羽之命勸其臣服，絕非私會。

由此，我們可以合理推測，鴻門宴前項伯奉項羽之命前往劉邦營中，勸說劉邦交出關中地區的控制權。而劉邦此時的軍事力量不足以與項羽對抗，又無穩固后方可退，因此急于加入項羽陣營，一則免受攻擊，二則可參與分割天下。劉邦的理性選擇保證了項伯使命的圓滿完成，關中地區的主導權得以和平移交，隨后項羽設宴鴻門，劉邦正式稱臣于項。項羽集團此種手法和之前逼降章邯如出一轍，都是以軍事實力為后盾威懾對方，進而達到目的。

至于劉邦在鴻門宴所言“不自意能先入關破秦”，不過是臣服之詞。項羽之所以任由劉邦解釋，根本原因在于其戰略目的已達到，“項羽亦因遂已，無誅沛公之心矣”。項羽和范增雖然“疑沛公之有天下”，依當時情勢，“逐秦守宰而自王故地”者比比皆是，在劉邦已然臣服的情況下，項羽自不必與之再有口舌之辯。

鴻門宴座次安排是考察雙方關系的一個指標。項羽與項伯“東向坐”，范增“南向坐”，劉邦“北向坐”，張良“西向侍”。對此，學者楊樹達認為，“秦漢座次，自天子南面不計外，東鄉最尊，南面次之，西面又次之，北面最卑，其俗蓋承自戰國”。日本學者瀧川資言的《史記會注考證》中，引中井積德的觀點“堂上之位對堂下者，南向為尊;不對堂下者，唯東南為尊，不復以南面為尊”。項羽與項伯、范增等自居尊座，置劉邦于北向卑座，清楚地表明項羽已然把劉邦當作屬下而非對手。筆者認為，這些關于座次的安排，應當在項伯銜命會劉之行中已有所約定，項羽已事先得知劉邦前來臣服，故以卑座安置。

二、諸侯罷兵戲下與劉邦就國的時間差

項羽迫使劉邦臣服并取得關中地區控制權是其“弱劉”戰略的第一步。在隨之進行的“分土而王之”過程中，項羽與范增借機遷劉邦于巴蜀，極力壓縮劉邦集團的發展空間。

當時的關中地區，“自汧、雍以東至河、華，膏壤沃野千里”，“故關中之地，于天下三分之一，而人眾不過什三;然量其富，什居其六”。秦始皇統一天下后，“徙天下豪富于咸陽十二萬戶”，進一步將天下財富集中于此。

從戰略地位分析，劉邦謀臣張良稱關中“左殽函，右隴蜀，沃野千里，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利，阻三面而守，獨以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師;諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千里，天府之國也”。項羽駐兵于戲后，也有謀士進言“關中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸”。如此重要的地方，“疑沛公之有天下”的項羽顯然不可能將之封于劉邦。而項羽自身，又因坑降卒、屠咸陽、殺子嬰、燒秦宮室等一系列事件而無法立足于此，于是項羽采取三分關中的策略，試圖以此弱化關中諸侯的實力，并在分封諸侯時作了策應安排。瀧川資言《史記會注考證》引述惲敬觀點，認為“項王之所忌，唯漢王也，是故未為取秦之謀，先為救秦之策。三川者，救秦之要道也，以瑕丘申陽據三川，而北函谷、南武關，挈其要領矣，以司馬卬輔三川之北，而函谷之軍無阻矣，以韓成夾三川之南，而武關之軍無留矣，二王皆趙臣，趙睦于楚，故道通。韓成不睦于楚，不使之國，而楚制之，故道亦通”。近代的夏曾佑也認為：“項王之棄關中而歸也，非真欲歸故鄉也，許以己新殘破關中，留都之，民必不安，乃以三降將居之，而自居彭城，以遙制三秦，為待時而動之計，其所以策漢王者周矣。”

利用分封壓縮劉邦的戰略空間，透露出項羽和范增的真實意圖，一方面“如約”封劉邦為漢王，另一方面將其趕到巴蜀等相對偏遠之地。“巴、蜀亦關中地也”的解釋，很容易讓人想起劉邦的“不自意能先入關破秦”之說，都不過是應景之言。實際上，“巴、蜀道險，秦之遷人皆居蜀”才是封劉邦于此的最重要因素，接著項羽“三分關中，王秦降將以距塞漢王”，打壓劉邦的戰略意圖暴露無遺。項羽此舉，就連劉邦的部屬都認識到“獨居南鄭，是遷也”，進而導致追隨劉邦的一些將領（包括韓信在內）因看不到前景而逃跑。劉邦個人在初聞所封之地時也曾有憤怒，“欲攻項羽”，所幸蕭何、周勃、灌嬰、樊噲相勸而未實施。

遷封巴蜀是項羽削弱劉邦的重要一步，此舉證明了范增的遠見和謀略。偏遠的巴蜀之地不足以供養大量兵員，劉邦若安于現狀，勢力必然逐漸衰減。一旦劉邦出現異動，需要沖破三秦之地才能出關，項羽可有充足時間予以應對（可惜項羽后來北攻齊地，給劉邦以戰略機遇）。劉邦受封漢王后，實則已困于巴蜀，戰略空間極為狹小。幸運的是，項伯作為項羽集團內具有重要影響力的人物，由于收受張良之禮，“漢王賜良金百溢，珠二斗，良具以獻項伯。漢王亦因令良厚遺項伯，使請漢中地”，結果劉邦如愿得到了漢中之地，漢中后來成為劉邦進入三秦的重要跳板。

關于劉邦受封和就國的時間，也是項羽對其戰略削弱的一個方面，需要我們進一步考證。《史記集解》徐廣認為劉邦受封“以正月立”。《秦楚之際月表》載，正月分關中為漢，《史記索隱》稱之為高祖及諸侯受封之月。《資治通鑒》中，司馬光記載為“二月，羽分下王諸將”。但對于劉邦何時赴南鄭就國，《史記》中未明確記載，僅稱“四月，兵罷戲下，諸侯各就國”。

從項羽分封諸侯到諸侯就國，時間長達數月，這期間到底發生了什么事情？是什么原因造成這一現象，史書沒有明確記載。但可以知道的是，當時的天下形勢仍相當混亂，舊的中央政權不復存在，新的中央政權與各地的聯系并不緊密，僅就楚地來說，陳勝吳廣起兵后，“楚兵數千人為聚者不可勝數”，雖說大部分漸漸匯聚到項梁、項羽旗下，但仍有相當數量的武裝力量在各地普遍存在著，項羽分封后，各諸侯理應急赴各地重建統治秩序，而非留在殘破的關中無所事事。對于項羽和諸侯分封后長期滯留關中，合理的解釋是，各諸侯就國之前的這段時間，項羽及諸侯駐兵關中應是監視劉邦就國，觀察劉邦及各地不順從者對于分封的態度，以隨時應變。

這從劉邦就國的舉動中也可窺其一二。“去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項羽無東意。”倘若是諸侯同時就國，劉邦根本無須防備諸侯攻擊，因為項羽和諸侯是率兵而東，單單三秦之章邯等，不至于迫使劉邦做出燒絕棧道之舉，《高祖本紀》里也未明確記述劉邦是在四月和諸侯一起“各就國”。筆者認為，劉邦就國時，諸侯兵仍在戲下。也就是說，劉邦是在四月之前赴南鄭就國，與項羽及其他諸侯就國的時間并不一致。劉邦就國時，項羽和其他諸侯仍擁兵在關中，直至劉邦行至南鄭后，諸侯才“罷兵戲下”。這也能合理解釋為何一月分封，直至四月諸侯才“各就國”。而劉邦在就國過程中，為防備項羽和諸侯襲擊，無奈之下才邊行軍邊燒絕棧道。

三、劉邦所獲關中兵的再分配

與奪地、遷封等系列措施相伴隨的，還有對劉邦軍事力量的削弱以及對劉邦重要謀臣的拔除。

鴻門宴之前，項劉雙方相持時，“沛公兵十萬，號二十萬”。到了劉邦受封赴南鄭時，“項王使卒三萬人從”，劉邦所屬兵力驟然減少七萬人。那么，劉邦被削減掉的軍隊流向何方呢？史書未提，已無確證。我們不妨先分析一下劉邦軍隊的來源。劉邦起兵時“收沛子弟二三千人”。劉邦自武關進入關中時，仍不過區區兩萬兵力，“沛公欲以兵二萬人擊秦峣下軍”。之后在秦地收降納叛，還征兵以自益，迅速擴軍至十萬人。

劉邦到南鄭就國后的部屬籍貫，史料記載稱“軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸”。這說明劉邦入關中后所得八萬秦地兵多數并未前往南鄭。再看項羽所封秦地雍王章邯、塞王司馬欣、翟王董翳，三人所率20余萬軍隊已于新安城南被項羽軍坑殺，關中三王屬下已無兵力。劉邦在關中所得兵員，較為合理的去向是被項羽借助分封之機，為平衡各方實力而劃歸關中三王以及其他諸侯。

項羽集團對劉邦人才的拔除，突出表現在對張良動向的安排上，此一策略在分封諸侯時以較為隱蔽的形式實施。項羽分封諸侯所提的口號是“計功割地，分土而王之”，十八王中，劉邦等十三人被為有功者而封王，徙封者有魏王豹等四人，既無軍功而又未徙封的是韓王成，韓王最早是項梁受張良所請而立為韓王。事實上，項羽封韓王成不過是權宜之計，處心積慮削弱劉邦勢力的項羽和范增，不可能容忍一個與劉邦交好的韓王存在，“韓王成無軍功，項王不使之國，與俱至彭城”。至此，項羽封韓王成的真正目的顯露，一方面項羽謀求自己控制韓地以監視劉邦動向，另一方面迫使張良離開劉邦，因為當初是張良請立韓成為王，在項羽承認并繼續封韓成為王的情況下，張良不可能棄之不顧。從結果上看，項羽分封韓成確實達到了目的，“漢王之國，良送至襃中，遣良歸韓”。項羽暫時拔除了劉邦部屬中最有謀略的人才。

四、“弱劉”戰略早期成效及其消解原因

若僅僅以早期效果觀察，項羽集團的“弱劉”戰略可以說基本達到了目的。劉邦集團對于所有加諸自身的束縛均予以接受，離開擁有戰爭潛力的關中而局促于偏遠的巴蜀，實力弱小到一度只能靠“燒絕棧道”來防備諸侯襲擊的程度，部屬也大量逃離。至少從表面上看，項羽與諸侯“罷兵戲下”時，劉邦已經不具備與之爭奪天下的能力。

然而，隨著時局的演化，“弱劉”戰略的缺陷逐漸顯現。項羽集團此一戰略有賴于兩個主要支撐點：其一，項羽擁有對劉邦強大的威懾力并隨時可以使用;其二，關中三王自身具備短期對抗劉邦的能力。歷史發展的事實證明，上述兩個支撐點都經不起檢驗。就第一個支撐點而言，項羽率軍東歸后，其對劉邦的威懾力大為削弱，齊梁等地舉兵反楚造成項羽多線作戰，而項羽并不具備同時戰勝田榮和劉邦的能力，所以對劉邦采取守勢以便專心攻齊，由此給劉邦帶來難得的崛起機遇。第二個支撐點則是嚴重先天性不足，秦地自商鞅變法后民俗以軍功為重，章邯等“欺其眾降諸侯”不僅為秦人所輕，還使得20萬秦軍被坑殺，雖然被項羽分封為王，但“秦父兄怨此三人，痛入骨髓”，其抗拒劉邦的能力因而大為折損。失去支撐點的“弱劉”戰略，因主導者遠在彭城而無法遙制，最終被劉邦逐一突破。

戰略空間的拓展方面，劉邦乘齊地田榮、梁地彭越等反楚之機而占居關中。為減少來自項羽方面的干預，劉邦在平定三秦時讓張良捎信給項羽：“漢王失職，欲得關中，如約即止，不敢東。”并警示項羽“齊欲與趙并滅楚”。從而爭取到寶貴的平定關中的時間，關中豐厚的戰爭資源再次為劉邦所掌握。

兵源擴充方面，劉邦首次入關占居咸陽時，蕭何就“獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之”，所以對于“天下厄塞，戶口多少，強弱之處，民所疾苦者”均有所掌握，加上此前在秦地的征兵經驗，劉邦集團在兵源補充方面相對得心應手。即便在此后楚漢爭戰期間，關中地區也為劉邦提供了充足的兵源保證，“漢王數失軍遁去，何常興關中卒，輒補缺”。

綜合來看，項羽集團的“弱劉”戰略之所以隨著時局演化而消解，根本因素在于雙方對于民心的爭取方面。劉邦在秦地經營的時間雖短，卻通過與關中父老“約法三章”而贏得秦地民心。并且早在項羽入關前，劉邦已派人與秦地官吏到關中各縣鄉宣告“吾（指劉邦）當王關中”，還發布多種措施與秦人交好，“諸吏人皆案堵如故”，著手構建統治體系和輿論導向，從而在秦地累積了較高的聲望。反觀項羽集團，坑秦降卒、殺秦王子嬰、燒咸陽王宮、封降將為王，事事給予秦人以羞辱，這種由羞辱所激發的民心疏離，隨著項羽武裝力量的撤出，而投射到其所封關中三王身上。民心的向背使得“弱劉”戰略終究無法長期維持，東歸后的項羽，再也沒有能力二度跨進函谷關。

注釋

①如裴骃《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節《史記正義》、梁玉繩《史記志疑》、瀧川資言《史記會注考證》等。②如楊東晨：《張良在反秦助劉邦封漢王中的貢獻》，《濟寧師范專科學校學報》2004年第4期;李振宏：《項羽“擊坑秦卒二十余萬人”獻疑》，《湖南行政學院學報》2010年第6期。③司馬遷：《史記》卷九十二《淮陰侯列傳》，中華書局，1982年，第2622、2612頁。④⑤⑦司馬遷：《史記》卷七《項羽本紀》，中華書局，1982年，第310—311、311、310、311、312、312、316、315、316、316、317、320、321頁。⑥司馬遷：《史記》卷八《高祖本紀》，中華書局，1982年，第356、367、367、367、364、367、350、367、362、362頁。⑧班固：《漢書》卷三十一《陳勝項籍傳》，中華書局，1962年，第1795、1789頁。⑨司馬光：《資治通鑒》卷七《秦記二》，中華書局，2009年，第87、103、103頁。⑩司馬遷：《史記》卷十六《秦楚之際月表》，中華書局，1982年，第773、775頁。梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年，第202頁。韓兆琦：《韓兆琦〈史記〉新讀》，北京燕山出版社，1959年，第47頁。司馬遷：《史記》卷九十一《黥布列傳》，中華書局，1982年，第2602頁。司馬遷：《史記》卷九十五《樊酈滕灌列傳》，中華書局，1982年，第2654頁。馬端臨：《文獻通考》卷二百六十八《封建考九》，商務印書館，1937年，第2131頁。楊樹達：《積微居小學述林》，科學出版社，1954年，第247—249頁。瀧川資言：《史記會注考證》，新世界出版社，2009年，第556、570頁。司馬遷：《史記》卷一百二十九《貨殖列傳》，中華書局，1982年，第3261—3262頁。司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀》，中華書局，1982年，第239頁。司馬遷：《史記》卷五十五《留侯世家》，中華書局，1982年，第2044、2038、2037、2038—2039頁。夏曾佑：《中國古代史》，上海人民出版社，2014年，第126頁。司馬遷：《史記》卷五十三《蕭相國世家》，中華書局，1982年，第2014頁。

責任編輯：王軻