城市森林協同治理體系的協同度評價指標及應用——以青島市為例

聶法良

東北林業大學經濟管理學院,黑龍江哈爾濱150040

城市森林協同治理體系的協同度評價指標及應用——以青島市為例

聶法良

東北林業大學經濟管理學院,黑龍江哈爾濱150040

城市森林協同治理體系決定著一個市域的城市森林治理主體要素和非主體要素在非線性相互作用下實現城市森林效益最優的協同程度，其對加速城市資源優化配置、促進城市森林科學發展，實現城市生態文明起著重要作用。其協同度是核心，協同度決定著協同效應、協同績效。本文以系統協同分析為基礎，建構了城市森林治理體系協同度評價指標體系和評價模型，并以青島城市森林協同治理體系2009～2013為例進行實證研究。研究結果表明：青島城市森林協同治理體系協同度自2010年開始呈直線上升態勢，2010～2011年處于不協同形態，2012年處于弱協同形態，2013年僅處于一般協同形態，這與實際情況相符。要達到高效協同形態，還需進一步加強建設。

城市森林;協同治理體系;指標體系;有序度;協同度;實證分析

發展城市森林、建設森林城市已經成為建設生態文明和美麗中國的生動實踐，成為改善生態環境和民生福祉的重要內容，成為發展生態林業、民生林業的有力抓手,對于全面建成小康社會、實現我國經濟社會可持續發展具有不可替代的作用[1]。當前面對城市森林在生態文明建設布局下的新一輪快速發展，城市良善治理對多元主體參與的現實訴求，國家治理體系和治理能力的現代化要求，傳統的治理主體缺位、治理目標分散、治理信息不對稱、治理模式單一、治理機制不全、治理績效不高的治理體系已經不能滿足和適應當下城市森林快速建設發展需要，迫切需要構建基于城市生態文明建設的需要，為滿足城市公眾日益增長的綠色、生態需求，在尊重市場的決定性作用、民間組織的中介作用、社會公眾的主體地位基礎上形成的以政府為主導，公眾為主體，私人部門為骨干，非營利部門為補充的決策、建設與管理的城市森林協同治理體系。在這其中，治理體系協同度是核心，它決定著協同效應、協同績效[1,2]。因此對城市森林協同治理體系協同度評價指標體系進行構建與合理測度，有助于正確評估城市森林協同治理水平和協同治理能力、正確制定城市森林協同治理政策措施。

1　城市森林協同治理體系協同度評價指標體系構建

依據城市森林協同治理體系內容，本研究將城市森林協同治理體系協同度內涵分為以下幾個方面：①治理主體參與度，其是城市森林治理最能動的要素，其參與度發揮程度如何直接決定城市森林治理的績效；②治理客體發展度，其是城市森林治理的基礎，一切其他要素都要以此為基礎進行構建及發揮作用；③治理模式運用度，其對城市森林的治理起著促進性作用，應針對不同客體適用不同治理模式；④治理機制完善度，它保障著城市森林治理的正確方向以及矛盾的調處，是城市森林治理體系建設的重要一環；⑤治理信息共享度，沒有信息共享難有高效協同；⑥治理目標導向度，其是城市森林運營主體從分散活動到協同發展的核心要素；⑦治理環境促進度，環境要素為城市森林協同治理體系提供了前提和促進。

為了得出體系中的具體指標，使得指標體系科學有效。本研究首先采用文獻研究法，形成一個城市森林協同治理體系協同度評價初建指標體系。其次經過專家咨詢、隸屬度分析等對初建指標體系進行了篩選和結構優化。最后，通過信度和效度檢驗指標體系的有效性。限于篇幅有限，指標體系構建過程不在此列出，只將最后篩選的包括7個維度和57個指標的城市森林協同治理體系協同度評價指標體系列表如下（見表1）。

表1　城市森林協同治理體系協同度評價指標體系Table 1 The cooperative degree evaluation index system of city forest cooperative governance system

?

2　城市森林協同治理體系協同度評價模型構建

城市森林協同治理體系涉及的因素多，結構復雜，而各子系統之間的協調一致程度，決定了城市森林協同治理體系所構建的復雜系統由無序走向有序的程度和趨勢，根據表1依據協同學理論，構建了城市森林協同治理體系的協同度測度模型。具體包括各個子系統有序度測度模型、城市森林協同治理體系協同度測度模型。

2.1城市森林協同治理體系各子系統有序度測度模型

將城市森林協同治理體系作為一個復雜系統，為便于模型的建立，用來表示城市森林協同治理體系，其中分別表示治理主體參與度系統A、治理客體發展度系統B、治理模式運用度系統C、治理機制完善度系統D、治理信息共享度系統E、治理目標導向度系統F以及治理環境促進度系統G等7個子系統。

對于任意子系統Xi，，用變量Xij，來表示每個子系統所對應的序參量（指標），在本文中，各個子系統的序參量可以看作是城市森林協同治理體系的評價指標。其中，表示每個子系統序參量（指標）的個數，例如治理主體參與度系統X1中n=11，即指標體系中11個指標作為序參量進行分析。另用分別表示序參量分量Xij的下限和上限，即，在實際論證時可選擇相關序參量的具體參照標準，或者用選擇觀測期范圍內測度指標的最小值和最大值代替。為不失一般性，這里假定序參量為正向指標，即慢弛豫參量，其取值越大，子系統的有序度越高；序參量為逆向指標，即快弛豫參量，其取值越小，子系統的有序度越高。因此，城市森林協同治理體系各子系統序參量Xij的系統有序度定義如下：

1）原始數據矩陣的標準化。本文選取各指標觀測數值中的最大值和最小值分別作為各指標的上限和下限，利用（1）式的原理對城市森林協同治理體系評價指標體系中2009～2013年5年7個子系統57項評價指標以每個子系統為基準分別標準化處理，得到標準化后的矩陣，其中行標5代表年份數，列標n代表各子系統評價指標的個數，例如治理主體參與度系統n=11，而γkj表示第(2008+k)年第j項評價指標的標準值，。

2）熵。各子系統n個評價指標中第j個指標的熵為：

3）熵權。第j個指標的熵權為：

2.2城市森林協同治理體系協同度測度模型

假設在給定初始時刻t0，城市森林協同治理體系的7個子系統的有序度分別為，在城市森林協同治理體系動態演變的另一時刻t1，此時7個子系統的有序度分別為，則城市森林協同治理體系協同度測度模型可定義如下：

式中，θ應滿足以下條件：

2.3城市森林協同治理體系協同度形態劃分

為對城市森林協同治理體系協同度進行合理地評價，本文參考相關學者的做法[3-6]，咨詢相關管理專家和調研單位意見，根據協同度值的大小，依次將其劃分為不協同形態、弱協同形態、一般協同形態、高效協同形態四類形態（見表2）。

表2　城市森林協同治理體系協同度等級及評價標準Table 2 The cooperative degree and evaluation standard of city forest cooperative governance system

3　青島城市森林協同治理體系協同度實證分析

3.1數據采集

通過查閱年鑒文獻等方式，對青島市城市森林協同治理體系評價指標2009～2013年5年期間的相關數據進行了采集。其中對于部分定性指標的數據采用調查問卷的方式，按照“1分=很差、2分=差、3分=一般、4分=好、5分=很好”的標準邀請專家給予打分評價，然后利用去掉一個最高分去掉一個最低分選取剩余評價平均數的方法作為相關指標的數值。因研究的城市森林協同治理體系評價指標為57項，數量較多，限于論文篇幅，此處將不一一列出，僅呈列部分子系統數據，如治理機制完善度子系統D（見表3）、治理信息共享度子系統E（見表4）。

表3　治理機制完善度子系統2009～2013年指標數據Table 3 The index data of the completeness subsystem of governance mechanism(2009～2013)

表4　治理信息共享度子系統2009～2013年指標數據Table 4 The index data of the sharing subsystem of governance information(2009～2013)

3.2利用熵權法確定指標權重

利用2.1節中給出的熵權法賦權各個子系統中各指標的權重wj，以治理信息共享度系統E為例加以說明，其他子系統類似可得。

3.2.1原始數據矩陣的標準化利用（1）式的方法對表4治理信息共享度系統2009～2013年指標數據進行標準化處理，得標準化矩陣。

表5　治理信息共享度系統2009～2013年指標數據標準化結果Table 5 The standardized result of index data of the governance information sharing system(2009～2013)

3.2.2熵利用（3）式計算治理信息共享度系統各個指標的熵為：

表6　治理信息共享度系統E各指標的熵Table 6 The index entropies of the sharing system E of governance information

3.2.3熵權根據上述求出的熵，利用（4）式計算治理信息共享度系統各個指標的熵權為：

表7　治理信息共享度系統E各個指標權重Table 7 The index weight of the sharing system E of governance information

其他6個子系統的權重利用類似的方法即可得出，具體參見表8～13所示。

表8　治理主體參與度系統A各個指標權重Table 8 The index weight of the sharing system E of governance body

表9　治理客體發展度系統B各個指標權重Table 9 The index weight of the development system B of governance object

表10　治理模式運用度系統C各個指標權重Table 10 The index weight of the application system C of governance pattern

表11　治理機制完善度系統D各個指標權重Table 11 The index weight of the completeness system D of governance mechanism

表12　治理目標導向度系統F各個指標權重Table 12 The index weight of the guidance system F of governance goal

表13　治理環境促進度系統G各個指標權重Table 13 The index weight of the promotion system G of governance environment

3.3城市森林協同治理體系各子系統的有序度

根據2.2節中熵權法確定的各子系統每個指標的權重，利用公式（1）和公式（3），結合收集的城市森林協同治理體系評價指標數據，計算得各個子系統的有序度（見表14）為：

表14　城市森林協同治理體系各子系統2009～2013年有序度Table 14 The order degree of the subsystems of city forest cooperative governance system(2009～2013)

3.4城市森林協同治理體系協同度

本文選取2009年作為城市森林協同治理體系協同度計算的初始時刻，利用（5）式和（6）式所定義的協同度模型分別計算2010～2013年城市森林協同治理體系的協同度(見表15)。

表15　城市森林協同治理體系2010～2013年協同度Table 15 The coordination degree of city forest cooperative governance system(2010～2013)

3.5結論

通過表15計算結果,繪制了青島城市森林協同治理體系協同度趨勢圖(見圖1)。

圖1　青島城市森林協同治理體系協同度趨勢圖Fig.1AGraph of the coordination degree of city forest cooperative governance system of Qingdao

通過趨勢圖可以看出青島城市森林協同治理體系協同度自2010年開始呈直線上升態勢。根據城市森林協同治理體系協同度等級及評價標準（表3），青島城市森林治理體系2013年處于一般協同形態，2012年處于弱協同形態，2010、2011年處于不協同形態。這與實際情況相符，由于至2011年青島城市森林協同治理體系還處于不協同的形態，缺乏大規模進行城市森林建設與治理的條件與基礎，所以面對從2012年2月27日，青島市人民政府下發《關于在全市開展植樹增綠大行動的通告》，啟動了耗資16億元的“增綠行動”，成為了從公民行動到網絡問政再到兩者間的良性互動的官與民68 d博弈的“青島種樹事件（風波）”[5,6]。面對市民、網民的集中關注植樹的位置、密度、資金使用、招標程序等方面，飽受質疑“毀草種樹”、“橋下種樹”、“海邊種樹”、“密集種樹”等現象，政府從回應“毀草種樹”質疑到園林局局長出面致歉，從青島市召開城區園林綠化工作座談會，就植樹增綠行動聽取人大代表、政協委員、專家學者和市民代表意見到主管副市長接受市民在線網絡問政，到市長兩度帶隊檢查。在這個過程中大大推動了城市森林協同治理體系的建設，也促進了2012年治理體系協同度的提升。在2012年事件影響下，2013年，青島市政府又出臺了《青島市國家森林城市建設總體規劃（2013～2020）》，全面分析了青島城市森林的情況規劃了思路、建設內容和保障措施，并將2013年作為攻堅階段，實現全市森林覆蓋率達到39%以上，城市森林網絡框架形成，林業生態、產業、文化三大體系初見成效，達到國家森林城市要求的各項指標。此舉又促進了城市森林治理體系的完善與實踐，協同度上升。但是與要達到高效協同形態還有距離，還需進一步加強建設。

[1]焦玉海,趙坤.17城市獲“國家森林城市”稱號[N/OL].中國綠色時報,2014-09-26(1)[2014-09-26].http://www.forestry. gov.cn/main/72/content-706724.html

[2]郭琴.多式聯運型物流企業并購的網絡協同效應研究[D].北京:北京交通大學,2011:97-100

[3]周榮輔.基于先進制造技術的制造業生產流程再造研究[D].秦皇島:燕山大學,2007:102-108

[4]肖秀華.科技進步與城區可持續發展關系研究[D].武漢:武漢理工大學,2004:43-46

[5]濮天宇,陳倩兒.青島種樹,公民在行動[J].浙江人大,2012(6):42-45

[6]黃志強.青島“種樹風波”:68天官民博弈,多次錯失互動良機[N/OL].東方早報,2012-05-10(A18)[2012-05-10].http://e paper.dfdaily.com/dfzb/html/2012-05/10/content_618982.htm

Cooperative Degree Evaluation Index of City Forest Cooperative Governance System and Its Applications—Taking Qingdao City as a case

NIE Fa-liang
School of Economics and Management,Northeast Forestry University,Harbin 150040,China

The city forest cooperative governance system determines the synergy degree of realizing the optimal city forest benefits under the nonlinear interaction between the subjective and non-subjective elements of a city’s forest governance,and it plays an important role in accelerating the optimal allocation of the city’s resources,promoting the scientific development of the city forest,and realizing the ecological civilization of the city.The synergy degree is the core,which determines the synergistic effect and performance.This paper aims at the construction of the evaluation system and model of urban forest management cooperative degree index system based on the cooperative analysis,taking Qingdao urban forest cooperative management system(2009-2013)as a case for the empirical study.The results of the study showed that the synergy degree of Qingdao City forest cooperative governance system was the upward trend on line since 2010,and it was in a non-cooperative state from 2010 to 2011,a weak synergistic state in 2012,and only in the general cooperative state in 2013,all of which were consistent with the actual situations.It needed to be further strengthened to achieve effective cooperative states.

Urban forest;cooperative governance system;index system;order degree;cooperative degree;empirical analysis

F326.2文獻標示碼:A

1000-2324(2015)02-0173-07

2013-05-20

2013-05-28

聶法良(1971-),男,博士研究生,副教授,主要從事城市林業管理與生態文明建設研究工作.E-mail:niefaliang@126.com