論任意虛假自白產生的原因及預防對策

徐祥敏

廈門市湖里區人民檢察院檢察員 361006

論任意虛假自白產生的原因及預防對策

徐祥敏

廈門市湖里區人民檢察院檢察員 361006

偵查訊問是偵查機關為獲取犯罪嫌疑人的自白而進行的偵查行為。自白是犯罪嫌疑人的有罪供述，是偵查機關發現案件事實和尋找證據的重要途徑.是司法審判的重要根據。偵查過程中獲得的自白，即使不適用暴力取證的方式，也難以消除自白的不正當性，任意虛假自白就是最主要的表現。

訊問；任意虛假自白

自白，是指犯罪嫌疑人向偵查機關作出的承認自己有罪，并對所犯罪行的全部或者主要部分進行供述的行為。犯罪嫌疑人作出的真實自白是偵查機關發現案件線索、收集犯罪證據的有效手段，同時還可以作為定案證據。在司法實踐中，犯罪嫌疑人因各種原因，往往會作出虛假自白。但是排除了刑訊逼供和暴力取證，以平和的方式取得的犯罪嫌疑人的自白爺爺可能是虛假的。

一、自白的表現形式及特點

自白作為犯罪嫌疑人的供述，必然存在真實與虛假之分。虛假自白是指無辜的人在接受訊問時作出的有罪供述。

任意虛假自白一般包括三種類型：自愿型、強迫－屈從型和強迫－內化型。自愿型任意虛假自白是指犯罪嫌疑人在任意偵查中故意提供的虛假自白①。自愿型虛假自白的主要動機有：對不良評價的病理性需求：對過去違背道德規范的犯罪意識，希望通過自我懲罰進行贖罪的無意識需求；幫助或保護其他罪犯等。強迫－依從型自白是指為了逃避進一步的審訊或獲得承諾的好處，嫌疑人、被告人在明知自己無罪的情況下做出的虛假自白，這是狹義上的任意虛假自白。強迫－內化型虛假自白是指無辜的犯罪嫌疑人不僅自己做出了自白，而且從內心相信自己真的實施了犯罪行為。強迫－內化型虛假自白往往是在強迫－屈從型自白的基礎上發展而成。自愿型虛假自白與偵查行為的因果聯系不大，主要是犯罪嫌疑人的自我的價值選擇。而強迫－內化型虛假自白又往往是強迫－屈從型虛假自白的必要延伸，對其的研究也要從強迫－屈從型虛假自白開始。故本文主要是從狹義的任意虛假自白即強迫－屈從型虛假自白的角度展開論述。

二、任意虛假自白產生的原因

人是一種趨利弊害的動物，犯罪嫌疑人在有罪的情況下，往往也會據理力爭，辯說自己沒有犯罪，拒絕承認犯有罪行。但是為何無辜的犯罪嫌疑人要作出對自己不利的供述呢？

偵查機關對于犯罪嫌疑人抱有的基于有罪推定的理念產生的濃厚的懷疑，如同帶著強大的磁力的磁場，吸引著并且扭曲這周圍的證據，于是有罪證據就都指向這個無辜的犯罪嫌疑人。無辜的犯罪嫌疑人被帶到偵查機關，訊問現場的各種情況都會引起其心理的異常活動，從而作出有罪供述。主要表現在一下幾個方面。

首先，來自偵查機關實際情況的壓力。無辜的犯罪嫌疑人在接受訊問時，往往是第一次到公安機關。審訊室的環境，包括偵查人員的著裝以及審訊室的環境，各項布局的設置都會給犯罪嫌疑人帶來心理壓力，使其不能真實表達自己的意思。

其次，來自社會隔離的壓力，主要是羈押的不可預期性帶來的壓力。當無辜的犯罪嫌疑人因案件的不進展而導致人身強制狀態延長，往往會陷入一種無助狀態。偵查機關拘留的最長期限為37天，逮捕的最長期限為七個月（當然發現另有犯罪事實和不講真實姓名的情況時間會更長）偵查機關往往還在實踐中用各種手段延長強制犯罪嫌疑人自由的時間。同時，羈押產生的后果也是不可預期的。無辜的犯罪嫌疑人由于缺乏審訊的經驗，往往更關注于現實的羈押，而對于之后的刑罰缺乏必要的關注。心理上對于羈押期限的不確定性，往往會打破犯罪嫌疑人心理的防線，使其放棄反抗，作出有罪供述。

第三，來自攝權服從的壓力。當無辜的犯罪嫌疑人被偵查機關人身強制，偵查機關和犯罪嫌疑人就處于一種權利的不對等的狀態。犯罪嫌疑人的衣食住行都要在偵查機關的授權下進行，與社會公民的自由權利相比，人身強制下的犯罪嫌疑人強調的是對國家偵查機關的服從。一個來自斯坦福大學的模擬實驗印證了攝權服從的壓力②。在模擬的監獄環境里面，21名斯坦福大學的學生分別扮演警衛和囚犯，目的是為了近距離兩個實驗組對各自角色的行為和反應，時間長度為兩個星期。由于大約一般的囚犯表現出嚴重的痛苦和情緒的困擾，實驗在六天后不得不終止。盡管事實上所有的實驗對象都是經過仔細挑選，參加實驗因為他們情緒穩定。囚犯典型的反應，包括“被動性，依賴，沮喪，無助和自我否定。”被強制者人格尊嚴的喪失，強制者的專橫的控制，最嚴重的是被強制者對強制者的依賴和對自我獨立的削弱。當犯罪嫌疑人對自我的控制削弱到一定程度，犯罪嫌疑人對自己語言的把握力度就不夠了。偵查機關對自白即使不是強制獲得，也不是真實的任意自白。

偵查機關對犯罪嫌疑人人身強制下進行審訊時，即使不使用刑訊逼供等以物理力為主的非法手段，對犯罪嫌疑人的心理的巨大的壓迫也會引發犯罪嫌疑人做出虛假自白。在偵查中使用一定的偵查策略和對犯罪嫌疑人心理防線的瓦解的偵查藝術，對于偵破案件和打擊犯罪是有重要意義的。例如挫折或者激發虛榮心訊問法、盡量縮小或者夸大罪責詢問法等都是根據犯罪嫌疑人的具體的情況促使其做出真實的自白的有效途徑。但是對偵查策略的濫用和對心理防線施加的過度壓力，容易是無辜的犯罪嫌疑人不堪忍受心理的折磨而做出虛假的自白。

虛假的任意自白不是隨意就可以推翻的。犯罪嫌疑人做出任意虛假自白，也就是把案情、證據和其“罪行”相統一的過程。當無辜的犯罪嫌疑人在場的壓力下決定供述“犯罪”，并不意味著自白的完成，更不意味著審訊的終結。決定供述犯罪，只是自白的開始，審訊還會進入下一階段。在這一階段，犯罪嫌疑人為了不回到上一階段的苦難，只能對自己虛假的承認犯罪開始編造犯罪情節，系聯證據。此時，偵查機關一般不會對犯罪嫌疑人的任意自白的虛假性進行排除，因為偵查機關對犯罪嫌疑人一直都抱有罪推定的理念，并確認犯罪嫌疑人就是犯罪人，犯罪嫌疑人的虛假自白的出現顯得水到渠成。無辜的犯罪嫌疑人最初做出的自白一般是大體一致和細節沖突的。

在這一階段，偵查機關對犯罪嫌疑人的所作出的虛假任意自白一般采取積極的訊問方式。對犯罪嫌疑人做出的明顯與案件不符的自白進行修正，這種修正是潛意識的。例如，犯罪嫌疑人供述是某天晚上去實施盜竊，偵查人員確切的知道當天晚上該家通宵打牌并無作案時間，偵察人員一般就會用認罪態度不好等為由令犯罪嫌疑人重新做出自白，犯罪嫌疑人由于不想回到上一階段的心理強制，只能反復對犯罪情節進行修正，在這個過程中，偵查人員起到了催化作用。

三、任意虛假自白的預防

被證據強化的虛假任意自白，證明力是很強的。也往往成為錯誤判決的依據。對虛假任意自白問題研究的重要性也就置于案上。如何才能杜絕虛假任意自白，筆者認為可以從以下幾個方面完善。

（一）偵查人員要轉變觀念，牢固樹立無罪推定觀念

我國刑事訴訟法第89條規定，公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。但是在實踐中，偵查機關更傾向于收集有罪證據，忽略甚至不收集犯罪嫌疑人無罪的證據，這是與偵查機關的職能相適應的。

為了杜絕虛假自白的出現，提高辦案質量，防止錯案、冤案的發生，偵查機關工作人員應當轉變觀念，牢固樹立無罪推定觀念，切實履行刑事訴訟法12條規定的“未經人民法院依法判決前，對任何人不得確定有罪”。這就意味著偵查人員在辦案過程中不僅要收集有罪證據，更要重視對無罪證據的收集。

當對犯罪嫌疑人有利的證據出現之時，偵查人員應當保持足夠的警惕，懷有犯罪嫌疑人真的可能沒有實施犯罪的理念，重視對證據的審查，如果與犯罪嫌疑人最初否認犯罪相契合，偵查機關就應當及時修正偵查方向，完善偵查決策。

（二）完善審訊醫生檢查制度，尤其是心理方面的檢查制度

檢查制度能夠使偵查機關保持偵查的主動性并能說明自白的合法性。審訊前后的檢查報告的一致性是偵查機關偵查行為適當，偵查訊問合法有效的保證，可以有效防止犯罪嫌疑人在審訊后對依法進行的偵查行為進行惡意干擾，誣陷偵查機關進行刑訊逼供。審訊時醫生檢查制度的重點在于保障犯罪嫌疑人的人權不受非法侵害。學界對審訊的醫生檢查制度的建立一直呼聲很高，卻大多局限在對身體健康的檢查，對于犯罪嫌疑人的心理健康的保護卻鮮有人論及。犯罪嫌疑人在訊問的巨大沖擊下會造成身不由己以及心理陰影，因此對他們心理健康的保護是亟待完善的。偵查審訊的場的壓力趨使犯罪嫌疑人做出任意虛假自白，而犯罪嫌疑人的這種非自愿的選擇在程序的保障是缺失的。程序的缺失導致了任意虛假自白的大量存在，也導致了偵查訊問中對犯罪嫌疑人心理健康的失控。偵查訊問之后，由于生存狀況的極端變化、自由的嚴重喪失和權力的終極威懾，無辜的犯罪嫌疑人往往在很長時期內都帶有嚴重的心理陰影。

（三）準確定位偵查策略

偵查人員在訊問時的會產生兩種傾向，一種是指控傾向的偵查訊問，一種是信息收集取向的偵查訊問。前一種偵查訊問就是前文所表述的暴力取證或者利用心理防線的崩潰的方式來取得證據，后一種偵查訊問的主要目的是收集證據，讓犯罪嫌疑人在人格和身體的非強制狀態下自白。我們現在應當采取以證據為中心的后一種傾向的偵查策略。偵查人員在審訊過程中不應帶有強烈的功利色彩，要始終圍繞證據展開，作為刑事訴訟的一個環節來為司法審判提供必要的支持。減少在審訊時由偵查人員或者犯罪嫌疑人造成的“有罪情結”，不僅僅需要犯罪嫌疑人對司法程序的一定的認知，也需要偵查人員對偵查策略的定位的把握。

（四）偵查人員要嚴格遵守程序辦案，恪守程序公正

犯罪嫌疑人在偵查訊問中所遭受的被動無助，與自身對法律規范以及法律程序的認知空白以及有密切聯系。當犯罪嫌疑人受到審訊時，再去空談普法教育是沒有意義的。此時，偵查機關應當向犯罪嫌疑人簡要概述偵查流程，或者發放手冊，使無辜的犯罪嫌疑人能在巨大的偵查權力下找到程序的希望，從而不會迫于審訊的場的壓力而違心“認罪”。

另外，律師的介入能夠有效的防止或及時發現虛假自白。因為律師對于法律規定以及偵查程序非常熟悉，其介入能夠幫助犯罪嫌疑人補充程序上的空白。犯罪嫌疑人在接受訊問時，如果律師在場其心理壓力會減輕很多，如果偵查人員有誘導性訊問，律師也可以及時制止，防止虛假自白的出現。并且，律師能夠發現證據的矛盾之處，推翻偵查機關的有罪認定，還無辜的犯罪嫌疑人以清白。

我國刑事訴訟法明確規定犯罪嫌疑人在第一次訊問或者被采取強制措施之后，可以聘請律師提供法律幫助，2008年新《律師法》也做了更完善的規定。但是我們遺憾的發現實踐中律師會見依然很難，所以我們應該加強對于程序公正理念的推廣，偵查人員嚴格依照法律程序辦案，偵查機關應嚴格遵守刑事訴訟法和律師法的規定，保障律師的各項權利，使得犯罪嫌疑人在律師的幫助下能夠與偵查機關盡可能保持平等的對抗。從而杜絕虛假自白，杜絕冤案、錯案的發生。

注釋

①P104李安房緒興《偵查心理學偵查心理的理論與實踐》中國法制出版社2005

②P28古德瓊森著樂國安李安等譯《審訊和供述心理學手冊》2008年第一版

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[2]古德瓊森.審訊和供述心理學手冊[M].北京：中國輕工業出版社，2008.

[3]宋英輝，魏曉娜.自白規則——外國證據規則系列之五[J].人民檢察，2001(8).

[4]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]牟軍.自白制度研究：以西方學說為線索的理論展開[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[6]濱田壽美男.自白的心理學[M].北京：中國輕工業出版社，2006.

[7]牟軍.我國非法自白的現實境遇與規則構建[J].西南民族大學學報(人文社科版)，2005(3).

[8]陳瑞華.刑訴中非法證據排除問題研究[J].法學，2003，(6).