庭審虛化的實證分析與防范

張社軍 王玉明

（河南省信陽市中級人民法院，河南信陽464000）

庭審虛化的實證分析與防范

張社軍 王玉明

（河南省信陽市中級人民法院，河南信陽464000）

審判是刑事訴訟的最后環節，庭審又是審判的中心。冤案的釀成與庭審虛化有著必然的內在關聯。庭審虛化主要表現在舉證的虛化、質證的虛化、認證的虛化和裁判的虛化四個方面。防止刑事冤案發生的可行路徑是推進以庭審實質化為中心的訴訟制度改革，貫徹證據裁判規則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮作用。

刑事冤案；庭審虛化；庭審中心；證據

近年，一系列震驚全國的刑事冤案（以下簡稱“冤案”）給司法公信造成了巨大損害。如何構建冤案預防體系和救濟的有效機制，確保無辜的人不受刑事追究，在刑事審判中有效釋放出公平正義的正能量，重塑司法公信，已成為人民法院亟待解決的頭等大事。審判是刑事訴訟的最后環節，庭審又是審判的中心。冤案的釀成與庭審虛化有著必然的內在關聯。因此，推進以庭審實質化為中心的訴訟制度改革，貫徹證據裁判規則，完善證人、鑒定人出庭等相關的庭審制度是預防刑事冤案發生的重要屏障。本文正是在實證分析典型冤案在審判過程中的種種悖理悖法現狀的基礎上，對庭審功能有效發揮和完善庭審制度等方面進行研究，以期有效預防冤案的發生。

一、現狀：庭審虛化是判成冤案的體制原因

辯證地看，冤案從反面昭示了改良刑事司法體制的方向。為此，我們收集了33件典型刑事冤案作為樣本進行實證分析，探究其成因，尋求有益啟示。

（一）研究樣本

1.樣本的確定。

對實證性研究而言，研究對象的選擇是否合理直接決定著能否得出科學的研究結論［1］。雖然我國法院作出無罪裁判的比率很低，但每年也在千件左右，絕大多數為公訴案件。如何在這眾多冤案中挑選一定數量的案件作為樣本，使之具有代表性，從而確保據此得出的研究結論能準確地反映我國刑事冤案的實際狀況，標準的選擇就具有十分重要的意義。本文在選擇樣本時堅持以下標準：

（1）被公眾廣泛關注、有一定影響的案件。樹立司法公信不僅需要公正的裁決，還需要公眾對法律的認同和尊重。而冤案則是讓群眾產生司法不信任感的重要原因。

（2）經偵查、起訴、一審被錯誤追究刑事責任后又被糾正的案件。

（3）選擇在認定事實上出現誤判后又在2000年以后被糾正的案件。隨著立法的修改以及國家法治環境的變化，刑事訴訟的運作狀態也會發生一定的變化。只有在司法制度正常運行的前提下，展開對裁判錯誤產生和冤案糾正過程的觀察和研究方具有普遍意義和價值。考慮到現實中絕大多數冤案為認定事實上出現錯誤的案件，因此排除了在法律認定上出現誤判又被糾正（如正當防衛誤認為故意傷害、經濟糾紛誤認為詐騙）的案件，選擇了在認定事實上出現錯誤被糾正的案件。

在堅持上述標準的基礎上，筆者最終確定了以下公開報道過的33起刑事冤案作為研究對象，重點考察了33起冤案被錯判的主要因素。（見表1）

表1　導致33起冤案被誤判的主要因素

2.導致33起冤案被誤判的主要因素分析。

這33起案件，多數集中發生在1996年和2000年前后的嚴打時期，有其特定的階段背景，案件當事人的冤獄經歷持續時間長，罪名主要集中在故意殺人、搶劫、強奸等嚴重危害人身安全的典型暴力性犯罪，通過“真兇”出現或被害人“復活”這類無罪事實的“幸運眷顧”昭雪的比例極高。現將對33起冤案誤判原因作如下比較分析：

（1）庭審虛化難以阻卻偵查的違法。從上表的分析來看，刑訊逼供誘供、違法取證、忽視科技手段大多發生在偵查、審查起訴階段，在33起案件中，沒有刑訊逼供誘供的只有張海生一案，而張海生案僅因偵查人員獲取了被害人的錯誤指認這一直接證據，覺得沒有必要才沒有刑訊逼供。沒有違法取證和忽視科技手段的分別只有兩起，可見在刑事訴訟中，偵查完全可以決定案件的處理結果，之后的起訴和審判，只不過是為其“背書”而已，刑事訴訟法所規定的制約機制實際已經失靈。這恰恰體現了公安機關主導刑事司法所帶來的必然結果，也體現了法院甚至檢察機關對公安機關的妥協。本來刑事訴訟是漸次遞進、不斷糾錯的過程，檢察院對偵查階段的材料進行審查，法院則對偵查和審查起訴階段的材料進行審查，并在這一過程中預防和糾正發現的錯誤［2］。偵查、審查起訴工作的實際成效，最終需要通過也必須通過法庭審理來檢驗。庭審應有的制約、把關作用，會形成一種倒逼機制，促使公檢法三機關辦案人員樹立案件必須經得起法律檢驗、庭審檢驗的理念。然而在司法體系運行中出現了異化。公安機關強大的偵查權未能得到司法的有效約束，外部監督失靈，檢察院對公安機關的制約能力有限，法院地位相對虛弱，處在檢察院監督權的壓力下，辦案難以保持獨立，很難有勇氣將公安機關重投入“成功偵查”、檢察機關“嚴格審查”決定提起公訴的重大刑事案件，在證據存疑的情況下“擅自”作出無罪判決，使得大多冤案的低級錯誤避開刑事訴訟應有的糾錯功能。案件一旦進入程序，定罪就成了目標。當社會治安、公眾輿論、被害人施壓等各種因素聚焦于審判時，審判機關往往孤掌難鳴，在“疑罪從無”的法律原則面前徘徊顧盼、裹足不前，難以鼓足勇氣獨自承擔因為“錯放”可能帶來的各種風險，審判程序最后只能被迫充當司法機關聯合辦案流水線上的最后工序，淪為彰顯偵查和檢察業績的工具。由于庭審的虛化，法院作為中立的裁判機關保障社會公正的功能被沖淡，成為國家機器治罪的工具［3］。

（2）庭審虛化與冤案的產生具有內在關聯性。庭審是事實、證據調查的核心環節。從上表的分析數據來看，有罪推定的為100%，無罪證據被忽視的為97%，有罪證據不充分的占91%，輕視律師辯護的為97%，迫于輿論壓力的占61%，政法機關聯合辦案的占到42%。上述數據可以清楚的表明，非法證據排除規則在實際執行中的無力和無奈導致因刑訊逼供等非法手段獲取的證據能夠在法庭上暢通無阻而得不到排除，不僅喪失了及時發現和糾正錯誤的機會，還反向助長了偵查機關的這一行為。證據審查判斷錯誤是導致冤錯的普遍原因，庭審虛化是證據誤判的重要原因。“我們不應該把已經掌握的罪證放在天平這一端，而把可疑的材料放在天平那一端，然后把其中較重的一端當作結論”［4］。庭審已經失去了他本來的功能，虛化的庭審與冤案的發生具有一種內在的聯系。庭審中存在的無罪證據被忽視、有罪證據不充分、輕視律師辯護、有罪推定、輿論壓力、政法機關聯合辦案等突出問題，都無不反映出我國刑事庭審在舉證、認證、質證、裁判方面的缺失以及庭審制度的缺陷［5］。從庭審角度來考查，冤案的種子在審判的土地上生根發芽，追溯原因為“庭審虛化”。

（二）庭審虛化的表現形式

在刑事訴訟過程中，法庭審理是發現案件疑點、消除爭議、查明事實的最佳場合和決定訴訟結果的中心環節，也是訴訟參與人行使訴訟權利及法院履行審判職能的核心程序。庭審過程承載了更多的司法信賴。基于審判的最終裁判屬性，對庭審前公訴方移送的一切證據，特別是有罪證據，法庭在審查時應抱有謹慎質疑的態度，嚴格審查判斷。而實踐中，多數法官對證據和對案件事實的認定主要不是通過法庭上的舉證和認證來完成的，而是通過庭審之前或之后對案卷的審查來完成的，或者說，法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的，而是由“法官背后的法官”作出的。庭審在刑事訴訟過程中缺乏實質性作用，不經過庭審程序也照樣可以作出被告人是否有罪的結論，庭審淪為純形式的“走過場”，不能完成庭審制度設計欲達到的目的，即“庭審虛化”［6］。冤案的背后都可以看到庭審虛化的陰影，它制約了庭審實質功能的發揮，主要表現在以下幾個方面：

1.舉證虛化，非法證據不能根本排除。

證據是認定案件事實的中介，也是裁判的基礎。證據必須經過法庭上的舉證和質證，才能使審判者對證據的真實性和證明力形成內心確信，并在此基礎上認定案件事實。庭審意味著不再以卷宗為中心，而是以法庭為中心，堅持證據裁判原則，貫徹直接言詞原則。審判者的一切心證均應當來自公開進行的法庭審理活動，而不能來自庭外和庭下；對雙方有異議的證據，有關證人、鑒定人、偵查人員等都要出庭。刑事訴訟法恢復案卷移送制度，目的是讓法官開庭前更好地知悉案情，把握焦點、爭議問題，提升庭審的針對性、有效性，但容易使法官在審判之前形成預判，先定后審，導致法庭事實調查走過場，庭審成了“可有可無”的擺設。一方面，公訴方雖承擔證明被告人有罪的責任，但其真正舉證是在案卷材料中，庭審中的舉證只是走個形式而已。為節省庭審時間，通常由公訴機關采取摘要宣讀的方式列舉證人證言等證據，法庭上幾乎沒有任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來沒有偵查人員對其偵查程序的合法性出庭作證，使得舉證僅具有象征意義。許多證據顯示或者隱藏的問題及細節無法在舉證過程中得到充分展示，一些非法證據在庭審中匆匆溜過并被確認，成了定案依據。如張氏叔侄案，無客觀直接證據證明被告人強奸殺人，但是通過獄偵耳目袁連芳而取得的張氏叔侄的有罪證據卻通過了庭審，成為定罪的重要證據。另一方面，辯護制度在偵查階段普遍缺位的現實條件下，辯護人不能及時了解案件情況，無法主動及時收集、獲取對被告人有利的證據。現行法律規定其只享有申請司法鑒定的權利，不享有啟動司法鑒定的權利，向法庭提供的辯護證據過少，導致控辯力量失衡，辯護人處于邊緣地位，所起作用有限，庭審活動空泛流于形式。

2.質證虛化，辯護權不能充分保障。

質證是指訴訟當事人及其法律代理人（包括檢察官）在庭審過程中針對對方舉出的證據進行的質疑和質問。質證是訴訟雙方反駁和攻擊對方證據的重要手段，也是幫助和影響法官認證的重要途徑。設置控辯雙方平等參與和法官中立主持的庭審模式的一個突出特點就是“聽訟”，關鍵是“兼聽則明”。一些冤假錯案反復證明，如果法庭有違司法中立原則，不重視被告人的辯解和辯護人的辯護意見，其結果必定是“偏信則暗”、鑄成大錯。質證的本質特征在于“質”，即對證據的質疑和質問，強調親歷性、對抗性。在質證活動中，質疑和質問相輔相成、不可偏廢。對證據的內容提出質疑是質證的根本目的，對提出證據的人（包括證人、鑒定人、勘驗人、檢查人等）進行質問是質證的基本形式。因疑而問，有疑有問；問以解疑，問以證疑。因此，僅對對方證據提出不同的看法，不是真正意義上的質證。但是因為證人、鑒定人等不出庭現象已成為常態，大量書面證言存在，證言的真偽無法通過質證程序加以證明，被告人不可能實際享有對質權，而對質權是被告人改變自己命運的重要手段，沒有這個手段，被告人只能任人擺布。受舉證虛化的影響，辯護人無法有效參與庭審，難以找到案件質證的突破口，辯護通常集中在程序辯護（即控方證據收集違反程序法規定，如刑訊逼供、視聽資料不連貫等）和證據辯護（即控方證據與本案沒有相關性，不能說明社會危害性與人身危險性，或者與已有證據相矛盾，不能構成使法官形成內心確信的證據鏈），辯護人提出的辯護意見少有證據印證和支持，“空口白話”難以讓法官采信。原本控辯雙方平等對抗“公平游戲”的原則實踐中帶有不對稱和不平衡性。庭審成為檢察官的“獨角戲”，質證過程成了空架子，使得案件的事實不能在庭審過程中得以全面真實再現。

3.認證虛化，庭審中心功能不能有效發揮。

認證，即對證據的認定，是指法官在審判過程中對訴訟雙方提供的證據，或者法官自行收集的證據，進行審查判斷，確認其證據能力和證據效力的活動。認證是司法證明的基本環節，也是審判活動的中心內容。認證分為當庭認證和庭后認證。當庭認證是審判方式改革的要求和發展方向。法官當庭認證，可以提高審判決策過程的透明度，減少“暗箱操作”，提高審判質量，保證司法公正，有利于防止司法腐敗和提高法官素質。不過，由于舉證形式化，質證過程擺架子，使法官難以當庭作出認證。有學者戲稱，公檢法三家是“一個工廠三個車間，三道工序”，辦案是加工過程，公安機關是“做飯的”，檢察機關是“端飯的”，法院是“吃飯的”［7］。在這樣的流水線作業下，法官認證更多地依賴于起訴案卷中的各種證據筆錄。當庭認證很難操作，很多法官擔心前面認定的證據又被后面的證據否定，或者出現誤認與錯認，所以當庭認證率較低。我們分析的33件冤案沒有一起是當庭作出認證的。

4.裁判虛化，居中審判權受限。

案件裁判的結果雖由法庭作出，但裁判的基礎取決于控辯雙方的質證和辯論情況。由于舉證、質證、認證的虛化，使得法官不能通過法庭上的舉證和質證來完成對證據的認定和對案件事實的認定，難以當庭作出裁判，多數案件都是庭后作出裁判。有了這個時間差，給“市區三長會”“政法委協調”“公檢法聯合辦案”等提供了運作空間，庭審過程就淪為了形式，基本喪失了糾錯功能。例如，佘祥林、趙作海等案中，檢察院也曾因認為證據不足不同意起訴，法院也因證據不足存有疑問，但經政法委“協調”，檢察院決定起訴，法院的庭審只是走個過場，那么最終也就只能“降格”宣判了。

值得一提的是，審判委員會作為我國特有的審判組織，在保證審判質量、發揮集體智慧、實行審判民主、強化監督等方面發揮了積極作用。但它的存在違反了直接審理原則，使庭審對于裁判結論所具有的實質性意義大大降低，使裁判在庭審之外的機制解決。有些案件中，審委會的意見不同于合議庭的意見，但后者只能服從前者，結果卻造成了冤案。只有直接審理案件的法官才能參與案件事實的裁判，審委會越俎代庖，真正了解案情的合議庭沒有對案件的決定權，庭審成了走過場，合議庭流于形式，“審者不判，判者不審”，裁判權力行政化，加大了冤案發生的風險。這也導致審判權和責任相分離，責任無法追究。沒有責任承擔，法官對案件庭審自然就不會過多地重視。讓審理者裁判，讓裁判者負責就成為一句空話。事實上，一項錯誤的裁判可能不是辦案法官的本意，判審分離使庭審程序虛置，削弱了其價值和功能，“審者不判，判者不審”的體制導致冤案發生。

二、對策：庭審功能的發揮可有效筑起冤案的屏障

2012年新刑事訴訟法的修改凸現了以庭審為中心的立法精神，強調了證據裁判原則的貫徹落實，強化了對當事人訴訟權利和其他合法權益的保障，為進一步提高刑事審判質量與效率奠定了重要的立法根基［8］。堅持事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，推動關鍵證人、鑒定人出庭，解決事實判斷不清問題，實現開庭實質性審理，根除冤案的制度土壤。

（一）嚴格證據審查，排除非法證據

刑事訴訟活動就是收集、審查、判斷、運用證據認定案件事實的過程。通過庭審正確審查判斷證據，應用證據盡可能地還原法律事實，使證據所確定的事實更接近真相。為保障庭審有序、高效進行，對被告方在庭前就反映存在非法取證問題的，可以組織庭前會議進行初步核查。庭前會議中，檢察機關針對被告方“提供相關線索或材料”所反映的問題，承擔證明證據收集程序合法的責任。庭前會議的結果，能確定庭審調查中舉證、質證的范圍，提高庭審效率，有利于庭審順利開展。經庭審查明如存在非法證據，則應當依法予以排除；定罪證據和事實存疑時，要排除干擾，堅持法定證明標準，排除一切合理懷疑；在有罪和無罪證據并存，定罪證據不足的狀態下，要按照有利于被告人的原則，以證據不足宣告被告人無罪。以被告人供述為例，首先應確認訊問場所是否在合法羈押場所進行；是否違反不得強迫任何人證實自己有罪的規定；對法律規定可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問過程是否進行全程同步錄音錄像等。如果偵查機關違反上述規定程序取得供述，供述的合法性當然值得質疑。此時，如果檢察機關不能提出證據證明訊問工作的合法性，被告人的供述就應當排除。排除非法證據很大程度上意味著審被告人之前先審警察、檢察官，看其偵查程序是否違法。

（二）完善證據體系，重視科技證據

刑事訴訟法規定的據以定罪量刑的證據需達到“證據確實、充分”的證明標準，即定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；對所認定事實已排除合理懷疑。法官作為最終的裁決者，要認定事實，必須經過審理認為控方指控事實的證據達到證明標準。而在刑事司法實踐中，控方提供的多為被告人口供，物證相對很少，完善以物證為中心的證據體系，必須改變“口供為王”“口供至上”的局面。不輕信口供，重視證據的銜接和完整、客觀和真實。而且重視包括物證在內的科技證據，也可以有效遏制偵查階段的刑訊逼供。對于只有“口供”而達不到證明標準的案件，應遵循“疑罪從無”的原則而予以宣告無罪。以李懷亮案為例，此案雖有被告人多次有罪供述及其他言詞證據證明其確有作案時間，但證明其犯罪事實的客觀證據嚴重缺失、言詞證據間相互矛盾且與客觀事實嚴重不符、多次補證和重審亦無新的發現。法院最終判決李懷亮無罪并當庭釋放。此案說明完善以物證為中心的證據體系的必要性和緊迫性。當務之急是必須重視微量物證在確定客觀事實、還原案件真相中的作用。通過微量物證可以準確地分析判定犯罪時間、作案條件、作案過程、犯罪工具等，將它們與言詞證據進行比較，確定言詞證據的客觀性和真實性。如張氏叔侄案中，從被害人手指甲中提取物質檢驗出的DNA與嫌疑人張氏叔侄均不符，與勾海峰DNA分型七個位點存在吻合，是最終裁判的重要依據。于英生案被宣告無罪短短三個多月后，偵查機關即依據嫌犯遺留物證中檢測出的DNA樣本這一獨特信息鎖定真兇為武欽元就是重視科技證據的例證。

（三）強化控辯平衡，保障辯護權

現代刑事訴訟的公正理念主要體現在控辯平等對抗、控審分離、法官中立等訴訟原則之中，我國在此基礎上已經基本確立了控、辯、審等邊三角形的訴訟格局。控辯雙方共同參與法庭審理，就指控或辯解理由進行充分舉證、質證和辯論，針對控方提出的證據，辯方有權進行對抗并提出有利于被告人的事實、證據和理由，這可以有效防止錯誤定罪的可能性，防止庭審走過場，防止偵查、檢察機關成為訴訟的主導力量，對正確認定案件事實具有極為重要的意義。法官應尊重被告人人權，認真履行法定權利告知義務，充分聽取被告人的辯解，盡可能保障被告人及辯護人的權利，同時擴大法律援助范圍，除法定情形外，及時為共同犯罪中沒有委托辯護人的同案被告人指定辯護律師，讓辯護人多發揮作用，讓其挑錯，共同提升審判質量。律師在庭審中權利受到侵害的，應提供救濟途徑以保障辯護人權利的行使。

（四）發揮合議庭職能，規范庭審運行

嚴格遵循合議庭的工作機制，強化合議庭職能，明確審判長和其他合議庭成員的關系，在司法改革的框架下將“還權”落到實處。在開庭審理前，合議庭成員都必須認真閱卷，仔細了解雙方當事人的訴訟請求、提供的證據及爭執的焦點，討論決定庭審重點和庭審中的分工；開庭審理時，應認真聽取雙方當事人的舉證、質證和辯論，并按照分工指揮、引導當事人圍繞爭執的焦點開展訴訟活動；合議案件時，落實參加庭審的合議庭負責制，共同對案件事實和法律適用負責，將每個成員的意見記錄在筆錄上。審判長負有主持、協調的職責，但案件評議中審判長與其他合議庭成員的權力是平等的。只有通過開庭充分審理，合議庭成員才能逐漸形成對案件事實證據的內心確證，做出對證據取舍、采信還是排除的正確判斷，這都是要有過程和歷經實踐的。如果僅聽匯報就表達對案件的實質判斷，不符合現代訴訟制度和審判規律。減少甚至取消審判委員會集體負責實際上集體不負責和審而不判、判而不審的情況。當前審委會有兩個特點，一是人員形成的行政化，二是業務背景的多元化，這兩點顯然影響了審委會對重大、疑難案件的把關能力，容易導致合議庭對審委會的依賴性，造成“合而不議”現象。未來應當淡化審委會的行政化色彩，讓更多的審判業務專家進入審委會。同時，為確保審委會討論的專業性，將審委會區分為刑事、民事、行政。對于那些可以當庭宣判的應當庭宣判，只有那些案情復雜，影響較大，在適用法律上有疑難的案件以及合議庭成員存在嚴重分歧的案件，才可提請審委會討論決定。對于合議庭匯報到審委會的案件，如果審委會認為不必要經審委會研究的，可以退回合議庭。合議庭應對案件的事實負責，審委會只討論案件的法律適用。將審委會工作的重心由研究討論個案為主，轉變為研究法律適用為主，把主要精力放在監督和業務指導上。

三、展望：樹立庭審權威是防范冤案的制度要求

欲樹立司法權威，必先樹立庭審的權威。推進以庭審實質化為中心的訴訟制度改革，就是要摒棄以偵查為中心的舊模式，改變審判權弱化的問題，突出法官和法院的作用，特別是要改變政法委協調案件的行政化色彩，廢除案件協調會的定調功能，通過司法自治讓司法理性發聲，保障公正審判權在審判領域的充分行使，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮作用，并在此基礎上形成司法公正權威與公眾信賴認同的良性互動。

（一）獨立行使審判權，是樹立庭審權威的重要前提

1.落實法院憲法地位，法院運作要“去地方化”。

憲法第一百二十三條規定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。”根據該條規定，所有法院都是國家的法院，代表國家行使審判權，具有國家屬性，最高法院以下的三級法院是國家在地方設立的法院，并不是地方的法院。按照憲法設定的國家權力架構，“一府兩院”由人大產生，對人大負責，因此，“一府”代表的行政權與“兩院”代表的司法權在法律地位上應當是平等的。而現實情況是，長期以來，法院的地位僅相當于政府的一個部門，甚至其主要負責人在黨內的職務還不如政府的部門負責人。受地方人、財、物的制約，法院不得不承擔政府部分維穩工作，為實現結案率而想盡辦法調解結案；一些案件在“政法委協調”下對案件進行“特殊處理”。一些冤案的發生，很大的原因在于法院受地方干擾。“在一件案件已經被媒體和社會輿論‘炒作’得沸沸揚揚，以至于法院承受著巨大的‘民憤’壓力的情況下，在一個案件已經過權威人物的‘批示’的情況下，該法院的審判還能有一個理性、冷靜、從容的環境嗎？”［9］因此，為實現公正裁決，需將司法審判權與行政權區分開來，由中央政府統一管理。政府不得干預司法機關對具體個案的處理。

2.法官管理要“去行政化”。

當前，法官內部管理類似金字塔型權力架構，法院院長就是該級法院的首腦和最高長官，接下來是庭長，院長、庭長與所屬法官之間是一種“長官”和“屬吏”的“科層制”管理關系。法院內部的行政層級制度和行政衙門色彩，決定了法官個人的獨立性會受到極大的限制。案件經過合議庭開庭審理后往往不能立即作出判決，還必須經過院長、庭長審批后才能決定。這種層層匯報、層層審批的行政化做法，是一種典型的行政管理模式，其直接后果就是合議庭作為真正了解案件情況的人卻無法對案件的處理結果享有決定權。庭審成為走過場，一切不正當干預的一條合法的通道，嚴重威脅司法的公正性，在無形中增加了錯案的風險［10］。一旦合議庭所作的裁決結論被推翻，負責承辦案件的法官勢必會承受各種不利的對待，甚至還有可能被認為辦了一件“錯案”，并因此在法院內部的生存條件、升遷、公共評價等各個方面遭受一定的挫折。這種管理模式容易使法官在案件審理中主動或者被動地唯上命而非唯法律。為確保法官作出正確的裁決，必須把法官當作專業技術人員看待和管理，不能讓法官受制于行政級別和內在的利益牽連，實行不同于一般公務員的考核和晉升管理，即“去行政化”。

（二）不斷提升法官職業水準，是樹立庭審權威的內在要求

西方法律史中，基督徒認為“審判工作是神自己的工作，當然還得由神自己親自來做，這工作是人所不能代替的”［11］。所以英國法官庭審時頭戴假發，給人一種特別“非人化”的感覺，它體現了要把法官當作非人非神的、半人半神的思想。我國是大陸法系國家，法官不是神，但其職業是神圣的。法官在法庭上要身穿法袍，佩戴法徽，就是要避免“大眾化”。

1.不斷提高法官任職門檻，打造職業化、精英化法官隊伍。

淵博的學識閱歷、精深的法律素養、縝密的邏輯推理、豐富的司法經驗，是法官公正司法的內在要求。無論大陸法系還是英美法系，成為法官都是一個漫長而充滿障礙和考驗的過程。只有不斷提高法官任職門檻，才能在一定程度上保證法官隊伍的素質［12］。法官不僅要有過硬的法律專業知識，還要有豐富的審判技巧。即使已取得高學歷并通過司法考試，還要有從事法律職業的經歷。在任職、晉升前還需接受相關技能培訓和專業考核，才能保證法官在知識、經驗、技能上的全面性。

2.增強法官的職業保障，提高法官職業安全感。

當前，法官職業已然成了高風險、高壓力、高難度、高強度、高要求和低收入的行業。在物質世界的引誘下，一些法官司法理念容易發生偏差，直接影響了審理案件的公正與效率。鑒于《法官法》對于法官的懲戒并未規定嚴格的權限與程序，容易束縛法官權利的行使。因此，應該改變重視事后懲罰為重視事前預防，建立法官身份保障制度，實行法官職務終身制、不可更換制、高薪制，以此來確保法官職務不受侵犯及法官身份獨立［13］。讓法官職位穩定、薪俸優厚并享有高度的職業安全感，擺脫制度面前的弱勢地位，激發起維護公平正義的勇氣。

（三）建立人民陪審團制度，是樹立庭審權威的民意基礎

隨著人們維權意識的加強和法治意識的提高，以“民意”為代表的情緒化、非理性言論及社會、輿論壓力對裁判的影響與日俱增。裁判不采納民意，社會效果難以實現；但裁判一味順從“民意”，法律的底線無法堅守，就可能造成冤案。因此，法院在審理案件中應避免被“民意”綁架，決不可因“民意”的沖擊而動搖法官應有的良知與判斷力［14］。為回應社會的需要，實現割裂的職業化法官與社會公眾之間的有效溝通，應良性引導“民意”，使之成為裁判的“助力”。英美法系陪審團制度的經驗表明公民參與審判具有可行性，在庭審中吸納民意，其裁判結果更能為社會大眾所接受和認可。基于現有的人民陪審員制度人民陪審員獨立性不足，“陪而不審”，該制度實踐運行效果不好，特別是不能有效吸納社會意見公民參與審判，河南省法院從2009年6月起就嘗試在審理案件中適用人民陪審團制度，案件上訴率大幅下降，涉法信訪大大減少。鑒于此，在借鑒域外做法并結合河南成功經驗的基礎上，筆者建議建立刑事重大疑難案件的人民陪審團制度，由人民陪審團根據案件事實來認定被告人是否有罪。

刑事重大疑難案件往往是社會公眾爭議比較大的案件，法官審理案件受到內外多方面的干擾，承擔著非常大的壓力與責任風險。在這類案件中實行人民陪審團制度，由陪審團參與庭審并與法官共同作出判決，能有效排除干擾，更好地實現陪審團所應承擔的制度功能，即在專業的司法過程中引入民眾的判斷、轉移辦案責任以及賦予被告人獲得同儕審判的權利［15］。此外，這一制度設置的另一重要意義在于，在此類案件中引入人民陪審團能夠促進我國的庭審程序進一步完善。秘密進行司法程序不僅對公平性有害，公眾也無法確定正義是否獲得實現。在庭審中吸納民意，讓公眾參與審判，了解、影響、監督進而改造庭審，是推進司法改革的有益之舉，應當予以肯定并加以發展。其功能體現為協助司法、制約權力、監督權力等方面，對司法公正、司法民主、司法公信力以及司法能力都具有促進作用。通過參與庭審過程，對偵查是否合法的監督、對證據證明力的確定、證據取得合法性的確認等可以暴露偵查工作的漏洞與程序的瑕疵，改正媒體報道的不精確之處，讓更多的公眾對案件事實和審判的具體過程有深入了解，引起公眾對案件及法律問題的興趣和討論，達到很好的普法教育的效果，并形成與司法的良性互動。這對培養公眾的法治意識大有裨益。將關于事實的判斷權從庭審法官的職權中剝離出來，交由更具有代表性的陪審團來進行判斷，使法官專注于法律。陪審團成員的生活經歷和社會職業、知識儲備不同，其意見能夠起到補充法官的思維空檔、制衡法官的內心獨斷確信、提醒法官避免思維失誤的作用，可以作為法官合議評議和裁判案件的參考。陪審團參與審判使司法決策過程更加透明陽光，更好地貫徹公開審判原則。陪審團成員遴選遵循“一案一選”和“隨機挑選”原則，這樣避免了“制度性腐敗”，也減少了法官腐敗的機會，是對法院行使審判權的民主監督。

陪審團制度的核心價值在于其有助于防范司法專斷和司法腐敗，有助于保障司法獨立并提升司法權威。這種民眾參與司法的方式是社會民主的表現，可有效解決因審判法庭不能獨立審案帶來的庭審虛化問題。陪審團制度的建立可以推動我國的司法改革，平衡庭審中公、檢、法以及律師之間的關系，并可規范庭審運行并有助于庭審功能發揮。

四、結語

司法機關勇于主動糾錯也是司法公正的重要內容，可以在很大程度上克減冤假錯案［16］。在強調法治、人權的時代，無論從價值取向還是實踐效用來看，“庭審中心”的訴訟模式已逐漸成為各國發展的趨勢。以審判為中心是法治國家訴訟制度的基本特征，證據裁判是法治國家的基本司法原則［17］。庭審功能未能有效發揮是導致冤案發生的體制原因，只有貫徹證據裁判規則，充分發揮庭審功能，才能筑牢防御刑事冤案的屏障，保障司法這條“流水線”生產出公正的“產品”，最終“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

［1］陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學，2007，（3）.

［2］陳永生.冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析［J］.政法論壇，2011，（6）.

［3］沈德詠.刑事證據制度與理論［M］.北京：法律出版社，2002.950.

［4］［法］勒內·弗洛里奧.錯案［M］.趙淑美，張洪竹譯.北京：法律出版社，2013.1.

［5］何家弘.誰的審判誰的權［M］.北京：法律出版社，2011.33.

［6］何家弘.刑事庭審虛化的實證研究［J］.法學家，2011，（6）.

［7］姚建宗.法律思維的脈動［M］.北京：法律出版社，2010.234.

［8］張軍.新刑事訴訟法法官培訓教材［M］.北京：法律出版社，2012.32.

［9］陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義［M］.北京：中國人民大學出版社，2010.207.

［10］劉品新.刑事錯案的原因與對策［M］.北京：中國法制出版社，2009.43.

［11］［美］哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統的形成［M］.賀衛方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京：法律出版社，2008.

［12］王盼，程政舉.審判獨立與司法公正［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002.

［13］黃宏生.論錯案責任追究制［J］.中共福建省委黨校學報.2007，（10）.

［14］李永升.杜絕死刑冤假錯案十論［J］.安徽大學學報（哲學社會科學版）.2011，（1）.

［15］陳衛東.公民參與司法研究［M］.北京：中國法制出版社，2011.531.

［16］劉憲權.克減冤假錯案應當遵循的三個原則［J］.法學.2013，（5）.

［17］張保生.審判中心與證據裁判［N］.光明日報，2014-11-05.

責任編輯：王瑞

The Empirical Analysis and Prevention of the Nominalization of Trials

Zhang Dujun Wang Yuming
（The Xinyang Intermediate People’s Court，Xinyang，Henan 464000）

The court trial is the final stage of criminal procedure，and the center of trial.The wrong cases are linked with the nominalization of the court trials.The nominalization of the court trials reflects as the nominalization of quoting proof，the nominalization of cross-examination，the nominalization of attestation and the nominalization of court decision.The proper way of preventing the wrong criminal cases is to promote the reform of procedure rules towards substantial trial.Through implementing the rules of proof，enriching the present rules of witnesses and appraisers，the substantial trial promotes to clarify facts，verifying evidence，protecting just claims and deliver just decisions.

criminal wrong case；nominalization of court trial；centralism of court trial；evidence

D925.2

A

2095-3275（2015）05-0127-09

2015-04-02

本文為張社軍主持的最高人民法院2014年審判理論重大課題“完善刑事冤錯案件國家賠償制度研究”的階段性研究成果。

張社軍（1964— ），男，河南洛陽人，河南省信陽市中級人民法院黨組書記、院長，高級法官，信陽師范學院客座教授，研究方向為訴訟法學；王玉明（1963— ），男，河南淮濱人，河南省信陽市中級人民法院黨組副書記、常務副院長，高級法官，研究方向為法理學及法哲學。