民事檢察建議實證研究
——基于GY市各區縣檢察實踐（2011—2014年）的分析

傅賢國 陳筑郡

（貴州民族大學法學院，貴州貴陽550025）

民事檢察建議實證研究
——基于GY市各區縣檢察實踐（2011—2014年）的分析

傅賢國 陳筑郡

（貴州民族大學法學院，貴州貴陽550025）

對2011年至2014年GY市各區縣檢察院踐行民事檢察建議的實證研究，反映出該制度的施行狀況不容樂觀：制發數量少且不均衡、檢察建議權的行使不規范、人為提高回復率的情況較為普遍、法院的態度不一。具體原因在于法律規定過于原則、救濟機制不明確、文書制作不規范、實踐部門重視程度不夠。對此，可從兩方面予以完善：首先，健全相關法律，明確規定民事檢察建議的適用原則、適用范圍、適用條件、程序強制力、適用程序以及救濟渠道；其次，強化工作機制，規范民事檢察建議的制發和審批程序，構建跟蹤回訪制度，建立科學的評價體系，重視民行檢察業務，優化人員配置。

民事檢察建議；檢察監督；實證研究

2012最新修改后的《民事訴訟法》將“民事檢察建議”正式確定為法定的檢察監督形式，這就意味著民事檢察建議由此從實踐探索上升至法律規定。從制度設計的初衷來看，民事檢察建議是落實檢察監督權的重要手段，但是從實踐反饋的數據信息來看，民事檢察建議的運作似乎并未達到既定目標。雖然近年來的《最高人民檢察院工作報告》中對全國的民事檢察建議有相關的統計數據，但是由于各地數據統計的方法和標準并不一致，全國性的數據可能會掩蓋地方性差異，尤其會遮蔽基層檢察院民事檢察建議的現實境況［1］。法律與社會現實之間錯綜復雜的關系，在基層往往有著更為直接、生動、鮮明的反映［2］。考察民事檢察建議制度的實踐效果，有助于該制度的完善并提升民事檢察監督工作的水平。為此，筆者選取GY市①考慮到檢察院的內部保密規定，本文對提供調研數據的檢察院的名稱作了技術處理。各區縣檢察院在2011年至2014年間所制發與被采納的民事檢察建議相關數據作為研究對象，希望通過對相關數據的分析還原民事檢察建議制度的真實面貌、探求問題背后的深層次原因并提出相應的對策。

一、GY市各區縣檢察院適用民事檢察建議的總體情況

（一）GY市各區縣檢察院民事檢察建議書的制發與采納情況

通過實地調研，筆者對《民事訴訟法》修改前后GY市各區縣檢察院制發民事檢察建議以及被采納的情況進行了統計，發現GY市各區縣檢察院在2011年至2014年間共制發52份再審檢察建議書，采納率基本上持平，分別為：2011年7%、2012年11%、2013年11%、2014年8%（見圖1）；另外，2011年至2014年間共制發132份其他類檢察建議書①需要特別說明的是，“其他類檢察建議（書）”并非正式的法律術語，而是筆者為了表述的便利于本文中使用的一個特定概念。根據修改后的《民事訴訟法》第208條，民事檢察建議包括再審檢察建議和非再審檢察建議，非再審檢察建議即為針對非審監程序中審判人員違法行為的檢察建議，這里的違法行為主要指程序違法的行為和違反相關辦案紀律的行為，譬如民事案件應立案不立案、應保全不保全、超標的查封等情形。除此以外，非再審檢察建議還包括實踐中針對機關、單位機制不健全的漏洞提出整改意見的檢察建議。由于這兩種非再審檢察建議較為分散，不易進行收集、統計、分析，故而本文籠統地稱之為“其他類檢察建議（書）”。，采納率分別為：2011年75%、2012年80%、2013年89%、2014年75%（見圖2）。

圖1 GY市各區縣檢察院2011—2014年再審檢察建議書統計

圖2 GY市各區縣檢察院2011—2014年其他類檢察建議書統計

2013年9月23日，最高人民檢察院通過了《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《訴訟監督規則》）并于即日起施行。由圖1、圖2不難看出，GY市各區縣檢察院在《訴訟監督規則》施行前后的態度和做法存在明顯差異：相較于2013年，2014年GY市各區縣檢察院對再審檢察建議的提出呈現出走高的趨勢，而對其他類檢察建議的提出則是急劇下降。為了更微觀地反映GY市各區縣檢察院踐行《訴訟監督規則》的情形，筆者專門統計了2014年GY市各區縣檢察院制發民事檢察建議的情形，結果發現：2014年GY市各區縣檢察院共制發了12份再審檢察建議書，采納1份，采納率為8.3%；共制發了24份其他類檢察建議書，采納18份，采納率為75%。

（二）GY市各區縣檢察院適用民事檢察建議呈現的主要問題

1.民事檢察建議的制發數量少且各區縣檢察院制發的數量不均衡

綜合圖1、圖2不難看出，GY市各區縣檢察院制發民事檢察建議數量最高的年份為2013年（共65份），最低的年份為2014年（36份）。再審檢察建議的制發總量較少，從圖1可以看出GY市各區縣的再審檢察建議制發數呈不規則的曲線發展態勢。2011年3月最高人民法院與最高人民檢察院會簽了《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督若干意見（試行）》《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》，凸顯了再審檢察建議這一法律監督形式，使得再審檢察建議在2011—2012年的制發量較高。其他類民事檢察建議的制發數在2013年也呈倍增狀態（見圖2），這也能夠說明2013年1月1日起正式實施的“修改《民事訴訟法》的決定”將民事檢察建議上升到法定的檢察監督形式的影響之大。從表1可以看出，K縣檢察院制發的其他類檢察建議有14份，而B區檢察院和X縣檢察院在2014年并沒有制發檢察建議，可見GY市各區縣檢察院在制發民事檢察建議的數量方面存在較大差異。據筆者了解，這主要是因為GY市各區縣檢察院對民事檢察建議的必要性和重要性的認識不統一所致，多數檢察院的民行科室的工作人員均認為，只要辦好抗訴案件即可。同時，制發數量多少也與是否將民事檢察建議列入考核內容，以及考核方式、考核分值的高低有關。有些檢察院根據上級部門的考核標準，有針對性、有選擇性的辦理考核得分較高的案件，如抗訴、督促起訴案件，而忽視了民事檢察建議。總之，GY市各區縣檢察院制發的民事檢察建議的數量反映出該制度的運行效果并不理想。

表1 GY市各區縣檢察院2014年民事檢察建議書統計

2.檢察建議權的行使缺乏具體的操作規范

2012年修改后的《民事訴訟法》雖然規定了民事檢察建議，但由于缺乏具體的操作規范，使得其適用效果大打折扣①筆者通過與GY市各區縣檢察院民行科的檢察人員進行訪談了解到，2014年民事檢察建議制發數量回落的原因之一即是由于缺乏具體的操作規范。。之后，最高人民檢察院于2013年9月23日公布并實施了《訴訟監督規則》，但仍未對民事檢察建議的具體操作規范作出明確規定，使得檢察人員對民事檢察建議權的行使無從下手，典型如：民事檢察建議制發以后，被建議機關或部門應當在多長時間內回復、以什么形式回復、回復與否的法律后果等均無明確規定，甚至建議在事實和法律根據均明確的情況下不予采納的，檢察院該如何做也無明確規定。

3.民事檢察建議書的回復率高，但采納率低，存在人為提高回復率的情況

根據前述圖1、圖2，由于“修改《民事訴訟法》的決定”于2013年1月1日起正式施行，2013年度民事檢察建議得到了一定的重視，GY市各區縣檢察院提出民事檢察建議書共計65件，是其他年份制發數量的近2倍，被采納的民事檢察建議有51件，總的采納率為78%，較之2012年的47%增長了31%。單從這一統計數據來看，民事檢察建議的回復、釆納率是樂觀的，但通過訪談得知，由于民事檢察建議的制發和采納數量均與考核掛鉤，制發民事檢察建議得到被建議對象回復或采納均可加分，這使得民事檢察建議在實踐中已成為一種互相示好的“友情制度”②筆者了解到，部分檢察人員在工作中事先與法院聯絡，得到回復的承諾后，再制發民事檢察建議書。此外，還存在個別檢察人員就同一問題通過多個案件重復的制發民事檢察建議書，人為提高民事檢察建議書的制發數量和回復率。，而沒有主動、認真地去發現案件中存在的問題，致使民事檢察建議書的內容普遍較為空洞。

4.法院對民事檢察建議書應有效力的態度不一

如前所述，民事檢察建議分為再審檢察建議和其他類檢察建議兩大類。為了更全面地了解法院對民事檢察建議的態度，筆者專門就法院采納民事檢察建議的情形進行了調查、統計（詳見表1）。結果發現：就再審檢察建議而言，Y區法院法官認為，再審檢察建議書與抗訴雖為兩種并列的法律監督方式，但抗訴的效力更強，故而再審檢察建議書的采納率低于抗訴書并無不當。而N區法院法官則認為，既然修改后的《民事訴訟法》已經把再審檢察建議規定為與抗訴并列的法律監督方式，則應當賦予其與抗訴相當的法律效力，一旦檢察院制發了再審檢察建議，即應予以采納①有學者認為，目前的立法只規定了原則性條款，民事檢察建議不具有操作性，程序法特征不明顯。建議今后通過兩高的司法解釋進一步完善有關檢察建議的程序規則，以增加檢察建議的可操作性和規范性，使其具有程序法的特征。參見熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監督制度解讀》，《國家檢察官學院學報》2013年第2期。。而H區法院拒絕采納再審檢察建議的理由，顯得模糊不清。譬如，H區檢察院以H區法院辦理的一起案件超期為由向其發出民事檢察建議書，法院則回復其并未超期，只是由于填寫結案審批表時的筆誤所致。相較而言，法院對其他類檢察建議書的態度非常積極，除個別法院（即Y區法院、H區法院）之外，GY市各區縣法院對于同級檢察院制發的其他類檢察建議書的回復率在92%以上（如K縣法院），甚至可達到100%（如W區法院、G區法院）。

二、GY市各區縣檢察院適用民事檢察建議呈現問題的原因

民事檢察建議雖然已作為檢察院履行監督職能的重要方式之一，也是民行科室檢察人員的日常工作，但是由于適用標準過于原則化、救濟機制不明確、文書制作不規范、實踐部門重視程度不夠以及只重考核、不重質量等原因，使得GY市各區縣檢察院適用民事檢察建議的質量普遍不高。

（一）適用標準過于原則化

修改后的《民事訴訟法》將檢察院法律監督的范圍從“民事審判活動”擴大到“民事訴訟”，使得民事訴訟的各個環節都可以適用民事檢察建議。《訴訟監督規則》對再審檢察建議的適用范圍進行了規定，將其與抗訴的適用范圍區別開來，而對其他類民事檢察建議的規定則過于原則化，缺乏具體的操作規范。

（二）民事檢察建議的救濟機制不明確

從性質上看，作為法律賦予檢察機關的一項國家權力，民事檢察建議權也應當具有國家權力的一般特征［3］。根據2012年修改后的《民事訴訟法》第209條至第213條規定，檢察院對當事人要求抗訴或檢察建議的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出抗訴或者檢察建議的決定；檢察院因履行法律監督職責提出抗訴或者檢察建議的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。檢察院決定對法院的判決、裁定、調解書提出抗訴的，應當制作抗訴書；檢察院提出抗訴的案件，法院再審時，應當通知檢察院派員出席法庭。《訴訟監督規則》規定了地方各級檢察院在工作中發現有符合《訴訟監督規則》第83條各項之規定情形的，可以向同級法院制發再審檢察建議，但是卻缺乏對具體制發程序的規定，導致了沒有配套措施可以對接。收到申訴人抗訴請求后檢察院應當在多長期間內進行審查受理，受理后是否向申訴人發出受理案件通知書以及立案后的辦案程序，調查核實情況時需履行哪些程序，需要準備什么手續才能行使調查核實權，檢察人員調查的具體權力有哪些，調查怎樣進行，被調查人員有哪些權利，以及接收建議的機關拒絕接受檢察建議時，檢察院如何應對等均缺乏規定，使得民事檢察建議得不到重視，而漸漸流于應付考核的形式，出現民事檢察建議可發也可不發，接收建議機關可理也可不理的尷尬狀況。

（三）大部分民事檢察建議書的制作不規范

民事檢察建議書的制作應當是統一、嚴謹的，但《民事訴訟法》僅規定了檢察院有權提出民事檢察建議書，并未規定抗訴程序的辦案規則同樣適用于民事檢察建議書［4］。同時，由于《民事訴訟法》對民事檢察建議書的文書格式、具體內容以及接收建議機關回復的文本格式、具體內容等均無規定，使得GY市各區縣檢察院制作的民事檢察建議書的質量整體上參差不齊。筆者通過對收集到的民事檢察建議書進行比對分析，發現GY市各區縣檢察院對于再審檢察建議書的制作相對規范②比如，N區檢察院于2014年制發且被采納的再審檢察建議書就是嚴格參照法律文書的基本格式寫作的，該再審檢察建議書分為首部、正文、尾部三個部分；首部“GY市N區人民檢察院檢察建議書”居中寫明，編號為N檢民行再審建（2013）1號，對當事人的基本情況、案由、審理經過等首部信息寫作標準，正文部分則圍繞法院判決書存在的實體和程序問題分別展開，尾部署名、日期等均按照法律文書的格式寫作。，而其他類檢察建議書的行文則較為隨意，缺乏相對固定的文書格式，正文部分所闡述的問題不集中、不明晰，建議事項和理由邏輯不清。

（四）大部分檢察院對民行檢察業務的重視程度不夠

從檢察人員和其他資源的配置來看，GY市各區縣檢察院偏向于對刑事案件的法律監督而忽略對民事案件的法律監督，民行科的業務在整個檢察部門受重視的程度不夠，配備的民行檢察人員也較少。2008年，最高人民檢察院實行“大民行”政策，提高了民行檢察業務的地位，使得民行科室在檢察系統內部受重視的程度不斷提高，但部分檢察機關并未能與時俱進的轉變思想觀念，對民行檢察業務仍然重視不夠，使得“大民行”的開展速度緩慢。以筆者調研的GY市各區縣檢察院為例，除了N區檢察院和H區檢察院對民行科室的人員配備趨于年輕化，并配備專門的檢察人員擔任民事檢察建議書的制發工作之外，GY市大部分區縣檢察院均把民行科室作為接納即將退休人員的去處，這部分人員對于辦理民事案件的法律適用不熟悉，知識體系更新的態度消極，導致民事檢察建議書的制發混亂，質量參差不齊。

（五）考核標準不科學

有學者批評，我國民事檢察建議書的制發主要與內部的考核制度有關，且有的檢察院只要求民事檢察建議書的數量達到多少即可，而不是以民事檢察建議書制發后的回復率和采納率作為考核指標，也未對民事檢察建議書的質量、制發后產生的社會影響及接收建議機關的回復率、采納率等進行綜合考評［5］。GY市各區縣檢察院對民事檢察建議書的考核制度只注重民事檢察建議的數量，不注重檢察建議的質量，致使接收建議的機關消極對待，因而民事檢察建議的監督效果大打折扣。而且，由于缺乏統一的考核和管理制度，使得民事檢察建議書的制發演變成了應付檢查或應對考評加分的一項制度，部分檢察人員為了完成工作指標而濫發民事檢察建議書，甚至出現民事檢察建議書的內容雷同，毫無針對性可言的現象。

三、完善我國民事檢察建議的對策

（一）健全民事檢察建議的相關法律規定

檢察院要履行好法律監督職能，就應當充分利用好民事檢察建議這一監督手段。但由于相關法律規定過于原則化，可操作性不強，使得民事檢察建議制度的落實不到位。有學者認為，應當充分考慮民事檢察建議的適用領域和適用范圍，從民事訴訟程序法律的特點出發，并結合民事檢察監督司法實踐的經驗，對其盡可能做出詳細、全面的規定，以保證這一具有創新性的立法規定得到切實可行的執行［6］。筆者認為，在短期內不可能再次對《民事訴訟法》進行修改的前提下，可以考慮由兩高聯合出臺司法解釋，或由兩高簽訂會簽文件等措施，規定民事檢察建議的適用原則、適用范圍、適用條件、程序強制力、適用程序以及救濟渠道等，以提高民事檢察建議的權威性，使其能夠有效發揮作用。

1.民事檢察建議的適用原則

民事檢察建議的提出，應當遵循公開、公正、公平的原則，確保質量、提高效率、注重效果，既要保障當事人的合法權益，又要保證法院獨立行使審判權、執行權。

2.民事檢察建議的適用范圍

筆者認為，應當采用列舉和概括相結合的方式完善民事檢察建議的適用范圍。具體而言，將民事檢察建議的主要情形以列舉的方式予以規定，如適用《民事訴訟法》第200條規定的須再審的情形、執行監督的主要內容、民事檢察建議主要解決的問題；將其他適用民事檢察建議的情形以概括抽象的方式列明。這樣一來，既為適用民事檢察建議提供明確的法律依據，又不會造成須對某些違法現象發出檢察建議時卻因其未在適用范圍中列明而于法無據。

3.明確民事檢察建議的適用條件，合理協調其與民事抗訴的關系

筆者認為，應當從立法的層面，區分民事檢察建議和民事抗訴的適用條件，以列舉方式明確規定在何種情況下適用民事抗訴，在何種情況下適用民事檢察建議。還應當規定，當民事檢察建議不起作用時，應及時提請上級檢察院運用民事抗訴手段進行法律監督。另外，應合理協調民事檢察建議與民事抗訴的關系，使得這兩種法律監督方式不僅各司其職，還可以相輔相成、相得益彰，充分發揮各自的功能與優勢，更好地發揮民事檢察監督的法律效果。

4.賦予民事檢察建議程序上的強制力

既然民事檢察建議已經正式納入《民事訴訟法》，與抗訴一起成為法定的檢察監督方式，就應具有必要的強制力。為了保證民事檢察建議的適用，應當通過相應的立法解釋或者司法解釋，以賦予其必要的程序強制力，為民事檢察建議的順利開展提供保障。具體來說，當檢察院針對相關問題提出了民事檢察建議以后，對于所涉及的問題，被建議機關應當進行必要的復查、審核，并針對民事檢察建議作出必要的答復、回應、解釋以及糾正、整改與規范。

5.規范民事檢察建議的適用程序

鑒于當前民事檢察建議的適用現狀及立法現狀，筆者認為，應出臺立法解釋或司法解釋，細化民事檢察建議適用的程序，增強民事檢察建議的強制力。例如，規定檢察院辦理各類民事檢察建議案件，應當在受理案件后三個月內審查終結，作出是否提出民事檢察建議的決定。經審查，決定提出民事檢察建議的，應當制作《提出檢察建議決定書》，并在七日內送達案件當事人。與此同時，按照規定的格式和內容制作《檢察建議書》，并在十五日內將《檢察建議書》連同案件卷宗正卷移送法院；決定不提出檢察建議的，應當制作《不提出檢察建議決定書》，并在七日內送達案件當事人。

6.增加救濟渠道，授予被建議機關或部門異議權

（1）明確民事檢察建議不被回復、采納時的救濟渠道。

適用民事檢察建議可以減少訴訟環節和成本、節約司法資源，應當給予肯定。但這一制度在實踐中存在較大困難。為了切實保障民事檢察建議的實施效果，防止被建議機關對民事檢察建議不聞不問或久拖不決，還應當建立配套的監督方式，加強對民事檢察建議執行情況的監督。具體而言，當檢察院以裁判錯誤或程序違法為由提出民事檢察建議，法院不采納的，檢察院可以根據情況進一步跟進監督或者向上級檢察院及相關主管部門反映情況，保證監督實效①參見最高人民檢察院副檢察長姜建初2012年12月1日在《全國檢察機關學習貫徹修改后民事訴訟法座談會》結束時的講話。。除再審檢察建議發出后，法院必須依法裁定再審外，檢察院提出其他類民事檢察建議后，應當及時了解和掌握被建議對象的采納落實情況，必要時可以進行個案監督②下文中，除非特別提及，否則所謂“民事檢察建議”均指此處的“其他類民事檢察建議”。。為此，應建立抄送、備案制度，明確規定被建議對象及其主管部門或上級機關的義務。民事檢察建議書除向被建議部門發送外，還應向其主管部門、上級機關或所屬協會抄送［7］，被建議機關在一定期限內未予回復或無正當理由不予采納，或者以推諉、搪塞等方式不予采納的，檢察院可以通過其上級檢察院向被建議機關的主管部門、上級機關或所屬協會反映情況或提出處理意見，由其責令該被建議部門借鑒、采納民事檢察建議中的合理成分，并視情節決定是否給予有關責任人員批評教育或者行政處分。

（2）授予被建議機關或部門異議權。

為了不使民事檢察建議流于形式，授予被建議機關或部門必要的異議權，不僅是合理的，也是必要的。如果被建議機關或部門不采納民事檢察建議的，應予說明理由。被建議機關或部門可以對民事檢察建議中的事實、整改意見提出異議，發出民事檢察建議的檢察機關，應對有關問題重新核實［8］。同時，當被建議機關或部門認為民事檢察建議有所不當或者存在較大的問題時，可以在一定期限內向發出民事檢察建議的檢察院申請復議，要求撤銷該民事檢察建議。檢察院應當重新審查民事檢察建議，發現確有錯誤的，應予撤銷；沒有錯誤的，作出維持決定。如果被建議機關或部門對復議決定仍有異議的，可以向發出民事檢察建議的檢察院的上一級檢察院申請復議，由其作出最終的決定。

（二）強化民事檢察建議的工作機制

“檢察建議的內容是否切中要害，是否具有可行性，決定了檢察建議能否得到重視和被有關單位采納，在某種程度上也反映出檢察機關的工作質量和水平。”［9］由于民事檢察建議的非強制性特征，對于被建議機關或部門而言并不必然服從。法律監督作用的發揮是民事檢察建議的最終目的，也是《民事訴訟法》將民事檢察建議法定化的立法初衷。因此，應當通過各種工作機制強化民事檢察建議的監督效果。修改后的《民事訴訟法》雖然確立了民事檢察建議的法律地位，并沒有改變其非強制性的性質。這就使得檢察院制發的民事檢察建議容易被被建議機關或部門忽略，從而使民事檢察建議流于形式、難以發揮應有的法律監督作用。

1.進一步規范民事檢察建議書的制作、審批程序

（1）規范民事檢察建議書的格式。最高檢應進一步細化《人民檢察院法律文書格式（樣本）》，根據民事檢察建議的特點和民行檢察部門的職責范圍，統一民事檢察建議書的格式規范，從表述方式、邏輯結構和內容要素等方面作出明確、具體的規定，避免民事檢察建議的隨意性和簡單化，提高民事檢察建議的針對性和可行性。

（2）細化民事檢察建議書的內容。民事檢察建議書應當寫清問題的來源或提出建議的起因，出現的違法現象或應當消除的隱患，治理或防范的具體意見，所依據的事實和法律、法規及其他相關規定，被建議機關或部門書面回復落實情況的期限等事項。民事檢察建議書提出的問題要準確，具有鮮明的觀點和意見，并且應有充分的說理性，做到觀點有理有據、有的放矢，切忌內容空泛、缺乏可操作性；語句表述要準確，邏輯結構要嚴謹。

（3）規范審批程序。在審查案件的過程中，承辦人認為應當發出《民事檢察建議書》的，應在《審查終結報告》中注明，并結合辦案情況擬定《民事檢察建議書》的初稿，經部門負責人審核后，由檢察長或分管的（副）檢察長審批決定是否簽發，必要時，可以提交檢委會討論決定。經審批需要簽發《民事檢察建議書》的，應標注檢察院文號、落款，加蓋院章后予以簽發。

2.構建民事檢察建議的跟蹤回訪制度

檢察院發出民事檢察建議后，應主動到被建議對象處了解民事檢察建議的落實、采納情況，讓被建議對象意識到民事檢察建議所提出問題的重要性，增強被建議對象的自覺性，就民事檢察建議所提問題是否符合實際、是否有遺漏、建議措施是否適當等給出反饋意見。檢察院還應與被建議機關或部門建立長效合作機制，及時詢問民事檢察建議落實的情況和遇到的困難，通過開展法制講座的方式加大宣傳力度，進行警示教育，以案釋法，幫助被建議機關或部門解決存在的困難和問題，督促被建議機關或部門落實民事檢察建議。如此，既服務了被建議機關或部門，又可以確保將民事檢察建議落到實處。

3.建立科學的民事檢察建議評價體系

在民事檢察建議工作考核中，應當徹底摒棄單純重數量和回復，輕質量和功效的做法，以建議質量、落實整改效果為考查重點，探索建立科學的評價體系［10］。首先，對民事檢察建議工作的考核，應當以民事檢察建議實際發揮的作用為標準，以民事檢察建議的質量、落實整改效果為考查重點，而不能單純考量制發數量或被建議對象是否回復。其次，在辦案流程管理規定中，強化對民事檢察建議制發的質量、落實反饋、社會效果等的考量，并將結果納入考核。再次，適當擴大民事檢察建議的考核面，增大考核的分值比例。最后，制定相應的激勵政策，對開展民事檢察建議工作成績突出的單位和個人予以表彰和獎勵。為此，應將民事檢察建議作為部門領導和一般干警個人業績的一個評定事項，并將民事檢察建議納入社會治安綜合治理一并考核，以提升被建議機關或部門的重視程度。

4.加強對民行檢察業務的重視程度、優化人員配置

一直以來，檢察院偏重于刑事法律監督，對于民行法律監督重視不夠。由此，導致對民行檢察部門的重視程度不夠，對民事檢察監督的動力不足，對民行檢察部門的人員配備不齊，對民事檢察建議的后續監督不強。修改后的《民事訴訟法》增加了民事檢察建議，對民事檢察監督提出了更高的要求，這就要在民事檢察監督工作力度上和人員配置上下功夫。只有整合優化檢察院的資源，加強對民行檢察監督的重視，才能合理的行使法律監督權。因此，檢察院須加大對民行檢察部門的重視程度，調整資源、優化民行檢察部門的人員配置，拋棄以往民行檢察部門屬于“養老科”的舊觀念，擺脫“兩人科”“三人科”的舊局面。

四、結語

我國民事檢察建議是在民事檢察實踐中產生和發展起來的。隨著民事檢察建議的正式入法，其已成為與抗訴并列適用的民事檢察監督的法定方式之一，在提高辦案效率、協調公正與效率、柔化法院與檢察院的關系等方面發揮了積極的作用。然而，由于我國立法的不完善以及相關程序規則的缺失，民事檢察建議在我國民事檢察實踐中的運行較為混亂，這無疑將影響到司法的權威。

本文從實證研究的角度，通過對GY市各區縣檢察院2011年至2014年間民事檢察建議制發與被采納的數據進行統計和分析，探討了GY市在踐行民事檢察建議的過程中所遭遇的問題并有針對性地提出了完善對策。需要指出的是，我國各地檢察院的差異性較大，在踐行民事檢察建議的過程中面臨的問題可能不完全相同，故而本文對GY市各區縣民事檢察建議的研究推導出的結論并不具有當然的普遍性。這一點希望讀者諸君明鑒。

［1］陶楊，郝欣.檢察建議的理想與現實——以A省B縣檢察院為樣本［J］.理論界，2014，（6）.

［2］朱蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.10.

［3］張智輝.論檢察機關的建議權［J］.西南政法大學學報，2007，（2）.

［4］甄君瑋.檢察建議司法適用中存在的問題及對策［J］.山西政法管理干部學院學報，2012，（3）.

［5］朱春莉.檢察建議的實踐運用與規范［J］.人民檢察，2009（6）；劉鐵流.檢察建議實施情況調研［J］.人民檢察，2011，（2）.

［6］廖中洪.關于完善中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）有關“檢察建議”規定的若干問題［J］.西南政法大學學報，2012，（3）.

［7］姜偉，楊雋.檢察建議法制化的歷史、現實和比較［J］.政治與法律，2010，（10）.

［8］孟群，陶程.檢察建議的實證分析與法律規制［J］.西安文理學院學報（社會科學版），2009，（6）.

［9］韓成軍.檢察建議的本質屬性與法律規制［J］.河南大學學報（社會科學版），2014，（5）.

［10］顧文虎，林清紅.檢察建議工作原則與機制完善［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2014，（4）.

責任編輯：程政舉

Em pirical Research on the System of Civil Procuratorial Suggestions——Based on GY’s procuratorial practice（2011—2014）

Fu Xianguo Chen Zhujun
（Law School，Guizhou Minzu University，Guiyang Guizhou 550025）

The empirical research of GY’s procuratorial practice（2011—2014）reflects the implementation of civil procuratorial suggestion system is not optimistic：the number is short and uneven，the exercise of procuratorial suggestion right is not standardized，artificially increasing the recovery rate is common，and courts have different attitudes.The reason is that the law is too principled，reliefmechanism is not strong t，the production is not standardized，and the degree of attention is not enough.In this regard，it can be perfected in two aspects：firstly，improve the relevant laws and clearly stipulate the rules of civil procuratorial suggestions，such as applicable principle，applicable scope，applicable conditions，programs force，applicable procedures and relief channels.Secondly，strengthen the work mechanism by regulating the procedure of writing and delivery，building track and review system，establishing scientific evaluation system，paying attention to civil and administrative prosecution business and optimizing the allocation of personnel.

civil procuratorial suggestion；prosecutorial supervision；empirical research

D923.9

A

2095-3275（2015）04-0175-08

2015-06-05

2014年度貴州省教育廳審判專業學位研究生工作站項目“民事訴訟法新問題研究”。

傅賢國（1979— ），男，貴州大方人，貴州民族大學法學院副教授，碩士生導師，武漢大學法學院博士研究生；陳筑郡（1990— ），女，貴州銅仁人，貴州民族大學法學院2012級碩士研究生。