透視“青島港事件”訴訟井噴

◎文《法人》特約撰稿 蔣 琪 王雪虹

透視“青島港事件”訴訟井噴

◎文《法人》特約撰稿 蔣 琪 王雪虹

“青島港事件”引發的民事訴訟如雨后春筍般地在全國各級法院爆發，標的動輒上億元，多家卷入企業也先后向公安機關報案，盡管是否涉嫌刑事犯罪尚未有定論，卻足以給貿易融資從業人員敲響一記警鐘

所謂“青島港事件”是指2014年上半年青島港國際股份有限公司（以下簡稱“青島港”）卷入的系列貿易融資案件。青島港于2014年6月6日在中國香港地區的聯合交易所主板掛牌上市。然而，就在上市前夕，該港口企業所在地的某貿易公司被曝出融資欺詐。上市當日，青島港首次公開承認了相關調查的存在，涉及企業主要為陳基鴻控制的“德正系”六十余家關聯公司。據悉，“青島港事件”中“德正系”涉嫌利用有色金屬的倉單在多家銀行獲取融資。多家中資銀行、外資銀行以及境內外多家貿易商、合作伙伴、擔保公司也都卷入了“德正系”與青島港事件的風波之中。

青島港總裁焦廣軍在2014年7月接受中央電視臺新聞頻道采訪時表示：“青島港也是受害者，根據目前的情況，這是一起假冒青島港的名譽，開具假倉單進行的詐騙活動。”但無論如何，青島港已經被事件中的某澳大利亞有限公司訴至法庭。

與“青島港事件”相關的民事訴訟正在全國各地陸續發酵，多家卷入的企業也先后向公安機關報案，但青島港“德正系”貿易融資事件是民事合同違約糾紛還是刑事詐騙案件？目前尚不能蓋棺論定。

民事訴訟如雨后春筍，標的高達數十億元

（一）國內銀行的涉訴情況

“德正系”青島港事件案發后，多家銀行迅速向有管轄權的中國各級人民法院起訴，要求“德正系”相關公司返還金融借款等款項。據2014年7月20日《21世紀經濟報》報道，“德正系”案件所涉及的中資商業銀行為18家，貸款總額也從此前的147億元上升到160多億元。另外，據知情人士表示，以上數據只是銀行的部分風險敞口，還未完全暴露。且其他銀行的涉案金額可能也是一個不小的數字。據了解，“德正系”在中資銀行的融資主要分為轉口貿易融資和國內信用融資等。目前，涉案的中資銀行均已向相關法院提起訴訟。其中，持有“德正系”提供的用于設定質押的倉單的銀行在訴訟中請求法院判令銀行對倉單項下貨物享有優先受償權。

（二）國外銀行涉訴及授信情況

媒體曝出外資銀行在青島港騙貸案中的敞口高達5億美元。涉案的眾多外資銀行也紛紛對“德正系”及其實際控制人陳基鴻提起訴訟，其中，渣打銀行在香港啟動了訴訟，索賠3600萬美元，據該行估算，在“德正系”騙貸案中共有2.5億美元的風險敞口。與此同時，南非標準銀行集團也已提起訴訟。據悉，外資銀行在青島港事件中的風險敞口總計至少為5億美元。除了渣打銀行和南非標準銀行之外，美國花旗銀行、法國巴黎銀行、荷蘭ABN Amro銀行、法國外貿銀行也都被卷入。

（三）貿易商因卷入青島港事件引發的訴訟情況

山西某進出口有限公司代理“德正系”公司采購鋁粉、鋁錠、電解銅等貨物，該公司向“德正系”公司聯系的境外上游企業某澳大利亞貿易有限公司等采購貨物，并分別銷售給“德正系”公司指定的下游企業香港某公司、新加坡某公司。“德正系”相關公司為該業務提供擔保。山西某進出口有限公司向“德正系”公司指定的下游企業香港某公司、新加坡某公司以及作為擔保人的“德正系”相關公司提起訴訟，請求判決支付價款，案件涉案金額包括1.203億美元以及3.525億元人民幣。

某（上海）物流公司針對青島某物流有限公司及青島港相關方在青島海事法院提起民事訴訟，訴稱由于青島某物流有限公司及青島港相關方拒絕向該公司交付8085.189噸鋁錠、112731噸氧化鋁。因此，請求法院：判令青島某物流有限公司及青島港相關方向該公司交付標的貨物，或者賠償相應貨物價值或者標的貨物的市場價值。青島港方面稱青島某公司代理的存放于青島港港區內的貨物已因涉嫌刑事活動而由公安機關扣留，而公安機關亦已對青島某物流有限公司進行欺詐調查。青島港和某（上海）物流公司并無合約關系，不應承擔責任。

某澳大利亞有限公司在青島海事法院向青島港相關公司提起訴訟，訴稱由于青島港相關公司不向其交付22.33萬噸氧化鋁及5004噸電解銅，致使其遭受嚴重損失，因此，該公司要求青島港相關公司賠償失去的貨物，涉及金額1.08億美元（約6.65億元人民幣）。青島港相關公司在該案件中表示，某澳大利亞有限公司是與第三方貨代簽署的合同，而青島港未與其直接簽訂合約。訴訟案中涉及到的貨物代理公司青島某有限公司涉嫌刑事犯罪已被公安機關立案偵查，而涉案存儲在青島港的貨物已被公安機關依法扣押。青島港從未開具過該訴訟案件中提到的該有限公司所持有的英文倉單。

(四)開證行、委托開證行、擔保人、開證申請人（外貿代理人）提起的信用證止付案件

“青島港事件”爆發后，涉及德誠礦業進口貿易融資信用證項下的各方當事人分別向法院申請止付相關信用證。其中包括：

1.開證行提起信用證止付案件

新疆某開證行開立信用證后自行申請止付，后主動撤訴。

2.山東某地方性商業銀行作為委托開證行提起信用證止付案件

山東某地方性商業銀行作為委托開證行向某中級人民法院申請止付由山東當地某些全國性股份制商業性銀行開立的三份信用證（“德正系”的德誠礦業是開證申請人，金額總計近3000萬美元）。委托開證行以相關信用證涉嫌欺詐為由請求法院判決開證行終止支付相關信用證項下款項。盡管上述信用證開證行向澳大利亞境內的議付行進行了承兌，議付行提供證據證明其已經對受益人付款，但是，由于2014年7月法院下達了止付該相關信用證的裁定書，因此，在其后的付款日國內開證行均未對議付行付款，澳大利亞境內的議付銀行函稱將在國外提起訴訟。目前，有關上述三起信用證止付糾紛的案件正在審理中。

3.某集團公司作為擔保人提起信用證止付案件

為德誠礦業向銀行融資提供擔保的某集團公司向法院申請止付相關信用證。德誠礦業在山東當地某全國性股份制商業性銀行申請開立信用證進行的轉口貿易系列融資中，德誠礦業從某澳大利亞公司進口有色金屬，對外付款方式是6個月遠期信用證，某集團公司為該系列融資提供擔保，目前以相關信用證涉嫌欺詐為由請求有管轄權的中級人民法院判決開證行終止支付相關信用證項下款項，相關案件目前正在審理中。

4.開證申請人（外貿代理人）提起信用證止付案件

2014年4月，山東某公司與德誠礦業簽署代理進口電解銅協議，向德誠礦業提供的客戶國外某金屬公司進口電解銅，貨款總價為1173600美元，支付方式為3個月遠期信用證。德誠礦業以青島港貨物倉單向開證銀行設定抵押。交易過程中，國外某金屬公司向山東某公司交付進口貨物倉單，山東某公司將進口貨物倉單交付德誠礦業，由其負責轉口。由于德誠礦業未向山東某公司支付貨款，導致山東某公司面臨信用證到期向開證行墊款的義務。2014年8月，山東某公司向某市中級人民法院提起訴訟，請求法院判決開證行終止支付相關信用證款項。本案目前正在審理中。

刑事追查或將啟動

“德正系”實際控制人陳基鴻亦于2014年4月25日因牽涉青海省原省委常委、西寧市委書記毛小兵一案，被中紀委扣留，而青島警方專案組已調查“德正系”位于青島的總部辦公地。陳基鴻目前已經被青島警方接收并采取強制措施，盡管警方沒有公布案情進展，關于案件是否構成信用證詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪以及由哪些人員構成？仍然撲朔迷離，吸引著大眾的眼球。相信不久的將來，有關部門會將“青島港事件”公布于眾。屆時，“德正系”甚至相關單位工作人員是否有違法甚至犯罪行為，將根據具體情況承擔其相應的法律責任。無論如何，貌似信用證詐騙的罪名不容逃脫。

據悉，山東某地方性商業銀行作為委托開證行業已以其客戶德誠礦業涉嫌信用證詐騙向威海市公安局報案；山東某貿易商以其委托方德誠礦業涉嫌信用證詐騙向某市公安局報案；某集團公司以其擔保的債權人德誠礦業涉嫌詐騙向某省公安廳報案。

上述案件中，涉及“青島港事件”的全部刑事案件具體案情，因此，因尚在偵查之中而尚未對外公布。

（作者系北京德和衡律師事務所律師）