農村土地究竟有多細碎
——黃陂區幸福村的個案分析

田孟

（華中科技大學中國鄉村治理研究中心，湖北武漢430074）

農村土地究竟有多細碎
——黃陂區幸福村的個案分析

田孟

（華中科技大學中國鄉村治理研究中心，湖北武漢430074）

農地細碎普遍被作為一個常識看待，但這個常識卻缺乏足夠的實證分析。農地細碎的研究需要注意行政村和村民小組、水田和旱地兩大基礎性背景，進而分析家戶、人口、土地、地塊之間的關系狀況及其在不同層面的分布規律。分析結果顯示：首先，幸福村的地權配置總體上在行政村和村民小組兩個層面都是較為均衡的，但水田在配置上的波動性要大于旱地；其次，幸福村內部各個小組的土地細碎狀況存在一定的差別。顯然，農地細碎程度不能籠統地研究和描述，水田與旱地存在很大的差別，因此需要對土地進行必要的分類。同時，地權細碎需要區分行政村和村民小組兩個不同單元，尤其要注意村民小組這個基本單位。

農地細碎；家戶；人口；行政村；小組

一、問題的提出

目前，學界對土地細碎化的研究主要集中在以下三個方面：一是土地細碎化的概念或內涵。趙凱提出土地細碎化是“由于中國自然因素、經濟因素、社會因素、制度和政策因素的影響，從而形成的一種農戶在農業生產的過程中出現的呈現土地的塊數相對較多、單個地塊的面積較小且存在差異、肥沃程度不一致、家庭距離地塊的遠近不同等特點的農戶經營土地的形式”，其內涵應包括“土地細碎化的屬性”和“引起土地細碎化的原因”兩個部分[1]。二是土地細碎化的成因及解釋。陳培勇將土地細碎化的成因分為“自然條件”和“人為因素”兩個方面。其中“人為因素”包括“制度因素”（包括以“諸子均分制”為核心內容的“財產繼承制度”和“共有財產制度”瓦解）、“市場交易機制”和“土地稀缺性與人口壓力”[2]。三是土地細碎化的功能或意義。對于這個方面，可分為土地細碎化“有害論”和“有益論”兩種。有害論認為，當前土地細碎化使農村勞動力與土地資源之間的配置存在效率損失[3]；即使將風險分散和緩解勞動力不足納入考慮，耕地零碎化也超過了農戶需要，導致生產效率的損失[4]。部分土地的細碎狀態確實造成了農地拋荒[5]。有益論則提出“在人多地少并存在大量農業剩余勞動力的特定條件下”，土地細碎化使農業生產方式和生產類型分散、多元、靈活，有利于小農家庭分攤農業風險、充分利用勞動力資源、實現農民家庭收益最大化[6]。

土地細碎化的概念或內涵界定，及土地細碎化的成因和解釋，為土地細碎化問題的研究提供了極好的知識基礎，在這方面引起的爭議并不大，研究推進也比較順利。但是，在土地細碎化的功能和意義方面，學術界長期以來便存在較大的爭議。吊詭的是，爭議各方似乎均具有無可挑剔的分析框架或具有解釋力的研究結論。這究竟是怎么回事呢？一個不容忽視的事實是，當前學術界對于土地細碎化的研究并不聚焦在土地細碎本身，而是都把土地細碎作為一個不太需要考察的“既有事實”來對待。土地細碎狀況成為了研究相關問題的一個不需要討論和交待的前提。很多研究都是單純地摘錄土地細碎狀況的某些“大眾數據”——比如農業部一個很單薄的數據，或者簡單地交待一下在某地獲得的材料或數據，然后便開始進行相關問題的研究。因此，很多爭議在結論和推導過程上可能都是沒有問題的，爭議起源于出發點。由于相關研究的“基礎不同”，所以總免不了會有爭議，而且爭議如“雞同鴨講”。

本文試圖從個案角度分析一個村莊的土地細碎狀況。然而，筆者無意將這個案例村提升為一個具有代表性的全國樣本。但“個案”是一種非常重要的研究方法，它能夠有助于在進行大樣本的量化研究之前發現極為關鍵的問題意識和需要注意的核心環節[7]。本文的意義即在于此。通過對這個案例村的研究，不僅能夠得出案例村本身的土地細碎狀況，而且更重要的是，還能夠從這一個案研究過程中得到一些需要注意的有益啟示。有了這些啟示，或許就能夠做一個真正有效的大范圍抽樣調查，從而為獲得更加全面的基礎信息提供幫助。

二、土地細碎的測度：背景和分析單位

農村地權細碎狀況的測度可以采用多種分析單位。不同的分析單位將會對地權細碎程度的測度結果產生極大的影響；進而，也將影響對農村地權細碎化問題的分析和判斷。因此，本文嘗試基于不同分類角度，多層面地研究案例村的地權細碎狀況及其程度問題。

（一）基本分類

1．行政村與村民小組。我國農村土地實行農民集體所有制，在“三級所有、隊為基礎”的歷史遺產下，以前的生產小隊，也即現在的村民小組，一直都是大多數農民生產生活、人情交往、乃至情感寄托的最基本的社會單位。一個有力的證據是，自分田到戶以來各地實施的土地調整，絕大多數也都是以村民小組作為基本單位進行的，一旦縮小或超出村民小組這個單位的邊界，便往往遭遇到極大的阻力，并產生極大的問題[8]。因此，研究農村地權細碎程度，不能僅僅停留在行政村一級，還需要進入到村民小組這個更基本的單位里去。

2．水田和旱地。土地因為局部的水文地理環境、農田水利基礎設施狀況等原因，存在不同的土地類型。水田一般是指能夠耕種水稻的土地，這些土地往往具有水源豐富、土地肥沃、地勢平坦、農民的耕作半徑較短等特征；而旱地是指那些不具備上述特征的土地，這些土地沒法耕種水稻，于是只能種植一些旱作物，如玉米、小麥、棉花等等。因此，在分析地權細碎程度時，不能籠統地談土地，而需要注意到農民對于不同地類的偏好，分別研究水田和旱地的細碎狀況。

（二）分析單位

依據研究方法和研究目標的差異，測度土地細碎程度的工具選擇也將存在極大的不同。農地細碎程度的基本單位，既可以采用“地塊”，也可以采用“家戶”，還可以采用“個人”，同時也可以多個單位同時使用。

1．以“地塊”為單位：地-地關系

為了研究土地細碎程度與農業生產方式之間的關系，學界往往采用“地塊”這個基本單位來測度農村土地的細碎程度[9]。因為農業生產方式與具體的地塊狀況息息相關。眾所周知，隨著農業生產力的不斷發展，機械化及社會化服務體系的快速推進，客觀上要求那些從事耕種的農民具有更加規模化的農業作業單位與其相對接，也就是需要有比較成規模的地塊。而且一般來說，農業的現代化程度越高，對于地塊的土地規模化的需求也越大。因此，單位地塊的面積狀況反映了農村土地的細碎程度，以“地塊”為分析單位具有一定的合理性。

2．以“農戶”為單位：人-地關系

農村土地不只涉及到生產力的問題，而且更涉及到生產關系的問題[10]。這就意味著，不能僅僅從“地塊”的角度研究地塊與地塊之間的細碎程度問題，還需要從生產關系的角度研究農戶與地塊之間的具體關系。之所以以“戶”為單位[11]，是因為我國農村土地實行“家庭承包制”，也即農村地權的配置是以“農戶”為基本單位，農民是以“戶”為單位承包集體的土地。因此，人地關系在制度層面表現為農戶與土地之間的關系問題。地權細碎程度的測度以“農戶”為分析單位具有一定的合理性。

3．以“個人”為單位：人-人關系

由于我國農村土地集體所有，這也就意味著每個集體的成員都有承包集體土地的權利。這個政策在很多地方被農民樸素地理解為“生添死減”，也即：新增人口的家庭應該分配部分土地，而人口減少的家庭應該退出部分土地。土地承包權被認為是集體成員的應然權利。基于各地的調查顯示，農民的這種理解并非個案或偶然現象[12]。顯然，在2002年《土地承包法》頒布提出“30年不變”的情況下，仍然有大量的農村進行了不同幅度的土地調整[13]，足見很多農民其實是以“個人”為基本單位看待農村地權的配置問題的。因此，以“個人”為單位測度地權的細碎程度也具有一定的合理性。

三、農地細碎的實證分析：基于幸福村的個案

由于我國實行農地家庭承包制，家戶與土地之間的關系不僅密切，而且重要。因此，以下的分析從“家戶”開始，基于行政村和村民小組兩個層面，分別研究家戶與人口、家戶與土地（又細分為水田和旱地）、家戶與地塊之間的關系狀況；然后，再從“人口”出發，分析人口與土地、人口與地塊之間關系，并研究人口在各個小組的分布狀況；最后，從“地塊”出發，研究地塊與人口、地塊與家戶之間關系，及其在各個小組的分布情況。

（一）“家戶”分析

1．“戶-人”關系

幸福村隸屬于湖北省武漢市黃陂區。黃陂地處長江中游，又臨大別山南麓，為江漢平原與鄂東北低山丘陵的交界地帶。全區地勢北高南低，中部南部為平原區，海拔僅有20～50米，全區大體上是“三分半山、一分半水、五分田”的格局。幸福村位于黃陂區中南部，地勢平坦，黃武公路穿村而過，交通較為便利。全村共有96戶，396人，戶均4.13人。全村戶內有3～5人的農戶共計72戶，占全村總戶數的75%。

表1 案例村“戶-人”情況統計表

在小組層面，見下表：

表2 案例村小組內部“戶-人”情況統計表（單位：人、戶）

2．“戶-地”關系

全村共有耕地587.92畝，戶均6.12畝。方差為6.23。以下采取以1畝為區間間隔單位進行分析。下表顯示，全村農戶的戶均承包地面積在3～9畝區域內比較集中。值得注意的是，戶均面積超過10畝的共有7戶，占全村總戶數的7.29%。之所以出現這種情況，一是因為90年代末有部分農民棄田拋荒后，有些農戶把這些田撿起來種，后來在土地二輪延包政策下，這些土地便確權了撿田戶的名下；二是因為在分田到戶的時候農戶家中人口較多，因此較大幅度地超過了土地的全村戶均水平。具體情況如下：

表3 案例村“戶-地”情況統計表

在村民小組層面，“戶-地”情況更加復雜。1組土地面積184.81畝，戶均土地面積4.21畝，方差是8.36，比全村戶均耕地面積的方差要大，說明1組內部農戶占地的離散程度比全村水平要高。其他各組以此類推。除此之外，4組的戶均面積高于全村水平，而其他三個小組的戶均面積均低于全村平均水平，其中1組的戶-地關系最為緊張。從小組內部農戶土地面積與該小組戶均耕地面積的偏離程度來看，1組、2組和4組均高于全村偏離水平，其中1組的偏離水平最高，說明1組內部的土地不均狀況最為明顯。而3組的偏離程度遠遠小于全程水平，說明3組內部農戶間的地權配置較為均衡。

表4 案例村各小組內“戶-地”情況統計表

3．“戶-水田”關系

全村共有水田138.06畝，戶均1.44畝，方差為1.88。按照0.5畝作為區間間隔進行分析。全村農戶的水田狀況比較復雜。一方面，戶均在1～2.5畝之間的農戶共有57戶，占總戶數的59.38%，這說明村里絕大多數農戶的水田承包面積都在平均水平周圍，偏離不大。另一方面，數據最高的一組是水田面積為0畝的農戶組，共有25戶，占全村總戶數的26.04%，這說明全村有不少農戶處于“沒地”狀態——這種情況既有可能是因為之前農戶的棄田拋荒行為，導致在二輪延包期間土地承包經營權喪失；也有可能是因為農戶之間土地互換（水田換旱地）、轉讓等行為導致“失地”。具體情況如下：

表5 案例村“戶-水田”情況統計表

小組層面，詳情如下：

表6 案例村小組內部“戶-水田”情況統計表

上表顯示，1組和3組戶均水田面積高于全村水平，其中3組的戶均面積最大。2組和4組戶均水田面積低于全村平均，其中2組戶均面積最小；但總體上看，各組間戶均差別不大。再看偏離程度，1組組內農戶水田狀況與組內平均水平的偏離程度大于全村偏離水平，而其他三個小組則都小于全村水平；這說明，相對來說，1組組內的農戶地權占有狀況最不均衡，3組組內的農戶地權占有狀況最為均衡。這可能是受到無水田戶的影響。

因此，接下來分析無水田戶的分布及影響：

表7 案例村各小組內“無水田農戶”情況統計表

上表顯示，1組與2組無水田戶最多，均有9戶，各占無水田戶總數的36%，共占72%。而3組無田戶最少，僅有1戶。這說明之所以3組戶均水田擁有狀況最為均衡，主要是因為該組無水田戶較少，而其他小組無水田戶較多，這里很明顯有無水田戶的影響。

4．“戶-旱地”關系

全村共有旱地449.86畝，戶均旱地4.69畝。方差為4.60。初步檢查數據發現，各戶旱地面積最大值為9.02，畝，且數據比較均衡，因此采取1畝為區間間隔進行分析。數據顯示，旱地在各農戶中的分布主要集中在3～6畝這個區間，共計50戶，占52.08%，這說明全村旱地戶均偏離不大。旱地分布沒有表現出水田分布的那種復雜性。這印證了前文提到的水田與旱地差異性，說明把水田和旱地分離開來進行討論是有必要的。詳情如下：

表8 案例村“戶-旱地”情況統計表

小組層面，1組和2組戶均旱地超過全村均值，其中1組最高；3組和4組低于全村平均水平，其中3組最低。在偏離程度上，各組內部旱地分布偏離水平與全村旱地分布偏離水平相差不大，僅有略微差別。說明各個小組內部旱地分布的偏離程度具有一致性，從而與全村總偏離程度基本擬合，同時也說明旱地與水田之間確實存在明顯差異。詳情如下：

表9 案例村各小組“戶-旱地”情況統計表

5．“戶-塊”關系

全村土地共有371塊，戶均3.86塊。方差是2.69。下表的數據顯示，地塊數在3～6塊的農戶共計有69戶，占全村總戶數的71.88%；這說明，全村起碼有三分之二以上的農戶擁有兩塊以上的水田或旱地。

表10 案例村“戶-塊”情況統計表

小組層面，詳情如下：

表11 案例村各小組“戶-塊”情況統計表

上表顯示，就戶均土地地塊數來說，3組和4組均超過了全村的平均水平，而1組和2組低于全村平均水平。但從總體上看，小組間地塊最多數與地塊最少數之間的差額也只有0.63塊，差異并不大。從偏離程度來看，1組和2組的偏離度高于全村水平，其中2組最大，說明2組組內農戶的地塊配置不均程度最高；而3組和4組的偏離度低于全村平均水平，其中3組最小，說明該組內農戶地塊配置相對較為均衡。

6．“戶-水田塊”關系

全村水田共有88塊，戶均0.92塊。方差0.46。這里特別需要注意的是全村有26.04%的農戶沒有水田。因此，若是扣除掉這部分沒有水田的農戶，那水田的戶均地塊就是1.24塊。這意味著，在有水田的農戶中存在擁有多塊水田的情況。下表數據顯示，全村有1塊水田的農戶有55戶，占57.29%；占村里有水田的農戶的77.46%。擁有3塊的僅有一戶，沒有超過3塊的。因此，除了沒有水田的農戶以外，剩下的全都是擁有2塊水田的農戶，共15戶，占總戶數的15.63%，占村里有水田農戶的21.13%。詳情如下：

表12 案例村“戶-水田塊”情況統計表

小組層面，詳情如下：

表13 案例村各小組內“戶-水田塊”情況統計表

數據顯示，在四個小組中，戶均水田塊數高于全村的是3組，其他小組均低于全村水平。總體上看，各個小組戶均水田地塊數的差別不大，最大值與最小值之間僅相差0.36塊。從偏離程度上看，1組和2組高于全村水平，3組和4組低于全村水平，但總體上看相差不大。這說明，水田的地塊數狀況在各個小組基本一致，從而與全村的擬合度較高。

前面已經提到，之所以全村戶均水田塊數低于1塊，主要原因是存在無水田的農戶。無水田的農戶對于分析水田地塊分布情況產生了影響。因此，剔除沒有水田的農戶之后，全村有水田戶共71戶，戶均水田塊數為1.24塊，方差0.21。在各個小組層面，擁有水田塊數最多的是2組，為1.29塊；最少的是3組，為1.19塊。最大值與最小值之間僅相差0.1塊。這說明，各小組水田地塊上的差異主要來源于無水田的農戶。從偏離度來看，各個小組的偏離水平相差也不大，與全村情況基本擬合。詳情如下：

表14 案例村各小組內有水田農戶“戶-水田塊”情況統計表

7．“戶-旱地塊”關系

全村旱地共有283塊，戶均2.95塊。方差為1.90。旱地地塊數中最大是7，最小為0，以此為依據設定變量值。分析顯示，全村擁有2塊及以上旱地的農戶共計有82戶，占總戶數的85.42%，其中，擁有2塊及以上旱地的農戶的塊數主要集中在2～4塊。

表15 案例村“戶-旱地塊”情況統計表

小組層面，在戶均旱地的地塊數方面，2組和4組超過了全村的平均水平，其中4組最高，達到3.26塊；而1組和3組在全村平均水平之下，其中1組最低，為2.68塊。最高值與最低值相差0.58塊，這個差距并不大；說明各個小組戶均旱地地塊數差異不大，情況較為類似。再就偏離程度來說，僅有2組超過了全村水平，其他三個小組均在全村偏離度之下；這說明，2組內部農戶旱地地塊數與該組平均水平的偏離程度相對較高。詳情如下：

表16 案例村各小組“戶-旱地塊”情況統計表

（二）“人口”分析

以“人口”為單位測度農村地權的細碎程度，可以將各個小組的數據一并納入進行綜合分析。下表顯示，全村人均土地1.48畝，與全國的平均水平十分相近；全村人均地塊0.94塊，地塊數與人數基本呈現1：1比例關系；全村人均水田0.35畝，人均水田地塊數為0.22塊；人均旱地1.14畝，人均旱地地塊數為0.71塊。

表17 案例村基于“人口”分析綜合表

各小組層面，2組戶均土地與全村水平相當。3組低于全村水平。1組與4組均超過全村平均水平。說明1組和4組的人地關系比其他小組要寬松，3組人地關系最為緊張。

上表及下圖顯示，在人均地塊數方面，2組和4組的戶均地塊數超過了全村平均水平，其中4組人均地塊數最多，有1.04塊；而1組和3組均低于全村平均水平，其中1組人均地塊數最少，為0.54塊。從這個角度上看，4組的地塊分散程度最高，基本上每個人都對應有一塊土地；而1組的地塊分散程度最低，基本上每兩個人對應一塊土地。

圖1 案例村各小組“人均地塊”分布圖

而在人均水田面積方面，在4個小組中，1組人均水田0.39畝，2組人均水田面積0.26畝，3組人均0.38畝，4組人均0.34畝。下圖顯示，水田方面人地關系最為緊張的是2組，低于全村的平均水平；人地關系最為寬松的是1組；緊隨其后的是3組；其次是4組。但1、3、4組都在全村平均水平附近，沒有出現比較大的偏離情況。考慮到1組、2組“沒有水田戶”的情況，預計這兩個小組在有水田戶內的人均水田面積水平還會增加。

圖2 案例村各小組“人均水田面積”分布圖

在人均水田地塊數方面，1組人均0.2塊，2組人均0.2塊，3組人均0.26塊，4組人均0.23塊。人均水田塊數在各個小組的分布情況比較一致。其中，3組最多，人均0.26塊。1組和2組并列最少，為0.2塊。考慮到沒有水田戶的影響，由于這些農戶主要集中在1組和2組，因此在剔除這個因素后，1組和2組的人均數據將會增大。詳情如下圖所示：

圖3 案例村各小組“人均水田地塊”分布圖

在人均旱地面積方面，1組是1.18畝，2組是1.21畝，3組是0.93畝，4組是1.23畝。全村人均旱地面積為1.14畝。顯然，3組的旱地人地關系最為緊張，而4組在旱地上的人地關系最為寬松。這與各組在水田上的人地關系狀況截然不同。因為在水田方面，3組比4組較為寬松，實際上的差別并不大。顯然，將旱地和水田分開研究是有意義的。

圖4 案例村各小組“人均旱地面積”分布圖

在人均旱地地塊數方面，1組是0.64塊，2組是0.78塊，3組是0.65塊，4組是0.82塊，全村平均水平是0.71塊。下圖顯示，人均旱地地塊數最多的是4組，最小的是1組。但兩個小組的數據相差并不大，說明案例村各個小組的旱地地塊分布情況基本相似。

圖5 案例村各小組“人均旱地地塊”分布圖

（三）“地塊”分析

從地塊的角度研究土地細碎，主要是研究地塊與地塊之間的關系，尤其是面積分布樣態。全村土地共371塊，每塊土地上承載1.07人，0.25戶。塊均面積為1.58畝；其中，水田共88塊，塊均水田面積1.59畝；旱地共283塊，塊均旱地面積1.59畝。

表18 案例村基于“地塊”分析綜合表

“塊均人口數”是指塊均土地上承載的人口數，“塊均農戶數”是指塊均土地上承載的農戶數。這兩個指標都是從地塊自身的角度對土地進行測度，若是能夠加入人口密度、土地規模等輔助性變量，將能夠非常有力地刻畫出土地的細碎程度。由于兩個變量功能類似，且數據差別不大，故而在此一并分析。詳情如下：

圖6 案例村各小組“塊均人口數與塊均農戶數”分布圖

上圖可知，就塊均人口數來說，1組1.19人；2組1.01人；3組1.10人；4組0.96人。就塊均農戶數來說，1組0.28戶，2組0.26戶，3組0.25戶，4組0.24戶。分布曲線很平緩，意味著各個小組相互間的差別不大；也說明各小組地塊數與戶數對應關系比較類似。綜合兩項指標數據來看，塊均人口數比塊均農戶數更加敏銳。

圖7 案例村各小組塊均土地、塊均水田、塊均旱地分布圖

“塊均土地面積”、“塊均水田面積”和“塊均旱地面積”都是從土地本身的角度對土地狀況進行測量。結果顯示，1組的農民受到地塊細碎化的影響相對最小；2組的農戶在水田里進行農業生產的時候，在理論上受到土地細碎化的影響最大；3組的農戶在旱地上進行農業生產的時候，理論上遇到土地細碎化影響的程度最大。綜合起來看，3組的塊均綜合土地面積是最小的，這也就意味著這個小組的農業作業基本單位在理論上要小于全村的平均作業單位，這個小組的農民受到的地塊細碎化的綜合影響相對來說是最大的。

四、小結與啟示

（一）基本結論

本文從“家戶”、“人口”和“地塊”三個角度，基于行政村與村民小組、水田與旱地等多個層面，研究了案例村土地的分布狀況。

首先，從“家戶”角度看，基于行政村與村民小組，戶均地權配置在行政村基本處于均衡狀態，是一個典型的“橄欖型”結構，家戶與土地的關系較為協調；而在村民小組的分布則要復雜一些。基于水田和旱地分析顯示，戶均水田配置在行政村的總體分布態勢是均衡的，但存在特殊情況——沒有水田的農民家庭；這個特殊情況在小組層面表現得更為明顯。旱地的配置在總體上也是均衡的，且各個村民小組的情況與全村綜合情況基本擬合。

其次，從“人口”角度看，全村人均土地面積與全國平均數據基本相當，顯示出在人地關系方面案例村與全國人地關系狀況的相似性；在地塊的人均分布上，人口數與地塊數基本呈現出1：1的對應狀態。具體到各個小組層面，雖然差異并不大，但還是有一定波動。小組間人均水田及人均旱地的分布也存在一定的差異。

最后，從“地塊”角度看，塊均人口數、塊均農戶數都反映了地塊的承載水平，分析發現，前者比后者更加敏銳地測度了土地細碎化程度。塊均土地面積與理論上農業生產中的規模化程度密切相關。在小組層面，不管是水田還是旱地，塊均承載水平也存在一定差異。

（二）引申啟示

顯然，案例村的土地表現出了非常有趣而又復雜的分布特點，這構成了判斷土地是否細碎的基礎。但更重要的是，上述幾個基本結論還帶出了以下兩個需要注意的引申啟示：

首先，水田和旱地存在差異性，需要區別對待。這本是一個常識，但若真要證明的話，則并非易事。本文的分析在某些方面對這個判斷進行了證明。對案例村的分析發現，在同樣的給定條件下，土地總體上的配置狀況不一定在水田和旱地兩個類型中都適用。實際上，水田和旱地的配置狀況可能存在很大的差別。在土地整體高度細碎化的特征下，水田的配置并非一定就是高度細碎化的，有可能是旱地的高度細碎化影響力過強，抑制了水田原本低度細碎化的特征表達。這也即是說，對于農村土地細碎化的研究和討論，不能籠統地談土地，而是需要將土地分成水田和旱地兩種類型進行分別討論。

其次，區分行政村和村民小組具有十分重要而又實際的意義。這本來也是一個常識，但在實際研究中卻很容易被忽視。眾所周知，行政村和村民小組是兩個十分不同的研究單位和行動單位。我國農村土地所實行的集體所有制，絕大部分都是落實到了村民小組這個基本層次。但由于研究和分析往往很難獲得村民小組這么基層的資料和數據，因此，為了研究可行，研究者們往往以行政村代替村民小組，并逐漸地就忽視了村民小組這個基本單位的重要性，及其與行政村的重大區別。本文的分析發現，一個行政村內部的各個村民小組之間，在某些方面確實存在比較大的差異，而這種差異往往在行政村層面很難發覺。而且，在行政村層面表現明顯的特征，在村民小組層面可能并不明顯。這意味著，對于土地細碎狀況的研究，還需要盡可能地下沉到村民小組這個層面。

[1]趙凱．論土地細碎化及其定量測定方法[J]．中國土地科學，2011，25(10)：35～39．

[2]陳培勇，陳風波．土地細碎化的起因及其影響的研究綜述[J]．中國土地科學，2011，25(9)：90～96．

[3]譚淑豪，曲福田，尼克·哈瑞柯．土地細碎化的成因及其影響因素分析[J]．中國農村觀察，2003，(6)：24～30．

[4]田傳浩，陳宏輝，賈生華．農地市場對耕地零碎化程度的影響——理論與來自蘇浙魯的經驗[J]．經濟學(季刊)，2005，4(3)：769～784．

[5]田孟．農地拋荒與農民新型家計模式[J]．農業部干部管理學院學報，2013(2)：10～12．

[6]李功奎，鐘甫寧．農地細碎化、勞動力利用與農民收人——基于江蘇省經濟欠發達地區的實證研究[J]．中國農村經濟，2006，(4)：42～48．

[7]吳毅等．村治研究的路徑與主體——兼答應星先生的批評[J]．開放時代，2005，(04)：82～96．

[8]田孟．農民組織起來的目標是維持農村的基本秩序[J]．中共寧波市委黨校學報．2014，(2)：95～101．

[9]譚淑豪等．土地細碎化對中國東南部水稻小農戶技術效率的影響[J]．中國農業科學，39(12)：2467～2473．

[10]桂華．組織與合作：論中國基層治理二難困境——從農田水利治理談起[J]．社會科學，2010(11)：68～77．

[11]賀雪峰．地權的邏輯：中國土地制度向何處去[M]．北京：中國政法大學出版社，2010，9：3～10．

[12]田孟．淺議地權的集體觀念——基于山西省北辛興村的實地調查[J]．中國土地，2014(11)：35～36．

[13]田孟，賀雪峰．中國的農地細碎化及其治理之道[J]．江西財經大學學報，2015，(2)：88～96．

責任編輯：劉華安

F301

A

1008-4479（2015）05-0104-09

2015-03-28

田孟（1988-），男，苗族，湖南懷化麻陽人，華中科技大學中國鄉村治理研究中心博士研究生，主要研究方向為鄉村治理、土地制度。