成都地區(qū)老年多發(fā)性腔隙性梗死臨床分析

馬 俊

四川省建筑醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科 成都 610081

成都地區(qū)老年多發(fā)性腔隙性梗死臨床分析

馬 俊

四川省建筑醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科 成都 610081

目的 研究成都地區(qū)老年多發(fā)性腔隙性梗死的危險(xiǎn)因素及治療藥物，以期為臨床提供一定的參考。方法 選取2013-01—2014-02入院診治的老年多發(fā)性腔隙性梗死患者106例，觀察患者的基礎(chǔ)疾病，分析老年多發(fā)性腔隙性梗死的危險(xiǎn)因素。根據(jù)數(shù)字隨機(jī)表法分為實(shí)驗(yàn)組（53例）和對(duì)照組（53例），2組患者均應(yīng)用常規(guī)療法治療，其中實(shí)驗(yàn)組在常規(guī)治療基礎(chǔ)上應(yīng)用恩必普軟膠囊，對(duì)照組應(yīng)用阿司匹林腸溶片，觀察2組治療效果與藥物不良反應(yīng)。結(jié)果 多發(fā)性腔隙性梗死患者中以合并高血壓居多，占61.32％，其次為心臟病，占36.79％，38.68％的患者合并2種或2種以上基礎(chǔ)疾病。治療前2組患者NDS評(píng)分與DI評(píng)分無顯著差異；治療后實(shí)驗(yàn)組NDS評(píng)分8.51±3.13，對(duì)照組為12.66±3.90；實(shí)驗(yàn)組BI評(píng)分65.87±22.62，對(duì)照組為58.86±20.01，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。實(shí)驗(yàn)組總有效率86.79％，對(duì)照組為73.57％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 老年多發(fā)性腔隙性梗死的危險(xiǎn)因素為高血壓與心臟病。恩必普治療多發(fā)性腔隙性梗死的療效顯著，可有效改善患者的神經(jīng)功能缺損與日常活動(dòng)能力。

發(fā)性腔隙性梗死；老年；多危險(xiǎn)因素

多發(fā)性腔隙性梗死是腦梗死的一種特殊類型，多發(fā)生在基底節(jié)區(qū)，由于腦深部的微小動(dòng)脈發(fā)生閉塞，引起腦組織缺血性軟化［1］，形成大大小小的腔隙。患者一般無顯著癥狀，發(fā)病后會(huì)遺留不同程度的功能障礙，部分患者可影響腦功能，導(dǎo)致智力進(jìn)行性衰退，最后導(dǎo)致腦血管性癡呆［2］。本文探討成都地區(qū)老年腔隙性梗死的發(fā)病危險(xiǎn)因素及治療方法，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013-01—2014-02入院診治的老年多發(fā)性腔隙性梗死患者106例，均經(jīng)CT及MRI確診。男61例，女45例；年齡61～85歲，平均（72.4±6.3）歲；臨床表現(xiàn)多為語言障礙、面癱、惡心嘔吐、頭暈頭痛、偶發(fā)尿失禁、陽性錐體束征；梗死灶為枕葉、頂葉、內(nèi)囊、基底節(jié)、側(cè)腦室旁。采用數(shù)字隨機(jī)表法分為實(shí)驗(yàn)組（53例）與對(duì)照組（53例），實(shí)驗(yàn)組男30例，女23例，年齡62～85歲，平均（73.6±5.8）歲；對(duì)照組男31例，女22例，年齡61～84歲，平均（72.0±8.2）歲。2組患者年齡、性別、臨床癥狀、梗死灶的部位等均無顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 2組患者均應(yīng)用緩解腦水腫、改善微循環(huán)、稀釋血液、擴(kuò)張血管、抗凝溶栓等常規(guī)治療方法。實(shí)驗(yàn)組在常規(guī)治療基礎(chǔ)上應(yīng)用恩必普軟膠囊空腹口服，2粒（0.2g）/次，3次/d，10d為一療程。對(duì)照組應(yīng)用阿司匹林腸溶片，飯前口服，1粒/次。

1.3 觀察指標(biāo) 統(tǒng)計(jì)106例患者的基礎(chǔ)疾病，分析多發(fā)性腔隙性梗死的發(fā)病危險(xiǎn)因素。根據(jù)神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NDS評(píng)分）的減少程度、病殘分級(jí)以及日常生活活動(dòng)能力量表（BI）評(píng)定療效。基本治愈：功能缺損評(píng)分減少90％～100％，病殘程度0級(jí)；顯著進(jìn)步：功能缺損評(píng)分減少46％～89％，病殘程度1～3級(jí)；進(jìn)步：功能缺損評(píng)分減少18％～45％；無效：功能缺損評(píng)分減少或增加18％以內(nèi)；惡化：功能缺損評(píng)分增加18％以上，或死亡［3］。治療總有效＝基本治愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 所有數(shù)據(jù)均應(yīng)用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量數(shù)據(jù)以±s表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)采用卡方檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 多發(fā)性腔隙性梗死患者基礎(chǔ)疾病情況 多發(fā)性腔隙性梗死患者中以合并高血壓居多，占61.32％，其次為心臟病，占36.79％，38.68％的患者合并2種或2種以上基礎(chǔ)疾病。見表1。

2.2 NDS評(píng)分與BI評(píng)分 治療前2組NDS評(píng)分與DI評(píng)分無顯著差異；實(shí)驗(yàn)組NDS評(píng)分低于對(duì)照組，實(shí)驗(yàn)組BI評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表1 多發(fā)性腔隙性梗死患者疾病構(gòu)成情況

表2 2組治療前后NDS評(píng)分與BI評(píng)分比較 ±s，分）

表2 2組治療前后NDS評(píng)分與BI評(píng)分比較 ±s，分）

NDS 評(píng)分 BI評(píng)分組別n 治療前 治療后 治療前 治療后實(shí)驗(yàn)組 53 18.85±10.17 8.51±3.13 34.15±12.30 65.87±22.62對(duì)照組 53 18.54±9.83 12.66±3.90 33.94±11.72 58.86±20.01

2.3 2組療效比較 2組總有效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 2組療效比較 ［n（％）］

3 討論

腔隙性梗死是常見的慢性缺血性腦血管疾病，同時(shí)是一種獨(dú)立的缺血性卒中，發(fā)病率占腦梗死的18％～37％。多發(fā)性腔隙性梗死是指腦的深穿支動(dòng)脈及其分支阻塞所引起的多個(gè)大小不同的小軟化灶［4］，直徑2～20mm，最后形成不同大小的腔隙。該病好發(fā)于老年人，由于梗死的是終末動(dòng)脈，部分患者會(huì)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的腦損傷［5］。

3.1 危險(xiǎn)因素 本次研究發(fā)現(xiàn)，高血壓是發(fā)生該病的重要危險(xiǎn)因素，約61.32％的患者合并高血壓。與既往研究結(jié)果一致，長期的高血壓作用于微血管壁與小動(dòng)脈，造成階段性脂質(zhì)樣變、纖維蛋白樣壞死、血液滲入病變血管，甚至穿透血管壁，最后管腔阻塞引起腔隙性梗死［6］。多數(shù)患者無明顯癥狀，待疾病發(fā)展到一定程度，因阻塞部位不同，所引起的臨床癥狀也有所差別，由于無特異性癥狀，為臨床診斷造成一定的困難［7］。

心臟病也是引起腔隙性梗死的重要因素，本研究中36.79％的患者合并心臟病。研究顯示，凡心臟功能受損的患者發(fā)生腦血管疾病的危險(xiǎn)是普通人的2倍［8］，主要是心臟病患者心輸出量下降導(dǎo)致腦灌注不足或心臟附壁血栓脫落堵塞腦血管。

3.2 治療方法分析 因患者多合并高血壓、心臟病、糖尿病等基礎(chǔ)疾病，治療中降壓、降糖、促進(jìn)腦部微循環(huán)等常規(guī)治療措施必不可少［9-10］。恩必普是國內(nèi)上市的世界上第1個(gè)專用于治療腦血栓的新藥，同時(shí)是我國第1個(gè)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國家級(jí)一類新藥。在既往臨床研究中，恩必普多用于治療缺血性腦卒中，用于治療腔隙性梗死的研究相對(duì)較少。恩必普化學(xué)名為消旋-3-正丁基苯酞，可阻斷缺血性腦梗死引起的腦損傷，具有抗腦缺血及保護(hù)腦組織的功能；同時(shí)恩必普可提高腦內(nèi)三磷酸腺苷和磷酸肌酸的水平，縮小腦梗死的面積、減輕腦水腫［11］。此外，恩必普的腦保護(hù)功能也體現(xiàn)在清除腦自由基、解除微血管痙攣、抗血栓形成及抑制血小板聚集等方面。本次研究提示恩必普治療多發(fā)性腔隙性梗死的療效顯著。

綜上所述，老年多發(fā)性腔隙性梗死的危險(xiǎn)因素為高血壓與心臟病。恩必普治療多發(fā)性腔隙性梗死的療效顯著，可有效改善患者的神經(jīng)功能缺損與日常活動(dòng)能力。

［1］ 孟丹，龍梅.社區(qū)腔隙性梗死患者的早期臨床護(hù)理體會(huì)［J］.醫(yī)學(xué)信息，2011，24（6）：2 747-2 748.

［2］ 馬克春，趙正和.腔隙性梗死80例臨床分析［J］.中國醫(yī)療前沿，2010，5（3）：59；83.

［3］ Yamamoto Y，Nagakane Y，Ohara T，et al.Intensive blood pressure-lowering treatment in patients with acute lacunar infarction［J］.Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases，2013，22（8）：1 273-1 278.

［4］ 洪玲.社區(qū)治療腔隙性梗死患者的臨床分析［J］.按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2012，3（8）：80-81.

［5］ Jackson CA，Hutchison A，Dennis MS，et al.Differing risk factor profiles of ischemic stroke subtypes evidence for a distinct lacunar arteriopathy［J］.Stroke，2010，41（4）：624-629.

［6］ 王小燕，權(quán)啟平.腔隙性梗死70例臨床分析［J］.淮海醫(yī)藥，2013，31（3）：243.

［7］ 管丹娜.社區(qū)治療腔隙性梗死的臨床觀察［J］.健康之路，2014，13（2）：85-85.

［8］ 丁麗.老年缺血性卒中85例臨床分析［J］.南通醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，29（6）：472-473.

［9］ Rajapakse A，Rajapakse S，Sharma JC.Is investigating for carotid artery disease warranted in non-cortical lacunar infarction ［J］.Stroke，2011，42（1）：217-220.

［10］ Elnimr EM，Kondo T，Suzukamo Y，et al.Association between white matter hyperintensity and lacunar infarction on MRI and subitem scores of the Japanese version of mini-mental state examination for testing cognitive decline：The Ohasama Study［J］.Clinical and Experimental Hypertension，2012，34（8）：541-547.

［11］ 陳春雷，邱智輝，蘇世鑫，等.恩必普治療多發(fā)性腔隙性梗死的臨床研究［J］.河北醫(yī)學(xué)，2011，17（12）：1 600-1 602.

（收稿2014-07-04）

R743.33

A

1673-5110（2015）07-0062-02