關于財產刑執行檢察監督的現狀調研與實證分析*

●高勛郭揚*/文

關于財產刑執行檢察監督的現狀調研與實證分析*

●高勛**郭揚***/文

隨著財產刑適用的擴大和《刑事訴訟法》的進一步修訂，客觀上對財產刑執行和檢察監督提出了更高的要求。而現今上述兩方面存在的諸多問題長期存在且得不到有效解決，嚴重損害了《刑法》的權威。要改變現狀，必須從主觀認識、立法、制度設計等層面綜合考量，內、外結合，從根本上予以妥善解決。

財產刑執行 檢察監督 司法對策

刑罰執行包括自由刑的執行和財產刑的執行，而財產刑執行則包括罰金刑和沒收財產刑的執行。雖然財產刑在刑罰體系中處于附加刑的地位，但自1997年《刑法》實施以來，司法實踐中財產刑的適用范圍不斷地擴大。由于種種復雜的原因，我國財產刑的執行難、監督難的問題長期存在，司法實務中困擾很大，長期得不到有效解決，不僅嚴重損害了判決、裁定的既判力，而且法律權威得不到尊重和維護。

修訂后的《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則》明確了檢察機關監所檢察部門履行財產刑執行檢察監督職責，改變了過去財產刑執行由公訴部門監督的慣例。為更好地適應法律監督職能變化的要求，切實履行財產刑執行檢察監督職責，深圳市福田區人民檢察院課題組對深圳市轄區內的財產刑適用、執行以及檢察監督的狀況進行了調查研究，在檢察、法院、律師事務所等系統或行業內發放調查問卷近200份，與相關司法工作人員進行了座談，以求更進一步的理論與實證分析，繼而有針對性地提出對策和建議，構筑一個完整、可操作性強的財產刑執行檢察監督體系。

一、財產刑執行檢察監督現狀與困境分析

我國《刑事訴訟法》明確規定，檢察機關對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。監督的對象當然包括財產刑的執行。對財產刑的檢察監督，是檢察權的重要組成部分，也是檢察機關應當依法履行的法定職責。但課題組通過調研發現，現今實務中財產刑的檢察監督工作開展的非常不理想，基本上處于長期被忽視的現狀。這個情況，從問卷調查的結果中足以得到真實的反映（如圖1）。

圖1

而且，據統計，近三年深圳各級檢察院針對刑罰執行違法情形所發出檢察建議或糾正違法通知書基本上沒有涉及到財產刑執行。經調研發現，與財產刑執行相似，財產刑執行檢察監督存在的問題，主要集中在以下幾個方面：

（一）重自由刑輕財產刑觀念嚴重，主觀上對財產刑執行不夠重視

檢察機關內部長期受到重生命刑、自由刑輕財產刑的司法觀念的影響，對財產刑執行檢察監督的重要性認識嚴重不到位。財產刑執行的監督較之自由刑的監督，卻始終缺乏足夠的關注。

（二）立法缺失，財產刑執行檢察監督手段缺少法律依據

一直以來，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》對財產刑執行檢察監督只作了原則性、概括性的規定，此次修訂也未進行細化或明確。立法層面的缺失，是造成財產刑執行檢察監督長期處于停滯狀態的重要原因。

（三）檢察機關缺乏內、外部工作機制，缺少制度保障

調研發現，財產刑執行檢察監督難以有效開展，主要問題在于絕大多數的檢察院疏于建立內部財產刑執行監督的相關工作制度以及與法院之間缺少必要的工作聯系機制。比如缺少與法院刑庭或執行庭之間的信息聯動、法律文書轉遞、備案等工作聯系機制，檢察機關根本無從了解財產刑的適用情況，無法清楚、及時地掌握財產刑執行案件立案、執行、結案等具體情況，法律監督工作難以開展。

（四）檢察機關內設機構權責不清，監督主體不明，資源配置不合理

《人民檢察院刑事訴訟規則》修訂后，才明確了財產刑執行檢察監督由監所檢察部門履行。之前法律法規沒有具體規定，檢察機關內部長期以來也未明確。實務中各地檢察機關有的由公訴部門承擔，有的由監所檢察部門承擔。無論是公訴部門還是監所檢察部門，承擔財產刑執行檢察監督職能均有利有弊，都沒有配備足夠或專業的檢察力量從事該項監督工作。比如內地一些基層檢察院，監所檢察部門長期的人員配置只有2或3名檢察人員，根本就沒有力量從事財產刑執行監督工作。除了以上幾點因素，財產刑執行混亂、無序的現狀也是造成檢察監督難以有效開展的諸多原因之一。

二、解決財產刑執行及檢察監督困境的司法對策

如何有效破解當前財產刑執行和檢察監督的困境，需要從司法理念、刑事立法、制度設計、內部機構設置等方面，解決好實體和程序等方面的存在的問題。根據調研所反映的問題，課題組擬提出以下幾方面的具體司法對策：

（一）提高認識，樹立正確司法觀念

各級法院、檢察機關應對財產刑執行與檢察監督工作予以充分重視，加強司法工作人員主觀認識方面的教育和宣傳。司法工作人員應摒棄以往重生命刑、自由刑輕財產刑的錯誤觀念，正確認識財產刑的重要作用，樹立正確的司法觀念并予以踐行。

（二）完善刑事立法，使財產刑執行和檢察監督有法可依

目前我國刑事訴訟法體系對于財產刑的適用、執行以及檢察機關的法律監督方面規定的過于原則和模糊,隨著司法實踐中財產刑適用的擴大，完善這些方面的立法尤為緊迫。

2013年上半年，最高人民法院就財產刑執行下發試行了《關于人民法院財產刑執行的若干規定》。該規定對執行管轄、范圍、分工、審判期間的財產查控、控制措施、執行措施等方面作了具體規定，明確了執行主體，初步建立了移送立案、執行異議審查等制度。雖然只是討論稿，仍有待細化和完善，但也是在完善財產刑執行立法方面作出了有益的嘗試。

課題組認為，針對財產刑執行檢察監督工作無法順利開展的現狀，最高人民檢察院應在充分調研和掌握實際情況后盡快出臺相關規定，也可參照最高人民法院的做法，下發指導意見，待條件成熟時聯合最高人民法院共同出臺正式的司法解釋，為財產刑執行檢察監督工作打開新局面。

（三）科學設置內部機構，整合司法資源，明確監督的權力主體

當前，財產刑執行主體和檢察監督主體不明，部門之間權責不明，這些問題迫切需要解決。最高人民法院在《關于人民法院財產刑執行的若干規定》討論稿中關于執行主體，也是明確由執行機構負責執行，可見，法院內部對執行主體的問題已達成共識。

財產刑執行檢察監督的主體，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則》明確了由監所檢察部門負責。但是，刑事訴訟法修訂后監所檢察部門日常檢察業務量急劇增加，是否有足夠的能力開展財產刑執行檢察監督工作存在疑問。課題組認為，要從根本上解決這個問題，除了增加監所檢察部門的人員等資源配置外，可通過調整機構設置，重新分配職能以達到強化法律監督的目的。比如課題組所在的深圳市福田區人民檢察院，針對《刑事訴訟法》修訂后監所檢察部門職能的擴大、延伸，將原由監所檢察科承擔的職能進行了細化和分流，分別由監所監督組和執行監督組承擔。通過整合內設機構，重新分配檢察職能，為掃除以往財產刑執行、社區矯正等監督盲點提供了體系保障，使全面、長效的檢察監督獲得實現的基礎。

（四）建立并完善財產刑執行和檢察監督內外部程序規則，提供制度保障

1.建立財產刑執行與減刑、假釋相掛鉤的工作機制。根據相關司法解釋的規定，罪犯積極執行財產刑的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有能力而不執行、不履行的，應當從嚴掌握。將財產刑執行情況作為減刑、假釋重要考量因素，一方面符合我國“寬嚴相濟”刑事政策的精神，另一方面可以提高罪犯和其近親屬積極、主動履行財產刑的主觀意愿，減少財產刑執行的阻礙。具體到司法實務中，可區分三種情況。一是對主動繳納、積極配合財產刑執行的，同等條件下可優先提請減刑、假釋，適當放寬減刑幅度；二是對有主動履行意愿但客觀無能力履行，根據實際情況出具書面證明材料提交法院，酌情提出減刑、假釋意見；三是對有能力履行而不履行，甚至抗拒執行的，可提出不予或限制減刑、假釋的意見，從嚴掌握。

在減刑、假釋程序中，檢察機關應積極介入，及時、全面掌握擬提請減刑、假釋罪犯的財產情況，嚴格審查資格和條件，恰當行使調查權、建議權，充分發揮檢察監督的重要作用。

2.公檢法機關建立長效工作機制，形成財產刑執行合力。公檢法機關之間應建立相應的長效工作機制，避免自耕自地在自己的“一畝三分田”里做文章，共同努力形成財產刑執行合力。課題組認為，首先，公檢法機關需形成共識，明確其自身在財產刑執行工作中的定位。既要立足于本職工作，又要認識到相互制約、共同配合的必要性和重要性。其次，建立法律文書移交備案制度，是檢察監督及時介入財產刑執行程序的必然要求。備案制度應包括財產查控、控制、財產刑判決、執行立案至執行終結整個過程，文書如何移交、流轉和備案應當予以明確規定，要形成制度。再次，要建立有效的溝通、協調工作機制，充分溝通、協調、聯動，共同研究，以解決出現的各種困難和問題。

3.檢察機關加強及完善內部工作規范化建設，為財產刑執行監督提供制度保障。除了外部工作機制，內部工作規范化建設對于加強檢察監督同樣不可或缺，是解決“無章可循”的問題。課題組認為，當前工作規范或機制的建設，考慮到我國地區經濟發展水平、社會法制建設和司法環境存在較大差異的現狀，可采取由最高人民檢察院制訂原則性、概括性的工作規范予以指導，省、市、區縣級檢察機關按照指導意見，結合實際工作制訂詳細、具體的工作規范，作為補充的模式。

4.完善并充分運用控告申訴機制，強化檢察監督力度。過去的司法實踐證明，檢察機關的控告申訴制度對于發現案件的違法、犯罪線索有極其重要的作用。因此，在財產刑執行的檢察監督工作中，檢察機關應充分重視控告申訴制度的作用，完善相關工作機制建設，充分借助這一渠道發現審判機關及其執行機構的違法、犯罪行為。

*本文榮獲2014年度全國刑事執行檢察重點課題研究成果一等獎。

**廣東省深圳市福田區人民檢察院訴訟監督局主任檢察官［518048］

***廣東省深圳市福田區人民檢察院訴訟監督局檢察官［518048］