激素聯合β-干擾素治療多發性硬化療效分析

陳愛軍 孟學兵

山東淄博市第一醫院急診內科 淄博 255200

激素聯合β-干擾素治療多發性硬化療效分析

陳愛軍 孟學兵

山東淄博市第一醫院急診內科 淄博 255200

目的 分析激素聯合β-干擾素治療多發性硬化的臨床療效。方法 選擇2012-01—2013-11我院診治的63例多發性硬化患者，隨機分為觀察組和對照組。觀察組33例采用激素聯合β-干擾素治療，對照組30例采用單純激素治療。比較2組治療前后IFN-γ和IL-10濃度以及血清IL-6的變化，同時對2組傷殘等級的療效以及臨床療效作出評定。結果 2組治療后IFN-γ濃度相比治療前有明顯降低，治療后2組相比差異有統計學意義（t＝74.5595，P＜0.05）；治療后IL-10濃度相比治療前明顯升高，2組治療后相比差異有統計學意義（t＝8.0886，P＜0.0001）；2組治療前后血清IL-6濃度比較差異均有統計學意義（P＜0.05）；2組治療后傷殘等級平均評分差異有統計學意義（t＝3.9341，P＜0.05）；2組顯效率比較差異有統計學意義（χ2＝4.4978，P＜0.05）。結論 激素聯合β-干擾素治療多發性硬化效果良好，值得臨床推廣。

激素；β-干擾素；多發性硬化

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012-01—2013-11我院接診的63例多發性硬化患者，均知情同意，并經我院倫理委員會批準。隨機分為觀察組和對照組。觀察組33例，年齡34～69歲，平均（42.2±9.6）歲。發病時表現為視力障礙10例，急性脊髓炎12例，頭暈5例及肢體麻木6例。對照組30例，年齡32～70歲，平均（42.9±8.7）歲。發病時表現為視力障礙8例，急性脊髓炎15例，頭暈2例，肢體麻木5例。2組年齡、性別、起病情況及臨床表現狀況差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。一般資料比較見表1。

表1 2組一般資料比較

1.2 方法 對照組采用激素聯合β-干擾素進行治療，患者先接受激素治療，急性發病期間每天用甲基強的松龍1g加500mL生理鹽水靜滴，連續3d；減少用量每天用甲基強的松龍500mg加500mL生理鹽水靜滴，連續3d；然后減少用量每天用甲基強的松龍250mg加250mL生理鹽水靜滴，連續3d；再減少用量每天用甲基強的松龍120mg加250mL生理鹽水靜滴，連續3d。最后改為每天服用潑尼松60mg，持續4～6周后逐漸減少用藥直至停藥。觀察組在上述治療的同時采用β-干擾素治療，每天注射1次，連續5d。治療前和治療后3周內比較2組治療前后的IFN-γ和IL-10濃度以及血清IL-6的變化，同時對2組傷殘等級及臨床療效作出評定。

1.3 觀察指標 采用ELISA進行IFN-γ和IL-10水平的定量分析。用酶聯免疫吸附法檢測血清IL-6水平。觀察IFN-γ、IL-10和IL-6的變化。傷殘等級的療效以及臨床療效評分根據EDSS進行，根據患者功能障礙的嚴重程度評定各個系統的分值［1］。分級正常為0分，最嚴重缺損為5～6分，同時進行行動能力以及日常生活的限制評定，共20個步驟。顯效：患者機體恢復正常的免疫功能和神經功能；有效：患者病情有所好轉并具有一定的免疫力；無效：患者病況無明顯變化［2］。

1.4 統計學分析 運用SPSS 18.0進行統計學分析，計量資料以±s表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（％）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組治療前后IFN-γ與IL-10濃度比較 2組治療后IFN-γ濃度相比治療前明顯降低，治療后2組相比差異有統計學意義（t＝74.965 1，P＜0.000 1）；治療后IL-10濃度相比治療前明顯升高，2組治療后相比差異有統計學意義（t＝7.847 1，P＜0.000 1）。見表2。

表2 2組治療前后IFN-γ與IL-10濃度比較（±s）

表2 2組治療前后IFN-γ與IL-10濃度比較（±s）

組別n IFN-γ（g/mL）IL-10（g/mL）治療前 治療后 治療前 治療后觀察組33 2 256.2±237.4 968.4±125.8 3 921.4±326.6 3 416.3±223.6對照組30 2 273.6±349.3 3 359.7±128.6 3 804.6±312.1 4176.6±486.7

2.2 2組治療前后血清IL-6水平比較 觀察組治療前IL-6為（234.42±41.26）g/L，治療后為（16.58±6.49）g/L；對照組分別為（237.32±41.97）g/L，（24.28±9.64）g/L。2組治療后血清IL-6濃度下降十分顯著，治療前后比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 2組傷殘等級的療效及臨床療效評定 觀察組傷殘等級平均評分為（2.1±0.4）分，對照組為（2.6±1.3）分，2組治療后的傷殘等級平均評分差異有統計學意義（t＝3.934 1，P ＝0.000 2）。2組總有效率比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 2組療效比較 ［n（％）］

3 討論

臨床上多發性硬化分為復發緩解型、繼發進展型、原發進展型和進展復發型。其中復發緩解型占新發病例的85％，繼發進展型SPMS 50％以上由原發進展型發展而來。復發緩解型早期復發的原因是急性炎癥發作的過程，晚期繼發的原因推測可能與軸索變性的過程密切相關［3］。醫學推薦復發緩解型的治療采用免疫劑進行治療［4］。多發性硬化臨床治療的目標：預防因疾病而導致的殘疾；降低疾病復發的次數、持續時間以及嚴重性；減輕發病癥狀以及促進神經的修復。免疫調節劑治療多發性硬化是FDA批準的首選藥物，β-干擾素影響免疫系統通過以下幾種不同的方式：（1）抑制白細胞的增值；（2）抑制抗原的呈遞；（3）使細胞因子向抗炎因子良性偏移。β-干擾素具有調節免疫的功能。本次研究顯示，激素聯合β-干擾素治療多發性硬化可顯著降低IFN-γ 和IL-6的濃度，升高IL-10的濃度；單純應用激素治療可顯著降低IFN-γ濃度，但治療后與激素聯合β-干擾素治療的患者相比IFN-γ濃度的降低明顯不足［5-6］采用激素聯合β-干擾素治療與采用單純的激素治療的患者IFN-γ濃度相比治療前均有明顯降低，治療后IL-10濃度相比治療前均有明顯升高。說明激素聯合β-干擾素治療的患者IFN-γ和IL-6明顯降低，能夠減輕免疫反應，減輕炎癥造成的不良后果。

相關報道顯示，β-干擾素可抑制致病性的細胞因子，從而有效阻止細胞因子輕易結合相應受體，降低細胞因子所具有的生物學活性，從而達到調節免疫系統和治療自身的免疫性疾病的目的［7］。激素聯合β-干擾素治療急性期多發性硬化十分有效，能很快恢復神經功能，從而縮短了病程，在降低病情復發率，減輕殘障程度及改善MRI病灶等方面，β-干擾素皮下注射治療多發性硬化的療效確切，不良反應小，能夠加快神經恢復，減少病程［8］。總之，激素聯合β-干擾素或單純激素治療對多發性硬化均有效，激素聯合β-干擾素治療的效果優于單純激素治療，起雙重免疫調節作用。

［1］朱琳，宋為群，岳月紅，等.多發性硬化緩解期患者康復治療神經功能和疲勞度恢復的療效觀察［J］.中國康復醫學雜志，2011，26（9）：25-28；35.

［2］王德河，李詠梅，吳彤華，等.紅細胞生成素水平與多發性硬化合并貧血的相關性［J］.中國醫學科學院學報，2013，35（1）：84-87.

［3］樊永平，吳畏.500例多發性硬化患者中醫證候研究［J］.北京中醫藥大學學報，2014，37（1）：68-72.

［4］Vargas WS.Fingolimod and cardiac risk：latest findings and clinical implications［J］.Ther Adv Drug Saf，2013，4（3）：119-124.

［5］王任華，韓文杰，王露，等.早發型和晚發型多發性硬化的臨床特點分析［J］.四川大學學報（醫學版），2014，45（2）：345-347.

［6］Ontaneda D.Benefits versus risks of latest therapies in multiple sclerosis：aperspective review［J］.Ther Adv Drug Saf，2012，3（6）：291-303.

［7］馮凱，許賢豪.治療多發性硬化的口服藥物［J］.中國神經免疫學和神經病學雜志，2013，20（2）：89-91.

［8］黃靖，劉亞歐，李坤成，等.多發性硬化脊髓MRI研究進展［J］.中國醫學影像技術，2011，27（9）：1 926-1 929.

（收稿2014-08-01）

R744.5+1

B

1673-5110（2015）10-0104-03