文化基礎水平與應用型專業課程教學質量的相關性研究

胡朝暉 張革伕 何嘯峰

摘要：用實驗對比研究了高職院和一本類院校中的物流工程、物流管理專業中的兩門課程的教學效果。在大學入學成績相差大概1倍的情況下，兩類學生的平均合格率只有4%的差別。在相同教學模式下，問答題的合格率本科生高于專科生4%，計算題的合格率專科生高于本科生5%;實施交互教學模式的本科生的合格率要高于傳統教學模式下的專科生約19%。研究結論：文化基礎水平與應用型專業課程教學質量不存在正相關性。研究意義：與其責怪學生的文化基礎水平差，不如調整教學模式。

關鍵詞：文化水平;應用型專業;交互教學;教學質量

中圖分類號：G642.0 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2015）44-0148-02

2014年6月23日，教育部職業教育與成人教育司官員在國新辦發布會上明確做出表態，從學術型高校轉為應用型大學，“985”、“211”類高校符合轉型條件，愿意轉型的，也將進行轉型[1]。在中國國內，學生的未來與學校的名氣正相關，似乎成了一條鐵律。大學對學生的選拔這種單向活動的功效被放大到最大，所有的人感覺是：“有辦法、有前景的最低也有個本科，實在沒辦法了就去高職院校”。但是，《2014年教育藍皮書》[2]的數據顯示：我國高職高專院校初次就業率為78.1%，高于“211”（包括“985”）重點大學的75.5%;工資方面，高職學生平均起薪3291元，高于“211”高校的3157元。我國高校對學生的挑選與西方國家不同，例如德國，德國是一種平行的橫向挑選[3]，而我國是一種層級式的縱向挑選。兩種模式所產生的結果大相徑庭，我們的高等教育模式也飽受質疑[4]。在我國招進去的那些高文化、高素質水平的學生，經過國內高校的培養所達到的水平，結果并不比那些當時相對低水平的經過國外培養后的學生高。本文的研究要說明：就所對比的本科與專科而言，文化基礎水平的高低與應用型專業課教學的質量幾乎沒有關系，至少無法證明存在正相關。這個結論也許對于當前我國大學的人才選拔模式提出了一種質疑，但最有益的莫過于向教育管理部門和教師表明：關注教學本身比挑選學生對學生成才影響更大，不管是在重點高校還是在高職高專院校。

一、實驗背景與方法

2014年，筆者在擔任自己所在學校兩門專業課的同時，受聘于一個民辦職業學院擔任物流管理專業的《國際物流實務》課程授課工作，當時這個學院在大搞專升本的評估準備。筆者所在的學校在湖南省屬于一類本科，兼職學校為高職高專，兩個學校的學生文化素質差異可想而知。在自己學校，筆者教某個年級一個物流工程專業班的兩門課：《交通運輸學》和《物流信息系統》，原來有一門《貨物運輸與組織》被合并到《交通運輸學》。因此，《交通運輸學》在授課時，有部分課時會用來講授運輸的實際問題，與專科的《國際物流實務》內容有些交叉。

（1）教學方法：廣義交互教學模式[5]，傳統教學模式。

（2）教學內容：鐵路運輸模式、船舶租賃運輸業務、航空貨物運輸運費計算。

（3）評價方法：課后10分鐘小測驗，課前10分鐘小測驗，分計算題和問答題二種。

（4）實驗方法：不記名問卷調查+無通知隨機學習測評。

（5）教學班級：1個本科班，1個專科班。

（6）課程教師：1個副教授、1個講師（該講師為已經參加工作兩年的物流工程專業的碩士研究生，在專科學校用傳統模式上“船舶租賃運輸業務”）。

（7）課程教材：本科生的教材為胡思繼主編的《交通運輸學》，人民交通出版社出版;專科生的教材為程穎慧主編的《國際貨運實務》，西南財經大學出版社出版。

（8）上課時間：2013年第二學期第8～13周。

所謂廣義交互教學模式是筆者一直在摸索的一種交互教學模式，每節課的開始即進行所謂的頭腦風暴訓練，之后有三個讓師生來討論的問題，教學中教師使用管理系統來管理課堂上的每個學生的狀態，也就是師生的交互會受到信息系統的指引;而所謂傳統的教學模式即指那種依賴PPT，教師講、學生聽的模式，也可以進行簡單的師生交流。當前各級各類高等院校的課堂幾乎都采用的是后一種教學模式。

二、實驗數據

專科隨機進行了3次測驗：運費計算、實務操作和問答題，且每次參與的人數不等，上課班級號稱人數90人，平時上課實際為60人左右。本科進行了兩次測驗：問答題和運費計算，參與人數基本確定，只有個別同學請假。所算比例，以所有參加了當次測驗的學生人數為基準。兩種層次的學生測驗情況如下：（1）專科：60分以上119人，占全部人數的80.4%，即測驗合格率為80.4%。（2）本科：60分以上55人，占全部人數的84.6%，即測驗合格率為84.6%。

在不同教師授課情況下，測驗的合格率有所不同，結果如下：（1）傳統模式上課后，測驗的合格率為68.3%。（2）采用交互教學模式上課后，測驗的合格率為87.3%。

不同的題目類型，測驗的合格率有所不同，問答題的合格率要高于計算題，結果如下：（1）在問答題中，本科生的合格率為100%（≥60分），優良率為71.8%;而專科生的合格率為81.1%（≥60分），優良率為64.4%。（2）計算題中，專科的合格率為75%，而本科生的合格率為69.7%。

針對上述結果要特別說明的是，航空運費計算測驗專科和本科生的題目是一樣的，都不能在教材上直接找到答案，都是先講思想和范例，第二次上課前無任何提示的隨機測驗。

上述是有關的測驗數據，下面是有關的問卷調查數據。

對于第一項：比較而言，您覺得上本門課程以后有了哪些收獲？

本科生中：選擇A或B“有點收獲或頗有收獲”的占86.8%;選擇C“感覺不多”的占13.2%;選擇D“沒有什么收獲”的占0%;選擇E“一點收獲都沒有”的占0%。

專科生中：選擇A或B“有點收貨或頗有收獲”的占64.3%;選擇C“感覺不多”的占23.2%;選擇D“沒有什么收獲”的占10.8%;選擇E“一點收獲都沒有”的占0%（約1.7%的學生未做任何選擇）。

三、實驗分析

以上實驗數據試圖解答三個問題：對于物流工程、物流管理等應用類專業，專科生與本科生在學習應用型課程時，對于同類問題的解答，是否表現出與文化水平的高低呈正相關性？對于同樣的問題解答，專科生是不是一定會比本科生差？教學模式對本科生、專科生的學習影響，是否也會通過文化水平高低反映出來呢？我們首先做出一個設定：當前一本類學校的文化水平為1，高職高專為0.5，依據是2014年筆者所在學校的錄取分數平均為該高職院校的2倍。

采用交互教學模式的課后測驗，合格率要高于傳統課堂，約高出19%。這種效果可以從學生對教學模式的滿意度調查得到印證。這應該能說明，廣義交互教學模式確實能影響到學習效果。但是，不能說明本科生比專科生學得好，因為沒有反向證明：本科生使用傳統教學模式，專科生使用交互教學模式下，本科生的合格率還是高于專科生的。

在相同教學模式下，就同類問題，例如實驗給出的問答題、實操題，本科生的題目與專科生的題目基本同類、同水平。平均來看，二者課后的測驗合格率基本接近，本科生只比專科生高4%，從各自的文化水平來看，這個數據無法顯著說明過去（入校時）的文化水平越高，學習效果越明顯（成倍或者成比例）。

從實驗來看，同樣的問題似乎更加不利于傳統的觀點。筆者所出的兩道有關航空貨運的資費計算題測驗，本科生的合格率不但不比專科生的高，反而低了約5%。這個內容無論是專科還是本科，都是一次課，為什么本科的效果要比專科的差呢？哪些問答題類的合格率、優良率要優于專科生呢？在與其高中階段的語言組織能力、邏輯能力相比后確實要優于專科生。但是，這種應用題的學習，幾乎與過去的文化基礎無關，一切從頭再來，加上本科生似乎不太注意這些實務類的知識技能學習，本科生的優越性無從體現。因此，這組數據至少可以證明：對于應用型知識技能的學習，文化基礎知識水平與學生的學習效果未呈現正相關性。

四、實驗啟發

實驗結論很有意思：教學模式對學生的學習確實有影響，雖然沒有文化水平的倍數關系，但是也有近20%;在教學模式相同情況下，文化水平與學習效果不存在正相關關系。如果說文化水平對學習效果存在影響，至少在目前來看，也只是在那些依賴過去文化基礎的地方，在新的應用知識領域不明顯。

實驗結論所表達出的意義可能會讓一些現實的做法受到挑戰、一些想法受到質疑，但最有意義的莫過于與其責怪學生的素質差，不如調整一下課堂教學模式;即使文化水平不高，高職院校一樣能培養合格的人才;即使是文化水平高的大學，如果不關注教學，學生也只能吃老本，談不上培養。

參考文獻：

[1]葛倩.“211”“985”名校也可能轉為職教[N].南方都市報，2014-06-27.

[2]21世紀教育研究院.教育藍皮書《中國教育發展報告（2014）》[M].北京：社會科學文獻出版社，2014，（5）：15-27.

[3]孫進.培養高層次應用型人才——德國應用科學大學獨具特色的人才培養模式[J].世界教育信息，2012，（12）：23-26.

[4]夏雨.關于高等教育的幾點思考[J].大學教育，2012，（5）：29-30.

[5]張革伕，周曉東，胡朝暉.廣義交互教學模式[J].黑龍江教育學院學報，2012，（7）：39-42.