山地城市避災綠地規劃建設研究綜述

張震,段曉梅

(西南林業大學 園林學院,云南 昆明 650224)

山地城市避災綠地規劃建設研究綜述

張震,段曉梅

(西南林業大學 園林學院,云南 昆明 650224)

摘要：分析了我國山地城市避災綠地規劃建設的研究現狀,指出了目前山地城市避災綠地建設中存在的問題,提出了山地城市與平原城市在避災綠地建設中的差異。針對所存在的問題以及建設的差異性,探討了山地城市避災綠地規劃建設的努力方向。

關鍵詞：山地城市;避災綠地;規劃指標;研究

收稿日期：2015-06-29

作者簡介：張震(1989—)，男，河南商丘人,西南林業大學碩士研究生。

通訊作者：段曉梅(1968—),女,云南昆明人,碩士,教授,主要從事園林植物及城市綠地系統規劃方面的研究工作。

中圖分類號：TU986

文獻標識碼：A

文章編號：編號：1674-9944(2015)09-0109-04

Abstract:Through the analysis of research status of disaster prevention green space planning and construction in China's mountainous city,the article points out the problems existing in the construction of green space in mountainous city and indicates the differences in the construction of the green space between the mountainous and plain city.Ai ming at the existing problems and the differences of construction,the article discusses the striving direction for the planning and construction of disaster prevention green space in mountainous cities.

1引言

近幾年,我國西南山地地區發生過多次地震災害,2008年5月12日四川汶川、北川發生8.0級地震;2009年7月9日,云南楚雄彝族自治州姚安縣發生6.0級地震;2011年3月10日,云南盈江發生5.8級地震;2013年4月20日,四川省雅安市蘆山縣發生7.0級地震;2014年8月3日,云南省昭通市魯甸縣6.5級地震。接連發生的地質災害,對人民群眾的生命和財產造成了巨大的損害。因此城市防災避險能力的建設成為社會各界關注的焦點。作為城市安全建設中重要內容的城市避災綠地規劃建設也在政策指導層面、學術研究層面以及實踐層面達到了前所未有的高潮[1]。

2城市避災綠地規劃建設研究現狀

近年來,很多專家學者已經對城市避災綠地進行了相關的研究,在國內,對防災避險綠地的研究側重于介紹和學習國外防災規劃體系和建設管理經驗。蘇幼坡等[2]、許浩[3]、章俊華[4]、(日)齊藤庸平等[5]從不同角度介紹了日本防災公園的規劃思路、類型、作用、配置原則、技術等,為我國避災綠地的建設提供了有價值的參考。張敏[6]、周文[7]、邱巧玲等[8]研究國外城市避災綠地的防災功能及研究進展,繼而分析我國當前城市綠地的避災規劃研究和建設管理現狀。劉頌[9]、費文君等[10]、張麗梅等[11]、劉有良等[12]、付建國等[13]、謝軍飛等[14]、康亮等[15]、偶春等[16]根據對不同類型城市的研究,提出了避災綠地規劃建設的方法及策略。朱穎等[17，18]、吳繼榮等[19]、曹國強等[20]、古琳等[21]、楊懋源[22]研究了城市避災綠地建設應考慮的問題以及抗震防災相關規劃指標的制定標準,以上研究成果,對城市避災綠地的建設以及不同地形的避災綠地的適應性研究具有積極指導意義。

山地城市避災綠地方面的學位論文也有很多,如重慶大學李林芝的碩士論文《西南山地城市防災避險綠地總體規劃方法研究》[23]、中南林業科技大學傅煜的碩士論文《城市綠地應急避災適宜性評價研究》[24]、西南大學吳小瓊的碩士論文《山地城市綠地系統布局結構研究》[25]、福建農林科技大學蘇紅利的碩士論文《城市防災公園規劃建設探討》[26]等。這些論文從不同的方面深入分析了避災綠地的規劃方法以及結構布局,為山地城市避災綠地的研究提供了更多的理論參考。

3山地城市避災綠地規劃建設存在的問題

綜合以上專家學者對避災綠地的研究成果的分析,可以看出我國山地城市避災綠地規劃建設中還存在很多問題。

3.1　對山地城市避災綠地的量化指標的研究不足

目前的城市避災綠地規劃中,沒有可供參考的系統性規劃指標體系,部分指標的規劃沒有取值的參考標準,有的地方標準中雖然有規劃指標的要求,但取值范圍在不同城市的標準中差距很大,規劃指標缺乏科學依據,難以為實際規劃建設提供科學指導。當前我國對城市綠地避災功能的研究基本上儀限于介紹日本的防災綠地規劃經驗和措施規劃則僅有幾個城市(北京、西安、江門等) 的個案研究和實例[27]。我國現行的避災綠地體系由一級避災據點、二級避災據點、避災通道和救災通道組成.但對各要素的選址、規模、規劃設計和設備配置要求均無準確依據和定量要求,造成避災規劃成果比較粗略[28]。我國國土遼闊,地形復雜,影響各城市的災害類型也不一樣，例如日本地震后容易引發的大規模火災在我國的城市地震中并未出現。最新公布的《意見》提出城市防災避險綠地系統由防災公園、臨時避險綠地、緊急避險綠地、隔離緩沖綠帶、綠色疏散通道組成,顯然是參考了日本的防火公園體系而確定的,對避險綠地的設置、避險通道建設及應急避險設施提出了一些定性要求,但對于該新體系的各要素的定量規劃要求還需進一步研究確定[29]。

3.2　山地城市避災綠地服務半徑的制定依據不全面

當前國內避災綠地規劃多借鑒日本防災公園的設計方法,依據服務半徑進行避災綠地空間布局,忽略了城市人口密度不均以及綠地承載量等相關內容。城市中心區和城郊區人口密度不一,對于面積相同、服務半徑相同的綠地災時接納的避災人口數量不等,僅以服務半徑確定避災綠地的空間布局與大小忽略了綠地本身承載力,這無疑影響了避災的效能[30]。其次,當前服務半徑是以綠地為圓心理論值為半徑劃分避災范圍,但實際上綠地各個方向的可達性并不相同,以此為依據指導實際的避災綠地的建設,災時必會面臨綠地無法到達或者人滿為患等一系列問題。

3.3　山地城市綠地面積與綠地內的防災避險有效面積并未明確區分

防災避險有效面積是指扣除場地內水域占地面積、陡坡占地面積、文物古跡保護占地面積以及建(構)物倒塌影響的面積,也就是說在避災綠地實際的建設中,要扣除公園綠地中部分水面、山地、坡地、灌叢等不適合作為避災場地的地段,因此對于坡度在多少范圍內的坡地要扣除,建筑物倒塌所影響到的多大面積需要扣除等問題都有待研究。就目前從我國綠地實際情況來看,一些不適于防災避險的場地也成為了應急避難場所的一部分,影響到綠地防災避險有效面積和承載容量的準確計算[31]。

3.4　現有規范標準主要以平原城市為藍本,缺乏對山地城市的有效指導

山地城市避難場所由于其地形地貌和自然生態景觀影響,在災害種類、用地布局、空間景觀、交通可達性等方面與平原城市存在較大差異。現行的防災避難場所標準規范主要是以平原城市為研究基礎的,對山地避難場所的具體建設指標包括避難場所的選址布局、規模容量以及服務范圍都沒有進行深入的研究論證和山地適宜性修正,缺乏適用性和針對性,不能有效的規范和指導山地城市避難場所的規劃建設[32]。重慶、攀枝花等山地城市對相關標準規范和規劃成果進行了深入研究和實踐探索,但僅是對本地域避難場所建設進行規范和指導,并未形成系統化、普適性的山地城市防災避難場所標準規范,不能全面有效的規范指導山地城市避難場所的規劃建設實踐[33]。

4山地城市與平原城市避災綠地規劃建設的區別

山地地形地質地貌復雜,氣候環境多變,生態敏感、災害頻繁,造就了山地城市在避災綠地的建設過程中有著和平原地區很大的差異性。包括地形地貌和自然生態的差異、用地規模和避災綠地選址的差異、自然災害的類型與危害程度、避難疏散交通系統組織和可達性的差異、建設工程技術難度的差異等[34]。

4.1　特殊的地形地與自然生態的差異

山地地形不是一個或幾個地貌單元的簡單組合,而是由多種基本地貌單元交錯組合而成的地貌形態和特征。最明顯差異的就在于城市用地隨山勢起伏而呈現出的三維空間形態特征,山體在垂直方向的變化形成山頂、山脊、山腰、山崖、山谷、山麓、盆地、山溝等多種空間類型,不同的空間結構形成獨特的小氣候環境,相比于平原城市更復雜。

4.2　城市用地規模和避災綠地選址的差異

山地城市大部分都是依水而建在復雜的山地上,在其上選擇較為平緩的臺地建設呈現組團式的城市框架,相對用地規模較小,同時城市人口多集中分布在這些組團中,相對密集。山地綠地系統中包括了眾多分布于不同高程的河流、分水嶺、陡坡、沖溝、滑坡等綠地,這些綠地往往大多數不能做為防災避險的區域,在實際的避災綠地規劃中,還應將城市綠地內一些不適合用于防災避險的綠地去除,相比于平原城市,可用于避災綠地的面積相差很大。

4.3　自然災害的類型與危害程度

山地往往處于地殼運動較為頻繁的區域,如日本、臺灣等地,地震、滑坡、泥石流等地質災害種類較多,并且有時是幾種地質災害同時連續爆發,持續的時間很長,生態系統破壞嚴重,當受氣象條件等多重原因的影響,經常伴有山體滑坡、泥石流等次生地質災害,給人民群眾的生命和財產安全帶來了巨大的災難[35]。

4.4　避難交通組織和可達性的差異

山地城市受地形高差的限制,城市交通組織與土地利用和城市空間布局結構有緊密聯系,但是由于大多數步行通道受到地形高差的限制,其連通性比較弱。城市內的道路建設區別于平原城市,道路一般是按照地形程自由形式布局,同時由于地形的限制,道路的寬度也無法保證,導致道路網密集復雜,道路交叉口多,可達性差[36]。在平面水平距離相等的情況下,從地勢較高區域到達地勢較低區域,與從地勢較低區域往地勢較高行走所需要的時間相差很大。因此面積同等大小的避災綠地在避災效率上,服務半徑要比平原城市偏小。

4.5　建設工程技術難度的差異

山地城市城市基底相對于平原城市較為破碎和復雜,土地開發的難度較大,相同條件下建設避災綠地,由于受地形地質及豎向坡度的影響,對避災場所的基礎設施、市政設施及配套建設的技術性要求較高,相應的建設成本也就增高。

5山地城市避災綠地規劃研究展望

隨著西南山地城市規模的急速擴張和人口密度的過度集中,健全的城市防災系統已成為刻不容緩的艱巨任務。通過加強對避災綠地建設的理論知識的研究,進一步完善山地城市避災綠地系統的建設,進而為其他山地城市避災綠地的規劃提供指導,對提高城市綜合防災避災能力、完善城市綠地功能和提高山地城市的可持續發展具有重要的現實和歷史意義。

5.1　加大山地城市避災綠地規劃建設指標體系構建的研究力度

根據山地城市與平原城市的差異性,制定出適合山地城市避災綠地的指標體系,如:各類避災綠地可容納人數與城市人口及承載量的比例、避災綠地的有效避災面積、各類避災綠地的人均有效避災面積、各類避災設施配置種類和數量、疏散通道的寬度等,雖然目前我國少數城市制定了地方性的規劃標準,但不同城市標準的差異很大,且制定這些規范和標準的基礎研究極少,避災綠地規劃和建設中必需面對的重要基本指標及應執行的規范和標準方面的研究將是今后熱點和難點。

5.2　整合資源,分區針對災害類型進行避災綠地建設

整合山地城市人口分布狀況、城市功能分區以及行政區劃邊界,劃設綜合防災分區。根據各防災分區的主要災害類型,明確分區內綠地的類型以及綠地建設內容。整合各類防災避險綠地資源,優化整體布局,在滿足綠地容量和服務半徑的前提下,按防災避險綠地等級劃分確定其相應的責任區劃。建立城市綠地防災規劃體系,全面加快城市綠地防災建設,為城市居民提供容量科學、布局合理、設施完備的避難、疏散和安置場所,配合高效的管理運行體制,才能“有備無患”,充分發揮城市綠地的防災避險功能,撐起保護人民生命財產的綠傘。

5.3　加強市民防災避險意識

市民普遍缺乏必要的自救知識和應對突發災害的能力,當問及發生災害性地震如何疏散逃離的時候,市民大多不知道應該往那個場所進行逃離,逃離路線很不明確。因此相關部門平時應加墻對市民安全文化知識和防災意識的教育,增加平時相應的應急演練,提高市民對應急防災避險的認識,增強在災難發生時自我救助的能力。

參考文獻：

[1] 張保軍.談城市防災避險綠地的建設[J].山西建筑,2009,35(30):45~46.

[2] 蘇幼坡.日本防災公園的類型、作用與配置原則[J].世界地震工程,2004,20(4):27~29.

[3] 許浩.日本綠地規劃與保護[J].Urban Environment Design,2008(32):69~71.

[4] 章俊華.日本都市公園防災·減災技術動向[J].中國園林,2008(9):19~21.

[5] 齊藤庸平,沈悅.日本都市綠地防災系統規劃的思路[J].中國園林,2007,1(5):1~5.

[6] 張敏.國外城市防災減災及我們的思考[J].規劃師,2000,2(16):101~103.

[7] 周文.國外城市綠地的防災功能[J].中國減災,2009(3):24~25.

[8] 邱巧玲,古德泉.國內外防災綠地之比較與我國城市避災綠地的規劃建設[J].中國園林,2008(12):71~73.

[9] 劉頌.城市防災避險綠地布局適宜性評價[J].園林,2012(5):19~22.

[10] 費文君,王浩,史瑩.城市避震減災綠地體系規劃分析[J].南京林業大學學報:自然科學版,2009(3):126.

[11] 張麗梅,許倩英,胡志良.天津市避難場所人均用地指標取值研究[J].城市規劃,2005(3):30~32.

[12] 劉有良,胡希軍,陳存友.長沙市城市防災避險綠地的規劃與建設[J].中南林業科技大學學報,2009,3(5):96~97.

[13] 付建國,梁成才,王都偉,陳志強.北京城市防災公園建設研究[J].中國園林,2009(8):79~83.

[14] 謝軍飛,李延明,李樹華.北京城市公園綠地應急避險功能布局研究[J].園林科技,2008(2):28~32.

[15] 康亮,朱紅霞.上海城市綠地防災避難功能研究[J].安徽農業科學,2009,37(7):2945~2947.

[16] 偶春,姚俠妹,張建林,等.山地城市防災減災綠地系統規劃探析——以重慶長壽區為例[J].重慶文理學院學報:社會科學版,2014,33(2):136~139.

[17] 朱穎,昝勤,王雨村,等.避災綠地承載量研究[J].北方園藝,2011(21):96~97.

[18] 朱穎,昝勤.避災綠地服務半徑分析[J].四川建筑科學研究,2012(5):19~22.

[19] 吳繼榮,申雪璟,熊和平.城市防災避險綠地系統規劃指標研究[J].城市減災,2012.

[20] 曹國強,李剛,馬東輝.城市避震疏散場所公園綠地面積指標的研究[J].防災減災工程學報,2006(2):224~228.

[21] 古琳,陳輝,黎燕瓊,等.成都市避震疏散公園綠地面積指標[J].生態學報,2008,28(12):5876~5883.

[22] 楊懋源.城區地震應急設計中應當考慮的問題[J].城市減災,2004(2):15~17.

[23] 李林芝.西南山地城市防災避險綠地總體規劃方法研究[D].重慶:重慶大學,2011.

[24] 傅煜.城市綠地應急避災適宜性評價研究[D].長沙:中南林業科技大學,2012.

[25] 吳小瓊.山地城市綠地系統布局結構研究[D].重慶:西南大學,2009.

[26] 蘇紅利.城市防災公園規劃建設探討[D].福州:福建農林科技大學,2008.

[27] 唐進群.城市防災與北京綠地規劃建設[J].北京園林,2010,26(91):8~12.

[28] 初建宇,蘇幼坡,劉瑞興.城市防災公園“平災結合”的規劃設計理念[J].世界地震工程,2008,24(1):99~102.

[29] 程羽薇,季翔,潘瑞超.城市公園與防災公園的整合設計[J].中外建筑,2011(7):112~113.

[30] 雷蕓,阪神.淡路大地震后日本城市防災公園的規劃與建設[J].中國園林,2007(7):16~18.

[31] 陳俞臻,蔣蓉.城市防災避險綠地系統規劃研究[J].四川建筑,2009,29(9):12~18.

[32] 鄭曦,孫曉春.城市綠地防災規劃建設和管理探討——基于四川汶川大地震的思考[J].中國人口·資源與環境,2008,18(6):152~156.

[33] 付善輝.重慶城區的地震應急避難場所[J].城市與減災,2010(1):19~21.

[34] 劉姝,洪波.城市公園“平災結合”改造規劃模式研究[J].現代園林,2009(9):76~80.

[35] 盧地.防災避難場所規范標準的山地適應性研究.[J].城市地理·城鄉規劃,2012(4).

[36] 包維楷,龐學勇.四川汶川大地震重災區災后生態退化及其基本特點[J].應用與環境生物學報,2008,14(4):441~444.

[37] 胡強.山地城市避難場所可達性研究[D].重慶:重慶大學,2010.

Research Review on Planning and Construction of Disaster Prevention

Green Space in Mountainous City

Zhang Zhen,Duan Xiaomei

(CollegeofLandscapeArchitectureandGardening,SouthwestForestryUniversity,

Kunming650224,China)

Key words:mountainous city;disaster prevention green space;planning and construction;research on planning index