淘寶京東在用戶協議里挖了個坑

｜文 / 陳北元

淘寶京東在用戶協議里挖了個坑

｜文 / 陳北元

淘寶、京東、亞馬遜、蘇寧、攜程等各大電商幾乎無一例外都對網購消費糾紛管轄設置了協議管轄條款，對管轄法院進行了約定。消費者在網絡購物平臺初次消費時，必須同意電商公司事先擬定的服務協議，否則無法完成注冊。

最近最高法院專職審判委員會委員杜萬華，對《新民訴司法解釋》中網購合同履行地的問題進行了權威解讀，把網購出現糾紛消費者可以在哪起訴的爭議重新拉回到公眾視野。

他的解讀是，“《解釋》第20條對以網絡方式簽訂的買賣合同的履行地作了規定。根據該條規定，以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地。以其它方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從約定。”。

網購糾紛的管轄權問題，是近年來一直存在于電商和消費者之間的“暗戰”。這樣的暗戰在全國多地法院發生，如上海法院審理的消費者與走秀網管轄權爭議案、江蘇法院審理的消費者與淘寶網管轄權爭議案等等。這些案件共同特點是消費者在其住所地法院對電商提起訴訟，但電商無一例外向法院提出管轄異議。有些法院支持了消費者，駁回了電商的管轄異議，有些法院支持了電商的管轄異議。

以江蘇省蘇州市一起案件為例，蘇州消費者許先生提起訴訟后，一審中，淘寶網提出管轄權異議。其理由為已在網站售后服務中明確規定網購糾紛的地域管轄由淘寶網所在地人民法院管轄，一審中，法院支持了淘寶網。許先生不服上訴，蘇州市中院撤銷一審判決，駁回了電商的管轄異議。

為解決網購消費案件的管轄權問題，民訴法司法解釋除了第20條。還有另外一條，即第31條“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。”

這兩個條款可以看成是最高司法機關為有效解決網購消費的管轄權爭議而采取的雙保險，目的是讓網購消費糾紛盡量在消費者所在地法院管轄，降低維權成本。

但這個雙保險，在現實中卻未必保險。

首先，淘寶、京東、亞馬遜、蘇寧、攜程等各大電商幾乎無一例外都對網購消費糾紛管轄設置了協議管轄條款，對管轄法院進行了約定。消費者在網絡購物平臺初次消費時，必須同意電商公司事先擬定的服務協議，否則無法完成注冊。如《淘寶服務協議》就糾紛的管轄寫明“一旦產生爭議，您與淘寶平臺的經營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”；《京東用戶注冊協議》第十八項的法律管轄和適用規定：“協商不成時，任何一方均可向本站所在地的人民法院提起訴訟。”；《攜程旅行網服務條款》中約定“因用戶通過攜程網預定任何產品而導致的爭議，將同意接受上海長寧區人民法院的管轄”等等。

這些管轄協議約定條款在很大程度上直接瓦解了民訴法司法解釋第20條的作用。因為法律規定合同當事人可以約定爭議管轄法院、甚至包括對合同履行地進行約定。

這時候司法解釋的制定者們采取了第二個保險措施，即對格式條款的審查。

北京法院在一起消費者訴淘寶案判決中進行了這樣的裁判：民訴法解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”，應指在通常情況下，以明確且顯而易見的方式使一般民事主體可以正常獲悉與其權益密切相關的信息。就本案而言，淘寶公司以上述方式提供的管轄協議，未能達到上述標準，認定淘寶公司提供的管轄協議無效。

這似乎足以讓電商們的如意算盤落空，但是何謂“采取合理方式提請消費者注意”，恐怕比較容易落入仁者見仁，智者見智的困境。

一勞永逸的辦法是制定網絡購物合同糾紛管轄的特別規范。可以借鑒其他國家經驗，對管轄地作出相應特別規定，由消費者住所地法院專屬管轄。這樣也可以倒逼電商們進行誠信經營，提高服務質量，從根本上推進網購消費者的權益保障。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達芬奇等多起侵犯消費者權益的重大案件。