如何做好慈善救助報(bào)道
——以“割皮救父”新聞事件為例

□李興會

（襄陽晚報(bào)社，湖北襄陽441000）

如何做好慈善救助報(bào)道
——以“割皮救父”新聞事件為例

□李興會

（襄陽晚報(bào)社，湖北襄陽441000）

關(guān)注弱勢群體，反映弱勢群體呼聲，幫他們解決難題，歷來是媒體報(bào)道的重要內(nèi)容，也是媒體的責(zé)任和義務(wù)。然而，筆者在審讀一些媒體的此類報(bào)道后發(fā)現(xiàn)，這類報(bào)道中往往存在“重煽情，輕救助”、“重報(bào)道，輕引導(dǎo)”等問題。筆者以發(fā)生在湖北省的一起孝子三次“割皮救父”新聞事件為例，對媒體應(yīng)如何做好此類報(bào)道作些探討。

“割皮救父”報(bào)道出現(xiàn)偏差

吳輝銘是湖北襄陽市一名二十多歲的小伙子。2013年11月19日，吳輝銘的父親因公被重度燒傷，生命垂危。生死關(guān)頭，吳輝銘三次“割皮救父”。

事件被媒體報(bào)道后，省、市領(lǐng)導(dǎo)作出批示，并到醫(yī)院看望慰問，荊楚大地掀起宣傳報(bào)道孝子的熱潮。國家級新聞媒體先后進(jìn)行報(bào)道。這樣一個(gè)影響較大的新聞事件，但媒體在報(bào)道時(shí)卻出現(xiàn)了一些偏差。

“搶發(fā)”新聞引起混亂——全媒體時(shí)代，傳播方式多樣、快捷，但凡像吳輝銘“割皮救父”的新聞，想做成獨(dú)家報(bào)道幾乎不可能。因此，筆者認(rèn)為，一切報(bào)道應(yīng)從有利于救助患者的角度進(jìn)行。當(dāng)時(shí)，參與采訪這一新聞事件的多家媒體記者，在初期確實(shí)就此達(dá)成了共識。為最大努力地救助患者，眾記者商定：各家媒體各利用己方掌握的資源，先吹風(fēng)、通氣、打招呼，然后同步刊發(fā)各自采寫的報(bào)道，動(dòng)員社會多方資源關(guān)注這一新聞事件，共同出力救助患者。然而，湖北省內(nèi)某報(bào)卻沒有按共識行事。

2014年3月的一天，這家報(bào)紙大篇幅推出了孝子“割皮救父”的義舉。該報(bào)道推出時(shí)，其它媒體尚在積極聯(lián)系救助資源。這一新聞?chuàng)尠l(fā)后打亂了其它幾家媒體的部署。為了補(bǔ)救，其它媒體只好放棄了當(dāng)初達(dá)成的以救人為最的共識，各自為戰(zhàn)。最終，這起慈善救助報(bào)道演變成了新聞大戰(zhàn)。

超前報(bào)道涉嫌虛假報(bào)道——搶發(fā)報(bào)道的報(bào)紙?jiān)谇笆鰣?bào)道的基礎(chǔ)上，又推出了醫(yī)保部門為患者報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)數(shù)百萬元以上的報(bào)道。患者的治療費(fèi)需200多萬元，前期已花了100多萬元，但僅付醫(yī)院40多萬元。治療能否達(dá)到預(yù)期效果，費(fèi)用是關(guān)鍵。這篇報(bào)道，看似解決了費(fèi)用難題，實(shí)際上，這是一篇超前報(bào)道。

原來，醫(yī)保部門只是計(jì)算出了理論數(shù)字，并非可以實(shí)際報(bào)銷的費(fèi)用。更大的問題在于，患者的所屬單位曾中斷醫(yī)保繳費(fèi)多年，患者住院產(chǎn)生的費(fèi)用能否報(bào)銷、何時(shí)報(bào)銷還是未知數(shù)。

這樣一則超前報(bào)道見報(bào)后，患者家屬十分氣憤，認(rèn)為這是一篇虛假報(bào)道。醫(yī)保部門對此也十分不滿，認(rèn)為還沒有影兒的事被寫成了既成事實(shí)。

數(shù)字累加弄巧成拙——醫(yī)保難以報(bào)銷，同時(shí)拖欠醫(yī)院巨額治療費(fèi)，社會各界的捐款就成了最重要的救命錢。然而，湖北另一家媒體的一篇報(bào)道卻成了社會捐款的“毒藥”。

湖北另一家媒體的編輯為了宣傳正能量，把社會各界的捐款數(shù)額進(jìn)行簡單累加后制作到了標(biāo)題中。此舉本無可厚非，不想?yún)s惹了麻煩。這則報(bào)道出來后，社會各界的捐款熱情大減，甚至有人打電話質(zhì)問患者家屬。讀者認(rèn)為，先有醫(yī)保部門報(bào)銷了200多萬元，又有社會捐款近20萬元，治療費(fèi)用已解決，不需要再捐款了。

對此，患者家屬十分氣憤和委屈。事實(shí)上，社會捐款并沒有直接送達(dá)患者手中，而是經(jīng)過了多個(gè)部門的流轉(zhuǎn)，捐款數(shù)額被重復(fù)計(jì)算，真正到手的捐款數(shù)額遠(yuǎn)沒有那么多。

慈善救助報(bào)道應(yīng)把握好“度”

“割皮救父”新聞事件報(bào)道中出現(xiàn)的偏差，值得關(guān)注。筆者認(rèn)為，涉及慈善救助報(bào)道一定要把握好報(bào)道的“度”。

應(yīng)當(dāng)把握好報(bào)道密度——慈善救助報(bào)道，不是密度越大越好，而應(yīng)有所選擇。報(bào)道密度大，確實(shí)能通過新聞事件的重復(fù)曝光率來增強(qiáng)讀者對新聞事件的記憶和關(guān)注，但不一定能達(dá)到想要的效果。與其不斷報(bào)道一些無關(guān)痛癢的事情，不如從增強(qiáng)報(bào)道的影響力上想辦法。

應(yīng)當(dāng)把握好報(bào)道內(nèi)容——慈善救助報(bào)道最關(guān)鍵的是要把握好內(nèi)容，不是越細(xì)越好。另外，在報(bào)道中，未確定、未發(fā)生的事不要超前報(bào)道，否則極易出問題。新聞事件始終是在發(fā)展變化中，誰也無法準(zhǔn)確預(yù)料事件的每個(gè)環(huán)節(jié)。

應(yīng)當(dāng)把握好信息源——慈善救助報(bào)道中，對于信息的來源要全面、準(zhǔn)確把握，切忌偏聽偏信，即便是正能量的內(nèi)容，也必須多方求證。例如，吳輝銘的母親曾說，南漳縣慈善總會匯了22萬元救助款，希望通過媒體表達(dá)感謝。幾家媒體均沒有多方求證，報(bào)道一出，南漳縣慈善總會負(fù)責(zé)人稱這是不真實(shí)的。媒體陷入了極其被動(dòng)之中。

慈善救助報(bào)道應(yīng)發(fā)揮正確引導(dǎo)功能

慈善救助報(bào)道只能解決被救助者的一時(shí)之困，不能解決他們的一生之困，只能呼吁愛心人士一時(shí)之助，不能要求眾人長期相助。因此，慈善救助報(bào)道要加強(qiáng)引導(dǎo)功能。

其一，注重引導(dǎo)公眾對慈善救助事業(yè)的正確認(rèn)識，助推慈善事業(yè)的良性發(fā)展，構(gòu)筑慈善文化。如今的不少媒體，在報(bào)道被救助對象時(shí)，總喜歡極盡渲染之能，靠帶有強(qiáng)烈感情色彩的言辭來感染受眾，以謀求特定的傳播效果，激發(fā)觀眾的憐憫之情。不可否認(rèn)，這種宣傳報(bào)道方式在短時(shí)期內(nèi)確實(shí)能達(dá)到非常好的效果，但并無益于慈善事業(yè)的良性發(fā)展。慈善事業(yè)的發(fā)展既是國民整體素質(zhì)的體現(xiàn)，也是一個(gè)國家文明程度的一種體現(xiàn)，并非一錘子買賣。媒體在從事慈善救助報(bào)道時(shí)，既要關(guān)注即時(shí)的報(bào)道效果，更應(yīng)該注重引導(dǎo)公眾對國家慈善救助事業(yè)的正確認(rèn)識，引導(dǎo)大家來關(guān)注、參與慈善救助事業(yè)，并非僅僅報(bào)道哪個(gè)被救助對象就關(guān)注哪個(gè)對象。通過引導(dǎo)，在全社會形成一種大家都關(guān)注慈善事業(yè)、參與慈善事業(yè)的慈善文化氛圍。

其二，注重引導(dǎo)被救助對象培養(yǎng)自救能力。媒體在進(jìn)行慈善救助報(bào)道時(shí)，在喚起廣大普通民眾對弱勢群體的關(guān)注和救助熱情時(shí)，也應(yīng)幫助弱勢群體提高將自身需要救助的愿望表達(dá)出來的能力。現(xiàn)實(shí)中，因文化程度、生存狀態(tài)等背景的不同，弱勢群體常會出現(xiàn)遇到困難不知道求助，不會求助或過度求助的現(xiàn)象。這都源于弱勢群體對國家救助政策和制度的不了解。媒體有義務(wù)通過救助某個(gè)體的報(bào)道而向讓更多受眾知道，如何利用合法手段保護(hù)自己，為自己爭取合法權(quán)益。這對弱勢群體來說，比輸血式的濟(jì)貧更有效果，更值得推廣。

其三，慈善救助報(bào)道的著力點(diǎn)應(yīng)放在受助方接受救助后的變化上。媒體將弱勢人群從積貧到脫貧，從接受救助到自力更生的過程報(bào)道出來，對貧弱人群來說，是一種鼓勵(lì)，也是對積極參與慈善救助活動(dòng)的社會愛心人士精神上的安慰。同時(shí)，對慈善事業(yè)的推動(dòng)也是積極有效的。■

（本欄編輯：高秉喜）