國際關系治理模式的演進及其邏輯

摘要：國際關系治理模式的演進經歷了三個階段：威斯特伐利亞體系建立后的單一國家治理階段、第一次世界大戰后的國家治理與全球治理并存階段及二戰后的國家治理、全球治理和地區治理并存階段。國際關系治理模式作為一場深刻的歷史變遷，有其外在和內在邏輯。在外在邏輯上，國際關系治理表現為從單一到多元的發展。在內在邏輯上，國際關系治理深受國家主義、地區主義和全球主義的影響。國家主義、全球主義和地區主義的良性互動，有力推動國際關系治理模式進入有序演進軌道。

關鍵詞：國際關系治理；單一國家治理；全球治理；地區治理；國際關系

中圖分類號：D81 文獻標識碼：A 文章編號：1008-6269（2015）01-0092-05

1995年，全球治理委員會提出了迄今為止最具有代表性的關于治理的定義：“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯合行動的持續的過程。”[1]自威斯特伐利亞體系建立以來，人們就在不斷探求主權國家構成的國際關系的治理問題。冷戰結束以后，國際形勢劇烈變化，國際力量重新組合，人們持續思考“世界向何處去”的問題。特別是2008年全球性金融危機爆發之后，國際關系治理問題再次引發關注。有學者認為，國際關系治理應當是全球民主下“有政府的治理”而不是“沒有統治的治理”，只有建立全球民主政府才是應對全球危機的根本方案[2]。也有學者認為，我們應當用新多邊主義治理代替傳統多邊主義治理，從而“在全球層面重構公民社會和政治權威，‘自下而上’地建立全球性的治理體系”[3]。雖然這些觀點對于解決后危機時代的國際關系治理問題具有啟發意義，但大都忽視了國家在當今國際關系治理中的核心和主導地位沒有得到根本性改變的現實。因此，我們有必要回歸探討國家作為治理主體如何參與地區治理及全球治理的問題。本文以此為出發點，結合國際關系發展的歷史與現實，認為國際關系治理經歷了如下三個模式。

一、威斯特伐利亞體系建立后單一國家治理的形成

從威斯特伐利亞體系建立到第一次世界大戰，國際關系治理處于單一國家治理階段。國家治理始于1648年威斯特伐利亞體系的確立。1648年，法國、西班牙和德意志等國簽訂的《威斯特伐利亞和約》確認了國家主權平等原則，將國家的權力集中到以人口、領土為基礎的主權國家身上，國家事務和國際事務由國家主導，形成了主權國家治理。它通過承認德意志眾多諸侯國和瑞士、荷蘭的主權，將早在文藝復興時期就已經開始討論的國家主權和國際法的觀念，以主權國家體制的形式確立下來。從此，人們以國家為最高權威，不再承認有任何超越國家之上的約束者和所謂的世界統治權[4]。民族國家作為獨立實體在處理國內外事務時不再受到教會的鉗制和干涉。“威斯特伐利亞體系治理形式在本質上是平行的，只有國家才能進行治理。治理主要涉及國家間相互作用的問題如外交、戰爭和貿易，而不涉及主權國家在其領土范圍內如何統治的問題。”[5]

1815年維也納體系建立后，歐洲大國創建了歐洲協調機制。雖然國家治理仍然在國際關系治理中占有絕對統治地位，但歐洲協調機制的出現使國際關系治理有所改變。歐洲協調機制通過定期舉行外交大臣會晤、互通信息等形式解決國際爭端。該機制強調維護歐洲呈現的和平、均勢局面，大國在處理共同關心的國際事務時要采取一致行動。可見，歐洲協調機制實際上是大國協調治理機制。盡管國家在歐洲協調機制中起決定作用，但歐洲社會的治理已經有了很大的不同，并成為后來全球治理的前奏。

19世紀六七十年代，意大利和德國相繼實現國家統一，打破了維也納體系確立的歐洲多極均勢秩序。為了建立歐洲新秩序，俾斯麥試圖建立以德國為中心的歐洲霸權體制。這種霸權體制的核心思想是：建立以德國為中心的大陸聯盟體系，孤立和打擊法國，避免法、俄兩國夾擊德國，鞏固和保障德國在歐洲大陸業已取得的霸權地位[6]。隨著俾斯麥的下臺，這種大陸聯盟體系逐漸解體。然而，它所促成的“三國同盟”和“法俄同盟”逐漸發展成為兩個相互對抗的軍事集團，主導著19世紀末到一戰時期歐洲的和平與安全。大陸聯盟體系實際上是一種霸權體制，即以德國為中心控制歐洲事務的體系。

這一段時期的國際關系治理表現出兩個鮮明特征。從治理主體上看，這一時期的國際關系治理主要是單一國家治理。威斯特伐利亞體系確認了國家主權，意味著諸如教會等其他力量都不能再凌駕于國家之上。主權國家開始主導國內社會和國際社會的政治、經濟和社會事務。這種全能主義的國家治理強調，主權國家應當在一種傳統體制下支持政府對市場和社會進行深入滲透和控制[7]。從治理方式上看，這一時期的國際關系治理先是多邊治理，后逐漸轉向兩極霸權治理。在1871年德國獲得統一之前，歐洲社會主要是多邊治理。當時，歐洲大陸的幾個大國處于勢均力敵的狀態。它們為了防止戰爭和穩定既有秩序，利用會議開展多邊協商，形成了歐洲均勢治理。例如：在打敗拿破侖統治的法國后，英俄普奧等國通過維也納會議、神圣同盟和四國同盟重建了歐洲均勢。但在德國取得統一之后，歐洲大國之間的矛盾加劇，原來的多邊治理模式愈來愈難以維系，歐洲出現了“三國同盟”和“法俄同盟”兩個軍事集團。這兩個集團逐漸在歐洲甚至世界范圍內誘發一種兩極對抗格局，歐洲社會開始轉向兩極霸權治理。

在理論上，16世紀歐洲一些學者對國家主權理論和國際法的深入研究是單一國家治理產生的理論基礎。這些學者中最早闡述國家主權學說的是法國思想家博丹。他強調國家主權的絕對性、獨立性和不可分割性。在他之后，英國的霍布斯和洛克、荷蘭的格勞秀斯、法國的盧梭以及德國的康德等學者也為發展國家主權理論和國際法做出了重要貢獻。

在現實中，單一國家治理的出現受到兩個因素的制約。一方面，國際組織、非政府組織和跨國公司等行為體，在第一次世界大戰前要么沒有出現，要么處于初步發展階段，難以在國際關系治理中對主權國家起到輔助作用。另一方面，國際政治經濟發展不平衡成為左右國際社會從多邊治理模式向霸權治理模式轉變的根本原因。1871年德國的統一是這種轉變的重要節點。德國的統一為其經濟發展和軍事力量增長提供了有利條件。德國開始試圖在歐洲大陸、海上及殖民地等多個區域挑戰英法俄等國家。這加劇了它與老牌大國之間的矛盾。德國拉攏意大利和奧匈帝國成立三國同盟，法俄為與其爭鋒則成立了法俄同盟，歐洲逐漸形成兩大對立的軍事集團。由此，以往那種大國協調的多邊治理模式越發難以維系，霸權治理模式開始呈現，并最終促使一戰爆發。

二、第一次世界大戰后全球治理的萌芽

一戰后，國際關系治理進入國家治理和全球治理并存階段。“20世紀90年代，世界政治的許多學生開始使用全球治理的概念。”[8]實際上，全球治理并不是20世紀八九十年代才進入人類經濟社會發展視野的。在19世紀后期甚至更早一些時間，全球治理（不一定使用“全球治理”這個詞）就具有這樣的思想和實踐。全球治理成為當時國際關系管理的選擇之一[9]。一戰以后，國際關系治理的一個重大變化就是國際聯盟的出現。這可以認為是全球治理的出現。1920年1月10日，國際聯盟條約隨同《凡爾賽和約》生效，國際聯盟隨即成立并召開第一次大會。這一事件標志著單一主權國家治理體系的終結。自19世紀末以來，國際關系發生了深刻的變化，國家之間的相互依賴日益加深，國家之間的公共性問題越來越多。由于國家的自私性，國家只注重自己利益而不顧他國利益和國際社會利益，導致一戰爆發。基于這種現實，一些國家開始思考通過國際組織解決這一問題的方式，即成立國際聯盟。國家把部分原本屬于單個國家的一些權力轉讓給國際組織，國家在合作中獲取收益。

一戰后形成的國家治理和全球治理并存的國際關系治理格局，存在全球治理嚴重依賴于單一國家向前推進的特征。這是由于全球治理的行為體在該時期未充分發展和發揮作用。自19世紀末以來，由于工業革命的推動，主權國家開始在環境、衛生和通信技術等領域展開合作，成立了萬國郵政聯盟、國際無線電科學聯盟和國際紅十字會等國際組織。這些國際組織主要在低級政治領域活動，影響有限。雖然國際聯盟的成立是國際關系治理的一個標志性事件，但應當注意到它是在凡爾賽體系下建立起來的，在一定意義上只是英法等強權國家實現國家利益的工具。國際聯盟的每個成員國都想在這個框架內實現自己的國家利益，為此不惜做出一些損害他國利益的交易。這使得國際聯盟與當初的設計相差甚遠。我們還應當注意到，雖然美國最早提出建立國際聯盟這樣的全球性組織，但是它最終并沒有加入。總體上，國際聯盟沒有起到較大的治理作用，沒能幫助國際社會解決國際爭端、維持世界和平。當然，它幫助歐洲建立起歷史上相對合理的國際邊界，還在盟約中列入了很多社會保障和人道主義的條款。可以說，“它的存在本身就表明在擺脫1914年以前的國際無政府狀態方面向前邁出了一大步”[10]。

在理論上，美國總統威爾遜倡導的現代理想主義學說是一戰后國際社會采取全球治理模式的重要理論因素。該學說在第一次世界大戰的刺激下產生，強調通過國際組織協調解決國家之間的事務。理想主義學說的創始者是荷蘭法學家格勞秀斯。他提出在一個國際性的“國家的社會”中，國家之間的關系是建立在普遍的國際行為規則之上的，需要通過創立國際法約束國家及其他非國家行為體的行為[11]。一戰后，以威爾遜為代表的理想主義者認為，要避免世界戰爭，就必須對國際體系進行變革，建立約束國家行為的國際制度。1918年1月，威爾遜在美國國會演講中提出的“十四點計劃”，成為實現戰后和平的綱領。該計劃的最后一點就是建立一個具有特定盟約的普遍性的國際聯盟。

在現實中，20世紀初以來，不同國家開始在政治、經濟、軍事、安全和文化等領域展開合作，共同處理一些超越國家的公共性問題。公共性問題使得一個國家國內事務和國際事務界限變得越來越模糊，任何一個國家無法對其進行全面而恰當的處理。此時的國際社會急切需要一些規范單一國家行為的超越國家的國際組織，以規避戰爭、實現和平。以國際聯盟為代表的國際組織正是基于這種現實而相繼產生的。它們能夠通過在國際層面構建一些具有強制力保障的制度來緩和國家之間的關系，促進各方合作。一個國家為了能夠在合作中獲取收益，往往不會任意破壞機制，否則會遭受國際組織的懲戒和制裁。國家開始慢慢接受全球治理，國際社會開始采取單一國家治理和全球治理并存的治理模式。

三、二戰后地區治理的發展

二戰后，國際關系治理繼續發生變化，地區治理開始出現在國際舞臺上。地區治理是一種新型的國際關系治理形式，是繼國家治理和全球治理之后的一種新的國際關系治理模式。從此，國際關系治理形成國家治理、全球治理和地區治理并存的格局，國際社會進入多元治理階段。

20世紀40年代以來，不同的地區組織相繼在西歐、東南亞、中東、非洲出現。這些地區組織在加強成員之間的合作與聯系，解決成員之間的矛盾和沖突，減少對大國的依賴，沖擊世界霸權體系等方面發揮了重要作用。地區內地理位置相連的國家經過長時期合作，能夠不斷增加彼此之間的了解和信任。在這種背景下，一種有別于原來民族國家觀的新型的地區價值取向，像開放性、公開性、平等性、共贏性及多元性等開始形成。由于經濟發展水平、民族文化和社會制度的不同，不同的地區形成了各具特色的價值[12]。

冷戰結束后，區域化和全球化的迅猛發展使得地區治理模式和全球治理模式的內容不斷豐富和完善。地區治理模式是二戰后區域化催生的一種新的治理模式。這種模式產生于某一地區的一些國家通過協商建立地區性國際組織，為實現共同利益展開合作的實踐中。從發展程度來看，當前地區治理中能稱得上“模式”的只有歐盟和東盟的治理模式。由于國際組織、非政府組織、跨國公司和公民社會等治理主體的不斷增加，全球治理模式越來越呈現多元化的特征。兩種治理模式之間存在相輔相成關系。地區治理模式是全球治理模式的補充，全球治理模式的若干重要內容是由地區治理模式要素發展而來。

在理論上，二戰后國際關系領域的新自由制度主義理論和公共管理領域的治理理論是全球治理模式的理論基礎。在20世紀六七十年代，基歐漢等人提出了相互依賴理論。該理論認為，國家不再是世界政治中唯一的國際行為體，國際組織、非政府組織及跨國公司等非國家行為體也能在國際層次上發揮重要作用。以主權國家的強權和利益為核心的國際政治內容逐步讓位于超越主權國家的眾多跨國問題研究議程。治理理論對全球治理模式形成的一個最大貢獻就是明確了治理的概念[13]。在20世紀七八十年代，治理理念被引入政府公共管理過程，用以解釋和分析政府管理社會方式的變化，倡導構建政府、市場和公民社會“三足鼎立”的平衡關系[14]。

在現實中，二戰后地區治理發展較快的原因可歸納為兩個方面。從地區內部關系來看，各個國家之間的聯系越來越多，各種矛盾也有所增加，政策分歧和行為的不一致大大削弱了彼此之間關系的深入發展，地區內部只有通過一體化進程才能化解彼此之間的矛盾。從地區外部關系來看，國際競爭非常激烈，力量相對較弱和分散的一方在競爭中處于不利地位。為了改變這一狀況，提高競爭力，地區內部只有加強彼此之間的聯系，才能降低發展成本，增加整體力量。

四、國際關系治理模式演進的邏輯

國際關系治理模式演進作為一場深刻的歷史變遷，有其外在和內在邏輯。

（一）外在邏輯

總體上，國際關系治理經歷了這樣的演變過程：從威斯特伐利亞體系建立到一戰前，國際關系治理以主權國家治理為模式；在兩次世界大戰期間，國際關系治理以單一國家治理和全球治理并存為模式；在二戰后，國際關系治理以國家治理、地區治理和全球治理共存為模式。可見，隨著國際關系治理經歷從單一國家治理到全球治理再到地區治理的演進過程，其治理模式呈現出從單一到多元的發展。單一國家治理模式是在威斯特伐利亞體系所確立的主權原則指導下建立起來的。在這個模式中，國家作為唯一的治理主體對內享有最高的統治權，對外享有獨立參與國際事務的權力。然而，隨著大國力量對比的不斷變化，國家的自私本性逐漸顯露。在俾斯麥發起的大陸聯盟體系瓦解之后，大國之間的矛盾不斷加深，維也納體系所確立的歐洲協調機制蕩然無存。為了避免單一國家治理模式容易導致的大國戰爭情況，理想主義學派推崇通過建立國際聯盟這樣的全球性組織進行國際關系治理。但由于國際聯盟自身的不健全，它所推行的國際關系治理并沒有很好地完成維持世界和平的基本任務。在二戰爆發后，國際聯盟的治理機制受到很大的破壞。從1945年到20世紀80年代，由于區域化的不斷深入，國際關系的地區治理模式開始顯現。國家治理模式、全球治理模式和地區治理模式不斷組合起來，共同應對日益凸顯的全球性公共問題。國家治理模式、全球治理模式和地區治理模式的共存與聯合，為國際關系治理模式的向前發展提供了持久的推動力。

（二）內在邏輯

國際關系治理模式的演進深受國家主義、全球主義和地區主義的影響。在單一國家治理階段，國家主義是單一主權國家治理模式興起和發展的理論基礎。國家主義強調國家在人類社會生活的各個領域居于核心地位；強調國家是國際社會的唯一治理主體，國家之間通過會議協調機制解決國際爭端。在國家治理與全球治理并存階段，國家主義與全球主義共同成為國際關系治理模式的理論基礎。雖然這段時期的國際關系治理模式有一定發展，但主要還是奉行傳統的國家主義的絕對主權觀。在國家治理、全球治理和地區治理并存階段，地區主義所倡導的地區治理成為國家治理和全球治理的有力補充。在國際關系治理實踐中，這三種治理模式相互依存、相互強化，反映了國家主義、地區主義和全球主義這三種理論不斷走向融合的趨勢。今后，國際關系治理的綜合性特征將日益明顯。當然，國際關系治理模式的動態性、多元化特征，并不意味著國際關系治理走向混亂無序的境地。它們統一于國家主義、全球主義和地區主義的良性互動關系之中。在當今國際社會政治權力逐漸分散、經濟體制逐漸開放、文化思想不斷豐富等諸多因素的共同作用下，國家主義、全球主義和地區主義的良性互動有力推動國際關系治理模式進入有序演進軌道。

參考文獻：

[1] [瑞典]英瓦爾·卡爾松.天涯成比鄰——全球治理委員會的報告[R].趙仲強，李正凌，譯.中國對外翻譯出版公司，1995：2.

[2] 龐中英.\"全球政府\"：一種根本而有效的全球治理手段[J].國際觀察，2011，（6）：16.

[3] 吳志成，朱旭.新多邊主義視野下的全球治理[J]. 南開學報（哲學社會科學版），2012，（3）：4.

[4] 劉德斌.國際關系史[M].北京：高等教育出版社，2003：53.

[5] David P Fidle，SARS：Political Pathology of the First Post-West-phalian pathogen，The Journal of Law， Medicine Ethics，Winter，2003.p11.

[6] 陳樂民.西方外交思想史[M].北京：中國社會科學出版社，1995：120.

[7] 胡鍵.俄羅斯轉軌的制度經濟學分析[M].上海：學林出版社，2004：49.

[8] Martin Hewson，Timothy J.Sinclair，Approaches to global governance theory，New York：State University of New York Press，1999，p3.

[9] 龐中英.關于中國的全球治理研究[J].現代國際關系， 2006，（3）：60-61.

[10] 帕爾默，科爾頓.近現代世界史：中冊[M].孫福生， 陳敦全，譯.北京：商務印書館，1992：950.

[11] 李少軍.國際政治學概論[M].上海：上海人民出版社，2005：60.

[12] 胡瑾，王學玉.發展中的歐洲聯盟[M].濟南：山東人民出版社，2000：46.

[13] 吳志成.西方治理理論述評[J].教學與研究，2004， （6）：60-65.

[14] Jon Elster，Clause Offee，and Ulrich KPreuss，et al.， Institutional Design in Post-communist Society： Rebuilding the Ship at Sea，Cambridge：Cambridge University Press，1998， pp.1-341.

責任編輯：林華山