談首都居民休閑現狀與城市休閑功能定位

■ 郭 茜 副教授 莊 菁 副教授（北京物資學院 北京 101149）

引言

休閑空間布局與規模在一定程度上取決于休閑需求，當人們的休閑需求續集到一定程度時，就需要特定的休閑設施滿足參與度高、集中度高的休閑活動。時間和貨幣是度量休閑需求強弱的有效尺度，在其他條件相同的前提下，休閑需求越強，投入的時間和貨幣越多，反之則越少。有了休閑需求才需要城市具備休閑功能。本文從時間、空間和經濟三個要素入手分析北京市居民休閑需求的現狀，然后根據居民休閑需求的現狀，分析在城市規劃中應該注重哪些方面的休閑功能。

筆者利用中國人民大學休閑經濟研究中心在2006年和2011年開展的時間分配調查結果，研究了北京市居民的休閑需求。該調查以時間為尺度記錄了人們如何將24小時分配到各種活動中。根據活動性質不同，被訪者的活動分為四類：工作（學習）時間和通勤（通學）時間，個人生活必需時間，家務勞動時間，自由支配時間，其中自由支配時間用于滿足人們的休閑需求，主要調查了16種休閑活動時間利用自由支配時間情況。

從時間看休閑需求現狀

（一）休閑時間減少引發城市休閑功能注重高品質和便利性

2011年被調查對象自由活動時間低于2006年。2011年北京市居民休息日和工作日的日均自由活動時間分別為427分鐘和220分鐘，2006年北京市居民休息日和工作日的日均自由活動時間分別為435分鐘和206分鐘。與2006年相比，2011年工作日和休息日的日均自由活動時間分別少14分鐘和8分鐘，相當于2011年比2006年全年少休息3天。

（二）休閑時間性別鴻溝逐漸縮小且城市休閑功能與定位融入女性元素

雖然男性和女性日均自由活動時間均出現了不同程度下降，但是二者擁有的休閑時間總量差異逐漸縮小。2011年男性休息日的日均自由活動時間比女性多98分鐘，在工作日則比女性少7分鐘；2006年男性休息日的日均自由活動時間比女性多104分鐘，在工作日比女性多14分鐘。雖然在休息日，女性的日均自由活動時間均少于男性；在2011年女性在工作日的日均自由活動時間卻反超男性，這使得女性與男性全年自由活動時間差異由2006年的10天縮短至2011年的6天。

（三）老中青休閑時間分布差異顯著

在同一個年齡段中，在校生與在職人員時間構成存在較大差異，不具備可比性，并且在校生的年齡大部分是18歲以下，因此本文僅研究18歲以上在職人員不同年齡段被調查者休閑時間。根據聯合國對人類年齡分類方法，筆者將符合要求的被訪者分為三類：青年（18-40歲）、中年（41-65歲）、老年（66歲以后）。隨著年齡上升，休閑時間呈現增長趨勢。較休息日相比，這種趨勢在工作日更加明顯。以2011年為例，在休息日，青年、中年和老年人日均休閑時間的比值為100∶100.72∶119.22；而在工作日，青年、中年和老年人日均休閑時間的比值為100∶152.90∶291.70。除了老年人之外，其他年齡段的被調查者2011年休閑時間比2006年有所下降。2011年，青年和中年在工作日的休閑時間為162分鐘和249分鐘，分別比2006年少7分鐘和16分鐘；青年和中年在休息日的休閑時間為422分鐘和425分鐘，分別比2006年少5分鐘和24分鐘，相當于2011年全年，青年和中年人分別比2006年少休息1.5天和4.8天。

表1 休閑活動種類的劃分

從空間看休閑需求現狀

為了能從休閑空間的角度研究北京市居民休閑需求，筆者根據活動空間不同，16種休閑活動分為室內活動和戶外活動；根據是否需要休閑設施，16種休閑活動分為，無需設施活動和有需設施活動。具體劃分如表1所示。

（一）休閑空間單一化且室內休閑活動是主流

筆者利用戶外活動參與率以及戶外時間利用率兩個指標研究被調查者戶外活動開展情況。戶外活動參與率是指在被調查期內參與戶外休閑活動的人占整體的比重。計算公式為：

戶外時間利用率是指戶外休閑時間占全部休閑時間的比重。計算公式為：

被調查者戶外休閑空間使用情況具體體現在以下兩個方面：

第一，戶外活動參與率不及五成比比皆是。調查結果顯示57.03%的被調查者在調查期內（兩周時間）沒有參加過任何戶外活動。青少年組在兩周內未參加過戶外活動的比例遠高于中老年組，其中青年組未參加戶外活動的比重最高，占該組總數的67.26%，老年組沒有參加戶外活動的人最少，僅占該組的30.96%，雖然各年齡組在休息日戶外活動參與率均有所提高，但是青少年組仍有一半以上的人沒有機會參過戶外活動。男性與女性在工作日參與戶外休閑活動的比例基本一致，參與率在31%左右；男性在休息日戶外活動參與率比女性高5個百分點。第二，戶外休閑時間利用率不及20%。8成以上的休閑時間在家中度過，在戶外的休閑時間不足2成。相比之下，在休息日，戶外時間利用率略高于工作日，但是以“宅在家”為特點的休閑時間利用方式并無顯著變化。從戶外時間利用率的年齡差異上看，青少年的利用率明顯低于老年人。以2006年為例，少年組戶外時間利用率為13.5%，低于老年組9.1個百分點，2011年少年組的戶外活動利用率雖比2006年略有提高，但是仍低于老年組7.1個百分點。從戶外時間利用的性別差異上看，男性和女性沒有顯著差異，基本維持在14%-16%之間。

總之，人們更偏愛在家中享受休閑時光，戶外活動參與率和利用率均偏低，來到戶外休閑空間的機會較少。對于研究者而言，需要找到導致休閑活動參與率偏低的原因，積極引導人們從家中走出來，到社會中參與社會活動中去，提高戶外活動參與率和戶外時間利用率。

（二）戶外公共休閑設施利用率低且僅三成被訪者使用休閑設施

休閑是一種有益于個人健康發展的內心體驗。內心體驗是精神和物質相結合的產物，物質環境的優劣會影響內心體驗的好壞。因此，人們休閑品質在一定程度上取決于物質條件。物質條件涵蓋多方面的內容，而休閑空間就是開展任何休閑活動的必備要素，休閑活動的開展離不開休閑空間。休閑空間包括私人空間和公共空間，有些休閑活動需要在特定的空間開展，尤其是在公共休閑空間，只有這樣才能在休閑中獲得滿意度較高的內心體驗。為了更好地滿足人們的休閑體育，筆者借助休閑時間分配資料分析人們對公共休閑空間的利用情況，為研究公共休閑布局與規模提供參考依據。

首先，根據休閑活動開展的空間將其區分為公共休閑空間活動和非公共空間休閑活動。公共休閑空間活動是指需要在特定的公共空間才能獲得更好休閑體驗的活動，比如游園散步。非公共空間休閑活動是指可以在私人空間開展并獲得較高滿足的休閑活動，比如看電視。調查中涉及到的16種休閑活動有4種活動屬于公共休閑空間活動包括：觀看影劇文體表演、觀看各種展覽、游園散步、體育鍛煉。

其次，根據分類結果分別統計兩類活動時間利用情況，計算公共空間使用率和公共空間利用率反映人們對各類休閑空間的需求和使用情況。公共空間使用率和公共空間利用率的計算方法分別為：

2006年至2011年之間平均公共空間使用率只有36.4%，換句話說，有六成以上的被訪者在調查期內沒有利用過公共休閑空間開展過上述4種活動。工作日公共空間使用率為27.7%，休息日公共空間使用率45.1%，高于工作日7.4個百分點。

2006年至2011年被調查者戶外休閑空間平均利用率只有11.95%，這意味著人們僅拿出一成的休閑時間在戶外度過。在休息日，人們對戶外公共空間的利用率維持在13%左右，略高于工作日。

調查結果顯示，人們對公共休閑空間的利用率與使用率處于偏低的水平，人們很少利用戶外公共休閑空間，在有限的休閑時間里，很少利用戶外休閑設施開展休閑活動。針對這一現象，研究者需要找到影響人們利用戶外休閑設施積極性不高的原因，從而有針對性地制定相應的策略提高人們使用戶外休閑設施的人次以及利用休閑設施的頻率。

（三）游園散步、體育鍛煉需求最大

在人們開展的4種使用公共休閑空間活動中（即，觀看影劇文體表演、觀看各種展覽、游園散步、體育鍛煉），每種休閑設施的使用情況也存在一定的差異。從參與四種休閑活動的頻率上看，游園散步參與人次最高，2011年使用率明顯比2006年高3-5個百分點；參與體育鍛煉的人次位居第二。觀看影劇問題表演和各種展覽比率十分低下，工作日和休息日均維持在1%至3%的水平。

從投入四種活動的休閑時間看，仍然是游園散步投入時間最多，在休息日人均投入時間約為40分鐘，在工作日約為17分鐘；其次是體育鍛煉，在休息日人均投入時間約為18分鐘，在工作日約為9分鐘。而觀看影劇問題表演和各種展覽投入的時間均不足三分鐘。

鑒于人們對于參與游園散步和體育鍛煉的積極性比較高，對于城市設計者而言，可以根據人口分布的空間特征規劃適合人們游園散步、體育鍛煉的休閑設施。

從收入看休閑需求現狀

（一）被調查者基本收入分布情況

收入水平是影響人們休閑需求的一個重要因素，人們收入水平越高，增加休閑時間的愿望就越顯著，休閑活動種類越趨于多元化、休閑空間的范圍越廣闊，反之亦然。在眾多反映收入水平的指標中，稅前收入是反映居民家庭收入水平的有效指標，2006年和2011年的休閑調查均采用該指標度量被調查者家庭收入情況。根據2006年和2011年的調查結果，對被調查者稅前家庭收入進行分組整理，可以看出2006年和2011年收入的水平集中在5.00萬元至9.99萬元這個區間，從收入分布圖（見圖1）可以看出2011年整體的收入水平高于2006年，但是兩年的收入水平均為右偏分布，如果用平均值反映各組的收入水平則會高估整體水平，采用眾數或中位數這樣的位置平均數比較合適，根據分組中位數計算公式得到2006年和2011年收入的中位數分布為：3.76萬元和5.41萬元。

為了便于分析收入與休閑空間的關系，筆者將收入和就業狀態兩個變量重新歸類。具體操作如下：

第一，由于2006年與2011年收入的絕對水平存在差異，為了保證兩年數據的可比性，筆者將收入的絕對水平，轉換為收入的相對等級。計算各年收入的四分位數，然后將收入歸為四組，收入相對等級與絕對水平的對應關系如表2所示。

第二，收入相同的情況下，在業者和非在業者的行為模式存在較大差異，為了保證研究的可比性，剔除不同就業狀態對休閑需求的影響，筆者選擇在業者群體進行分析。原始調查根據現有的就業狀態將被訪者分為7類，包括：工作、邊作家務邊工作、邊上學邊工作、無工作的人、專干家事、上學、待業和其它，為了便于比較在業者和非在業者的區別，筆者將上述分類歸為兩類，第一類為在業者，包括：工作、邊作家務邊工作和邊上學邊工作三種人群；第一類為非在業者，包括：無工作的人、專干家事、上學、待業和其它。

表2 收入相對等級與絕對水平對應關系表

圖1 2006年和2011年稅前家庭年收入分布曲線

表3 不同收入等級休閑時間的方差分析結果

表4 收入等級與休閑活動參與頻次 單位：次

圖2 休閑時間與收入關系圖

（二）尚未到達爭取更多休閑時間而放棄高收入的階段

從理論上看，當勞動價格或收入水平達到特定階段后，收入水平越高的人，越愿意放棄工作時間來換取更多的休閑時間。一開始隨著勞動價格不斷上升，人們愿意放棄休閑時換取更多的收入，但是隨著勞動價格和收入水平提升，休閑時間變得稀缺，人們愿意放棄工作換取休閑，所以工作時間帶來直接效用具有一個“拐點”。為了驗證北京市居民休閑時間與收入水平是否處于拐點之上，需要檢驗假設1是否成立（見圖2）。

筆者利用方差分析對比各收入等級之間是否存在顯著差異，如果不存在差異，則認為收入不是影響休閑時間多少的因素，進而可以否定假設1；反之存在差異，可以進一步驗證二者之間的變動規律是否符合假設1。表3的方差分析的結果顯示，無論在工作日還是休息日，F檢驗對應的顯著性水平均小于0.05，因此在0.05的顯著性水平下，可以認為不同收入等級的在業者休閑時間不存在顯著差異。由此可見，北京市居民的休閑需求尚未達到未獲得休閑時間而放棄增加收入的階段。

（三）高收入群體戶外活動多樣化

多樣化的休閑活動需要充足的時間和收入作為保證，休閑活動的多樣性和休閑時間及收入呈同向變動。在工作日，不同收入的群體由于受到工作的限制，不能充分開展各類戶外休閑活動；在休息日，高收入群體在一定程度上擺脫了工作時間的束縛，收入對其的約束力小于低收入群體，因此他們可以充分地享受各種休閑活動。根據調查資料分別統計不同收入等級的被調查者參與4種戶外休閑活動的頻次以反映休閑活動多樣化程度，結果如表4所示。在工作日四種收入等級的被調查者參與休閑活動的頻次無顯著差異，基本上維持在0.2次；在休息日，高收入群體參與休閑活動頻次明顯高于其他三類人群。與工作日相比，高收入群體休閑活動頻次增長率最高，以2006年為例，休息日休閑活動參與頻次比工作日高 0.37次。高收入群體在工作日由于休閑時間的限制無法參與多種戶外休閑活動，在休息日以參與多項休閑活動的方式充分釋放自身的休閑需求。因此，高收入群體的休閑活動更具多樣性。

結論

（一）高品質和便捷性的休閑環境，在有限的時間內實現休閑效用最大化

從休閑時間的分析可以看出北京市居民的休閑時間并未展現出逐年增長的趨勢，面對休閑時間逐漸縮短的問題，城市設計者需將品質和便利元素融入城市休閑功能中，一方面，讓人們在既定的時間內更多體驗、收獲休閑的樂趣，增加高品質休閑項目；另一方面，縮短人們與休閑設施的空間距離，降低抵達休閑目的地時間成本。

（二）休閑功能體現差異化，滿足不同性別和年齡人群的休閑需求

隨著女性社會和經濟地位的提升，包括時間在內的各種資源正逐步公平地在兩性之間分配，在未來休閑市場中女性將擁有越來越多的話語權和影響力。城市休閑功能定位和休閑設施布局也要更多地融入滿足女性休閑需求的元素。

中年和青年群體休閑時間分布的特點是休閑時間減少且受到制度日影響明顯，老年人休閑時間分布的特點是相對穩定，老年人在選擇休閑活動上具有更多的自由性。設計城市休閑功能時需要考慮到中青年人群休閑時間分布的特點，積極探索城市“5+2”的休閑功能。“5”指的是適合五天工作日的休閑項目，“2”指的是適合兩天日的休閑項目，便于中青年人群結合自身休閑時間分布選擇合適的休閑活動。

（三）增加公共休閑空間，積極拓展戶外休閑功能

針對北京市居民戶外休閑活動參與率低以及戶外休閑設施利用率低的情況，在城市休閑功能定位中應該保證現有公共休閑空間的前提下，增加滿足人們體育鍛煉、游園散步的公共空間，并結合居住人口分布情況，為居民提供一些簡單易用的戶外休閑設施，拓展戶外休閑活動的種類和范圍，積極引導人們參與戶外休閑活動。

（四）公共休閑空間服務大眾，實現公共休閑平等化

北京市居民對休閑的需求尚未達到為多獲得休閑時間而放棄收入的階段，這表明北京市居民的收入水平還未處在一個較高的水平上。實現休閑需求的多樣性在一定程度上還受到收入水平的制約。北京市公共休閑功能定位時，應更好地服務于大眾，把滿足公益性需求放在第一位，不能讓高價格成為阻擋人們接觸公共休閑設施的障礙，要讓更多的人有機會接觸各種公共休閑設施，公共休閑平等化。

1.郭茜.收入和時間雙重約束下的休閑需求.對外經濟貿易大學出版社，2009

2.郭茜.基于行動理論對休閑城市基本構成要素的研究.特區經濟，2008（3）

3.王琪延.中國城市居民生活時間分配分析[J].社會學研究，2000（4）

4.魏翔.休閑時間與經濟效率——來自OECD國家的證據[J].南開經濟研究，2006（6）

5.Junyi Zhang，Harry J.P.Timmermans b，Aloys Borgers，A model of household task allocation and time use[J].Transportation Research Part B，vol.39，2005

6.Joyce P.Jacobsena，Peter Kooremanb，Timing constraints andthe allocation of time:The effects of changing shopping hours regulations in The Netherlands[J].European Economic Review，vol.49，2005