文學(xué)理論研究中的本質(zhì)主義“獨(dú)白”

【摘要】：本質(zhì)主義是一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式。這種思維方式在中國大學(xué)教科書中俯拾皆是。這種思維方式作為一種“獨(dú)白”，無疑有害于文學(xué)研究的多元化發(fā)展。大學(xué)文學(xué)理論研究中，“獨(dú)白”也封殺了學(xué)生自由選擇的權(quán)利。我們需要用“對話”來消解僵化，用“狂歡”來打破封閉。

【關(guān)鍵詞】：本質(zhì)主義;獨(dú)白;狂歡

中國現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科建制已有大約一百年的歷史，中國大學(xué)中從事文學(xué)理論教學(xué)與研究隊(duì)伍之龐大，更為世界之首。然而就是這門歷史悠久且人員冗雜的學(xué)科卻有一些痼疾正在慢慢惡化，并且已經(jīng)引起了不少學(xué)人的反思。而文學(xué)理論研究中的本質(zhì)主義思維方式便是痼疾之一。陶東風(fēng)先生曾指出：“以各種關(guān)于“文學(xué)本質(zhì)“的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重地束縛了文學(xué)理論研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力，使之無法隨著文藝活動的具體時空幻境的變化保持不斷創(chuàng)新的姿態(tài)。這直接導(dǎo)致了另一個嚴(yán)重的后果，即文學(xué)理論研究與公共領(lǐng)域、社會現(xiàn)實(shí)以及大眾的實(shí)際文化與審美藝術(shù)活動之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在喪失。”

本質(zhì)主義是一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式。在本體論上，本質(zhì)主義不是假定事物具有一定的本質(zhì)而是假定事物具有超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)（絕對實(shí)在、普遍人性、本真自我等）這個本質(zhì)不因時空條件的變化而變化;在知識論上，本質(zhì)主義設(shè)置了現(xiàn)象/本質(zhì)為核心的一系列二元對立，堅(jiān)信絕對的真理，熱衷于建構(gòu)“大寫的哲學(xué)“、“元敘事“或“宏大敘事“以及“絕對的主體“認(rèn)為這個“主體“只要掌握了普遍的認(rèn)識方法，就可以獲得超歷史的、絕對正確的“本質(zhì)“的認(rèn)識，創(chuàng)造出普遍有效的知識。在這里，我們發(fā)現(xiàn)本質(zhì)主義思維方式與俄國哲學(xué)家巴赫金之“獨(dú)白”理論發(fā)生了一些有趣的共鳴。那么文學(xué)理論中的本質(zhì)主義思維方式是什么？讓我們從反思教材開始。

一、文學(xué)理論教科書中的本質(zhì)主義思維方式

文學(xué)理論研究中的本質(zhì)主義思維方式，在當(dāng)代大學(xué)的文學(xué)理論課本中俯拾皆是。

拿文學(xué)理論研究中的一個基本問題為例：“文學(xué)是什么？”我們縱覽一下世界文論關(guān)于此問題闡述的歷史便知道，這是一個永遠(yuǎn)都沒有固定答案的永遠(yuǎn)存在的問題。文學(xué)是一個存在內(nèi)部差異、矛盾的實(shí)體。用翰艾利斯的觀點(diǎn)來說：“‘雜草’不是特定品種的植物，而只是園工因這種或那種原因不想要的某種植物。也許‘文學(xué)’意思似乎恰好與此相反：它是因這種或那種原因而被某些人高度評價的任何一種寫作。正如一些哲學(xué)家所說，‘文學(xué)’和‘雜草’都是功能論的而不是本體論的術(shù)語;它告訴我們要做些什么，而不是關(guān)于事物的固定存在。”文學(xué)是否具備一個固有的本質(zhì)呢？恐怕任誰都無法給出一個肯定的答案。

讓我們反觀教材：以群主編的《文學(xué)理論基本原理》（1983年修訂版）開卷即高舉馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)理論大旗，認(rèn)為文學(xué)是意識形態(tài)，文學(xué)理論也是意識形態(tài)。同時把歷史上各種各樣的文學(xué)觀點(diǎn)（無論是中國的還是西方的）統(tǒng)統(tǒng)歸入“唯心“與“唯物“兩種，實(shí)際上也就是“真理”與“謬誤”兩種（因?yàn)樗小拔ㄐ摹暗奈膶W(xué)理論都是謬誤）。這等庸俗社會學(xué)的本質(zhì)主義文學(xué)理論實(shí)際上否定了文學(xué)理論與文學(xué)本質(zhì)的多元性。新時期的文學(xué)理論教科書更多地吸收了西方現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)理論研究成果，在觀念與方法方面都顯得更加開放。但文學(xué)性質(zhì)論述依然逃不開本質(zhì)主義的囚牢。童慶炳《文學(xué)理論教程》仍然把文學(xué)本質(zhì)界定為“審美意識形態(tài)”，陶東風(fēng)先生提出：

它自身又走入了另外一種本質(zhì)主義：審美的本質(zhì)主義。所以，肇始于康德美學(xué)、定型于20世紀(jì)形式主義與新批評、結(jié)構(gòu)主義的關(guān)于文學(xué)的“內(nèi)在性質(zhì)”/“外在性質(zhì)”的二元對立模式顯然沒有能夠告別本質(zhì)主義，其合理性也正在遭到當(dāng)代西方前沿思想家的質(zhì)疑。

文學(xué)理論教材中的本質(zhì)主義思維方式，除了在文學(xué)“性質(zhì)論”中有最集中的體現(xiàn)外，還具體體現(xiàn)在教材的其他方面。首先是“文學(xué)創(chuàng)作階段說”。幾乎所有的文學(xué)理論教科書都設(shè)有“創(chuàng)作過程”一章，把創(chuàng)作過程機(jī)械地劃分為下列固定的階段和過程，仿佛一段固定數(shù)量與次序的車廂的列車：“素材積累”、“動機(jī)觸發(fā)”、“作品構(gòu)思”、“藝術(shù)表現(xiàn)”等。如果我們實(shí)際考察一下文學(xué)創(chuàng)作的具體、實(shí)際的創(chuàng)作過程，會發(fā)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作過程實(shí)際上是千差萬別的，不存在流水線生產(chǎn)一般固定的模式。

二、本質(zhì)主義思維方式是一種“獨(dú)白”

所以，任何諸如“審美意識形態(tài)”、釋放力比多的“白日夢”這樣的結(jié)論和固定的理論陳述模式都是用本質(zhì)主義思維方式給文學(xué)下的定論。受本質(zhì)主義思維方式影響，學(xué)科體制化的文學(xué)理論知識生產(chǎn)與傳授體系，特別是“文學(xué)理論“教科書，總是把文學(xué)視作一種“普遍規(guī)律”、“固有本質(zhì)”的實(shí)體，它不是在特定的語境中提出并討論文學(xué)理論的具體問題，而是先驗(yàn)地假定了“問題”及“答案”，并相信只要掌握了正確、科學(xué)的方法，就可以一勞永逸地把握這種“普遍規(guī)律”、“固有本質(zhì)”，從而產(chǎn)生出普遍有效的文藝學(xué)“絕對真理”。同時，本質(zhì)主義常常把某些特定群體在特定時期出于特定的目的、為了特定的利益生產(chǎn)出來的對于文學(xué)特征的理解，或者把特定時期處于支配性地位的關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識，普遍化為文學(xué)的“一般本質(zhì)”或“永恒本質(zhì)”，如果它得到文學(xué)外的學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)各種權(quán)力的支持，就會稱為霸權(quán)性的知識并強(qiáng)加給其他的社會群體。巴赫金在俄國革命后期的政治生活經(jīng)歷導(dǎo)致他對諸如此類的思想強(qiáng)加予以關(guān)注。他把這種唯一的思想或講話方式稱之為“獨(dú)白”。

“獨(dú)白”原本是一個戲劇術(shù)語，指戲劇中角色獨(dú)自一人說的臺詞。巴赫金借用了這個術(shù)語所包含的“獨(dú)自一人在說話”這個含義，巴赫金認(rèn)為，生活是多樣而無序的，“獨(dú)白”的表達(dá)方式竭力想讓一種思想繁榮，從而強(qiáng)化某種秩序。它嚴(yán)厲地限制了我們的言論，甚至是我們的思考。而追隨獨(dú)白表達(dá)方式會導(dǎo)致靈魂的死亡。同時“獨(dú)白”這個術(shù)語還可以隱語化為“只有一個意識”。“只有一個意識”的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活里有各種不同的表現(xiàn)，譬如在進(jìn)行自然科學(xué)研究時，研究者面對的是不會說話的客體，歸根結(jié)底是這個客體有何規(guī)律的“真與假”的命題，因此研究者根本無需考慮這個客體會不會對他的研究做出什么反應(yīng)，理論上說，面對這樣的客體，有研究者一個人的意識便足夠了。但是如果這個客體是活生生的人，是會表達(dá)自己的情感、會說話、有自我意識的，那么，要窺探他的內(nèi)心世界，要對他做出評價，情況就不同了。文學(xué)研究的客體是活生生的人與情感、意識，因此要研究人的內(nèi)心世界、要對其作出評價，研究者就必須考慮到自己面對的是人，是與他一樣的、有自我意識的人。因而，文學(xué)理論研究中的“獨(dú)白“便是獨(dú)斷專行、妄自尊大、唯我獨(dú)尊了。人不是解剖臺上的尸體，獨(dú)白在文學(xué)理論研究中顯然無法被接受。

三、文學(xué)理論學(xué)習(xí)需要“對話”與“狂歡”

在巴赫金的理論之中，與“獨(dú)白”相對應(yīng)的是“對話”。“對話”并非巴赫金之首創(chuàng)，它有卓著的歷史。柏拉圖的對話便是這種形式早期的例子。更廣泛一點(diǎn)說，我國古代先秦諸子的語錄體散文，也是所謂的“對話”模式。對話之好處在這里不再贅述，上千年的歷史足以說明對話模式之悠久與牢固。文學(xué)批評從未高度重視過對話，或許是因?yàn)槿丝偸窃诩庇趯ふ易罱K結(jié)論的思維慣性，因而文化的發(fā)展有演變?yōu)橹R生產(chǎn)之趨勢：

——學(xué)術(shù)界一貫不加思考地接受了這樣一個觀點(diǎn)，即探索知識正確的目的是改善知識和技術(shù)。然而，這一知識哲學(xué)的荒謬性是十分危險而有害的。知識和技術(shù)是重要的;但是現(xiàn)代世界更迫切需要的是比現(xiàn)在更善于合作和更富有理性地解決全球問題和沖突的能力。

我們的大學(xué)不是生產(chǎn)越來越多的僵化而固定的知識，而是以合作式討論問題和進(jìn)行思考的方法來培養(yǎng)人。我們的學(xué)生是一個個具有個人興趣和關(guān)注某種事物的人，而不是簡簡單單的聽眾。而本質(zhì)主義思維方式已經(jīng)將對話扼殺在課堂進(jìn)行之前，僵化的概念和普遍規(guī)律強(qiáng)行淹沒了平等對話的個體。這是文化暴政與知識暴政。

欲打破“獨(dú)白”，我們需要多重對話，也就是“狂歡”。巴赫金強(qiáng)烈地感到我們生活在言詞的海洋里，他把此稱之為言語領(lǐng)域。言語幾乎不停地在我們周圍并通過我們流動，表達(dá)我們內(nèi)心的欲望和恐懼。獨(dú)白表達(dá)方式嚴(yán)厲地限制了我們的言論，甚至是我們的思考。巴赫金特別珍視那種打破威嚴(yán)權(quán)威的力量，他認(rèn)為其中有狂歡節(jié)的精神。在狂歡節(jié)上國王和乞丐互換角色和服飾，以令人吃驚的視角展現(xiàn)社會關(guān)系。狂歡節(jié)在反抗權(quán)威和獨(dú)白表達(dá)方式上自由和解放，可以視其為一種非常好的學(xué)術(shù)研究模式。美國批評家肯尼斯·伯克使用在研討班上可能出現(xiàn)的模式來闡明文化本身的運(yùn)行方式：

想象你進(jìn)入一個客廳。你來晚了。當(dāng)你到達(dá)時，其他人早已到了，他們正在進(jìn)行熱烈的討論，爭論得如此激烈以至于無法停下來告訴你他們究竟在爭論什么。事實(shí)上，這場討論早在所有人到來之前就已經(jīng)開始了，因此在場的人都沒有資格為你追溯先前經(jīng)歷的步驟。你聽了一會兒，直到確信你抓住了爭論的大意，才投入到爭論之中。某人應(yīng)答你;你再回應(yīng)他;另一個人為你辯護(hù);另一個人結(jié)盟反對你……然而，討論是無止境的。時間已晚，你不得不離開。在你離開時，激烈的討論仍在進(jìn)行。

這便是學(xué)術(shù)領(lǐng)域和文化發(fā)展過程中“狂歡節(jié)”，也就是多重對話模式。而這正是文化本身的運(yùn)行方式。嘗試在大學(xué)課堂中做到類似的多重對話很有意義。它有助于我們理解我們的時代，掙脫統(tǒng)治地位思想的禁錮，以新的方式觀察世界，按照我們內(nèi)心的愿望來塑造世界。回到文學(xué)上，就是用狂歡來抵御本質(zhì)主義獨(dú)白。而在大學(xué)文學(xué)理論學(xué)習(xí)中，我們應(yīng)該知道，關(guān)于“文學(xué)”本來就有無限多元的解釋與理解。羅蒂曾經(jīng)認(rèn)為：由于文學(xué)的開放性，文學(xué)本來就是反本質(zhì)主義的。遺憾的是，長期以來，我們恰恰對文學(xué)做了本質(zhì)主義的僵化理解。現(xiàn)在到了用對話迎接多元開放、用狂歡消解權(quán)威的時候了。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶東風(fēng)，《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社，2007年版

[2]童慶炳，《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社，2004年版

[3]伊格爾頓《文學(xué)理論概論》，中國社會科學(xué)出版社，1988年版

[4]尼古拉斯·馬克斯韋爾，致《泰晤士報文學(xué)增刊》的信，1984年12月

[5]羅蒂，《后哲學(xué)文化》，上海譯文出版社，1992年版

[6]凌建侯，《巴赫金哲學(xué)思想與文本分析法》，北京大學(xué)出版社，2007年版