《清末的薄命詩人》著譯信息考

摘 要：李士棻為晚清知名詩人，然作品多散佚。目前學(xué)界相關(guān)研究成果較少，《清末的薄命詩人》是學(xué)界最早研究其人其學(xué)的學(xué)術(shù)論文，亦是目前可見最重要的研究成果。然對該文的著述及譯作信息國內(nèi)學(xué)界實(shí)有認(rèn)知謬誤。本文擬厘清相關(guān)信息，訂正相關(guān)認(rèn)識錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：李士棻;清末的薄命詩人;八幡關(guān)太郎;譯文

李士棻（1821-1885），晚清知名詩人、藏書家，字毓仙，后改芋仙，別號迂仙、悔余道人、天補(bǔ)道人、童鷗居士、二愛仙人等，四川忠州人（今重慶忠縣）。李士棻一生著述頗豐，然不自收拾，今多散佚，僅存《天瘦閣詩半》《天補(bǔ)樓行記》，另編有《天瘦閣叢鈔》，及與人合作編撰的《東鄉(xiāng)縣志》。其人生經(jīng)歷頗為坎坷，詩文則為曾國藩所賞，曾國藩曾在詩《酬李芋仙二首》中稱其行事類太白——“太白醉魂今尚存”[1]，對其詩才則謂“時(shí)吟大句動乾坤”[1]。

目前學(xué)界關(guān)于李士棻的研究成果尚不多見，20世紀(jì)九十年代是相關(guān)研究比較集中的年代。此一時(shí)期最重要的研究成果即1991年由中國人民政治協(xié)商會議忠縣委員會（下文皆簡稱“忠縣政協(xié)”）組織編撰的《忠縣文史資料選編》中的相關(guān)資料。其第4輯《近現(xiàn)代忠州名人詩詞集》中收錄的《李士棻詩》是國內(nèi)最早的簡體整理版資料選集。此外，在該叢書第1輯《忠縣文史》一書中有收錄日本學(xué)者八幡關(guān)太郎的著作《清末的薄命詩人》一篇[2]，由西南師范鄭思虞譯，四川大學(xué)成善楷校，時(shí)間標(biāo)署為1944年（下文統(tǒng)稱為“1944年版”）。

該文實(shí)為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界最早從學(xué)術(shù)角度研究李士棻的專業(yè)論文，正基于此，其后國內(nèi)相關(guān)研究在述及李士棻的影響時(shí)幾乎都會引用該論文的研究成果。本文擬探討《清末的薄命詩人》一文的著作者、著述時(shí)間及國內(nèi)譯文的相關(guān)問題，訂正學(xué)界在此一論文上的相關(guān)認(rèn)識錯(cuò)誤。

一

1991年《忠縣文史資料選編》第1輯中收錄的《清末的薄命詩人》一文文后標(biāo)注時(shí)間1944年，但未說明此一時(shí)間是譯文的寫作時(shí)間，還是原作者的著述時(shí)間。由于此文并未見于國內(nèi)其它研究刊物，而此文的翻譯鄭思虞先生及校對成善楷先生皆已先后離開人世，此時(shí)間所指向的確切信息似乎成為懸案。筆者就此問題輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上鄭思虞先生之子鄭遨。據(jù)鄭遨先生的答復(fù)，鄭思虞先生1944年并未翻譯此一論文。查核鄭、成兩位先生行跡，則鄭思虞先生于1954年7月才調(diào)入西南師范任教，成善楷先生則于1980年至四川大學(xué)任教，則此一譯文的寫作時(shí)間當(dāng)在1980年之后，或?yàn)槎幌壬鷳?yīng)忠縣政協(xié)之請而進(jìn)行的合作，成文時(shí)間當(dāng)定于1991年。

由此推測，《忠縣文史資料選編》中《清末的薄命詩人》文后的時(shí)間當(dāng)為翻譯時(shí)錄用的原作者的論文寫作時(shí)間。

筆者查核日本期刊網(wǎng)（cinii）及日本國立國會圖書館收錄的信息，皆未見有《清末的薄命詩人》一文的任何信息。查核與八幡關(guān)太郎相關(guān)的著述共四種：《佛陀的福音》（譯）、《畫禪室隨筆》（校注）、《支那蕓苑考》（專著）、《支那畫人研究》（專著），然皆非1944年之作。至此，《清末的薄命詩人》一文的日文文獻(xiàn)是否存在成為亟待解決的問題。

筆者隨后查核國內(nèi)民國時(shí)期報(bào)刊，尋找其中是否有此文的線索。隨后發(fā)現(xiàn)，1942年上海《經(jīng)綸月刊》第3卷第1期刊登了一篇文章，標(biāo)題為《清末的薄命詩人李芋仙》[3]，作者署名為“王仲璋”。《經(jīng)綸月刊》1941年在上海創(chuàng)刊，發(fā)行三年，共20期。王仲璋一共在《經(jīng)綸月刊》上發(fā)表8篇作品：1941年5篇，1942年3篇，其中有三篇作品有與日本作者的共同署名。

筆者仔細(xì)比對了《清末的薄命詩人李芋仙》與《清末的薄命詩人》兩篇文章發(fā)現(xiàn)，除因?yàn)闀r(shí)代原因造成的表述習(xí)慣不同外，在主要內(nèi)容上二者基本一致。

是否王仲璋才是《清末的薄命詩人》一文的真正作者？1942年才是該論文最早發(fā)表的時(shí)間？此文的著作權(quán)是否該歸屬為中國人，而日本學(xué)者八幡關(guān)太郎并沒有寫作這一論文呢？

二

八幡關(guān)太郎，祖籍本州新潟縣，明治26年（1893）12月24日出生于北海道函館市，昭和30年（1955）1月11日因腦溢血離開人世。八幡關(guān)太郎早年為日本文學(xué)類期刊制做插畫，后來更改方向?qū)Ｗ⒂谘芯恐袊佬g(shù)史，成為中國文學(xué)史、中國美術(shù)史研究領(lǐng)域的專家。同時(shí)，他也是日本金石文字（古代文字）研究的先驅(qū)者。八幡關(guān)太郎尤其專注于研究明末清初的中國畫家，如石濤。其傳世著作有《支那蕓苑考》（1939）、《支那畫人研究》（1943），并翻譯《佛陀的福音》（1919）①，校注《畫禪室隨筆》（1938）②。

《支那蕓苑考》，1939年由日本古今書院出版。《支那畫人研究》，1942年由日本明治書房出版，兩書皆無再版。此兩書中有無可能收錄《清末的薄命詩人》一文呢？由前文可知，李士棻是清末的著名詩人，但于繪畫并無名聲，則《支那畫人研究》一書中當(dāng)不可能涉及此人。“蕓苑”是日語詞匯，意思類似于漢語的“藝林”，則“支那蕓苑考”翻譯成中文則類似于“中國藝林考”，國內(nèi)一般譯為《支那藝苑考》，是一本考證中國傳統(tǒng)文人創(chuàng)作或生平的專著。如果八幡關(guān)太郎確實(shí)寫作過《清末的薄命詩人》一文，則收入此書的可能性較大。

檢核《支那蕓苑考》，其第四部分內(nèi)容為《文苑叢考》，其中收錄的第四篇研究論文題名即為《清末の薄命詩人李芋仙》（即《清末的薄命詩人李芋仙》）[4]，然內(nèi)頁正文中標(biāo)題為《清末の薄命詩人》，內(nèi)容共分為六個(gè)部分。

三

由上文可知，《清末的薄命詩人》一文共有三種版本：八幡關(guān)太郎1939年所著日文版;王仲璋1942所著中文版;《忠縣文史資料選編》所收鄭思虞譯1944年版。1944年版日文原作是否存在？1939年版與1942年版之間是何關(guān)系？這都是亟待解決的問題。

筆者仔細(xì)比對了八幡關(guān)太郎1939年所著《清末的薄命詩人》與鄭思虞的譯文內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)此兩篇論文在內(nèi)容上皆分為六個(gè)部分，每部分內(nèi)容都能一一對應(yīng)，但在一些細(xì)節(jié)材料上的使用上略有出入。比如第一部分，鄭譯本第一段末尾言及曾國藩與黎庶昌等人對李士棻的評價(jià)時(shí)說：

因此曾國藩頗為欣賞其詩，并稱贊道：“時(shí)吟大句動乾坤”。黎庶昌在其墓志銘中寫道：“乾坤大句聲摩空。”以離騷和杜詩來比芋仙，這當(dāng)然過獎(jiǎng)。但是，象曾國藩這樣掌握一代文運(yùn)者尚如此感嘆地贊揚(yáng)，足見他并非凡庸的詩人。

八幡關(guān)太郎1939年原著對應(yīng)的內(nèi)容則為：

にゑに曾國藩は、彼の詩を頗る賞して「時(shí)吟大句動乾坤」と云ひ、黎庶昌は墓志銘の中に「乾坤大句聲摩空」と書き、また郭筠仙は「香草美人騷彷彿、鳥心花淚杜纏綿」と詠じて、離騷や杜詩に比してゐるが、これはよし過褒にしても、とにかく一時(shí)代の文柄を掌握した曾國藩などが、かやぅに稱揚(yáng)してゐるのであるから、決して凡庸な詩人でなかつたことが想察せられ、なほまた當(dāng)時(shí)識者の間には、相當(dāng)に敬愛せられてゐたことがわかるのである。

其中多了郭筠仙（嵩燾）對李士棻的評價(jià)。曾國藩和黎庶昌的詩意都是稱贊李士棻的詩風(fēng)類似李白。郭詩才提及離騷體典型的“香草美人”意象，以及杜甫的名句“感時(shí)花濺淚，恨別鳥驚心”。正是郭詩部分的內(nèi)容加入，才能將上下文中的“離騷”和“杜詩”之說聯(lián)系起來。

通過上述對比，筆者推測，鄭思虞譯作當(dāng)以1939年八幡關(guān)太郎《支那蕓苑考》中收錄的論文為藍(lán)本。但由于《支那蕓苑考》內(nèi)頁上的出版時(shí)間為日本紀(jì)年“昭和十四年”，其在換為西歷紀(jì)年時(shí)出現(xiàn)了失誤，將“1939年”誤作“1944年”。同時(shí)，由于《支那蕓苑考》一書收錄論文時(shí)，目錄中的論文標(biāo)題與正文標(biāo)題并不一致，鄭譯本擇取了正文標(biāo)題的命名方式。在內(nèi)容上，鄭譯本可能由于疏忽出現(xiàn)疏漏，造成某些內(nèi)容的缺失。

王仲璋1942年所發(fā)表的《清末的薄命詩人李芋仙》一文，內(nèi)容上共分為五個(gè)部分。其第一部分第二段的內(nèi)容亦述曾國藩、黎庶昌等人對李士棻詩風(fēng)的評價(jià)，為便對照，姑錄于下：

曾國藩對于他（李士棻）的詩，極為激賞，說是“時(shí)吟大句動乾坤。”黎庶昌在他的墓志銘中說“乾坤大句聲摩空。”郭筠仙則說是“香草美人騷仿佛，鳥心花淚杜纏綿。”將他比作離騷和杜詩。這些話，縱然說是有些過獎(jiǎng)，但由此也可以知道他決不是一個(gè)凡庸的詩人。

此部分內(nèi)容與八幡關(guān)太郎之文完全一致。由此推知，王仲璋之文與八幡關(guān)太郎之著當(dāng)有非常密切的聯(lián)系。

仔細(xì)比對二文之間的內(nèi)容，王文第一部分內(nèi)容實(shí)為八幡關(guān)太郎原著縮減版，省略了關(guān)于20世紀(jì)初國內(nèi)李士棻研究相關(guān)成果的論述。第二、三部分內(nèi)容二文基本一致，王文僅略有精減。第四部分內(nèi)容王文僅列述了李士棻好藏書及詩法的個(gè)人特點(diǎn)，略及曾國藩、何廉昉與李士棻之間的關(guān)系;八幡關(guān)太郎之作則論及李士棻的生活習(xí)性、藏書嗜好及個(gè)人信仰，特別提及李士棻儒釋道三位一體的思想觀。王文第五部分介紹了李士棻人生晚年的情況。八幡關(guān)太郎之作第五部分則為論述李士棻的詩歌創(chuàng)作、理論、師承及藝術(shù)性，并由此論及李士棻與曾、何之間的親密關(guān)系;至第六部分才述及李士棻人生晚年的情況。

據(jù)上所述，可以得出如下結(jié)論：王仲璋所作《清末的薄命詩人李芋仙》一文實(shí)為八幡關(guān)太郎同名論文最早的精減版中譯本。其題名秉承《支那藝蕓考》一書之目錄標(biāo)題，直接點(diǎn)出論文研究對象的身份——李芋仙，這是值得肯定的。

關(guān)于署名為何沒有標(biāo)明原著者這一問題，應(yīng)該回歸當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境來討論。現(xiàn)代研究界就此現(xiàn)象基本達(dá)成共識：民國時(shí)期，以上海書業(yè)商會為代表的出版界，堅(jiān)決反對中國加入國際版權(quán)同盟。其時(shí)，為保護(hù)民族利益，出版界亦時(shí)見將譯文當(dāng)成個(gè)人著作的現(xiàn)象。③故而，王仲璋此舉亦符合其時(shí)代特點(diǎn)。

綜上所述，《清末的薄命詩人李芋仙》或《清末的薄命詩人》為日本學(xué)者八幡關(guān)太郎1939年出版的《支那蕓苑考》一書中收錄的論文。1942年，王仲璋將該翻譯成中文，并發(fā)表于《經(jīng)綸月刊》第3卷第1期中，并精減了原論文部分內(nèi)容，此為該文最早的中譯本。1991年，忠縣政協(xié)組織編撰《忠縣文史資料選編》收錄了鄭思虞的重譯本，將論文題目標(biāo)為《清末的薄命詩人》，此為目前最符合原著的譯本，但誤將原著時(shí)間“1939年”標(biāo)為“1944年”。

注釋：

①《佛陀的福音》為德裔美籍哲學(xué)家保羅·卡盧斯的重要著作，出版于1894年，當(dāng)年即列入美國當(dāng)年最暢銷書排行榜。1895年，日本佛學(xué)大師鈴木大拙曾將其翻譯成日文在日本出版。八幡關(guān)太郎于1919年重譯此書，由日本誠文堂出版。1920年此書由日本使命社再版。

②《畫禪室隨筆》為明末清初書畫家董其昌的著作，1938年八幡關(guān)太郎校注，并由日本春陽堂出版此書的日文版。

③相關(guān)研究可參看：常青，民國初年關(guān)于中國加入國際版權(quán)同盟問題的論爭，鄭州：河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2000（2）：111-116。李明山，民國初年的涉外版權(quán)糾紛案，南京：民國檔案，2003（4）：62-65。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]曾國藩. 曾國藩全集·14（ 修訂版） [M]. 長沙：岳麓書社， 2011：77.

[2] 中國人民政治協(xié)商會議忠縣委員會學(xué)習(xí)文史工作委員會編. 文史資料選編 ·第1輯·忠縣文史[C].1991：51-63.

[3] 王仲璋.清末的薄命詩人李芋仙[J].上海：經(jīng)綸月刊.1942（1）：103-105.

[4] [日]八幡關(guān)太郎.支那蕓苑考[M].東京：古今書院，1939.