招魂考辯

【摘要】：王逸在《楚辭章句》中說：“招魂者，宋玉之所作也。”第一次明確斷定《招魂》作者為宋玉，并為招屈原魂所作。自此《招魂》的作者之爭愈演愈烈，眾說紛紜。而爭論的焦點集中在三點：作者、招魂者、所招之魂主。本文將從這三個方面提出觀點，即《招魂》為楚懷王自招其生魂時的儀式記錄，后為宋玉潤色并保存。

【關鍵詞】：招魂;屈原;楚懷王;生魂

自《楚辭》結集成書，經明清，至近現代以來，楚辭研究呈現出一派欣欣向榮的景象。隨著研究《招魂》的單篇論文和論著的大量出現，眾學者們將《招魂》研究推向新階段，新的假設和論證層出不窮。然而由于種種原因，沒有一家能對《招魂》的焦點問題做出完美的解釋，《招魂》作者及魂主的爭論至今仍未平息。本文試圖在前賢的研究基礎上，通過對作品文本解讀以及當時社會風俗深入的研究，力求對《招魂》研究做出新貢獻。

一、《招魂》作者考辯

縱觀《招魂》研究，作者之爭主要集中在屈原和宋玉。或為屈原自招，或為屈原招懷王魂，或為宋玉代屈原自招，或為宋玉招襄王魂，不一而足。然而大部分學者忽略了一個問題，招魂作為一種具體的祭祀儀式，主體包括招魂者、被招魂者，而招魂者不等于作者。并非《招魂》作者是屈原，便是屈原擔任招魂的職務，同理宋玉如是。筆者認為《招魂》作者不是屈原，也非宋玉。

《史記》載“屈原既死之后，楚有宋玉......好辭而以賦見稱。”[1]說明宋玉成名當是屈原去世之后。按照學術界一般的觀點，屈原于公元前278年去世，此時宋玉的年紀應該不算大。若《招魂》為宋玉招屈原生魂，并“以諷諫懷王，冀其覺悟而還之也。”[2]懷王于楚懷王三十年，即公元前299年，被秦騙至咸陽，則《招魂》最晚作于公元前299年。這時宋玉就寫出《招魂》這樣耀艷光彩的詩篇，應當“顯明”更早。其間相差21年，時間邏輯上不符合。另則，作為崇拜并了解屈原的人，不會用“盛德蕪穢”來形容高潔自愛的屈原，也不會用“內崇楚國之美”的奢侈豪華、放蕩淫穢的生活來招屈原的魂魄，關于這點，筆者將會在下文詳細闡述。

《招魂》并非屈原所作。其一，《招魂》引言“朕幼清以廉潔兮，身服義而未昧。主此盛德兮，牽于俗而蕪穢。上無所考此盛德兮，長離殃而愁苦。”金式武先生翻譯為：“我自幼就清白廉潔，躬身實行仁義從未停歇。盡管我持有這種美德，終不免世俗牽累荒廢衰竭。主上不了解我這些美德，使我長久以來禍連禍接。”[3]并斷言：“熟悉楚辭的人都知道這六句就是屈原的寫照。除了屈原，我們在有關的史書上，還能找得出符合前六句所述的身世的人嗎？”[4]而反對“屈原作《招魂》”的學者們大多以屈原不會自貶“盛德蕪穢”來駁斥，筆者深以為然。

“詩品出人品”，我們應當在了解作者生平的基礎上，結合其作品來判斷作者的品格節操。司馬遷贊屈原與《離騷》曰：“其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻於濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，爝然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。”需要指出的是，屈原作品中所反映出的藝術個性和審美特性，最突出的特點就是“始終一貫以至生死不渝地堅持真善美對假惡丑的斗爭。”如：

“哀眾芳之蕪穢。”[5]

“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔。”

“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態也。”

“伏清白以死直兮，固前圣之所厚。”

“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲。”[6]

“寧赴湘流，葬于江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎！”[7]

試問，“雖九死其猶未悔”、“寧赴湘流”也不蒙“世俗之塵埃”的屈原如何會甘于墮落，自貶為“盛德蕪穢”？同理，若宋玉作《招魂》。筆者認為，在屈原時代及后來眾多文人學者中，幾乎沒有人能比宋玉更了解屈原。再問，熟讀屈原作品，熟知屈原氣節，尊崇屈原的宋玉，在屈原“魂魄離散”時為其招魂，如何能說出屈原“盛德蕪穢”這樣的話？故《招魂》不是屈原作，也不應當是招屈原魂魄。

其二，若《招魂》為屈原招懷王魂，有一個很大的矛盾。招魂之俗，是一種基于靈魂觀念的巫術活動，《禮記》等古籍中就有了“復”禮之類招魂儀式的記載，少數民族尤其是南方少數民族中也有流傳千百年的招魂習俗，《招魂》也正是在這一基礎上產生的。招魂的核心思想是魂魄同一。即人在健康平安時，魂魄同一;人有病災，魂魄有失;人若死亡，魂魄離散，故須行招魂。因此，招魂儀式的目的是使被招者的靈魂與肉體合一。楚懷王被秦國囚禁，當時屈原在楚地，若屈原招懷王生魂回楚地，豈不是讓懷王魂魄分離，促其早死？而《招魂》不可能招死魂，關于這點，下文會進一步詳細闡釋。

二、《招魂》所招的是王者之魂

文中第二段：“帝告巫陽曰：‘有人在下，我欲輔之。魂魄離散，汝筮予之。’”[8]“我欲輔之”中的“我”指“帝”，即天帝。潘嘯龍認為：“天帝所輔的，一般均指天子或諸侯國君。”[9]也有學者舉《論衡.問孔》：“顏淵死，子曰：‘噫！天喪予！’”王充注：“此言人將起，天與之輔;人將廢，天奪其佑。”的例子認為“天輔的對象，非必人君”。[10]筆者認為，“天”所輔的對象是否為人君并沒有明確的界定，只是在一般情況下，人們傾向于認為“天”所輔的是國君，具體理解應該回歸原文語境，而非舉旁例。

原文第三段：“巫陽對曰：‘掌夢。上帝其難從;若必筮予之，恐后之謝，不能復用。’”王逸注“掌夢”為掌夢之官。“夢”是楚國具有代表性的地方，“掌夢”指掌管云夢的人，而能夠掌管云夢的人只能是一國君主，因此“掌夢”指的應當是楚王。聯系前兩段，“朕”是楚王自稱，天帝欲輔助楚王，便令巫陽下界招魂。

再次，下文招魂辭中大段篇幅描繪了“內崇楚國之美”的“王者之制”。清人方東樹說：“且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂，皆人主之禮體，非人臣所得有也，況又可謂玉之有所譏于原乎，益非事實矣。”[11]部分學者則具體詳細的分析論證了“內崇楚國之美”的生活非是“王者之制”。他們從歌舞隊人數、住的“宮殿”、所食佳肴等方面論述，認為這樣的生活楚國的貴族也可能擁有。[12]然而，他們忽略了幾點問題：一、貴族可能擁有這種生活中的某一兩點，但綜合所有，恐非一般貴族能達到的高度;二、前文已提，招魂是具體的活動儀式，文中所記載的宮室之美應當是現實主義的記錄，而非浪漫主義的暢想;三、以屈原的高潔人格和痛恨貪污腐敗的性情，此等輝煌豪華、驕奢淫逸的生活實難冠以“屈原之制”的帽子。

最后，《招魂》所招之魂，應當是一個生魂，具體要從原文中分析。其一，“內崇楚國之美”描繪的宮室不是墓穴。其中的宮室、苑囿、服御充滿了生人氣息，尤其是“高堂”部分，“川谷徑復，流潺諼些。光風轉蕙，泛崇蘭些，”不僅水川流動，還有暖陽煦風，不若墓穴中的封閉環境。其二，《史記》載：“懷王卒于秦，秦歸其喪于楚。楚人皆憐之，如悲親戚。再看《招魂》所述，“肴羞未通，女樂羅些。陳鐘按鼓，造新歌些。”、“竽瑟狂會，擯鳴鼓些。”、“士女雜坐，亂而不分些。”、“娛酒不廢，沈日夜些。”，如此的狂歌亂舞、下棋御酒、荒淫放蕩的“沈日夜些”，明顯與招亡魂時的莊嚴悲戚不符。

綜上所述，《招魂》是招的楚王生魂。那么招的是哪位楚王的魂魄呢？

三、《招魂》為招楚懷王生魂時的儀式記錄

《招魂》論爭激烈的一個原因是對文中人稱的解釋無法統一。其實，只要明確招魂儀式的主體組成部分，多變的人稱問題就能迎刃而解。

前文已述，招魂是一項具體的巫祭活動，作者不等于招魂者。按照《九歌》祭祀儀式的程序，可以推斷出主持招魂儀式的應當是巫覡，他負責指揮調度整個活動。而招魂活動又不是巫覡一人能勝任，故還需要眾巫配合完成，如《九歌》分別由男巫、女巫扮演不同的角色。《招魂》序是招魂活動的開場，人物有魂靈（即“朕”）、帝、巫陽，分別由男巫或女巫扮演。序以下，從“巫陽焉乃下招曰”至“亂曰”，是巫陽的招魂辭和工祝的引魂辭，也即全詩的正文和主體。最后的“亂曰”則又是魂靈自述。可知，巫陽和工祝是招魂者，魂靈是招魂對象。

司馬遷和王逸都認為《招魂》創作于屈原時代，而屈原時代的楚王主要是懷王和頃襄王，那么，《招魂》所招的魂靈究竟為誰呢？下文將結合人稱和亂辭內容詳細闡述。

前面已述亂辭是楚王自述，再咀嚼全文，設想，哪一個楚王曾經“獻歲發春”、“長離殃而愁苦”、“魂魄離散”時急急忙忙“南征？為何突然加入“青驪結駟兮齊千乘”的云夢田獵？又有哪位楚王能夠深刻體會到“朱明承夜兮，時不可以淹。皋蘭被徑兮，斯路漸。湛湛江水兮，上有楓。目極千里兮，傷春心。魂兮歸來！哀江南！”的痛楚？毫無疑問，正是囚拘于秦，后偷偷逃歸，被“遮楚道”的楚懷王。

開篇序的“朕”是巫覡所扮演的楚懷王向天地哭訴，此時他只是離開肉體的魂靈，在高高在上的“帝”面前，不用“寡人”、“不谷”，而采取低調的“朕”來自稱是合理的。懷王自述“朕幼清以廉潔兮，身服義而未昧。主此盛德兮，牽于俗而蕪穢。上無所考此盛德兮，長離殃而愁苦。”懷王初期，重用屈原，又使屈原造為憲令。同時，楚國軍力強大。《史記》載：“六年，楚使柱國昭陽將兵而攻魏，破之于襄陵，得八邑。”劉保昌先生考證，懷王時“楚國物產豐饒、商貿繁榮”、“有莊子為道家，許行為農家，以及屈原辭賦、莊子散文......”[ 14]，楚國物質文化和精神文化都達到了楚國最鼎盛的時期，故懷王自稱“幼清以廉潔兮，身服義而未昧”也是合情合理的。至于“牽于俗而蕪穢”，契合“內惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭、兵挫地削，亡其六郡......”的史實。一國之君淪為階下囚，嘗盡辛酸，怎能不發出“上無所考此盛德”的抱怨？自然也就“長離殃而愁苦。”

襄王二年，“楚懷王逃歸，秦覺之，遮楚道，懷王恐......”在楚王所有經歷中，還有什么比這更能讓其“魂魄離散”的？因此，《招魂》是楚懷王自秦南逃回楚國時，在“遮楚道，懷王恐”的背景下舉行的一次招魂儀式的記錄，以祈禱招回離散的魂靈、消除恐懼、平安逃回楚國。

亂辭開頭“獻歲發春兮汩吾南征，”懷王自述南逃回楚時的情景，其中“汨”字形象的寫出了懷王當時急忙慌亂的情形。此時的懷王已不是當初意氣風發的的君主，只是個四處逃竄的囚徒，甚至連普通人都不如，他還怎么能得意的自稱“寡人”？而比“朕”還要謙卑的“吾”字更能表現他當時內心的落魄與絕望。

“菉蘋齊葉兮白芷生。路貫廬江兮左長薄，”具體描寫了南逃時蒼涼的景色。林庚先生認為“廬江”指“初生蘆葦之時”的大江，并不是某一條江名叫廬江，“長薄”指“一片長的叢林”，筆者贊同這種說法。可以想象，逃跑中的懷王突見一條大江橫在身前，倉皇間，左右張望尋找藏身之處，遙見左邊一片長長的叢林，或許能隱蔽秦軍的追捕。卻不料“倚沼畦瀛兮遙望博”，水塘挨著水田，水田連著茫茫水面，一眼看不到盡頭。水路崎嶇，壞境惡劣，在如此落魄的時候，自然會懷念曾經的意氣風發。“青驪結駟兮齊千乘。懸火延起兮玄顏蒸。步及驟處兮誘騁先。抑騖若通兮引車右還。與王趨夢兮課后先。君王親發兮，憚青兕。”此時豪壯的云夢田獵一點兒也不突兀難解，“王”、“君王”稱呼的突然轉變也契合田獵時豪裝萬千的情景。

“朱明承夜兮不可淹”，黑夜褪去，白光降臨，夢也結束了，懷王不得不繼續逃亡。然而長路漫漫，現實絕望而殘酷，“皋蘭被徑兮斯路漸”，無路可走，“目極千里傷春心”，遙目遠望，也望不到千里之外的故國，“魂兮歸來哀江南”，魂魄歸來吧，令人哀傷的江南！

由此，筆者得出結論，《招魂》是懷王自秦南逃時在路上舉行的一次招魂儀式的記錄。至于王逸為何斷定《招魂》乃宋玉所作，大概是這次招魂儀式被懷王的隨行人員記錄下來，并帶回楚國，宋玉得到這次記錄，然后對其進行修改，并保存下來。隨著傳錄變遷，后混入宋玉作品中的底本，王逸等誤以為《招魂》就是宋玉所作，便理解為宋玉招屈原生魂。

注釋：

[1]（漢）司馬遷《史記》，中華書局，1982年版，第2491頁

[2]洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第197頁

[3]金式武《lt;楚辭.招魂gt;新解》，1999年版，文匯出版社，第132頁

[4] 金式武《lt;楚辭.招魂gt;新解》，1999年版，文匯出版社，第91頁

[5] 洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第11頁

[6]洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第13-42頁

[7] 洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第180頁

[8]洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第198頁

[9]潘嘯龍 《關于lt;招魂gt;研究的幾個問題》，2003年版，方銘 張宏洪《中國楚辭學》第二輯，學苑出版社，第16頁

[10]力之《lt;招魂gt;考辯gt;補說》，武漢教育學院學報，1998年第17卷第4期，第22頁

[11]（清）方東樹《昭昧詹言》，1961年版，人民文學出版社，第346頁

[12]孫振田 袁春泉《關于lt;招魂gt;“王者之制”的問題》，江漢大學學報，2003年第22卷第3期，第50-54頁

參考文獻：

[1] （漢）司馬遷. 史記[M] "北京 "中華書局出版社 1982

[2] （宋）洪興祖《楚辭補注》[M] 北京 中華書局出版社 1983

[3] 金式武《lt;楚辭.招魂gt;新解》[M] "上海 文匯出版社 "1999

[4] 陳守元《lt;屈原問題考辯gt;商榷》

[5]（清）方東樹《昭昧詹言》[M] 北京 人民文學出版社 1961

[6] 孫振田 袁春泉《關于lt;招魂gt;“王者之制”的問題》[J] 江漢大學學報 2003，22（3）

[7] 劉保昌《論楚懷王》 [J] 江漢論壇 "1997 （11）

[8] 力之《lt;招魂gt;考辯補說》 [J] 武漢教育學院學報1998，17（4）

[9] 潘嘯龍 《關于lt;招魂gt;研究的幾個問題》 [A] 方銘 張宏洪《中國楚辭學》第二輯[C] "北京 "學苑出版社 2003