辯證的一元論

【摘要】：伊格爾頓的文本科學認為文學作品的產生是一種生產，它通過特定的工具、方法和工藝流程對特定對象和原材料加工制作，生產出某種新產品。在闡述其觀點時，伊格爾頓呈現出一種獨特的思維特點，在堅持辯證看待問題的同時并不困于辯證的兩面，而是在著重強調辯證的扭結點以至于打破對立統一的平衡局面，建構了文本科學意識形態的一元論。相較于伊格爾頓所極力指責的“庸俗馬克思主義”，這顯然是具有極大的進步意義的。

【關鍵詞】：文本科學;文本;意識形態;歷史

從二十世紀初期俄國形式主義、美國新批評極力把批評的目光傾注到文本本身開始，對于文本的理論研究隨即掀起了大潮。之后，理論家們研究的熱情也并沒有隨兩大潮流的逝去而退卻，而是經久不息直至今日。各國的理論家們用各式的研究方法探討凝聚著審美經驗的語言文本，對文學作品的存在形態，如語音、詞匯、結構等都進行了研究，文學作品的生產自然也就成了理論家們探討的話題之一。對于文學研究而言，文本理論研究的發展是具有重大意義的，其使文學研究真正意義上的回到文學本身。保守的說法是，其對以往的文學研究提供了一種新的視角，也是一種補充與矯正。若要“激進”的評價的話，那么它無疑開啟了文學研究的新篇章。因此，這種理論研究的重要性的發現再加上在研究成果的鼓舞，文本研究的發展自是蒸蒸日上。

在馬克思哲學思想的浪潮席卷全球的時候，理論家們也欣然接受了這種理論研究的思想武器，結合馬克思的思想來分析文學藝術蔚然成風。伊格爾頓就對此潮流就做過分析，并梳理總結了馬克思主義批評史，指出了其四種基本模式：人類學批評、政治批評、意識形態批評和經濟批評。在四者中，他給予西方馬克思主義的意識形態批評以最高的評價，認為它“既避開了關于文學作品的純形式主義，又避開了庸俗社會學”[1]，因此是一種比較理想的方法。伊格爾頓對此有一定的承襲，他根據“意識形態生產”原理，“建構了從文本的相對自治性到閱讀和價值判斷的連貫的闡釋邏輯，詳細分析了作為文本的藝術的存在方式和結構”[2]，強調意識形態中介層的作用，而不是將文學文本與一般生產方式直接地對應起來，從而形成了自己的文本科學理論。他將馬克思的理論很好的運用于文本領域的研究，實現了對文本研究和馬克思主義批評的突破，影響不可謂不大。

伊格爾頓堅決反對將文學等同于意識形態的表達、把意識形態視作社會階級的表達，抵制將文學的意識形態性圖解為一種文學與社會存在的機械文學觀，力圖動態地把握生產過程、意識形態和文本之間的交互作用，構建一種“文本科學”。本文所要討論的就是伊格爾頓的這種文本科學和他在建構其文本科學所呈現出的思維特色。

一、文本與意識形態

“伊格爾頓的文本科學的特色是徹底的意識形態一元論，即文學文本是一個從寫作到閱讀的意識形態生產過程”[3]，需要強調的是，伊格爾頓和相當一批馬克思主義學者迥然不同。他并不是簡單的、像數學似機械將社會主流意識形態與文本的一一相對應起來，而是深層剖析二者之間的復雜關系，使得二者之間的區別于聯系在他筆下無所遁形。為此他將意識形態生產與結構主義的共時分析和功能概念結合起來，讓他的文本理論實現了馬克思主義批評在文本的外部研究和文本的內部研究上的雙贏，從而對整個批評領域都具有重大的意義。

一般生產方式、文學生產方式、一般意識形態、作者意識形態、美學意識形態和文本是伊格爾頓在《批評與意識形態——馬克思主義文藝理論研究中》提出的馬克思主義文學批評的六個基本范疇。“文本”與其他前五個范疇有一個非常重要的區別：它是前面五個范疇的產物。正因為如此，伊格爾頓再三強調文本是一系列復雜歷史條件多元決定的產物，所以既不能將文本的意識形態生硬地等同于某種主導的一般意識形態，也不能粗暴的把文本當做作者意識形態的化身。

同時，伊格爾頓明確的指出，“文學作品是一種生產，將已經生產出來的某些關于真實的再現形式生產成想象的客體?！盵4]而這種“文本生產”和社會生活中所有的其它生產一樣，它就是把一定的對象材料生產成新的產品，其特別之處在于，它有特定的工具、方法和原材料。即“它的對象和材料是意識形態或前文本意識形態，它的工具是語言或色彩，它的方法是某種具體的審美意識形態，它的產品是一種新的意識形態形式或“文本意識形態”，因此文本生產實際上也就是意識形態生產。”[5]所以，可以說一切都是意識形態的。

伊格爾頓別出心裁的把文本與意識形態的關系比作演出與劇本的關系：“演出與劇本的關系也往往被認為是表現、反映或復制的關系。然而演出實際上不是反映劇本而是對劇本進行加工生產。演出與劇本的關系不是反映而是勞動關系，導演和演員通過戲劇工具把劇本這一“原材料”成產成為產品。劇本的性質將決定著演出的性質，演出也決定著劇本的性質。劇本有自己的內在邏輯要求被服從，但演出卻有可能迫使它受到自己的生產的內在邏輯的支配，以生產出戲劇產品?！盵6]這種相互決定相互操縱的關系是動態發展的，但無論這種關系是一種怎樣的動態生成，演出都是生產，而非反映。伊格爾頓極具洞察力的發現了演出與劇本的各自特點，但更為重要的顯然是其精神內核的深刻聯系。

需要注意的是，演出以劇本為生產原料，但劇本自身并不是一個絕對的出發點，因為劇本本身已經就是文學生產方式的產品，因此演出實際上就是一種生產的生產，或產品的產品。任何的演出，就算是最忠實于劇本的演出都必然會在其基礎上以自己的理解建構一個新的產品，這個過程是復雜的，二者之間的關系也同樣如此。文本和意識形態的關系就如演出和劇本，而從這個意義上就可以說，文本生產也是“生產的生產”，文本產品也是“產品的產品”。

簡而述之，文本與意識形態的關系即是一種勞動關系。像汽車一樣，勞動把材料創造成了汽車，但成品和材料之間并不是一一對應關系，所以我們不能說汽車反映了材料，文本與意識形態之間的關系亦是如此。但相當明顯的是，在伊格爾頓的文本科學里面，文本與意識形態也不是一般的辯證統一，他特別強調的是意識形態的地位，使其文本科學呈現出意識形態一元論的特色。

二、辯證的一元論

在伊格爾頓的文本科學理論中，意識形態是深入骨髓般滲透在文本的整個肌質里的。意識形態在作為文本生產材料之初，本身就具有了一定的形式，而文學生產過程中的工具和手段本身又是意識形態的產物，內容的篩選到文本的形成等一切都與意識形態密切相關。概而述之，文本生產就是意識形態生產，只是意識形態在文本中的顯現不是一目了然的直接呈現罷了，故有學者如馬海良就指出伊格爾頓的文本科學是意識形態一元論。同時引人注目的是，伊格爾頓在進行文本分析時明顯的體現出思維上的辯證色彩，使其文本科學有著辯證的一元論的特色。

伊格爾頓在《瓦爾特··本雅明，或走向革命批評》里將自己明確劃入西方馬克思主義者的行列之中，他重要的批評理論著作更是從介紹馬克思主義文學理論開始的，馬克思主義對他的重大影響是不能忽視的。而伊格爾頓的馬克思主義并不是僅僅停留在對前人的承襲上，他創新的加入各種新的理論，使其呈現出即傳統又先鋒的特色，他的文本科學也毫不例外。在建構其文本科學意識形態一元論的時候，他一直用辯證的視角思考文本與意識形態的關系，文本本身的構成和意識形態與歷史的關系等問題，卻不停留在雙方的辯證關系上，而是用辯證看待事物的方法來實現對對象一元理論的建構。在明面上對立統一的雙方中尋找二者關系的扭結點，以此改變雙方貌似平等的地位，使一方“高于”一方，沖破傳統理論家所謂的“對立統一”局面。

按照伊格爾頓的觀點，文本與意識形態的關系不是像傳統觀點所認為的那樣是鏡子與映像的關系，一種簡單的“表達”與“反映”，而是一種勞動關系：“演出不僅是劇本變化的反映，相反（尤其是在布萊希特的戲劇中），它是從腳本文字形式變為一種動作演出形式的過程，是根據舞臺演出的要求和條件對劇本進行加工改造后的另一種形態。同樣、說汽車反映了汽車的材料也是荒謬的。材料與成品之間不再是一一對應關系，其中參與了導致變化的勞動?！盵7]在文本與意識形態關系中，伊格爾頓辯證的看待二者，思路清晰的闡述文本與意識形態各自的特性，強調二者的不同，反對將二者簡單的對應起來。但他也沒有忽視二者之間的深刻聯系，敏銳的指出勞動正是聯合二者的扭結點，在勞動的作用下，意識形態獲得了文本的形式。而在這種觀點里，“勞動關系” “生產”概念將全部文本因素納入一個連續的過程，使“意識形態”彌漫滲透于文本的整個肌質，意識形態在其中自然占據主導地位，他就這樣建構了他辯證的意識形態一元論。

伊格爾頓關于文本的理論同樣具有這樣的特色：伊格爾頓一方面反對將文本看做高度統一的有機整體，承認文本中存在著“裂縫”和“脫字”，但在另一方面他也承認文本表現出相當的完整性。敏銳的洞察力讓他看到文本的這兩種傾向，至于文本如何將這“矛盾對立”的兩種情況共存于一個文本之中，伊格爾頓提出了一個“問題——解決”的切入模式?！翱梢园衙恳粋€文本看做有待‘解決’的問題，文本過程就是解決問題的過程……毋庸贅言，這并不是說，文本一定要對某個特定問題作出明確的回答;而是說，‘不解決’與‘解決’具有同樣的性質”[8]。換言之，文本過程往往是按照“問題——解決”框架展開的，這并非敘事作品專有的情況，而是所有文學作品的共性。但作為二者的扭結點，“問題——解決”模式在承認“裂縫”、“脫字”的情況下，凸顯的是文本的完整性。事實上文本也總是作為一個整體而出現的，這意味著辯證的看待事物的各個因素仍然應該注意到其總是作為一個整體而出現的。

在筆者看來，這正是伊格爾頓的高明之處，是他深刻理解正確運用辯證法的體現，也是他本人的創新之處。正是因為如此，他的文本科學在建構其意識形態一元論的同時沒有一葉障目，而是清醒客觀思辨性的考慮了問題的各個方面。

三、結語

在文本科學理論中，為了進一步說明意識形態的重要性，伊格爾頓還探究了文本、歷史與意識形態形態的關系。伊格爾頓說“歷史的確進入文學文本”，但它“完全是作為意識形態”進入文學文本的，由于歷史在意識形態中已經“缺席”，因此“歷史是以雙重缺席的形式在場于文本之中的?！彼€強調，“認為在文本與歷史之間存在著直接而自發的關系，這是一種幼稚的經驗主義的觀念，必須予以拋棄?！盵 Eagleton，Criticism and Ideology，Verso ，London.New York，2006，p70]意識形態顯然早已滲透進入文本的方方面面，在文本的形成過程中是有著不容忽視的地位的，這也證實了他的觀點，即文本是意識形態的某種生產。

伊格爾頓的文本科學是其在七十年代的理論建構的主要成果，對馬克思主義批評是具有重大意義的。其精辟的見解，高超的的思維闡釋能力也為他后面的理論研究打下了基礎。而后的八十年代，他實現了由文本科學到革命的修辭學的轉變，其作品中，政治批評開始取代之前理論建構的主導地位。但不論是之前的理論建構，還是八十年代的政治批評，它們都證明了伊格爾頓在文學研究中那無法撼動的大師地位。

注釋：

[1]（英）特里·伊格爾頓，《歷史中的政治、哲學、愛欲》，馬海良譯，中國社會科學出版社，1999年，第114頁

[2]馬海良，《文化政治美學》，中國社會科學出版社，2004年，第19頁

[3]馬海良，《文化政治美學》，中國社會科學出版社，2004年，第186頁

[4] Eagleton，Criticism and Ideology，Verso ，London.New York，2006，p75

[5]馬海良，《文化政治美學》，中國社會科學出版社，2004年，第164頁

[6]王岳川，《新馬克思主義文論》，山東教育出版社，2001年，第239-240頁

[7]Eagleton，Criticism and Ideology，Verso ，London.New York，2006，p79

[8]Eagleton，Criticism and Ideology，Verso ，London.New York，2006，p87

參考文獻：

[1]（英）特里·伊格爾頓，《歷史中的政治、哲學、愛欲》，馬海良譯，北京：中國社會科學出版社， 1999

[2]馬海良，《文化政治美學》，北京：中國社會科學出版社，2004

[3]王岳川，《新馬克思主義文論》，濟南：山東教育出版社，2001

[4]Eagleton，Criticism and Ideology，Verso ，London.New York，2006，

[5]（英）特里·伊格爾頓，《馬克思主義與文學批評》，文寶譯，北京：人民文學出版社，1986