冷凍胚胎法律屬性

【摘要】：2014年廣泛報道的“冷凍胚胎案”引起了社會大眾的關注，該案的處理也是當前我國相關立法尚未明晰情況下法官針對個案的創造性解決。該案的核心就是冷凍胚胎的法律屬性問題。我國目前只有幾個部級規章，規范內容也多針對醫療機構，在冷凍胚胎的法律屬性上未做說明。本文即結合相關案例，參考外國立法及學說，對冷凍胚胎的法律屬性問題在中國語境下的探討，以發展的眼光結合科技發展對傳統民法的沖擊，嘗試厘清冷凍胚胎的法律屬性問題。

【關鍵詞】： 冷凍胚胎;法律屬性;主體說;客體說;中介說

一、江蘇宜興“冷凍胚胎案”簡析

2014年9月，無錫市中院對江蘇宜興人體冷凍胚胎監管、處置糾紛案二審終審。對比一審和二審的不同，一審宜興市人民法院認為死亡夫妻雙方為實現生育目的實施的手術，手術過程產生的胚胎具有發展為生命的潛能，是有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意轉讓或繼承，故不能成為繼承的標的。判決結果是根據《民法通則》和《繼承法》做出的判決。二審無錫中院則依據當事人基于私法的權利未被法律明確禁止、限制，從倫理，情感和特殊利益保護角度將冷凍胚胎的監管、處置交予了原告的4位失獨老人。

一審法院適用繼承處理冷凍胚胎的問題，體現出了其將冷凍胚胎視作物的態度，雖然其稱胚胎是含有未來生命的特殊物，有理論上“中介說”的傾向，采取了保守的處理方式以避免后期可能出現的倫理道德和法律問題。但我國目前尚未明確人體冷凍胚胎的法律屬性，故一審的宣判有極大的法學爭議和社會爭議。二審法院避開了冷凍胚胎的法律屬性確認問題，在當前法律界定缺失的情況下從倫理，情感和特殊利益保護的角度，以一種社會輿論較易接受的方式做出了處理。而這種處理僅對該案有其價值，對于冷凍胚胎案件整體上的幫助不大。

二、冷凍胚胎及體外受精-胚胎移植技術概況

冷凍胚胎指將通過試管培育技術得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮環境中以長時間保存。受精胚胎的精卵來源既可能來源于夫妻雙方，也可能精卵中一類或精卵全部來源于第三者。而后兩種情況下，無錫中院的判決所依據的倫理，情感和特殊利益角度都不再適用。結合國內外已經產生的典型案例，更多的是夫妻離異，夫妻一方死亡等情況下爭奪冷凍胚胎權屬問題的案例，若不確定冷凍胚胎的法律屬性，很難確定對其如何處理。

1978年英國誕生了首位試管嬰兒是人工輔助生殖技術的成熟開端。據國際輔助生育技術監控委員會發布的報告，截止2013年10月份全球已有500萬試管嬰兒誕生，其中一半為2007年至2013年出生。[1]由于體外受精-胚胎移植技術下受精卵適用性不可控以及妊娠率尚只有30%左右，故病人和醫生多選擇一次采取使多個卵子受精用以備用。結合前述數字，大量冷凍胚胎的存在是全球多國都將面臨處理的復雜問題。

三、冷凍胚胎主要學說

關于冷凍胚胎的法律規范，國外已有多國頒布了正式的專門法律。但對冷凍胚胎法律地位做出的界定的法律卻不多，其表述上也存在諸多差異。關于冷凍胚胎學術界的三種主要學說為主體說，客體說和中介說。

1、主體說

主流是有限自然人說，西班牙1988年《關于輔助生殖技術的法律》第14條雖然認為14天以內的受精胚胎并非人類生命，但12條卻規定，體外受精的胚胎享有在其生物學母親腹中孕育并出生的權利。并在2003年對該法的修正案第四條第二款把用于著床的胚胎數量限定為3個。意大利也堅持有限自然人說，該國2004年《醫學輔助生殖規范》第14條原則上禁止冷凍和摧毀胚胎。該學說在我國尚不具有社會倫理基礎，在國外應用的范圍也并不廣泛，其弊端是非常明顯的。禁止冷凍胚胎，提高了受術婦女失敗后多次重復取卵的風險，極可能損害婦女的健康權。而將胚胎視作具有人格意識，一是從生物學角度說不通，二是會造成相關醫療輔助技術人員承受過多過高風險。

還有法人說，美國路易斯安那州民法典即采用此說法。其法律狀態上確定了體外受精胚胎“法人”的地位。究其本質，只是因為胚胎并不能獲得全部自然人的權利故而被設定為法人。根據這一推理，這種法人說其實和有限自然人說是一致的，但為強調胚胎權利的受限性而改動平常理解的法人概念的做法讓人難以接受。而美國最高院關于婦女對未達到存活狀態胚胎實時流產是其生殖自決的私生活權的判例[2]，說明其認為早期受精胚胎并未具有人的法律地位。

2、客體說

美國佛羅里達州立法承認受精卵的捐贈者對該受精卵的處理有共同自治權。如果一方捐贈者死亡，另一方捐贈者則有完全的決定權。[ 3]2008年，佛羅里達州和密歇根州通過一項共同議題：允許僅為治療目的創造胚胎，這也將胚胎置于了物的角度。楊立新先生支持采用客體說，提出將胚胎視為倫理物，對其權利行使進行限制，給予高規格的保障。但采用客體說不可避免的要直面根本的社會倫理問題。如若可以視胚胎為主體處分的對象，則其必然會面對物的自由轉讓等問題，單靠具體規定不能根本上解決這些問題。

3、中介說

中介說是前兩種學說的折衷，這種學說的好處是只將其作為潛在而非現實的生命處理，不作為單純的物而否定其有潛在的發育成生命的可能，也不作為自然人讓其必須植入子宮。依徐國棟先生的觀點，“凡采用禁止濫用人工輔助生殖技術立場、又允許把受精胎胚用于試驗的立法，盡管未明言自己對此等胎胚的法律屬性的看法，實際上都采用了中介說”[4]。中介說多采用“準財產說”，這和我國民法對于尸體的處置態度相謀。徐國棟先生在提及“準財產說”時認為其不妥適，因為其將涉及人格利益的東西貼上了財產標簽，并且認為中介說把體外受精胚胎理解為一個從物到人的漸進過程問題也不妥，由各國對認定胚胎不同天數的標準可以看出這點確實存疑。

四、結論和推論

生物科學技術的發展正從根本上沖擊著原有的社會倫理基礎，對社會倫理的影響會直接影響上層法學觀點。人工生殖的技術的發展和廣泛的社會需求，使得原有的家庭倫理紐帶受到了沖擊。各國不得不在立法上和法律實踐中面對相關問題。

個人認為中介說目前為包括我國在內的多國在實踐中接受應用，更多的或出于現實技術的發展已在某些方面一定程度上模糊了民法上了主客二體的結構。王康先生提及的“人格的內在財產性”[5]觀點，將人格區分為兩種類型，一類純粹精神性人格，如尊嚴、自由、平等等抽象人格：一類是兼具財產實性人格，如身體、健康、隱私等具體人格。前者不具有財產利益，滲透于后者：后者在特殊情況下可以有財產利益。前者受損害作為精神傷害，獲得的是精神補償，而后者則可以獲得出精神補償外的財產補償。這種觀點很好的彌合了中介說中“準財產說”的理論構架。而具體的胚胎發育漸進過程的理解和確定，則需依托于生物技術水平的發展或可得到解決。

注釋：

[1]全球試管嬰兒數量增長迅速，新華網。http：//news.xinhuanet.com/tech/2013-10/16/c_117739879.htm

[2]Radhika Rao. Property， Privacy， and the Human Body[J]. Boston University Law Review，（80）.P391

[3]張善斌，李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建.科技與法律，2014.02

[4]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究，法制與社會發展，2005.05

[5]王康.基因權的私法規范.復旦大學.博士論文，2012

參考文獻：

[1]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究，法制與社會發展，2005.05

[2]張善斌，李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建.科技與法律，2014.02

[3]王康.基因權的私法規范.復旦大學.博士論文，2012

[5]張圣斌.范莉.莊緒龍.人體冷凍胚胎監、管處置權的認識，法律適用.2014.11