“唐律抹子”釋義

林振岳

(復旦大學中國古代文學研究中心

上海 200433)

董康《書舶庸譚》卷三著錄日本藏元余志安勤有堂刻本《故唐律疏議》謂:“六卷之后有泰定二年乙丑秋七月下弦日眉山劉有慶序，魚尾下標‘唐律抹子序’。”顧千里《唐律疏議后序》曰:“右至正辛卯崇化余志安刻本。其律及疏議，整繕略無訛錯，抹子亦完備靡漏，非尋常傳鈔者比也。”所言“抹子”一詞，不解其義。查閱相關研究，有邢永革先生(2009:143—146)《說“抹”、“抹子”》一文(以下簡稱“邢文”)，釋“抹子”有如下六義:一，用以涂泥灰或膩子的工具。二，束額的頭巾，也稱“巾抹”“抹額”“抹頭”。三，書信。四，表格。五，讀書者或注釋者在重要的文字上作的標記。六，本領、才能。其中第五項“讀書者或注釋者在重要的文字上作的標記”，即舉《故唐律疏議》一書為例，并引證古人圈點、涂抹古書之例引申之。以“涂抹標記”釋“抹子”，義似未洽。

元余志安勤有堂刻本《故唐律疏議》，《中華再造善本》據中國國家圖書館藏本景印，與董康所見日本宮內廳藏殘六卷本為同一書，書前分別有泰定四年柳貫《唐律疏義序》、劉有慶《唐律抹子序》及佚名《唐律釋文序》。日本宮內廳藏本劉有慶序移至殘本六卷之末，系經后人改裝，國圖藏本此序置于書前。該序版心刻有“唐律抹子序”五字，可知“抹子”一詞確有實指。再讀劉有慶序，謂:“汴梁人王長卿精刑名之學，以唐律析為橫圖，用太史公諸表式，經緯錯綜成文，五刑三千，如指諸掌，其用心亦仁矣哉。”此則王長卿撰有一部關于唐律的圖表類著作，類似史書之表。又據柳貫《唐律疏義序》，謂:“行省檢校官王君長卿復以家藏善本及《釋文》、《纂例》二書來相其役。”所稱“《釋文》”一書，對應元勤有堂本《故唐律疏議》書中各卷之末所附“釋文”，以解釋律文中字詞音義。卷一末所附“釋文”下署“奉訓大夫江西等處行中書省檢校官王元亮重編”，可知王元亮即柳序所稱的“王君長卿”。而所稱“《纂例》”一書，則對應書中“名例”“衛禁”“職制”“戶婚”等類之后所附圖表，其中“名例”所附“五刑圖說”下，也署有“奉訓大夫江西等處行中書省檢校官王元亮撰”。這些圖表，即劉序中所稱王長卿“以唐律析為橫圖”的著作，也是柳序所稱《纂例》，可知王元亮所著此書名為《唐律纂例》。而據劉有慶為此書所作之序，版心刻有“唐律抹子序”五字，又可知《唐律抹子》為《唐律纂例》之異名。

日本學者仁井田陞先生(2003:138)《〈故唐律疏議〉制作年代考》一文，提及東方文化學院京都研究所藏獨山莫氏舊藏《唐律疏議》鈔本，另有王元亮《唐律纂例序》。其序曰:

冠州張伯川先生，編撰《律文抹子》，其名題雖異，類有未盡。元亮雖讀書，至于刑名之學，未曾刻意，亦未敢自擅。比來率循故典，竊思前修，編閱成文。雖各有殊異，今集一書，取其易知易解，譬權衡之知輕重，若規矩之得方員，邁彼三章，同符書二考矣。(案:“譬權衡之知輕重，若規矩之得方圓，邁彼三章，同符畫一者矣”為引用《唐律疏議·名例》原文，前文“同符書二考矣”當為“同符畫一者矣”之訛。)

此序不見于存世刊本，惟鈔本存之。據此序可知王元亮《唐律纂例》一書，實系以張伯川《律文抹子》為藍本重加編纂。元至正余志安勤有堂刻本《故唐律疏議》所附《釋文》《纂例》二書皆非王元亮原著，都是據舊本改編。《唐律釋文》署“王元亮重編”，此書經清代顧千里、沈家本及日本仁井田陞等學者考釋，已可證實《釋文》為宋人“貫冶子”范遂良所撰《刑統釋文》，本為《宋刑統》而作，非為《唐律疏議》而設，王元亮將之分編入此本，故與《唐律疏議》文本有種種舛訛不合之處。《唐律纂例》也與此相類，此書本為張伯川《律文抹子》，被王元亮改編入此本，故沿用了《唐律抹子》之名。明《文淵閣書目》著錄有《唐律棋盤抹子》一部一冊、《唐律纂例》一部一冊，則《唐律棋盤抹子》或即為張伯川《律文抹子》，而《唐律纂例》即王元亮此書。《唐律棋盤抹子》單行本今雖已佚亡，而全書內容為王元亮《唐律纂例》所沿襲，分散于《故唐律疏議》之中，名亡而實存。

由此可知，《唐律抹子》之“抹子”，非指書上有涂抹、標識之符號，而是指有關唐律之圖表。“抹子”一詞為元代文書專名，邢文釋為“書信”亦未切，元人所編類書，對此語有解釋。元徐元瑞《吏學指南》卷二“冊籍”類有“抹子”一詞，注曰:“簡切之文，便于涂抹。”元劉應李《新編事文類聚翰墨全書》卷三《書記·手書》下釋云:“有別事則用小帖，內簡后具禮云再覆。或用事曰謹呈，謂之內幅，亦謂覆帖子。或送物別紙列寫，謂之內目，亦謂之內屏風，亦謂之抹子。”據此可知“抹子”為列目清單之意。此語亦常見于元人書札，如清端方《壬寅銷夏錄》所錄元人書札《元名賢詞翰冊》，其第五趙雍札有“抹子一紙同納，望兄長果于理可行，則為公道發落是幸”、第七錢惟善札有“外有抹子一本附上，并干臺照不宣”之語，“抹子一紙”“抹子一本”即列目清單之意。又明黃淮所編《歷代名臣奏議》卷六十七載元成宗大德七年鄭介夫上奏曰:“去歲上命寫金字經，從禮部與翰林院官選擇字樣，一時奔競，喧哄京師，各投門下，百計經營。侍郎高顯卿、學士張師道，至下如應奉鄧善之、奏差張士開數家之門，賄賂公行，各出抹子，分占名數，不以字樣定去取，有計置即中程序，論價買名，如同商賈。”所稱抹子，即論價買名之清單。

“抹子”一詞，《吏學指南》注謂之“簡切之文，便于涂抹”，大概是因為開列事項清單，分欄寫上，便于涂抹打鉤清對，而俗語稱之為“抹子”。由“抹子”列目清單之義，衍生出“手抹”一詞，表示將事項開具、列目寄上之意。如元李士瞻《經濟文集》卷一《與建寧阮參政書》:“部下其他軍功，望具手抹而來。”卷二《與延平趙僉院書》:“其麾下將佐，凡有所囑，詳具手抹而來，當一一為意也。”卷三《與泉州馬總管書》:“孫提舉到彼，當從臾早還，就具備細手抹來報可也，不一。”明王世貞《弇山堂別集》卷八十六《與魏國公書》:“教總兵官將各營內新舊見在馬匹數目報來，毋得隱瞞，就教小先鋒將手抹來回話。”由上可知“手抹”有開列事目之意，即從“抹子”列目清單得義。邢文以“抹子”作一般書信解，將“手抹”解作“手書、手筆”，釋義未切。

“抹子”為列目之意，又有“棋盤抹子”“棋方抹子”之稱，專指帶欄線之表格，大概是以棋盤經緯線形容表格之欄線。如邢文中所舉元王惲《中堂事記》:“是日九道所造狐貂衣裘，其數畢具，王相命省掾王文蔚并惲用棋方抹子通類比附，使見估直高下，孰省孰費。且曰:茲蓋史臣年表遺法，固非吏輩所能知也。蓋有所謂而云。”當中提到“棋方抹子”一語，亦舉“史臣年表”類比，可知為帶欄線之表格，與“棋盤抹子”同義。由此可知《唐律棋盤抹子》即將《唐律疏議》律例以圖表簡明開列之著作，《唐律抹子》為其簡稱。

王元亮《唐律纂例》一書，公私書目著錄有不同稱法。據元刻本《故唐律疏議》書前泰定四年柳貫序，謂“行省檢校官王君長卿復以家藏善本及《釋文》、《纂例》二書來相其役”，《纂例》《釋文》二書分別對應書前劉有慶“唐律抹子序”及無名氏《唐律釋文序》，故書目多以《唐律纂例》《唐律釋文》為名。清錢大昕《補元史藝文志》分列王元亮《唐律疏義釋文》三十卷、《唐律纂例圖》不分卷，以《唐律纂例圖》名之。又因王元亮此表首有“五刑圖說”四字，后人又稱此書為《唐律纂例五刑圖》。《嘉業堂鈔校本目錄》有《唐律纂例》一卷，著錄為“宋王長卿纂，貞節堂袁氏抄本，一冊，五硯樓舊藏”，與繆荃孫《嘉業堂藏書志》著錄“《唐律表》一冊，貞節堂袁氏鈔本，元王長卿撰”，當為同一書。此書世間單行本久佚，貞節堂袁氏鈔本當是從元本《故唐律疏議》抄出。由是可知《唐律纂例》《唐律纂例圖》之名，出于柳貫序所稱《纂例》。而“抹子”為元人俗語，如同繆荃孫以《唐律表》簡稱此書，《唐律抹子》《唐律棋盤抹子》為元人之俗稱。

至此可知，“抹子”為元人文書專名，專指列目、清單。邢文中所列義項三、四、五，皆同此義，釋為涂抹符號、書信、表格皆未確切。由“抹子”之義，又可知《律文抹子》《唐律抹子》《唐律棋盤抹子》皆為關于《唐律疏議》之圖表著作，《唐律抹子》為《唐律纂例》之別名。

1．董康．書舶庸譚． 民國二十八年武進董氏誦芬室刻本．

2．端方(清)． 壬寅銷夏錄． ∥續修四庫全書(景印中國文物研究所藏稿本)．上海:上海古籍出版社，2002:453—454．

3．顧廣圻(清)．思適齋書跋．上海:上海古籍出版社，2007:127．

4．黃淮(明)．歷代名臣奏議(景印明永樂十四年內府刻本)． 上海:上海古籍出版社，1989:934．

5．李士瞻(元)．經濟文集．∥湖北先正遺書．民國十二年沔陽盧氏慎始基齋據舊鈔本景印本．

6．劉應李(元)． 新編事文類聚翰墨全書． 明刻本．

7．仁井田陞［日］，牧野巽［日］．《故唐律疏議》制作年代考(下)．∥楊一凡總主編． 中國法制史考證(丙編第二卷)． 北京:中國社會科學出版社，2003:138．

8．王惲(元)．秋澗先生大全集．∥四部叢刊．景印明弘治刻本．

9．王世貞(明)． 弇山堂別集，明萬歷十八年金陵刻本．

10．邢永革．說“抹”、“抹子”．辭書研究，2009(2)．

11．徐元瑞(元)．吏學指南．∥中國再造善本(影印中國國家圖書館藏元刻本)．北京:國家圖書館出版社，2004．

12．楊士奇(明)． 文淵閣書目． ∥讀畫齋叢書．清嘉慶四年刻本．

13．長孫無忌(唐)．故唐律疏議．∥中國再造善本(影印中國國家圖書館藏元余志安勤有堂刻本)．北京:國家圖書館出版社，2005．

14．長孫無忌(唐)． 故唐律疏議． ∥日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍選刊(第四十冊)．上海:上海古籍出版社，2012．